№ 3371
гр. София, 04.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ..............
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20201110144283
по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Р. М.,
ЕГН: **********, с адрес: ................, чрез адв. В. О. от САК, срещу ...............,
със седалище и адрес на управление: .............. с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 975 лв., представляваща обезщетение за
причинените на ищеца имуществени вреди – разходи за лечение, в резултат
на ПТП, настъпило на ............ по вина на М. Л. П. като водач на лек
автомобил марка ..............., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП
е застрахована от ответното дружество, ведно със законната лихва от
07.02.2019 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.07.2017 г. около 23:40 ч. в ............,
водачът М. Л. П., управляващ лек автомобил марка ............... навлязъл в
кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба и станал причина за
настъпване на пътнотраспортно произшествие с двама пешеходци – ищецът и
М. Р. С., които по същото време пресичали .............. Последните вървели със
спокоен ход по пешеходната пътека и на зелен сигнал на светофарната
уредба. Вследствие на произшествието ищецът загубил съзнание и бил
транспортиран по спешност от екип на спешна помощ до .............. където бил
настанен за лечение в неврохирургичното отделение. Твърди се, че водачът
М. Л. П. нарушил правилата за движение по пътищата и станал причини за
настъпване на пътнотраспортното произшествие, вследствие на което на
ищеца били причинени травматични увреждания, изразяващи се в мозъчно
сътресение, дисторзио (навяхване) на шията, счупване на предната костна
пластика на челната кост, контузия и разкъсно-контузна рана с наличие на
1
чуждо тяло в челната област на главата и охлузване в челната област на
главата. На 25.07.2017 г. , след лечение в .............. ищецът бил изписан от
лечебното заведение с диагноза: мозъчно сътресение без открита
вътречерепна рана и с продължаване на лечението в домашни условия и под
наблюдение на личния лекар и невролог от ДКЦ. Във връзка с травмата на
шийния отдел на ищеца била предписана имобилизираща шийна яка, която
ищецът носил в продължение на повече от месец. След претърпяното ПТП,
на 28.07.2017 г. ищецът за първи път получил епилептичен пристъп с пяна по
устата, изпускане по малка нужда. Следващите пристъпи продължили с
гърчове, пяна по устата, изпускане по малка нужда и загуба на съзнание. На
22.12.2017 г. след преглед от личния лекар и направено ЕЕГ изследване,
ищецът бил насочен за диагностично уточняване от специалист невролог. В
периода от 15.01.2018 г. до 18.01.2018 г. на ищеца било проведено лечение в
............., като ищецът бил изписан с диагноза „G40.6 Grand mal припадъци (с
малки припадъци [petit mal] или без тях), неуточнени“. Твърди се, че във
връзка с лечението си ищецът е направил разходи, както следва: на
27.07.2017 г. сумата от 40 лв. за съдебномедицинско удостоверение; на
27.07.2017 г. сумата от 35 лв. за шийна яка; на 19.09.2017 г. сумата от 600 лв.
за извършен ЯМР преглед на ляво коляно и ляв глезен; на 30.11.2017 г. сумата
от 300 лв. за извършен ЯМР преглед на главен мозък. Във връзка с
произшествието било образувано досъдебно производство, което било
прекратено. Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния
водач била застрахована при ответното дружество по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователна полица № ............... от ............ г., валидна до .............. г.
Ищецът предявил пред застрахователя по задължителната застраховка
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените
имуществени и неимуществени вреди, но и до момента не било изплатено
каквото и да е обезщетение. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото
разноски,включително и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1,т. 3 ЗАдв.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
................ за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез ............. Х.а. Процесуалният представител оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва всички твърдения, изложени е исковата
молба. Оспорва механизма на ПТП, както и че същото е настъпило по вина на
водача на М. П.. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба по вид
и характер вреди и тяхната продължителност, както и същите да са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва твърдението, че е
било необходимо извършването на магнитно-резонансна томография, тъй
като последната не е била предписана от лекар. Оспорва изводите на ............ в
изследване № .............. г. Твърди, че нито един от лекуващите лекари на
ищеца не го е насочил за извършване на ЯМР и не е издал направление за
това, което да се покрие от здравната каса. В тази връзка оспорва
2
извършеният разход от 300 лв. да е в причинно- следствена връзка с
процесното ПТП. Прави възражение за причиняване на вредоносния резултат,
като твърди, че ищецът е пресичал на червен сигнал на светофарната уредба,
като при пресичането си не се е съобразил с отстоянието и скоростта на
движещите се ППС. Твърди, че в конкретния случай ищецът сам е създал
реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил
необходимата грижа за опазване на собственото си здраве. Оспорва
твърдението, че ищецът е заплатил 600 лв. за извършен ЯМР на ляво коляно и
ляв глезен, тъй като издадената фактура е за трето лице. Оспорва
необходимостта от извършване на разход от 300 лв. за ЯМР преглед на главен
мозък, както и на разход от 40 лв. за съдебномедицинско удостоверение.
Отделно от това по делото липсвали доказателства последният разход
действително да е бил извършен. Не оспорва извършения разход от 35 лв. за
закупване на шийна яка, както и наличието на застраховка „Гражданска
отговорност“ с водача на процесния автомобил. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите от страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК,
приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че към датата на настъпване на процесното
събитие – 21.07.2017 г., е било налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество, по отношение на лек
автомобил марка ........... с рег. ............., като това обстоятелство е отделно като
безспорно и ненуждаещо се от доказване с окончателния доклад по делото.
Отделно от това посоченото обстоятелство се установява и от събраните по
делото писмени доказателства – справка за „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите от базата данни на Информационния център към
Гаранционен фонд.
На 21.07.2017 г. около 23:45 ч. в гр. София, на .............. кръстовището с
............, в района на пешеходна пътека, маркирана с маркировка ........... от
ЗДвП, е настъпило ПТП между лек автомобил марка ............, управляван от
М. Л. П. и пешеходците М. Р. С. и М. Р. М.. За настъпилото ПТП бил
съставен Констативен протокол № ........... г. на СДВР, Отдел „Пътна
полиция“. В Протокол за оглед на местопроизшествието е отразено, че
процесното ПТП е реализирано при ясно време, изкуствено осветление.
Отразено е, пътното платно на ..............в едната посока има четири ленти за
движение , като всяка от тях е с ширина 3,40 м., подредени една до друга с
пътна маркировка М1 от ЗДвП. Пътното платно е покрито с дребнозърнест
асфалт без неравности и наклони. Отразено е, че по продължение на ..............е
била налична пешеходна пътека ............ и работеща светофарна уредба, както
и че следи от протриване на гуми не са намерени.
Като писмено доказателство по делото е приета епикриза, издадена от
.............. видно от която ищецът М. М. е постъпил в лечебното заведение на
22.07.2017 г. и е бил изписан на 27.07.2017 г. с диагноза „Комоцио серебри.
3
Дисторзио коли, Фрактура париес антериор осис фронталис син. капитис.
Контузио ет в.л.к. регио фронталис син. капитис кум корпус алинеум.
Екскорацио регио фронталис син.капитис“. В епикризата са дадени
препоръки за хигиенно-охранителен режим, а именно: сваляне на конците на
31.07.2017 г., с препоръка за мека шийна яка за една седмица, с мнение за
осъществяване на МРТ на шийни прешлени в планов порядък, насочва се за
оперативно лечение на фрактурата челно на главата в отделение ЛЧХ.
По делото е приет документ за извършено изследване – магнитно-
резонансна томография, издаден от ............... от 27.11.2017 г., видно от който
на посочената дата на ищеца е проведено изследване магнитно-резонансна
томография на краниум и краниоспинално съчленение от ..........., като
изводите от изследването са: микроангиопативно-обусловена
левкоенцефалопатия, желателна е клинико-лабораторна постановка за
отхвърляне на системно заболяване на съединителната тъкан с евентуална
проява на невролупус (предвид възрастта на пациента); условия за хронична
вертебро-базиларна недостатъчност; хроничен синуит.
Видно от приетите по делото амбулаторен лист № ............... г. и
медицинско направление от 22.12.2017 г., издадени от д-р ............, при
посещение за консултация, след настъпилото ПТП, поради оплакване от
проявили се епилептични припадъци с гърчове, пяна по устата, понякога
изпускане по малка нужда, силно главоболие и гадене, на ищеца била
поставена диагноза „Grand mal припадъци (с малки припадъци [petit mal] или
без тях), неуточнени“, като същият е бил насочен за диагностично уточняване
Приета е и епикриза, издадена от ............., видно от която в периода от
15.01.2018 г. до 18.01.2018 г. ищецът е бил хоспитализиран в посоченото
лечебно заведение, поради оплаквания от пациента за получавани пристъпи,
главоболие предимно в областта на травмата, шум в ушите и световъртеж,
след което му липсва спомен, изпускане по малка нужда по време на сън,
събуждане от сън поради силно главоболие с предилекция вляво челно, за
диагностично уточняване и терапевтично повлияване. Видно от епикиризата
на ищеца е назначено медикаментозно лечение, като при изписването му е
препоръчано да продължи с лечението с Конвулекс Хроно 500 мг 3х1т. и да
остане под наблюдение на невролог.
Видно от представените по делото фактура № **********/30.11.2017 г.,
издадена от „............ на М. М., и фискален бон към нея, ищецът е заплатил
сумата от 300 лв. за извършен ЯМР преглед на главен мозък.
Видно от представените по делото фактура № ........... г., издадена от
........... на М. М. и фискален бон към нея, ищецът е заплатил сумата от 35 лв.
за закупуването на шийна яка.
От представените по делото съдебномедицинско удостоверение №
.................. г. и квитанция № ........... г., се установява, че на 27.07.2017 г. в
14:25 ч. ищецът е бил прегледан от д-р .............. Х. – специалист по съдебна
медицина, при което било установено депресионно счупване на челния синус
4
вляво, рана и охлузване на лицето, навяхване на шията, охлузване на двете
ръце и двата крака, като тези увреждания са в резултат от действието на
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да се получат при
пътнотраспортно произшествие по време и начин, както съобщава
пострадалият и които увреждания са му причинили временно разстройство на
здравето неопасно за живота, както и че за издаването на посоченото
удостоверение ищецът е заплатил сумата от 40 лв.
Видно от представената по делото молба, адресирана до ответното
дружество с входящ при него № 16-926/06.11.2018 г., ищецът чрез адв. О., е
поискал да му бъде изплатено обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди – разходи за лечение, вследствие на ПТП, настъпило на
............, в претендирания в настоящото дело размер, като към молбата
приложил доказателства за извършените от него разходи.
Съдът не кредитира представената по делото фактура № .............. г.,
издадена от „............ на стойност 600 лв. за извършени ЯМР преглед на ляво
коляно и ляв глезен, тъй като получател по същата е трето за делото лице –
...........
За установяване на механизма на ПТП са събрани гласни доказателства
чрез разпит на свидетелите М. Р. С. и М. Л. П..
Свидетелят С. сочи, че е участвал в ПТП, настъпило на ............, на
.............. Свидетелства, че на посочената датата заедно с ищеца са пресичали
.............. Движели се един до друг с нормално темпо на ходене. По спомен
лентите били три или четири, имало мантинела, имало и островче и него вече
го били минали, като към този момент светофарът още светел зелено. Когато
вече били на последната лента, която била бус лента, били ударени от МПС,
движещо се по бус лентата, когато все още светело зелено. Свидетелства, че
няма спомен кой бил ударен пръв, всичко станало много бързо. Били ударени
на зелено. Споделя, че след инцидента целият бил в разни, в стъкла,
вследствие на това получил псориазис, но му казали, че ищецът е в по-тежко
състояние. Сочи, че той бил настанен в ............. Споделя, че го информирали,
че ищецът бил в тежко състояние. Свидетелства, че знае, че ищецът е имал
мозъчно сътресение, но не знае подробности. Сочи, че с ищеца поддържат
връзка и че се виждат поне веднъж месечно. Свидетелства, че след инцидента
при ищеца настъпили промени. Във възстановителния период се оплаквал,
казвал, че му е било доста трудно. В началото е получавал припадъци.
Ходили на контролни прегледи. След болницата още били в шок. Споделя, че
след болницата са говорили, но сега избягват да говорят на тази тема.
Свидетелят М. Л. П. сочи, че към датата на процесния инцидент е
управлявал лека автомобил ................, шофирайки от дясно на ляво във
втората лента, най-дясната лента била бус лента. Свидетелства, че светофарът
светел червено и наближавало да светне зелено (по това време имало
секундарници) и той, за да не спира колата, се престроил в дясна лента, тъй
като видял, че остават малко секунди и ще светне зелено, при което при
5
навлизане в кръстовището двете момчета, които блъснал, тичали по платното
и ги ударил. Пешеходците пресичали от ляво надясно. Единствената празна
лента била най-дясната, през която той се опитал да мине без да спира на
светофара. Сочи, че пред него е имало такси, високо – тип ван, поради което
нямало как да види момчетата. В другите ленти е имало автомобили, които
били спрели, тъй като светело червено. Видял, че секундите намаляват и за да
не спира решил да ги изпревари от дясно и да навлезе в кръстовището без да
спира. В хода на разпита свидетелят уточнява, че когато наближил
кръстовището, може би са били 4 секунди, колата се движела по инерция и те
станали 3,2,1 и тогава той включил на скорост, за да не спира зад
автомобилите, но когато е преминал линията за него вече било светнало
зелено.Свидетелства, че възприел пешеходците в последния момент, при
навлизане в кръстовището. Движел се с около 40 км/ч. Сочи, че нямало как да
мине, за да избегне удара, тъй като отляво имало такси, а отдясно –бордюр и
колчета. Единственото, което се опитал да направи е да спре, защото видял
пешеходците в последния момент, същите изскочили пред високия автомобил
– таксито. Настъпил спирачки, но не помогнало. Пешеходците се движели
един до друг, като първо ударил единия, после – другия, като след удара
същите отскочили и паднали на два-три метра пред автомобила. След удара
свидетелят спрял, слязъл на помогне, позвънил на тел. 112 и повикал линейка.
По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от
вещо лице инж. Б. М.. Съдът кредитира заключението като обективно и
компетентно дадено. Съгласно заключението по съдебно-автотехническата
експертиза механизмът на процесното ПТП се изразява в следното: лек
автомобил ................ с per. № .............. се е движел по ..............в съседната на
бус лентата пътна лента по посока от ..............“. Скоростта му на движение е
била около 54 км/ч. В същото време пешеходците С. и М. са предприели
пресичане със спокоен ход от ляво надясно на ..............по пешеходната
пътека, обозначена преди кръстовището, гледано по посока на движението на
автомобила. Първоначално същите са пресекли платното за движение на ППС
в обратна посока на .............. след което са преминали през разделителния
остров и са навлезли в платното за движение на ППС в посока на ............... на
зелен сигнал на светофарната уредба. След като пешеходците са преминали
ходейки в най-лявата лента за движение на платното в посока .............. е
последвала смяна на сигнала на светофарната уредба за пешеходците - от
зелен разрешителен на червен забранителен, след което те са започнали да се
придвижват тичайки. В момента на смяната на сигнала на светофара за
пешеходците са се намирали на разстояние от около 8 м. до мястото на удара,
автомобилът се е намирал на разстояние от около 40 м. преди мястото на
удара и е започнал престрояването си в най-дясната лента на платното за
движение в посока .............. на .............. Водачът на автомобила е започнал да
навлиза в кръстовището на светещ за него червен сигнал на светофара.
Водачът на автомобила е имал техническа възможност да възприеме
пресичащите от ляво надясно пешеходци, когато те са се намирали на
6
разстояние от около 3,40 м. до мястото на удара, а той е бил на разстояние от
около 16,86 м. от мястото на удара. При тези отстояния водачът не е имал
техническа възможност да приведе автомобила към екстремно спиране преди
удара, същото е осъществено след удара. Последвал е удар между предната
част на автомобила и телата на пешеходците, като при последвалото „носене“
главата на единия от тях, достига до челното стъкло и го чупи. Вследствие на
предприетото аварийно спиране след удара телата на пешеходците са
отхвърлени до мястото, където е фиксирано петното кръв. Автомобилът е
преустановил движението си на мястото, на което и бил намерен.
Експертът е посочил, че от техническа гледна точка причините за
настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на
автомобила, който е навлязъл в кръстовището при светещ червен сигнал на
светофара и не е пропуснал намиращите се на пешеходната пътека
пешеходци.
Изслушан в съдебно заседание вещото лице е уточнило, че времето,
което е необходимо на пешеходците да спрат, да се обърнат и да се върнат на
разделителния остров е недостатъчно, за да се избегне пътнотраспорното
произшествие. Посочил е, че водачът на автомобила е имал техническата
възможност да спре, когато пешеходците са се намирали на разстояние 3,4 м.
до мястото на удара, а той е бил на разстояние на 16,86 м. от тях. При тези
отстояния водачът не е могъл технически да спре автомобила. Посочил е
също така, че когато на пешеходците светофарът светне червено, на
автомобилите все още е жълт сигнал, не е зелен. Това е принципът, когато
светне забранителен сигнал, без значение за пешеходци или ППС, за тези, за
които вече чакат разрешителен сигнал все още е жълт сигнал, за да се избегне
точно тази конфликта точка.
По делото е приета съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещо
лице д-р К. С.. Съдът кредитира изцяло заключението като обективно и
компетентно дадено. От заключението се установява, че при процесното ПТП
ищецът е получил следните увреждания: сътресение на мозъка; разкъсно-
контузна рана в лява челна област на главата с наличие на чуждо тяло
(камък) в нея; охлузване в лява челна област на главата; симптоматична
епилепсия като следствие от черепно-мозъчната травма; дисторзио коли
(множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на
шийния отдел на гръбначния стълб); счупване на предна стена на левия челен
синус. Установява се, че направените от ищеца разходи за закупуване на
шийна яка и за извършване на ЯМР преглед на главен мозък са разходи,
свързани с лечението на травматичните увреждания, получени вследствие на
процесното ПТП. Вещото лице е посочило, че сумата от 40 лв., заплатена от
ищеца за преглед при лекар специалист съдебна медицина и е
административен разход, свързан с водене на делото.
Изслушан в съдебно заседание, вещото лице е уточнило, че
извършването на ядрено магнитен резонанс е част от лечебния протокол.
7
Преди приемането в болница и при наличието на контузия на мозъка се
извършва ядрено магнитен резонанс.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка ................,
................. В качеството си на застраховател, ответникът е поел риска да
застрахова отговорността на водача за вреди, за които последният бил
отговарял по българското законодателство.
Застрахованото при ответника лице на общо основание отговаря
причинено непозволено увреждане със застрахованото превозно средство и и
тази отговорност е предмет на застраховката. Фактическият състав на
непозволеното увреждане включва виновно извършено и противоправно
деяние, от което са произлезли вреди, наличие на причинна връзка между
деянието и вредите. В случая посочените елементи на фактическия състав,
пораждащ като последица и отговорността на ответника, съдът приема за
доказани от събраните по делото доказателства.
Противоправното деяние – причиняване на пътнотраспортно
произшествие, се доказва от съвкупната преценка на доказателствения
материал. Установява, се че в нарушение на правилото на чл. 6, т. 1 ЗДвП
водачът на лек автомобил марка ............, навлязъл в кръстовището на
..............с ................ на червен сигнал на светофарната уредба. Отделно от
това, в нарушение на правилото на чл. 20, ал. 2, изр. първо ЗДвП и чл. 21
ЗДвП същият е навлязъл в кръстовището към момент, към който пресичането
на пешеходците М. Р. С. и М. Р. М. не е било приключило – двамата са се
намирали в крайна дясна лента. Скоростта на автомобила към момента на
удара е била около 54 км/ч. Съдът намира, че така избраната скорост не е
съответна на ограничението от 50 км/ч за населено място, както и се явява
несъобразена с обстоятелството, че за автомобила предстои навлизане в
кръстовище. Водачът не е имал видимост към трите ленти вляво на
кръстовището поради спрели автомобили и именно това обстоятелство е
предполагало да намали и съобрази скоростта с възможността на пътното
платно все още да има пешеходци, които завършват своето пресичане и едва
след това като се увери, че подобна опасност няма – да продължи
преминаването през кръстовището със съобразена скорост.
Вината на деликвента се предполага и при липса на обстоятелства,
които да оборват законоустановената презумция, съдът приема, че М. П.
виновно е причинил произшествието. Нещо повече, същият сам посочва, че за
да не спира на кръстовището, се престроил в най-дясната лента, която била
единствената свободна, през която се опитал да мине без да спира на
светофара, докато вляво от него имало коли, спрели на червения сигнал и
изчакващи за тях да светне зелен сигнал на светофарната уредба.
От процесното произшествие ищецът е претърпял травматични
8
увреждания, за лечението на които е направил разноски в размер на 335 лв.,
от които 300 лв. за ЯМР изследване на главен мозък и 35 лв. за закупуване на
шийна яка. Същите са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Съдът намира, че за останалите претендирани разходи за лечение не е
налице причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
При това положение отговорността на ответника следва да бъде
ангажирана за обезщетяване на доказаните вреди от настъпилия деликт.
По отношение на претендираната законна лихва за забава, съдът
намира, че с оглед основателността на иска, такава следва да бъде присъдена,
считано от 07.02.2019 г., когато е изтекъл тримесечният срок по чл. 496 КЗ за
произнасяне по претенцията на ищеца, доколкото поканата на ищеца за
изплащане на обезщетение е била получена от застрахователя на 06.11.2018 г.
По възражението за съпричиняване:
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че по
делото остана недоказано направеното от ответника възражение по чл.51, ал.2
ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца с твърдение, че
ищецът е пресичал на червен сигнал на светофарната уредба, като при
пресичането си не се е съобразил с отстоянието и скоростта на движещия се
ППС. В действителност, съобразно разяснението на т.6, б.“а“ от ТР 2/2016г.
ОСНК на ВКС, би било налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пешеходец, ако пресичайки пътното платно на пешеходна пътека,
пешеходецът е нарушил цитираните разпоредби на чл.113 и 114 от ЗДвП,
каквото нарушение в процесния случая не се установи. От показанията на
свидетеля С. и заключението по САТЕ се установява, че ищецът и свидетелят
са предприели пресичане на кръстовището по обозначено за това място и при
зелен – разрешителен сигнал на светофарната уредба. Първоначално същите
са пресекли платното за движение на ППС в обратна посока на .............. след
което са преминали през разделителния остров и са навлезли в платното за
движение на ППС в посока на ............... на зелен сигнал на светофарната
уредба. След като пешеходците са преминали ходейки в най-лявата лента за
движение на платното в посока .............. е последвала смяна на сигнала на
светофарната уредба за пешеходците - от зелен разрешителен на червен
забранителен, след което те са започнали да се придвижват тичайки. По
делото няма данни кога пешеходците са възприели процесния автомобил.
Безспорно, пешеходците са възприели спрелите на червен сигнал на
светофарната уредба автомобили, но няма доказателства същите да са
възприели приближаването на процесния автомобил. Изслушан в съдебно
заседание вещото лице по изготвената САТЕ е посочило, че времето, което е
необходимо на пешеходците да спрат, да се обърнат и да се върнат на
разделителния остров е недостатъчно, за да се избегне пътнотраспорното
произшествие.
При това положение съдът намира възражението за съпричиняване
неоснователно и недоказано.
9
По разноските:
При този изход на спора – частична основателност на предявения иск,
право на разноски, съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част от иска,
имат и двете страни.
Ищецът е сторил разноски в общ размер на 910 лв., от които 50 лв. –
държавна такса, 60 лв. – депозит за призоваване на свидетел, 400 лв. – депозит
за съдебномедицинска експертиза и 400 лв. – депозит за съдебно-
автотехническа експертиза. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца,
съразмерно с уважената част от иска, следва да бъде присъдена сумата от
312,67 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК в полза на отвтеника, съразмерно
с отхвърлената част от иска, следва да бъде присъдена сумата от 78,77 лв. –
разноски призоваване на свидетел и юрисконсултско възнаграждение. Съдът
определи юрисконсултското възнаграждение на ответника в минималния му
размер на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закон за правната помощ
и и чл. 25, ал. 1 НЗПП, като съобрази вида и обема на извършената дейност от
процесуалния представител на ответника, както и конкретната фактическа и
правна сложност на делото.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3
ЗАдв. адв. В. О. има право на адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на ищеца за настоящото производство, съгласно
договор от 03.10.2021 г. в размер на 360 лв. с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ................, ЕИК: ................, със седалище и адрес на
управление: .............. да заплати на М. Р. М. , ЕГН: **********, с адрес:
................, на основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 335 лв.,
представляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди –
разходи за лечение, в резултат на ПТП, настъпило на ............ по вина на М. Л.
П. като водач на лек автомобил марка ..............., чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е застрахована от ответното дружество, ведно
със законната лихва от 07.02.2019 г. до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер от 335 лв. до
пълния предявен размер от 975 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ................, ЕИК: ................, със седалище и адрес на
управление: .............. да заплати на М. Р. М. , ЕГН: **********, с адрес:
................, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 312,67 лв. – разноски за
10
първоинстанционното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА ................, ЕИК: ................, със седалище и адрес на
управление: .............. да заплати на адв. В. В. О. от САК, ЕГН: **********,
със служебен адрес: ............... на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от 360 лв. с
ДДС - адвокатско възнаграждение за първоинстанционното разглеждане на
делото.
ОСЪЖДА М. Р. М., ЕГН: **********, с адрес: ................, да заплати на
................, ЕИК: ................, със седалище и адрес на управление: .............. на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК сумата от 78,77 лв. – разноски за
първоинстанционното разглеждане на делото.
Банкова сметка на ищеца М. Р. М.:
IBAN: .................
Банка: ............
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11