№ 14210
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110158727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. П. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Я. и адв.
М.
ОТВЕТНИКЪТ В.С.И.-П., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адв.С. и от С. И. – баща на ответницата.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. С.-Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СПЕ
Снема самоличността на вещото лице:
Е.Т.С.-Т. на 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
1
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ на въпроси на адв. М.: Личния лекар беше дълго време в болнични.
Той е представил една етапна епикриза. Ако имаше данни за съмнение за
органично мозъчно заболяване при лицето, той щеше да го напише. Той е
описал подробно всичките й заболявания. Тази етапна епикриза в два
различни екземпляра, дадена на двете страни по делото и има едно и също
съдържание. Във всички изследвания и всяка една от епикризите пише –
психичен статус – б.о. или висши корови функции без отклонения. Повечето
епикризи са от болницата ***, която е за неврология и психиатрия. Там в
неврологичните отделения правят психатрични консултации винаги. И
никъде не е отразено, че тя има деменция или психоза в тези епикризи. Ако
беше налице нещо такова задължително щеше допълнително да е
консултирана и описано състоянието й и с препоръки. Това все пак е болница
по неврология и психиатрия и там винаги правят такива консултации, при
хора, които имат нужда от това. Там лекарите невролози, които също имат
познания по психиатрия, ако се наложи и установят, че някое лице има
някакви психични отклонения, веднага консултират с психиатър. Такива
консултации с психиатър не са направени и в УМБАЛ ***, поне не личи да са
правени такива консултации. Но и там във всичките епикризи в психичния
статус е отразено, че няма отклонения. Ако имаше някакви отклонения
лекарите, за каквото и да е съмнение на друго заболяване, особено за
психични заболявания, веднага искат консултация от психиатър. Ние много
често ходим във Втора градска, в Пета градска, за хора с такива проблеми на
консултация от нашия център. Щом се установи, че има такова веднага искат
консултация с психиатър, но такива не са отразени в тези епикризи.
Неминуемо ако имаше съмнение за деменция или психоза щеше да бъде е
отразено в епикризите и щеше да бъде поискана консултация. Да не говорим,
че щом лекаря-консултант установи, че има някакъв такъв проблем, лекарите
веднага гледат да го прехвърлят този пациент на друго място.
ВЛ на въпроси на адв. Я.: Не мога да кажа защо първо е подписала с
палец, а след това се е подписала. Но това говори, че в годината на
подписване на нотариалния акт тя е била добре за да го подпише. Никъде в
свидетелските показания не е отразено, че тя е имала нужда от чужда помощ,
2
а напротив сама се е грижела. Да не говорим, че в свидетелските показания на
кметицата, която е описала добре участието й в тези дейности и
организирането на такъв пенсионерски клуб, с множество събирания, което
на практика излиза, че едва ли не тя го е ръководела. Това говори, че при нея
не е имало нужда от такова обгрижване, т.е. тя е могла да извършва и други
странични дейности, извън самообгрижването.
АДВ Я.: ВЛ е направила в експертизата си правни изводи относно
противоположността на свидетелските показания, което за нас се явява
правен извод и моля да бъде взето предвид от съда при оценка на
доказателственото средство.
ВЛ на въпроси на адв С.: Не намерих документ, епикриза, в която да е
отразено, че пациентката е получила мозъчен инсулт. Във всяка епикриза
пише, че е получила два мозъчни инсулт. Единия е мозъчен инфаркт, а другия
исхемичен мозъчен инсулт – тромбоемболичен. Няма епикриза от лечение в
болница, по повод специално на тази инсулти и които се споменават в
епикризите. Един мозъчен инсулт не винаги води до инвалидизация и
невъзможност до самообгрижване, до интелектуални паметови нарушения,
деменция. Много често пациенти излизат с подобрения, дори възстановяване
на състоянието. Дори в една от епикризите имаше, че е прекарала такъв
мозъчен инсулт или инфаркт с пълно възстановяване. Така е отразено в
епикризата. Но медицинска документация за този период, когато тя е
получавала евентуално мозъчни инсулти няма. Аз съм се запознала и с
документите в РЗИ, където са документи за ТЕЛК-овото решение, които са
много предишен период от време и не съм ги цитирала, и там няма данни тя
да е прекарала инсулт. В тези документи от картотеката на ТЕЛК, за ТЕЛК-
овото й решение. Последното решение на ТЕЛК е много отдавна, не помня
точно. Някъде в екп. сигурно съм го записана, но е много отдавна, преди 2010
г., може би.
ВЛ на въпроси на адв. М.: В никакъв случай това не й се е отразило на
психиката. Първо тя няма загуба на зрение, а намалено зрение, доколкото
разбирам от другите епикризи. Тази дезориентация се дължи именно на
снижената зрителна острота вследствие на ретинопатията, а не на нещо друго.
Дезориентация може да има при различни заболявания. Дори в една от
епикризите е отразено, че тя е била доста дезориентирана, но са преценили, че
3
това се е дължало на фибрилно състояние и покачване на кръвната захар, а не
на някакво психично разстройство. Според мен се е справяла въпреки
намаленото зрение.
АДВ Я.: Нямаме повече въпроси. Предоставяме на съда по приемането
на експертизата
АДВ С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 400 лв., 300 лв. от който платими изцяло от внесения депозит , за
което се издаде 1 бр. РКО.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в 7-дневен срок от днес да доплати сумата от 100
лв. по депозитната сметка на СРС.
АДВ С.: Поддържам молбата си от 22.05.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. С., с която се взема становище по
представените от ищеца документи от 01.03.2023 г.,приети по делото в
предходното с.з., като същите са определени като неотносими към спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Считам, че следва много внимателно да се анализират свидетелските
показания. Показанията на нашите свидетели не са противоречиви. Да се
сравнят и с експертизата, макар, че същата казва, че не намира данни от
медицинска гледна точка, т.е. няма изричен медицински документ, не считам,
4
че това за установяването по несъмнен начин на психично състояние, дали е
годен или негоден един човек да разбира свойството и значението си на
постъпките си. Не мисля, че това може да се извлече само от един конкретен
медицински документ. В тази връзка считам, че следва да анализирате
събраните свидетелски показания и приетата в хода на производството
медицинска документация.
АДВ Я.: Моля да уважите исковата претенция. Същата намираме за
основателна и доказана от събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че са
налице основанията и условията за уважаване на исковете ни. Претендираме
направените разноски, за което представям списък. Представям и писмени
бележки.
АДВ С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове изцяло, като неоснователни и недоказани. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Моля да присъдите
на доверитЕ.та ми направените разноски, за което представям списък. Правя
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на насрещната страна,
тъй като имат право на едно възнаграждение.
АДВ Я.: Правя възнаграждение за прекомерност на адв. възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ОТВ. СТРАНА 10–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5