№ 8277
гр. С., 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110160388 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 вр. чл.422 ГПК.
Образувано е по искова молба на "К..." ЕООД срещу "Л..." ЕАД, с която е предявен
реда на чл.422, ал.1 ГПК иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1
ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца, сума в размер на 6 000,00
лева, представляваща главница за неплатено възнаграждение по договор за счетоводно
обслужване изх. № 200-Д[1]20/05.04.2022 г. за периода м.06-м.07.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за
изпълнение от 17.01.2023 г. по ч.гр.д. № 61167/2022 г. на СРС, 141 състав.
Ищецът "К..." ЕООД твърди, че между страните е било налице облигационно
правоотношение по Договор за счетоводно обслужване с изх. № 200-Д-20/05.04.2022г., по
силата на който ищецът се задължил да извършва писмени и устни счетоводни услуги,
обезпечаващи функционирането на възложителя в съответствие с българското счетоводно и
данъчно законодателство, срещу месечно възнаграждение в размер на 3000 лв. с ДДС
съгласно раздел IV, чл. 6, (1) от договора, платимо до 10-то число на месеца, следващ
месеца, подлежащ на счетоводна и данъчна обработка и което не било обвързано от
издаването на фактура. Излага, че договорът е действал от подписването му на 15.03.2022 г.
до прекратяването му на 04.08.222 г. от ответника,с едномесечно писмено предизвестие
съгласно Раздел VI, чл. 9, (2) от договора. Излага, че е изпълнило задълженията си по
договора, като е предоставило счетоводно обслужване на ответника за месеците юни и юли
2022 г., като за извършените услуги били издадени фактура № **********/01.07.2022г. на
стойност 3 000 лв. (три хиляди лева) с ДДС и фактура № **********/01.08.2022г. на
стойност 3 000 лв. (три хиляди лева) с ДДС, които останали незаплатени. Излага, че
процесните фактури били изпратени на електронния адрес на ответника на 02.08.2022 г.,
като ответникът не е възразил срещу същите, не е повдигнал възражения и срещу
предоставените счетоводни услуги, за които тези фактури са били издадени, поради което
счита, че изпълнението е било прието от страна на възложителя. В тази връзка излага, че
възложителят е приел извършената работа и посредством приемо-предавателен протокол от
08.08.2022г. и отговор № 200-967/30.08.2022г., в които е била описана предадената
счетоводната документация на възложителя. Излага, че с покана с вх. № 200-
1
1149/27.10.2022г. е поканил ответника да изпълни процесните задължения в срок до
01.11.2022 г., като така и не последвало плащане. Ето защо предявява настоящия иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 6 000 лв. с ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение по
Договор за счетоводно обслужване с изх. № 200-Д-20/05.04.2022г., за която сума били
издадени фактури №**********/01.07.2022г. и № **********/01.08.2022г., ведно със
законната лихва, считано от 10.11.2022 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът "Л..." ЕАД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения
иск. Не се оспорва, че между страните е бил сключен Договор за счетоводно обслужване с
изх. № 200-Д-20/05.04.2022г. с посочения в исковата молба предмет, който е бил прекратен
на 04.08.222 г. с едностранно писмено предизвестие на възложителя на основание Раздел VI,
чл. 9, ал. 2 от договора. Оспорва изпълнителят да е изпълнил задълженията си по договора,
подробно посочени в чл. 5 на същия. Твърди, че пълното неизпълнение на договорните
задължения на изпълнителя било констатирано както в изготвения от счетоводителя и
одитора на дружеството Доклад с вх. №200-992 от 07.09.2022 г., така и в съставения от
служители на „Звено за вътрешен одит” към Министерство на транспорта и съобщенията
Одитен доклад за извършен вътрешен одит в „Л...“ ЕАД за периода от 01.01.2022 г. до
31.03.2023 г. Излага, че ищецът не е съставил и представил изискуемите по чл. 14, ал. 1 от
ППЗПП тримесечни и годишни финансови отчети, анализи и доклади за дейността на
ответника, като след прекратяване на процесния договор, възложителят повторно с писмо с
изх. №200-886/08.08.2022 г. е направил възражение срещу предоставяните счетоводни
услуги, като е поискал да му бъде предаден целия резултат от счетоводната дейност на
изпълнителя за периода на действие на договора. Изисканата информация не била
предоставена от ищеца и към датата на депозиране на писмения отговор. Излага, че в
резултат на пълното неизпълнение на процесния договор от страна на изпълнителя,
възложителят бил принуден да сключи нов договор за счетоводни услуги с трето лице, с
предмет и период, идентичен с този по процесния договор. Твърди, че в хода на изпълнение
на договора ищецът не е предавал на ответника счетоводни документи, както и не е
съставял отчети за обема и видовете предоставяни счетоводни услуги, не е информирал
възложителя, че изпълнението на работата е невъзможно поради липсата на информация,
документация или че не му е осигурен достъп до ползваните от Л... софтуерни продукти,
както и че предоставената му информация е неподходяща за правилното изпълнение на
работата. Ето защо счита, че претендираната от ищеца сума в размер на 6000 (шест хиляди)
лева е изцяло недължима, тъй като е начислена за услуги, които не са били въобще
изпълнени. Оспорва да е налице приемане на работата от страна на възложителя, като в тази
връзка излага, че с приемо-предавателен протокол от 08.08.2022г. само фактически са били
предадени на възложителя счетоводни и статистически документи, като същият не
отразявал воля за приемане на извършената работа. Напротив, от представеното по делото
писмо с изх. №200-886/08.08.2022 г. от възложителя, се установявало категоричното
неприемане на работата. Отделно, се сочи и че протоколът бил подписан от лице без
представителна власт по отношение на възложителя. В условията на евентуалност релевира
възражение за некачествено изпълнение на възложената работа, като твърди, че
предоставената счетоводна и финансова отчетност за срока на договора не била достоверна
и като цяло не отразявала точно, вярно и в пълнота всички съществени аспекти от
финансовото състояние и резултатите от дейността на дружеството. Поради изложеното
прави възражение за намаляване на възнаграждението със сумата в размер на 6000 лв. В
условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата в размер на 2500
лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 7, ал. 1 от договора, доколкото
ищецът не е изпълнил предвидените в чл. 5 от договора задължения. С оглед изложеното
моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:
За вземанията ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, което е уважено и е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК 17.01.2023 г. по ч.гр.д. № 61167/2022 г. на Софийски районен
съд, Трето гражданско отделение, 141 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК,
поради което е предявен настоящия иск и това обуславя допустимостта му.
По иска с пр. осн. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на действително правоотношение по договор за изработка с твърдения
от ищеца предмет; 2) изпълнителят да е осъществил точно в качествено, количествено и
темпорално отношение уговорената работа по възлагане от страна на ответника, като
ответникът да е приел изработената работа; и 3) в случай че не е уговорен срок за
изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по договора за изработка да става
изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят да е бил поканен да заплати
изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той изпада в забава едва след
получаване на покана.
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже, че е
погасил задължението си за заплащане на цената.
По възражението с правно основание чл.265, ал.1, предл. 3 от ЗЗД в тежест на
ответника е да докаже, че своевременно е възразил относно недостатъците; вида и характера
на недостатъците /явни или скрити/; размера, с който претендира,че следва да бъде намалено
възнаграждението по договора.
В тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на възложената работа,
респективно погасяване на задължението.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ответника
е да докаже наличието на валидно неустоечно съглашение, че се е осъществило основанието
за възникване на вземането за неустойка, както и размера на последната.
В тежест на ищеца е да докаже плащане на задължението.
По делото не е спорно, а и от представения договор за счетоводно обслужване от
15.03.2022 г. се установява, че страните са били валидно обвързани от безсрочен договор за
изработка, чийто предмет е уреден в чл.1, а именно извършване срещу месечно
възнаграждение в размер на 2500 лв. с ДДС или 3000 лв. с ДДС, платими до 10 – то число на
месеца, следващ месеца, подлежащ на счетоводна и данъчна обработка, на писмени и устни
счетоводни услуги, обезпечаващи функционирането на дружеството в съответствие с
българското счетоводно и данъчно законодателство. Страните не спорят и по факта на
прекратяване на договора по силата на чл.9, ал.2 от същия, с едномесечно предизвестие от
възложителя на 04.08.2022 г., което се установява от Уведомлението за прекратяване на
Договора от страна на Л... с едномесечно предизвестие, считано от 04 юли 2022г., видно от
електронното съобщение от Пламен Станчев до Славка Ангелова. Възнагражденията,
дължими за предходния период от м.март до м.май, включително са били заплатени от
ответника и по този въпрос страните също не спорят.
Спорът по делото се концентрира върху въпроса дължими ли са последните две
възнаграждения за периода м.06-м.07.2022 г.
Договорът за осъществяване на счетоводно обслужване по своята същност
представлява ненаименован договор, който наподобява договор за изработка, който е
неформален, двустранен и консенсуален, като правната му уредба е в чл. 258 и след от ЗЗД.
По аргумент от чл. 266, ал. 1 от ЗЗД при договора за изработка възнаграждението се дължи
за приетата работа, като възраженията за неправилно изпълнение следва да се заявят при
приемането и – чл. 264, ал. 2 от ЗЗД. Липсата на възражение при фактическото приемане на
работата се приравнява на одобрението и, т.е представлява признание, че изработеното
3
съответства на договора. В този смисъл – решение № 45/04.03.2013 г. по гр.д. № 197/2012 г.
на ВКС, IV г.о. В действителност в чл. 265 от ЗЗД е предвидена възможност, недостатъците
да се забележат по-късно, след като работата е приета, но това не освобождава възложителя
от задължението да плати възнаграждение на изпълнителя, а поражда правата за него, които
следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 от ЗЗД. – решение № 99/11.07.2017 г. по т.д.№
2483/2016 г. на ВКС, I т.о.
Относно изпълнението на задълженията по договора за счетоводно обслужване:
По възражението, че К... не е изготвило и представило на Л... тримесечни и годишни
финансови отчети, анализи и доклади за дейността по чл. 14 от ППЗПП, каквито се изискват
от Агенцията за публичните предприятия и контрол.
Видно от чл.2 на Договора за счетоводно обслужване от 15.03.2022 г. предметът на
същия е извършването на писмени и устни счетоводни услуги, обезпечаващи
функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и данъчно
законодателство – чл.1. Правата и задълженията на страните са конкретизирани в чл.4 и
чл.5. В чл.5 е предвидено, че изпълнителят следва да организира и поддържа индивидуален
сметкоплан за дружеството, да извършва своевременно следващите се счетоводни
записвания, както и необходимите изменения в тях чрез съставяне на коригиращи
счетоводни статии, в случаите, когато това е необходимо, да води изискуемите синтетични и
аналитични счетоводни регистри и да осигурява равенство и връзка между тях, да представя
пред възложителя вярно и честно имущественото и финансово състояние на предприятието,
отчетения финансов резултата, промените в паричните потоци и собствения капитал на
предприятието, както и да състави годишен счетоводен отчет, да изготви и подаде в
установените срокове изискуемите съгласно действащата нормативна уредба платежни
документи, справки и данъчни декларации, да отговоря за организацията на счетоводната
дейност в предприятието, включително за допуснатите закъснения при подаване на
необходимите декларации и справки, да следи и правилно да прилага настъпилите
изменения в действащото законодателство, имащи отношение към предмета на дейност на
ответника, да дава своевременни и компетентни консултации на възложителя, насочени към
намаляване на неговите данъчни задължения, да документира получените възнаграждения
от възложителя, да представлява възложителя пред органите на данъчната администрация,
НОИ и др. компетентни органи при извършените от тях проверки и ревизии, касаещи
дейността, предмет на договора, да спазва конфиденциалност, да върне цялата намираща се
у него счетоводна документация при прекратяване на договора.
Видно от Приемо-предавателен протокол от 08.08.2022г., К... е изготвяло и предало
необходимите документи за счетоводното обслужване на Л... за периода на Договора.
Протоколът за приемане на работата от 07.10.2017 г. обвързва ответника съгласно чл. 301 от
ТЗ. За разлика от гражданското право, при което извършените правни действия от чуждо име
без представителна власт или извън границите на представителната власт, изобщо не
пораждат правни последици до изричното им потвърждаване от мнимо представлявания (чл.
42, ал. 2 ЗЗД), при търговските сделки законодателят е приравнил мълчанието на мнимо
представлявания търговец в съгласие, респ. потвърждаване на сделката, при липса на
изрично противопоставяне веднага след узнаването на извършените правни действия в
хипотезата на falsus procurator - мним представител или при условие на excessus mandati -
превишаване пределите на представителната власт. (така Решение № 202 от 06.02.2012 г. по
т. д. № 87/2011 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС, постановено по чл. 290 ГПК). С Протокола от
08.08.2022г. ищецът чрез Славка Калчева, управител, е предало, а Л..., чрез М.Н., е приело
описаната в него счетоводна и статистическа информация и документи, във връзка с
изпълнението на Договора. Неоснователни са възраженията на ответника, че М.Н. не
разполагала с представителна власт да получи документите, поради което приемане не било
извършено. В имейл от 06 юли 2022г. /приложен към исковата молба на л.17 от
4
делото/ответникът чрез изпълнителния директор - П.С.Д., е указал именно това лице, като
представител на ответника и контактно лице за предаване на всички документи, справки и
др. На това основание, К... надлежно е предал изпълнението по Договора, ведно със
счетоводната и статистическа документация по него на указаното му от изпълнителния
директор лице М.Н.. Наличието на представителна власт не се опровергава от
представената Заповед № 3-9 от 15.12.2022г., с която новият изпълнителен директор е
определил М.Н. за орган, издаващ актове на установяване на публични държавни вземания
от летищни такси, тъй като тя е издадена през м.12.2022г., т.е. след прекратяването на
договора за счетоводно обслужване. Извод за липса на представителна власт на М.Н. не
може да бъде направен, тъй като на основание чл. 301 от ТЗ Л... е потвърдило приемането с
Протокола от 08.08.2022г., след като не се е противопоставило на действията й, след като е
узнало за тях, предвид че впоследствие е поискало допълнителни документи, които са
представени на 30.08.2022г. Видно от писмо изх. № 200-886/08.08.2022 г. на Л... до К...,
възложителят е поискал отчитане на окончателния завършек на работата на ищеца за
периода, в който договорът е действал, обособени от т.1 до т.10 и изразява удовлетворение
от използването на услугите на ищеца. В отговор на искането с писмо вх. № 200-
967/30.08.2022 г. К... изпълняват исканията последователно по точки, съобразно искането,
като в писмото се препраща и към подписания по-рано приемо-предавателен протокол от
08.08.2022 г., респ. най-късно на 30.08.2022 г. до знанието на ответника е било сведено
подписването на приемо-предавателния протокол от 08.08.2022 г. В този смисъл, ако
ответникът е имал някакви възражения, досежно представителната власт на М.Н., е
следвало да ги направи веднага след узнаването им, а не с отговора на исковата молба.
В Приемо-предавателния протокол от 08.08.2022г. е описан изготвеният и предаден
Междинен отчет за 1-во тримесечие на 2022г., заедно с всички прилежащи документи,
поместени в папка № 5 от предадените и приети 9 папки. Представен е и Междинен отчет за
2-ро тримесечие на 2022г., ведно с прилежащите анализи и доклади Същите се изготвят и
депозират в Агенцията за публичните предприятия до края на м. юли 2022г., което обяснява
защо К... е изискало информация и документи от Л... именно през м. юли 2022г., което се
установява от представената и присъединена електронна кореспонденция между страните.
Междинният отчет за 2-то тримесечие, както и докладите и анализите за дейността на
ответника, са подписани от Славка Калчева, управител на ищеца и П.С.Д., изпълнителен
директор на Л... към онзи момент. От представените по делото доказателства, се установява,
че същите са публикувани в електронно[1]информационната система за публичните
предприятия на Агенцията за публични предприетия, която е публично достъпна. Видно от
представената от нея справка, след публикацията им, не се установява по делото да са
публикувани коригиращи отчети от страна на Л.... Дружеството е изварило и текущото
осчетоводяване за двата процесни периода, което се установява от предадените и приети
документи при прекратяване на процесния договор за счетоводно обслужване от 15.03.2022г.
с протокола от 08.08.2022 г.
Възражението за пълно неизпълнение на договора за счетоводно обслужване не се
доказва и от представения Одитен доклад за извършен вътрешен одит в „Л...“ ЕАД на тема:
Проверка и анализ на финансово-икономическото състояние, проведените процедури и
сключените договори в „Л...“ ЕАД за периода от 01.01.2022г. до 31.03.2023г. По делото не е
спорно, че в периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. счетоводството на Л... е водено от 3
дружества, между които и К..., като през м.май 2022 г. е назначен и един оперативен
счетоводител в дружеството. Предвид това и с оглед заличената информация е невъзможно
да се направи извод, че именно действията на ищеца са довели до констатираните проблеми
в Л.... Одитният екип е установил, че на 23.08.2022г., след прекратяване на Договора, в
електронно-информационната система на Агенцията за публичните предприятия е
публикуван Годишен финансов отчет към 31.12.2021г., Годишен доклад за дейността за
2021г. и Доклад от независимия одитор „Г.Т.н“ ООД за 2021г. Видно от договора за
5
счетоводно обслужване ищецът не е приемал и не е извършвал счетоводно обслужване за
2021г., нито е поемало задължение да осъществи годишно приключване за 2021г.
Процесният Договор е подписан на 15.03.2022г. и е обхващал предоставянето на услуги от
датата на сключването му занапред. Поради това, констатациите в Одитния доклад относно
този период (2021г.) са неотносими както към предоставените услуги от влизането в сила на
Договора през м. март 2022г., така и относно процесните периоди м. юни 2022г. и м. юли
2022г.
Твърденията на ответника относно липсата на изпълнение или лошо изпълнение от
страна на К..., поради използвания програмен продукт Sio Pro /Сонита/ от Л... и използвания
от К... софтуер – „Бизнес навигатор“ също останаха недоказани. Не са представени
доказателства Л... да е уведомявало/указвало или по друг начин съобщавало на К..., че
прехвърляне на счетоводна информация от програмен счетоводен продукт „Сонита“ на
програмен счетоводен продукт „Бизнес навигатор“ е невъзможно В Договора не е уговорено
на какъв счетоводен софтуер следва да се извършва счетоводното обслужване на ответника.
Видно от Приемо-предавателния протокол от 08.08.2022г. в неговите поясненията е указано
какви данни са използвани от Сонита при извършване на счетоводните услуги.
Допълнителни разяснения за използваните данни от Сонита са предоставени в Писмо вх. №
200-967/30.08.2022г. Поради това, ако страните са имали възражения относно използвания
програмен продукт е следвало да го уредят в предварително в договора. Освен това със
същия програмния продукт е изпълнявал задълженията си на ищеца през първите първите
два месеца от изпълнение на процесния договора, за които е налице плащане на
задълженията от ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД, ако отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. За да се приеме, че
недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши преценка не само дали правят
изработеното негодно за договорното или обикновеното му предназначение, но и дали
същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения или отстраняването им е
технически невъзможно или икономически нецелесъобразно /Решение № 157 от 08.11.2010 г.
по т. д. № 1135/2009 г., на ВКС, II т. о.; Решение № 186 от 30.10.2013 г. по т. д. № 820/2012 г.
на ВКС, II т. о. и др. /. В случая с оглед обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че
не е налице отклонение от поръчката или недостатъци, които да са толкова съществени, че
да правят изработеното негодно за неговото договорно или обикновено предназначение,
респ. остана недоказано възражението за пълно неизпълнение на договора.
Според практиката на ВКС по чл. 290 ГПК - решение № 157/08.11.2010 г. по т. д. №
1135/2009 г. на ВКС, ІІ т. о. недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката,
не погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а
пораждат право да иска намаляване на неговия размер, както и разваляне на договора когато
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за договореното или
обикновеното й предназначение а пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени
по реда на чл. 265 ЗЗД.
Предпоставки за освобождаване на възложителя от задължение да плати уговореното
възнаграждение са: 1) работата да не е приета, 2) да е с недостатъци, 3) които неотстраними
и 4) са толкова съществени, че работата е негодна за договореното или обикновено
предназначение, поради което от възложителя е 5) отправено оценъчно изявление за
приравняване на изпълнението за пълно неизпълнение и 6) изразено недвусмислена воля за
прекратяване на облигационното отношение.
Недостатъците на престирания резултат – предмет на изработката пораждат права на
възложителя – да направи възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД или да избере
една от алтернативно предвидените в чл. 265 ЗЗД възможности: 1. да иска поправяне на
6
работата в даден от него подходящ срок без заплащане; 2. да иска заплащане на разходите,
необходими за поправката; 3. съответно намаление на възнаграждението или 4. да развали
договора, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.
Съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД работата се счита приета и поръчващият губи
възможността по-късно да търси отговорност за неизпълнение. Тази разпоредба въвежда
презумпция за приемане на изработеното при липса на възражения. Поради което след като
веднъж работата е била приета, било изрично или с конклудентни действия, то правните
последици от приемането са настъпили и не могат да бъдат ревизирани от страните
(Решение № 226 от 8.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 615/2023 г., Решение № 238 от 17.03.2021
г. на ВКС по гр. д. № 655/2020 г., Решение № 123 от 11.06.2019 г. по гр. д. № 2769/2018 г. на
ІІІг. о. и Решение № 238 от 17.03.2021 г. по гр. д. № 655/2020 г. на ІV г. о. и др.).
Съдът приема, че ответникът е приел работата с подписването на Приемо-
предавателния протокол от 08.08.2022г., тъй като макар и по-късно с писмо изх. № 200-
886/08.08.2022 г. до К..., да е поискал отчитане на окончателния завършек на работата на
ищеца за периода, в който договорът е действал, изразява удовлетворение от използването
на услугите на ищеца, респ. недоказано остана възражението на ответника, че са направени
възражения срещу изпълнението на работата. В настоящия случай установяването на
фактическата власт върху изпълнената работа и непредявяването на възражения срещу
същата в разумен срок предпоставят приложението на необоримата презумпцията по чл.
264, ал. 3 ЗЗД и работата се счита за одобрена и приета.Твърдението на ответника, че
изисканата информация не е предоставен от ищеца и към датата на отговора на исковата
молба, се опровергава от писмо вх. № 200-967/30.08.2022 г. на К....
От изложеното следва, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по
договора до неговото едностранно прекратяване, като е и отчело и предало обратно на
доверителя счетоводната документация от счетоводството на ответника. Задълженията за
изискуеми, тъй като в чл. 6, (1) от договора, месечното възнаграждение е платимо до 10-то
число на месеца, следващ месеца, подлежащ на счетоводна и данъчна обработка и не е
обвързано от издаването на фактура.
Уважаването на предявения иск предполага да бъде разгледано предявеното при
условията на евентуалност възражение от ответника.
По възражението с правно основание чл.265, ал.1, предл. 3 от ЗЗД в тежест на ответника
е да докаже, че своевременно е възразил относно недостатъците; вида и характера на
недостатъците /явни или скрити/; размера, с който претендира,че следва да бъде намалено
възнаграждението по договора. В настоящото производство остана недоказано
възражението на ответника за некачествено изпълнение на възложената работа, поради това,
че предоставената счетоводна и финансова отчетност за срока на договора не била
достоверна и като цяло не отразявала точно, вярно и в пълнота всички съществени аспекти
от финансовото състояние и резултатите от дейността на дружеството. Освен това, за да
запази правата си по чл.265, ал.1 ЗЗД ответникът следва да установи, че е направил
възражения пред ищеца за некачествено изпълнение незабавно след извършване на работата,
каквото доказване в настоящото производството не беше проведено.
По отношение на възражението за прихващане:
Възражението за прихващане е релевирано своевременно от ответника в отговора на
исковата молба, като е оспорено от насрещната страна.
За да бъде уважено възражението, следва от страна на ответното дружество да бъде
установено в тежест на ответника е да докаже наличието на валидно неустоечно
съглашение, че се е осъществило основанието за възникване на вземането за неустойка,
както и размера на последната. Видно от чл.7, ал.1 от договора, изпълнителят дължи на
7
възложителя неустойка в размер на 2500 лева, ако не е изпълнил или неточно /некачествено
или несвоевремнно/ е изпълнил някое от задълженията си по настоящия договор.
Представените по делото доказателства не могат да обосноват извод за наличие на
неизпълнение или неточно изпълнение от страна на ищеца. Следователно, направеното
възражение за прихващане е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. От Доклад с вх. №
200-992 от 07.09.2022 г. на „Ю.“ ООД и Договор за услуга изх. № 200-Д-41 с „Ю.“ ООД не
може да се направи извод за наличие на виновно неизпълнение на задълженията на ищеца
по договора за счетоводно обслужване от 15.03.2022 г., тъй като в периода от 01.01.2022г. до
31.12.2022г. счетоводството на Л... е водено от 3 дружества, между които и К....
Представените отчети са от категорията на частните документи и не се ползват с материална
доказателствена сила за отразените в тях оценки, досежно качеството на изпълнение на
възложените с договор за счетоводно обслужване от 15.03.2022 г. задължения.
Произнасянето по възражение за прихващане в диспозитива на решението се налага
само, ако същото е основателно, какъвто не настоящият случай.
С оглед гореизложеното и при съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира, че всички материални предпоставки са налице, поради което
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен в пълния предявен размер.
По разноските.
При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът. Процесуалният
представител на ищеца е направил искане за присъждане на направените съдебни разноски,
като е представил списък по чл. 80 ГПК. От представения списък по чл.80 ГПК се
установява, че разноските на ищцовата страна за държавна такса са 120 лв. за исковото
производство и 1200 лв. адвокатско възнаграждение.За разликата до пълния размер от
268,18 лв. на внесена от ищеца държавна такса, не следва да се осъжда ответника, тъй като е
недължимо платено и следва да се възстанови по молба на страната. Следва да се присъдят и
направените в заповедното производство разноски в размер на 120 лв. държавна такса.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 266 ЗЗД, че Л... ЕАД с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., А... № 1,
дължи на „К...“ ЕООД, ЕИК: ... и адрес: гр. С/адрес/, сумата 6 000,00 лева (шест хиляди
лева) с вкл. ДДС, представляваща главница за неплатено възнаграждение по договор за
счетоводно обслужване изх. № 200-Д[1]20/05.04.2022 г. за периода м.06-м.07.2022 г., ведно
със законна лихва за период от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането, за която е издадена
заповед за изпълнение от 17.01.2023 г. по ч.гр.д. № 61167/2022 г. на СРС, 141 състав.
ОСЪЖДА Л... ЕАД с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., А... № 1,
ДА ЗАПЛАТИ на „К...“ ЕООД, ЕИК: ... и адрес: гр. С/адрес/, сумата от 1320 лева,
представляваща направени по делото разноски в исковото производство и 120 лв. държавна
такса в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл.7, ал.2 от ГПК!
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9