№ 837
гр. Варна, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна П. П.
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600720 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ПОДС.М. Х. С., редовно призован, явява се лично.
ПОДС.Х. С. Х., редовно призован, явява се лично.
ПОДС.С. Х. Н., редовно призован, явява се лично.
Адв.Г. Н. и адв.Г. С., редовно призовани, не се явяват.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки по даване ход на делото.
ПОДС.С.: Съгласен съм делото да се гледа без адвокатите ни. Да се
даде ход на делото.
ПОДС.Х.: Съгласен съм делото да се гледа без адвокатите ни. Да се
даде ход на делото.
ПОДС.Н.: Съгласен съм делото да се гледа без адвокатите ни. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, няма да соча доказателства.
ПОДС.С.: Поддържам становището на адвокатите, нямам искания.
ПОДС.Х.: Поддържам становището на адвокатите си, нямам искания.
ПОДС.Н.: Поддържам становището на адвокатите си, нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така депозирания протест, като ще
отбележа няколко момента, които не са отразени в протеста, и които
допълнително искам да посоча. Основното обвинение е било по чл.195, ал.1,
т.4 от НК, при условията на съизвършителство и опит. Съдът е квалифицирал
деянието по чл.194, ал.3, вр.чл.18 от НК, като е приел, че при извършването
му не са използвани технически средства чук и ножовка.
Съдът е приел, че подсъдимите са дръпнали с ръка два от Т-образните
метални профили от дограмата на сграда №5 и те са паднали на земята.
Според съда профилите са корозирали следствие на атмосферните условия.
По ДП и в хода на съдебното следствие аз не видях данни, че
профилите са корозирали. Според свидетелят Илиев, който е представител на
Министерство на отбраната, сграда №5 е била в добро състояние в сравнение
с останалите сгради. Никой от останалите свидетели и никой от подсъдимите
не са посочили, че железата са корозирали.
Свидетелят Канчев е заявил, че сградата имала винкели и железа, които
не били свалени, а на места имало прозорци, като е изказал предположения,
че подсъдимите първо са срязали долната част от рамката, а след това са я
2
сгъвали и вадили. Вещото лице, изготвило СОЕ, е заявило в с.з., че не е
виждало вещите, които е оценявало, а е работело по материалите от ДП.
Според вещото лице, винкелите били силно корозирали и по ДП няма такива
данни.
Не става ясно защо вещото лице ги е оценило по цени за скрап и на
каква база съдът е приел, че профилите са били силно корозирали от
атмосферните условия.
Няма да искам извършването на допълнителна или повторна СОЕ,
доколкото е изминал почти две години срок от датата на извършване на
деянието до настоящия. Не се знае къде са били съхранявани въпросните
винкели и към настоящия момент те не са във вид, в който са били
приобщени по делото.
Искам да посоча, че всеки от двата профила е бил с размер 6 метра, на
59 см. и тегло 40 кг. За мен са недостоверни обясненията на подсъдимите,
приети и от първоинстанционния съд, че с едно просто дръпване профил с
такива размери и тегло, ще падне. Това са два тежки метални профили от
дограмата на сградата. Видно от огледния протокол, касае се за метални
рамки на два прозореца, които са се намирали на ниво точно под тавана – т.е.
на голяма височина. При това положение няма как да приема, че са били
дръпнати от подсъдимите, при условие, че те са заявили в залата, че не е
било необходимо да се качат на някаква подпора, за да стигнат до тези
прозорци.
Отделно от това, съдът е приел, че профилите са били силно
корозирали. При това положение не става ясно защо подсъдимите е трябвало
да ги режат и то на много парчета, а не е било възможно, както са ги
дръпнали, така да ги счупят с ръка. Отделно от това искам да отбележа, че
брадвата, чука и кирката не са намерени в автомобила, с който са пристигнали
подсъдимите, а са били намерени на 14 метра вляво от ориентира в огледния
протокол, като за ориентир е приета една от колоните на сградата, т.е. те са
били намерени на земята до подсъдимите. Ножовката е била намерена забита
в част от единия Т-образен профил на рамката.
Следва да се отбележи и изявлението на подсъдимите, отразен в
протокола за доброволно предаване на 24.03.2021 г., където подсъдимия Н. е
предал доброволно брадвата, чука, кирката и ножовката, като в протокола е
3
отбелязано неговото собственоръчно изявление, че с кирката и ножовката те
са демонтирали железата от стената. На същата дата е налице протокол за
доброволно предаване от подс.С., в който е отразено неговото
собственоръчно изявление, че парчетата метален Т-образен винкел са част от
металите на различните рамки, които те са демонтирали от бетонната стена
на сградата на поделението.
Предвид горното, аз считам, че подсъдимите категорично са използвали
технически средства – брадва, чук, кирка и ножовка, като не всички от тях са
включени в обвинението, за да демонтират двата Т-образни винкела от
прозорците, след което са започнали процеса по тяхното нарязване, за да
могат да ги натоварят в автомобила.
Както казах, не може с просто дръпване на падне профил с размер 6
метра на 60 см., тежащ 40 кг. За мен това е абсолютно недостоверно и не
отговаря на обективната реалност.
Предвид горното аз моля да уважите протеста на ВРП и да отмените
присъдата на първоинстанционния съд, като постановите друга, с която да
признаете и тримата подсъдими за виновни по възведеното им обвинение по
чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.18, ал.1 от НК, като определите
наказанията, посочени в пледоарията на прокурора от първата инстанция.
ПОДС.Н.: Съгласен съм с присъдата на РС-Провадия, не съм съгласен с
прокурора и протеста. Ние не сме виновни.
ПОДС.С.: Искам оправдание. Доволни сме от присъдата на РС-
Провадия.
ПОДС.Х.: Доволен съм от присъдата.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ
4
ПОДС.М. С.: Моля за оправдателна присъда.
ПОДС. Х. Х.: Искам оправдателна присъда.
ПОДС.С. Н.: Искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5