ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 261424 / 16.4.2021г.
гр. Перник/16.04.2021
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в
закрито заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 6444 по описа на РС-Перник за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127а,
ал. 2 от СК.
Образувано е
по искова молба с вх. № 268188/09.12.2020 г. от С.М.С., с ЕГН: ********** – с
предмет даване на съгласие от съд за пътуване на дете в чужбина поради липса на
такова от другия родител – срещу Р.Р.Х., с ЕГН: **********. Със същата се прави
искане да бъде заместено посредством съдебно решение съгласието на бащата Р.Р.Х.,
с ЕГН: ********** за пътуване в чужбина на двете деца на страните: Иван
Радославов Х., с ЕГН: ********** и Светослав Радославов Х., с ЕГН: ********** –
като се иска децата да пътуват с майката до Кралство Великобритания и до всички
държави членки на ЕС.
В исковата
молба се твърди, че майката се била установила с децата в Кралство
Великобритания, където същите учели. От своя страна според ищцата бащата се бил
установил с новото си семейство в Чехия. В молбата се твърди и че със съдебно
решение родителските права върху децата били възложени на майката.
От страна на
бащата Р.Р.Х. е подаден отговор на исковата молба, с който се възразява срещу
искането на майката за даване на съдебно разрешение децата да пътуват в
чужбина. Заедно с това е предявен насрещен иск родителските права по отношение
на децата да бъдат предоставени на бащата като при него бъде определено и
местоживеенето на децата. Излагат се доводи, че бащата дори не знае къде живеят
децата му, като ги вижда изключително рядко.
Доколкото
производството по чл. 127а от СК се отличава по своя ред от производството по
чл. 59, ал. 9 от СК, като съобразно обстоятелствата, заявени от страните е
обусловено от него по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК /в настоящия
случай майката иска съгласието на бащата да бъде заместено за широк кръг
държави и то до навършване пълнолетие на децата/, съдът е отделил насрещния иск
в самостоятелно производство – гр.д. № 542/2021 г. по описа на Пернишкия РС.
Последното е в етап по чл. 131 от ГПК – размяна на съдебни книжа като отговор
на иска все още не е постъпил.
Същевременно
от ищцата по настоящото дело е постъпила молба за насрочване на същото – от
15.04.2021 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 127а, ал. 2 от СК ако родителите не постигнат съгласие по
въпросите за пътуването на дете в чужбина и издаването на необходимите лични
документи спорът се разрешава от районния по настоящия адрес на детето. За
спазване на така установената подсъдност съдът намира, че следва да следи
служебно с оглед интересите на децата. Посоченият извод между впрочем е валиден
и за иска по чл. 59, ал. 9 от СК предвид правилото на чл. 127, ал. 2 от СК.
От служебно
изискана от съда справка от Национална база данни „Население“ се установява, че
детето Иван Радославов Х., с ЕГН: ********** и детето Светослав Радославов Х.,
с ЕГН: ********** са с постоянен и настоящ
адрес *** – от 03.09.2019 г. Няма данни настоящият адрес да е променян
до датата на исковата молба, а майката твърди, че принципно пребивава с децата
извън Р. България. В този смисъл буди недоумение защо делото е предявено пред
РС Перник. Следва да се отбележи и че в исковата молба се навеждат доводи за
приключило между страните дело през 2019 г. именно пред РС Варна, от където
следва извод, че ищцата е запозната с правилата за местна подсъдност на делата
за родителски права, издръжка и даване на заместващо съгласие за пътуване на дете.
При преценка
на въпросите, предмет на иска по чл. 127а, ал. 2 вр. с ал. 1 от СК съдът държи
на първо място сметка за интересите на децата. Това налага и искът да бъде
разгледан от районния съд по местопребиваване на децата, който има възможност
да прецени този интерес – а при нужда и да изслуша децата /без да се налага
същите да пътуват и да нарушават ежедневието си/. Освен това в хода на
производството са необходими и редица други процесуални действия – като
изготвяне на социален доклад и изслушване на социален работник. Структурите на
системата на социално подпомагане също са устроени на териториален принцип,
поради което всяка ДСП /дирекция социално подпомагане/ има свой район на
компетентност. В тази връзка и с оглед изготвяне на обективен социален доклад с
непосредствени наблюдения върху децата и средата им отново следва да се осигури
участие на ДСП по техния настоящ адрес.
В този
смисъл: определение № 187/25.03.2013 г. по ч.гр.д. № 1956/2013 г. на 4-то г.о.
на ВКС, определение № 188/17.04.2019 г. по ч.гр.д. № 1331/2019 г. на 4-то г.о.
на ВКС, определение № 324/29.06.2017 г. по ч.гр.д. № 2536/207 г. на 4-то г.о.
на ВКС и много други.
Доколкото
делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание чл. 127а, ал. 2 от СК,
производството пред РС Перник следва да бъде прекратено като делото бъде
изпратено по местна подсъдност на РС Варна. Доколкото същите изводи са в
значителна степен относими и за производството по чл. 59, ал. 9 от СК, то
според настоящия състав процесуалната икономия предполага едновременно
изпращане на делата по подсъдност. В тази връзка и съставът очакваше
приключване на процедурата по размяна на книжа по гр.д. № 542 от 2021 г. на
Пернишкия РС. Предвид изложените от ищцата доводи в постъпилата допълнителна
молба от 15.04.2021 г. обаче съдът намира, че следва да администрира незабавно
делото по подсъдност.
Водим от горното
и на основание чл. 127а, ал. 2 от СК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6444/2020
г. по описа на Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, доколкото същото е постановено след осъществяване на процедурата по
размяна на съдебни книжа по реда на чл. 131 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА