№ 716
гр. Варна, 11.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. А., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Десю Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. А.Н. А.а, редовно преупълномощена от адв. Т.Г. с
представено пълномощно от ответното дружество и приета от съда от днес.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. С. М. е редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
1
АДВ. Н.: Поддържам изцяло исковата молба и направените
доказателствени искания. Запознат съм с доклада и нямам възражения.
АДВ. А.А: Поддържам отговорите и оспорвам исковата молба.
Имам едно допълнително искане към доклада, което ако може да се
впише. То е следното: ищецът непосредствено след ПТП-то не е проявил
заинтересованост за състоянието на сина си М., което от своя страна е липса
на загриженост. От приложените по делото доказателства става ясно, че
ищецът е проявил грижа и съпричастност непосредствено след ПТП-то
спрямо водача на автомобила.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1156 от 16.08.2023 година в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от А. С. А., ЕГН:
**********, с адрес ***, чрез адв. В. Н., срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София –
ж.к. „Д.бад“, бул. „Г.М.Димитров“ №1, кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на
обезщетения за вредите, настъпили вследствие на осъществено на
09.01.2020г. ПТП на път III-904, км 16+500, след разклона за с. Дъбравино в
посока с. Горен Чифлик, по вина на водача Г. С. М., ЕГН **********,
управлявала лек автомобил „***“ с рег. № ***, застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество,
както следва: сумата в размер на 130 000 лева, представляваща обезщетение
за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
смъртта на сина му М. А. С., сумата в размер на 1 916,82 лева,
представляваща законна лихва върху доброволно изплатената преди
завеждане на исковата молба сума в размер на 50 000 лева за неимуществени
вреди, претърпени вследствие на смъртта на сина му М. А. С. за периода
22.02.2021 г. до 09.07.2021 г. (от датата на уведомяване на застрахователя до
датата на изплащане на сумите), сумата в размер на 72 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
погребение на сина му М. А. С., сумата в размер на 70 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие на телесните увреждания,
настъпили за ищеца А. С. А., сумата в размер на 383,36 лева, представляваща
законна лихва върху доброволно изплатената преди завеждане на исковата
молба сума в размер на 10 000 лева за претърпените неимуществени вреди,
2
изразяващи се в болки и страдания, получени от А. С. А. за периода от
22.02.2021 г. до 09.07.2021 г. (датата на уведомяване на застрахователя до
датата на изплащане на сумите), сумата в размер на 17,40 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение от телесните
увреждания, настъпили за ищеца, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 22.02.2021
г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.01.2020г. на републикански път
III-904 /с. Гроздьово - с. Горен Чифлик/, км 16+500, е настъпило ПТП с
участието на л. а. „***" с peг. №***, управляван от Г. С. М., в резултат на
което по непредпазливост била причинена смъртта на М. А. С. /син на ищеца/,
както и били причинени телесни увреждания на А. С. А.. Твърди се, че за
настъпилото ПТП е образувано ДП №3002/2020г. по описа на Четвърто
РУОДМВР-Варна, пр. пр. №900/2020г. по описа на ОП-Варна, въз основа на
които НОХД №123/2021г. по описа на ОС-Варна, приключило с присъда,
влязла в законна сила, с която Г. С. М. е призната за виновна за настъпване на
процесното ПТП и причиняване по непредпазливост смъртта на М. А. С. и
средна телесна повреда на А. С. А.. Сочи се, че управляваният л. а. „***в" с
peг. №*** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД със срок на
действие 18.08.2019г. – 17.08.2020г., действала към момента на ПТП. Всички
претенции към застрахователя за изплащане по доброволен ред на
претендираните застрахователни обезщетения били предявени, но останали
неудовлетворени в пълен размер. По образувана щета № 0801-000557/2020-02
за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
получени като пряка и непосредствена последица от смъртта на М. А. С., на
09.07.2021 г. ответното дружество е изплатило на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 50 000 лева, който се счита за занижен от реално
дължимия. По образувана щета № 0801-000557/2020-01 за претърпените от
ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, на
09.07.2021 г. ответното дружество е изплатило на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 10 000 лева, с чийто размер се счита също за
занижен. По образуваните щети за претендираните имуществени вреди е
постановен отказ от застрахователното дружество. В исковата молба се
излагат твърденията, че ищецът като баща на починалия М. С., който е бил на
2 години, е преживял тежко загубата на сина си, която е била в пряка и
непосредствена последица от получените от процесното ПТП увреждания.
Във връзка с погребението на сина си, ищецът е претърпял имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за погребение, в общ размер на
72,00 лева за превоз с катафалка. Отделно от това, вследствие на процесното
ПТП ищецът, пътувал в застрахованото МПС, е получил телесни увреждания,
изразяващи се в счупване на гръбначния стълб в поясната област, за което
претърпял операция. Твърди се, че възстановяването му продължава и до
3
настоящия момент и животът му след инцидента се е променил завинаги във
физически и емоционален аспект. Претърпял е силни болки и страдания и бил
лишен от възможността да се придвижва самостоятелно. Във връзка с
лечението си ищецът е направил разходи за лечение в размер на 17,40 лева.
Счита, че при определяне на размера на обезщетението следва да се има
предвид икономическата конюнктура и лимитите на отговорността на
застрахователите. Поради изложеното, моли за уважаване на предявените
искове и присъждане на сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
завишени и недоказани. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея
липсвало пълно описание на ПТП, причинило претендираните вреди, от което
не можело да се направи извод за поведението на участниците. За беспорни
обстоятелства се сочат: съществуването на валидно застрахователно
правоотношение, касаещо лек автомобил, марка „***", модел „**", с peг. №
***, по силата на застрахователна полица № BG/30/119002367876, валидна
към датата на процесното ПТП, както и че на 09.07.2021г. ответникът е
заплатил на ищеца сумата в размер на 50 000 лв. - обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди вследствие на смъртта на М. А.
С. и сумата в размер на 10 000 лв. - обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, породени от телесните му уреждания. С оглед
приетите за безспорни обстоятелства заявява, че признава исковете за
неимуществени вреди по основание, но не и по размер, като намира
заплатените суми за обезщетяващи напълно претърпените от ищеца
увреждания. Оспорва фактическите твърдения на ищеца относно механизма
на настъпване на ПТП и съответно този на настъпването на телесните
увреждания за ищеца и смъртта на М. С.. Оспорва и твърденията относно
интензитета на телесните увреждания, получени от ищеца, както и
неимуществените вреди, породени от загубата на сина му. Оспорва
изключителната вина на водача на МПС с оглед направените възражения за
съпричиняване. Прави възражение за съпричиняване от ищеца и М. С.,
изразяващо се в неизползване на обезопасителен колан и неизползване на
система за обезопасяване на деца. Ответникът твърди, че за настъпване на
вредоносните последици, касаещи малолетното дете, вина има ищецът, тъй
като с виновното си бездействие и неполагане на грижи за малолетното си
дете е станал причина за настъпване на резултата. Твърди, че ищецът е
съпричинил вредоносния резултат, като е позволил детето да пътува
неправилно обезопасено в детско столче, съответно в неправилно
функционираща или дефектна система за обезопасяване на деца. Прави и
възражение за принос в настъпването на вредоносния резултат от страна на
ищеца, както по отношение на малолетното дете, така и по отношение на
телесните му уреждания, като последният не е предотвратил настъпването на
процесното произшествие, което е настъпило поради заспиване на водачката
4
Г. М.. Ответникът възразява срещу искането за присъждане на законна лихва
върху обезщетенията за неимуществени вреди, считано от датата на която е
бил уведомен извънсъдебно ответника, а именно 22.02.2021 г., като се твърди,
че застрахователят е изпаднал в забава след изтичането на 3-месечния срок по
чл.496, ал.1 КЗ, а именно на 22.05.2021г. В условията на евентуалност
ответникът твърди, че е изпаднал в забава, считано от дата 09.07.2021г.,
когато на ищеца са му били изплатени извънсъдебно сумите от 50 000 лв. и 10
000 лв. В заключение се настоява за отхвърляне изцяло на предявените искове
и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа предявените искове и оспорва наведените от
ответника възражения. Изразява становище, че предвид обвързващата сила на
присъдата съгласно чл.300 ГПК относно виновността на дееца Г. С. М. и
настъпилите телесни повреди за ищеца, е недопустимо приемането на
различни от вече установените от наказателния съд фактически **жения.
Твърди, че описаните резултати: смърт и телесни увреждания са получени
вследствие настъпилото ПТП. За неморално намира възражението на
ответника относно неимуществените вреди, претърпени от загубата на сина
му. За неоснователни намира възраженията за съпричиняване от страна на
ищеца и починалия. Оспорва възражението за прекомерност на размера на
исковите претенции, чиито размери намира за адекватни и съответстващи на
претърпените вреди. Оспорва възражението, направено по отношение на
дължимостта на законната лихва. Възразява се срещу допускането на
комплексна КСМАТЕ, доколкото е налице съдебен акт на наказателния съд, с
който въпросите за наличието на вредоносно събитие, виновността и
авторството му остават извън обхвата на преценката на гражданския съд.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника в случай, че надвишава минималния
размер съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор на исковата молба, с който поддържа всички наведени твърдения,
възражения, оспорвания, доказателствени искания в първоначалния отговор.
В първото съдебно заседание процесуалният представител на
ответника допълва изявленията си, а именно, че ищецът непосредствено след
ПТП-то не е проявил заинтересованост за състоянието на сина си М., което от
своя страна е липса на загриженост. От приложените по делото доказателства
става ясно, че ищецът е проявил грижа и съпричастност непосредствено след
ПТП-то спрямо водача на автомобила.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл.154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже **жителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на валидно застрахователно
5
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав
на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно
причинено ПТП от водача Г. С. М., управлявала л.а. „***“ с рег. № ***/, от
което като пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на М. А. С.
и телесните повреди спрямо А. С. А., както и че вследствие на това ищецът
търпи неимуществени и имуществени вреди в посочените размер и
интензитет; че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред
ответното дружество; че действително е извършил разходите, за които
претендира обезщетение за имуществени вреди. По отношение на
акцесорните искове за присъждане на лихва върху обезщетенията следва да се
установи, че ответникът е изпаднал в забава за претендираните периоди.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число възраженията за съпричиняване
на вредоносното събитие, като установи противоправно поведение, намиращо
се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП
и вредите, произтичащи от него.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 09.01.2020г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие, за което с влязлa в сила присъда по
НОХД 123/2021г. по описа на ОС – Варна Г. С. М. е призната за виновна, че
по непредпазливост е причинила смъртта на М. А. С. и средна телесна
повреда на А. С. А.; че ищецът е баща на М. А. С.; че ищецът е предявил
претенции за изплащане на обезщетение пред застрахователя, по които
последният е образувал щета, заплатил е посочените в исковата молба суми в
размер на 50 000 лева за смъртта на М. А. С. и 10 000 лева за телесните
увреждания на А. С. А. и постановил частичен отказ. Безспорно е и наличието
на сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност" към датата на
ПТП при ответното дружество за л.а. „***" с рег. ***.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, с изключение на
посочените в проекта за доклад представени експертни заключения, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Присъда № 21/17.03.2021г. по НОХД 123/2021г. по описа на ВОС, ведно с
мотиви към нея; Протокол за оглед на местопроизшествие от 09.01.2020г.;
Албум за посетено местопроизшествие оглед на ПТП от 09.01.2020г.;
6
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 09.01.2020г.; Препис-
извлечение от Акт за смърт на М. А. С.; Удостоверение за наследници на М.
С.; Фактура № **********/11.01.2020г., ведно с касов бон;Журнал за прием в
спешно отделение от 01.01.2020-17.01.2020г.; Фиш за спешна медицинска
помощ на А. А.;Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение от
09.01.2020г.; Епикриза на А. А. от МБАЛ „Света Анна-варна“ АД с дата на
изписване 12.01.2020г.; История на заболяването № 485 А. А.; Направление за
хоспитализация от 09.01.2020г.; Формуляр за вложени мед.изделия от
09.01.2020г.Лист за предоперативна анестезиологична консултация и
преценка на А. А. към ИЗ 485;Анестезиологичен лист; Оперативен протокол
№ 10/10.01.2020г.; Предоперативна епикриза; Фиш за имунохематологично
изследване на А. А.; Искане за ренгенологично изследване на А. А.- 3бр.;
Информирано съгласие от 09.01.2020г.-2бр.; снимки от ехография- образна
диагностика на А. А. от 09.01.2020г.; Искане за ренгенологично изследване на
А. А.; Анамнеза; искане за клинико-лабораторни изследвания на А. от
09.01.2020г. -4 бр.; платена такса, ведно с касов бон за 17,40лв.; Проверка за
сключена застраховка ГО; Заявление за заплащане на застрахователно
обезщетение вх. № 759/22.02.2021г.; Заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение вх. № 758/22.02.2021г.; Допълнително
заявление за заплащане на застрахователно обезщетение вх. №
2124/25.05.2021г.; Допълнително заявление за заплащане на застрахователно
обезщетение вх. № 2125/25.05.2021г.; Уведомление вх. № 1349/16.03.2021г.;
Уведомление вх. № 1351/16.03.2021г.; Уведомление вх. № 1459/14.04.2021г.;
Уведомление вх. № 3454/09.07.2021г., ведно с платежно нареждане;
Уведомление вх. № 1349/16.03.2021г.; Уведомление вх. № 3455/09.07.2021г.,
ведно с преводно нареждане.
СЪДЪТ приобщава материалите по НОХД № 123/2021г. по описа на
Варненския окръжен съд, Наказателно отделение в препис по настоящото
дело.
АДВ. А.А: По повод издаденото ни съдебно удостоверение, заявявам,
че не са ми представили документите от дружеството. Моля да ми дадете
срок, в който да ги представим.
СЪДЪТ констатира, че съдебното удостоверение в полза на ответната
страна е издадено на 18.08.2023г. и до днешна дата ответникът е разполагал с
достатъчно време да ангажира доказателствата, за които му е издадено
съдебно удостоверение, като в днешно съдебно заседание не се и излагат
уважителни причини за непредставяне на документите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване на допълнителна
възможност на ответната страна да представи документите, за които е
издадено съдебно удостоверение с определението от 16.08.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, с вх. № 26605/01.11.2023Г. Вещите лица са явяват.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 54 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., 38 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към вещите лица.
АДВ. Н.: Предвид механизма на ПТП, събраните доказателства и
данни по делото, можете ли категорично да кажете дали детето е било
обезопасено в детското столче или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Категорично не, написал съм в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако имате предвид категорично вписани данни,
такива няма по материалите. Разсъждавали сме на база общия механизъм на
ПТП и най-вече това, че е отразено, че детето се е намирало извън
автомобила, след окончателното му спиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Стр. 18 от експертизата е даден подробен
отговор на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Със снимка е локализирано мястото на столчето
на задната седалка.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към вещите лица.
8
АДВ. А.А: Ако детето е било с предпазни колани, които са
прилежащи към самото столче, то би ли полетяло през прозореца на
автомобила при удара, без столчето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Би трябвало да се задържи фиксирано към
столчето, предвид коланите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не. След удара детето и столчето са били
разделени. Съответно, по-вероятно е ако детето е било обезопасено с
коланите на столчето, то те да хвърчат заедно. А те са разделени. Категорично
не може да се каже, дали е било обезопасено, но е по-вероятно да не е
обезопасено с коланите на самото столче. Няма данни дали столчето е
разполагало с изправни колани. Не са описани в протокола за оглед, нито са
видни на снимковия материал към протокола за оглед.
АДВ. А.А: Възможно ли е предприетата направена маневра от страна
на водача, да е направена в резултат на резкия тон на пасажера до нея?
СЪДЪТ не допуска въпроса, защото се базира изцяло на пред**жения,
които биха могли да бъдат направени, а не на реални данни, с които вещите
лица са се запознали.
АДВ. А.А: Каква е причината, за да бъде предприета такава маневра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За да се запази курсова устойчивост в лентата
за движение, в която се е движил автомобила. Автомобилът е напускал
лентата, в която се е движел и е навлизал в лентата за насрещно движение.
Целта на предприетата маневра е да запази курсовата устойчивост на
автомобила в лентата за движение, в която се е движел.
АДВ. А.А: Към медицинската част - за какъв период се е възстановил
пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обичайният период при такива счупвания на
гръбначния стълб е от порядъка на 6-7 месеца. Нямаме данни да има
отклонения от този период. Под това се разбира, че за такъв период той
функционално той е възстановен и може да поеме определени натоварвания
на гръбначния стълб.
АДВ. А.А: Доколкото видях, той не е правил рехабилитация, по
данните в делото. Ако беше предприел такава рехабилитация, щеше ли да се
възстанови по-бързо пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Имаме коментар в експертизата по този въпрос.
Рехабилитацията не е задължителен момент от лечението. Да, вярно, тя
подпомага в определени ситуации, но ние нямаме това отклонение от този
период, който обичайно в медицината се приема за възстановяване, за да
анализираме има ли отношение или не рехабилитацията.
9
АДВ. А.А: Ако беше провел рехабилитация, по-малко болки и
страдания ли щеше да търпи физически?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Болките и страданията са субективно усещане.
По наличните данни може да твърдим, че анатомично и функционално е
възстановен.
АДВ. А.А: Благодаря. Нямам повече въпроси към вещите лица.
АДВ. Н.: Да се приеме заключението.
АДВ. А.А: Да се приеме експертизата в медицинската част.
Възразявам да бъде приета в автотехническата част относно поставянето на
предпазните колани на детето. Не е изяснен въпросът дали е било правилно
обезопасено и дали столчето е разполагало с предпазни колани. В тази част
бих искала да се назначи една допълнителна експертиза, която да отговори на
въпросите точно, ясно и категорично, имаме ли надлежно правилно
обезопасяване на детето, пътувало в детското столче, изправни ли са били
коланите на детското столче, ако е имало такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма достатъчно доказателства. Изчел съм
детайлно ДП и няма такива доказателства и колкото и експертизи да се
назначат, няма кой да отговори, освен пред**жения. Както сме изяснили -
столчето е било укрепено с колана на седалката, на която е било поставено –
задна седалка вляво, коланът е бил поставен. Самото столче е било укрепено.
Детето вътре дали е било укрепено с коланите на самото столче, ако е имало
такива, няма данни и не могат да се намерят. Могат да се правят само
пред**жения.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза в размер на
1200 /хиляда и двеста/ лева, съгласно представените Справки-декларации от
вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем на вещите лица от по 500лв. от
внесените и определен от бюджета на съда депозит (издадени и получени в
съдебно заседание РКО: на в.л. Г. за 200лв от бюджета на съда и за 300лв от
вн.б. от 19.09.2023г., както и на в.л. М. за 500лв по вн.б. от 19.09.2023г.).
10
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ответникът да довнесе
сумата от 200 /двеста/ лева по сметка на ВОС, с оглед изплащане на
окончателно определеното възнаграждение на вещите лица, като УКАЗВА
на ответника, че при невнасяне на допълнително определения депозит,
същият ще бъде принудително събран.
За да се произнесе по искането за поставяне на допълнителна задача,
СЪДЪТ намира, че в конкретния случай липсват предпоставките на чл. 201
от ГПК за назначаване на допълнителна експертиза, доколкото вещите лица
подробно и пълно са изследвали всички налични в производството материали
и са отговорили на поставения въпрос в пълнота, доколкото е възможно,
съобразно наличните данни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответното дружество за провеждане на допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Г. С. М., ЕГН ********** , 26 години, българка; българска гражданка;
омъжена; осъждана; съпруга на ищеца.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК
за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. М.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. А.А:
СВИД. М.: Детето беше с висока температура и ние тръгнахме на
лекар. В колата постоянно си имаше столче. С колан беше, едни презрамки.
11
Закопчах го тръгнахме да пътуваме. После изгубих контрол и оттам нататък
не знам нищо. Сутринта към 8ч. се случи това. На 9-ти януари беше. Имаше
лед, дъжд имаше и изведнъж изгубих контрол и като си отворих очите в
болницата бях.
Вечерта преди ПТП беше с температура, но не бях изморена. Станах и
си тръгнахме двамата. Мъжът ми беше с мен отпред.
Не помня нищо. Съпругът ми се возеше до мен. Нямам спомен какво
ми е казал преди ПТП. Не мога да кажа, защо съм предприела тази маневра.
Колата се разклати на двете страни и аз изгубих контрол. Съпругът ми в този
момент нищо не каза. За една секунда стана. Аз се събудих в болницата. Не си
спомням нищо от времето на ПТП до болницата. Станах и бях на леглото. А.
беше при мен. Детето го нямаше с нас. Ние бяхме със страшно много болки и
двамата.
Не знам кой ми е помогнал да изляза от автомобила. Бях в болницата.
Не знам какво се случи. Нищо не помня, къде се е намирало детето
непосредствено след удара, защото си отворих очите и вече бях в болницата,
и той не беше при мен. Постоянно питах за него, но казаха, че е в тежко
състояние. За последно даже не можах да го видя. И двамата със мъжа ми
плачехме. Все питахме за него, защото нищо не знаехме. На нас ни казаха, че
е добре. Постоянно питахме, плачехме, блъскахме, все искахме да го видим.
Никой нищо не ни казваше. Не ми е споделял мъжът ми дали е видял детето
веднага след ПТП.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелката беше освободена да
напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.Ф. И., ЕГН **********, 40 години, българин; български гражданин;
неосъждан; братовчед на ищеца, без дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
12
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. И.: Беше 09.01.2020г. бях на работа във Варна. Получих
обаждане от някой от родата, че са катастрофирали и са в спешното
отделение във Варна в Окръжна болница. Бях близо на работа до там и
съответно реагирах и ги намерих в спешното. Бяха в колички. Неадекватни
бяха, в шок. Съответно и детето беше пострадало, в тежко състояние.
Събрахме се рода, приятели, доста голяма тълпа и почнаха докторите да
правят изследвания и снимки. А. имаше доста болки предполагам. Човекът си
пъшкаше. Влязоха си в стаите горе в отделението. А. имаше оплаквания от
болки в кръста. Не беше много добре подвижен. Реших да отида да видя
началника на отделението, за да се вземе някакво решение за тези хора, да се
предприеме нещо. Видяхме се с доктора и той каза, че **жението е тежко и за
двата. Имат счупвания на прешлени и трябва да се реагира, да се оперират.
Голяма сума пари трябваше да се платят, по памет 14000 лв. - 15000лв. Каза,
че занапред А. може да не е както си беше преди – да може да работи и т.н.
Съответно сумата се плати. Операциите се състояха. Родителите на А.
дойдоха. Платиха ли, каквото трябваше. От една страна чухме лошата вест за
детето, че почина. На нас се падна задачата с братовчедите да кажем на А. за
случката с детето. Организирахме погребението. Събраха се всички приятели,
рода, близки. И в деня на погребението изписаха А. да дойде да си изпрати
детето. Той дотогава не знаеше за смъртта на детето си. Взехме го с
братовчедите и тръгвайки бегло се опитахме да му обясним за детето, че е
починало, но като наближихме селото и той видя събраната тълпа до гробища
и започна да плаче, да бие по седалката, да си скубе косата. Разбра, че си е
загубил детето. Беше в голям шок. Влязохме в селото и скочи от колата,
бягайки и отиде да си види детето. В този момент на мен ми стана супер лошо
и се отдръпнах. Той беше потресен от тази новина. Погребахме детето, А.
през цялото време беше затворен в себе си, не говореше с никого. Отбягваше
ни, усамотяваше се, ние го успокоявахме, че трябва да продължи, че има дете
и жена, и трябва да се грижи за тях. Имаше тежка загуба и не може до днес да
я преодолее. Друг е въпросът, че след травмата близо 5-6 месеца той не
можеше да ходи на работа. Това беше допълнителния стрес за него, че няма
да може да работи и да си гледа семейството. Имаше болки след операцията.
Все пак изпълняваме тежка работа в строителството. След известно време
започна по лека работа, но през цялото време беше с много болки. И още, при
смяна на времето има болки. Когато и да се съберем, постоянно си спомня за
малкия, постоянно говорим за него. Не е преодолял загубата на детето си.
АДВ. Н.: Аз нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
13
АДВ. А.А: Какво Ви разказа Г. за самото ПТП? Как се е случило?
АДВ. Н.: Възразявам! Свидетелят е за болки и страдания, няма
отношение към механизма.
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като свидетелят е воден за
установяване на обстоятелствата за претърпените болки и страдания от
ищеца, а не за установяване на механизма на ПТП.
АДВ. А.А: По какъв начин А. непосредствено след ПТП е помогнал на
детето?
АДВ. Н.: Възразявам! Свидетелят не е бил свидетел на ПТП. Той сам
каза, че за пръв път е видял А. в болницата. Има влязла в сила присъда на
ПТП и механизмът е изяснен.
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като свидетелят е воден за
установяване на обстоятелствата за състоянието на ищеца, досежно морални
и физически претърпени вреди.
На въпроси на АДВ. А.А:
СВИД. И.: Като близък, майката полагаше грижи за детето си
естествено, но той като баща изпълняваше всичките си задължения. Грижеше
се за него, обръщаше му внимание постоянно, беше край него. По принцип,
да не кажа всеки ден, но на седмицата един път се виждахме, докато детето
беше живо.
А., доколкото знам имаше доста болки след операцията, мисля че
взимаше някаква помощ, но за рехабилитация нямам точно спомен. Ходеше
на прегледи след операцията, след работа.
В болницата думите му бяха: Как е детето ми? Как е детето ми? и до
там. Повтаряше едно и също. Беше в шок. Не мога да кажа дали след самото
ПТП е видял детето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
З.Р.З., ЕГН **********, 41години, българин; български гражданин;
неосъждан; братовчед на ищеца, без дела със страните; предупреден за
14
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. З.: Бях на работа сутринта, те като са направили ПТП. На мен
ми се обадиха роднини и казаха, че братовчед ми направил катастрофа. Не
повярвах в началото. Спрях работа и се прибрах вкъщи и жена ми ми каза.
Казах и да се приготвяме и отидохме в болницата, но не очаквах толкова
́
голяма да е катастрофата. Като влязохме в болницата гледаме роднини,
братовчеди. Започнахме да питаме къде са. Те бяха на легла вътре. Отидох
при него и го питах, но беше много зле и не можеше да говори. Само охкаше
и имаше болки. Като бяхме вън братовчед ни –предния свидетел и той беше
там и като го питах как е **жението, той ми каза, че май малкият е в тежко
състояние. И те са в тежко състояние. Той влезе при главния лекар и казаха,
че трябваше да се внасят пари за операция за А., за детето. И понеже
родители, тези пари ги възстановихме. Сумата беше голяма. На другия ден
следобед разбрахме, че детето е починало. Не казахме на А., че детето е
починало, че и той беше с големи болки. Приготвихме се за погребението.
Тежко беше. Сутринта ходихме в болницата и се приготвихме за смъртта, и
казаха, че ще ходим да вземем А. от болницата. Гледахме да му обясним, че
синът му е починал. Но не можахме и като влязохме в селото видяхме, че има
доста народ пред къщи, и той вече го разбра. Постоянно си го говори това
нещо. Жал му е. Като разбра, започна да изпада в депресия. Болки имаше
много. Тежко преживяваше загубата на детето. Дори 6 месеца не ходи на
работа. Ние сме роднини и се виждаме постоянно на 2 - 3 дни най-късно. И по
телефона си говорим и по месинджър си говорим. Неговите физически болки
до отшумяването им мина доста време, може би 6 месеца и повече дори не е
ходил на работа. Сега работи, но не както беше. Търси си по лека работа.
Викаше: Като е студено времето тогава ме боли. Много като се озори,
пак го боляло. Трябва все по-бавно и внимателно трябва да се работи с мен.
Сега чувствам, че се изморявам бързо, не е както бях.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. А.А:
СВИД. З.: Тежкото преживяване, като загубиш дете. Това не е майка
или баща, дете е. Аз също загубих дете на 25 год. Цял живот ти е в акъла това
нещо. Никой не иска да има такива събития.
15
Трудно се отрази на неговото ежедневие това тежко преживяване.
Постоянно го говори, за него мислят, постоянно снимки му гледат. Като се
съберем след смъртта му, гледаш да отбягваш, да не говориш за детето, той
все за детето говореше.
Той и жена му се грижеха за детето. Те задно живеят с жена му и
детето. Имат още едно момче, по голямо.
АДВ. А.А: Г. сподели ли Ви защо е направила тази неправилна
маневра?
АДВ. Н.: Възразявам!
СЪДЪТ не допуска въпроса. Свидетелят е допуснат за установяване
на неимуществените вреди.
На въпроси на АДВ. А.А:
СВИД. З.: Не знам А. на кого е помогнал първо, непосредствено след
ПТП. Не съм бил на ПТП и не знам дали е видял детето веднага след ПТП. Не
се сещам дали ми е споделял за това, дали е виждал детето. Нямам спомен,
минаха много години.
Не ми е споделяла Г. дали си спомня нещо. Като е направила ПТП само
знам, че са се намирали вече в болницата.
А. знам, че ходи в болницата – викаха го на прегледи и той ходеше
някъде. Както го помня аз, знам, че 6 месеца беше вкъщи, без да е ходил на
работа. Жена му помагаше за обслужването му, за ежедневните му дейности.
Към момента няма нужда от помощ за ежедневните му дейности. Чувства се
по добре, не е както в началото. Трябва да се внимава с времето. Например
като е студено. Лятно време например ако се ходи с потник, той не може.
Трябва да се варди.
Преди ПТП беше по бърз човек.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноските.
АДВ. А.А: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
Страните за запознаха със списъка на разноски на насрещната страна.
16
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. А.А: Нямам такива пълномощия.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло предявените искове, като
основателни и доказани.
Моля да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля за срок да депозирам писмени бележки.
АДВ. А.А: Моля да постановите съдебно решение, с което да
отхвърлите предявения иск изцяло, тъй като от събраните по делото
доказателства става ясно, че същият е завишен и недоказан.
На 09.07.2021г. ответникът е заплатил на ищеца обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, за смъртта на М. А. С., в размер
на 50000лв., както и 10000 лв. за претърпените от ищеца неимуществени
вреди, породени от телесни увреждания. Неимуществените вред, породени и
от загубата на член от семейството са субективни възприятия и подлежат на
доказване. Само наличието на кръвна връзка не може да бъде основание за
присъждане на обезщетение. Ищецът не е проявил поведение на грижовен
родител. Допуснал е първо психически и физически отпадналата му съпруга
да управлява автомобила, в който се е возило детето му – М. А. С.. Освен
това, от събраните по делото доказателства става ясно, че до смъртта на М. А.
С. се е стигнало поради ненадлежно обезопасяване на детето с необходимите
колани, а това е грижа само и единствено на неговите родители, които
очевидно не са я **жели.
И не на последно място, от събраните по делото доказателства става
ясно, че първата реакция на А. А. е да окаже съдействие на неговата
спътничка, но не и на пострадалото му дете, което се е намирало на земята
безжизнено.
Оспорвам изключителната вина на водачката Г. М. за настъпването на
17
вредите при ищеца и смъртта на М. С.. Моля да приемете, че има
съпричиняване, изразяващо се в обстоятелството, че ищецът ясно е възприел,
че Г. М. е задрямва, при което и е направил забележка и се е съгласил с
́
нейния отказ да шофира той. След това е забелязал, че Г. М. е заспала и е
извикал силно, при което същата се е стреснала и е загубила контрол над
автомобила.
Обезщетението, което претендира ищеца за неимуществени вреди,
породени от телесни увреждания е необосновано завишено. Според
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, обезщетението не може да бъде източник на
обогатяване на пострадалото лице. Противоправното поведение на ищеца е в
пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на последствието на
произшествието и това обстоятелство е необходимо да се отчете при
разпределение на тежестта, относно размера на дължимото обезщетение.
Ищецът в качеството на родител е бил длъжен да упражнява контрол върху
малолетния А., като му осигури безопасно пътуване, но не го е сторил.
Възразявам срещу искането да бъде присъдена законна лихва върху
обезщетенията за неимуществени вреди, считано от датата на която е бил
уведомен извънсъдебно ответника, а именно 22.02.2021г. Застрахователят е
изпаднал в забава след изтичане на 3 месечния срок по чл. 496, ал.1 от КЗ,
изчислен спрямо датата 22.02.2021г. Този 3 месечен срок по чл. 496, ал.1 от
КЗ е изтекъл на 22.05.2021г.
В условията на евентуалност твъдя, че ответникът е изпаднал в забава,
считано от датата 09.07.2021г., когато на ищеца са му били изплатени
извънсъдебно сумите от 50000 лв. и 10000 лв.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска изцяло,
както и на осн. чл. 78 от ГПК, да ни присъдите разноски в настоящото
производство, в това число и разноските за адвокатска защита.
Моля за срок да предоставя писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на страните в 10 дневен срок, считано от днес, да представят
писмена защита по делото.
АДВ. Н.: Моля да ни бъде изпратен протокола по имейл.
АДВ. А.А: И ние молим да ни бъде изпратен протокола по имейл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на двете страни изготвеният протокол в днешно
съдебно заседание на посочените от тях по делото електронни адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
18
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19