Р Е Ш Е Н И Е
№......................................2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ХVІ- ти състав,
в публично заседание на десети ноември 2020 г., в състав:
Административенсъдия: КрасимирКипров
при
секретаря Камелия Александрова
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 1986/2020 г.
по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40,ал.1 от Закона за достъп до
обществена информация /ЗДОИ/ във вр. с чл.145 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел/СНЦ/
„Отворен обществен съвет на протестиращите”, чрез К.П.Б. – Председател на УС,
срещу Решение рег. № ДОИ20000102ВН_003ВН/13.08.2020 г. на Н.М.- секретар на Община Варна,
с което е отказано предоставяне на достъп до информация по постъпило заявление
с вх. № ДОИ20000102ВН/30.07.2020 г. от СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите”, а именно: 1. Поради
какви причини Гл.архитект Б. издава Разрешение
за строеж в жилищен колплекс „Чайка” с неограничена височина, докато в
заданието за изработване на ПУП-ПРЗ е ограничена до 10-15 м., 2. Изпълнено ли е заданието в
окончателния проект и ако не е изпълнено защо същият е внесен и приет от Общински
съвет Варна, 3. Приложени ли са
изискванията на чл.20а от ЗЗД в случая и с какъв документ.
Жалбоподателят оспорва решението като
незаконосъобразно. Изложени са доводи, че отговора на поставените въпроси касае
служебна информация по чл.11 от ЗДОИ, а в т.3 е поискан и конкретен документ по
чл.20а от ЗЗД. Иска от съда да постанови решение, с което да отмени отказа на
задължения субект да му предостави исканата обществена информация и да задължи
Община Варна да му предостави тази информация, съгласно подаденото заявление.
В хода на съдебното производство
жалбоподателят поддържа подадената жалба по наведените в нея доводи и моли
същата да бъде уважена, като бъде задължен ответника да предостави поисканата
му обществена информация. Посочва, че предвид документите, които е приложил, се
установяват груби нарушения на заданието за изработване на ПУП-ПРЗ и приетият
окончателен проект.
Ответната страна – Секретарят на Община Варна, чрез юрисконсулт Деница
Сърбова изразява с внасяне на преписката писмено становище за неоснователност на
жалбата. Посочва, че така поставените въпроси не предполагат предоставяне на
сведения и данни в какъвто смисъл е цитираната в решението разпоредба на чл.2,
ал.1 от ЗДОИ и не попадат в обхвата на понятието за обществена информация, а
изискват обяснения от страна на сезирания орган. Навежда доводи, че с
отговора на подобни въпроси не е възможно получаването на информация свързана с обществения живот и с дейността на
задължения субект. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер.
Съдът, като взе предвид представените по делото писмени
доказателства, наведените от страните възражения, прие за
установено от фактическа страна следното:
Административното производство е
образувано по повод подадено от СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите”, чрез К.Б. заявление с
вх. № ДОИ20000102ВН/30.07.2020 г. до кмета на Община Варна, с което е поискано
да му бъде предоставена информация – 1.
Поради какви причини гл.архитект Б. издава Разрешение за строеж в жилищен колплекс
„Чайка” с неограничена височина, докато в заданието за изработване на ПУП-ПРЗ е
ограничена до 10-15 м., 2. Изпълнено
ли е заданието в окончателния проект и ако не е изпълнено защо същият е внесен
и приет от Общински съвет Варна, 3.
Приложени ли са изискванията на чл.20а от ЗЗД в случая и с какъв документ. С т.4.1 и т.4.2 от заповед № 4628/15.12.2016
г. на кмета на община Варна , секретаря на община Варна е определен като длъжностно
лице, което да разглежда заявленията за достъп до обществена информация и да
взема решения по тях. Въз основа на така
делегираните му правомощия, секретарят на община Варна изисква от главния архитект на община Варна с писмо
рег.№ ДОИ20000102ВН_001ВН/31.07.2020 г. предоставянето на посочената в заявлението
информация. С писмо рег.№ ДОИ20000102ВН_002ВН/13.08.2020 г. , главният архитект на община Варна предоставя на
секретаря на община Варна отговор по първия въпрос от заявлението със следното
съдържание : „ В жилищен комплекс „Чайка“ се разрешава
строителство с неограничена височина / при спазени градоустройствени
показатели/ от главен архитект на община Варна след произнасяне от Върховен
административен съд с решение № 15389/11.12.2019 г., с което се отменя
ограничението на височината на сградите, заложено в заданието за изработване на
ПУП-ПРЗ на комплекса по отношение на устройствената зона „СМФ“ , отговор на
същия въпрос е предоставен по предходно заявление с писмо рег.№ ДОИ19000196ВН_002ВН/14.11.2019 год.
По отношение на въпросите по т.2 и 3 от заявлението е даден отговор със
съдържание : „Искането на заявителя не касае конкретни документи с обективирана
информация, поради което те не попадат в основанията на Закона за обществена
информация“. От страна на секретаря на
община Варна – Н.М.е постановено Решение № ДОИ20000102ВН_003ВН/13.08.2020 г. , с което на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ е постановен отказ да бъде
предоставена така поисканата информация с мотив, че не е налице хипотезата
на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като
същата не попада в обхвата на цитираната разпоредба, а изисква обяснения от
сезирания орган. Посочено е също, че при така формулираните въпроси искането е
за съобщаване на определени факти, а не е поискан достъп до конкретни
документи, в които е обективирана исканата информация. Посочено е също, че
обществената информация следва да се възприема като съвкупност от данни, касаещи обществения
живот и съдържащи се в данни създавани,
съхранявани, получавани в задължените субекти по ЗДОИ, като ЗДОИ не предвижда
възможност задължените субекти да предоставят информация под формата на
отговори на въпроси, каквото е искането на заявителя.
Решението е получено от Председателя на УС
на 31.08.2020 г. /л. 9/.
Председателят на УС на СНЦ е подал жалба
до Административен съд Варна чрез административния
орган с рег. № ДОИ20000102ВН_004ВН/31.08.2020 г. по описа на Община Варна, по
повод на която е образувано и настоящото съдебно производство.
Въз основа на гореустановената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.149,ал.1
от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от съдебно
оспорване, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за неоснователна.
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя,
че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания за оспорване на
административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
По делото няма спор за постановяване на
оспореното решение от компетентен орган - налице е надлежно извършена със заповед №
4628 от 15.12.2016 г. на кмета на община Варна делегация на правомощия по реда
на чл.28,ал.2 от ЗДОИ. Няма спор и за спазване на уредената в чл.38 от ЗДОИ
форма на отказа. Спазени са административно-производствените правила при
постановяване на оспореното решение – компетентният орган е извършил
необходимите процесуални действия по изискване от главния архитект на община
Варна на данните свързани със заявлението за достъп до обществена информация и
е постановил решението си в срока по чл.28 от ЗДОИ.
Спорът по делото е концентриран относно правилността на преценката на решаващия орган
относно характера на поисканата със заявлението на жалбоподателя информация. Обществените отношения свързани с правото на достъп до обществена
информация са уредени в ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ регламентира,
че обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република
България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Следователно, в обхвата на
понятието „обществена информация“ попадат всички данни относно обществения
живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни създавани, получавани или съхранявани от
задължените по ЗДОИ субекти. Освен че трябва да е свързана с обществения живот,
за да се квалифицира като обществена, информацията по чл. 2, ал. 1 ЗДОИ трябва
да осигурява възможност на гражданите да си съставят въз основа на нея собствено мнение за дейността на
задължените субекти, кръгът на които е очертан в чл. 3 ЗДОИ, между които несъмнено попада и кметът на община Варна, към
когото е адресирано заявлението на жалбоподателя. Видовете обществена
информация са уредени в чл. 9,ал.1 от
ЗДОИ – официална и служебна, но независимо от вида, същата следва да е създадена
и съхранявана от органите и техните
администрации. Смисълът на цитираната разпоредба сочи, че осигуряването на достъп до обществена
информация предполага фактическото съществуване
на исканата информация, която обикновено е материализирана върху обичайните за целта
носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал и др. подобни . В
случаят, със заявлението си жалбоподателят не иска достъп до създадена и
съхранява от органа информация, а иска отговор на поставени от него въпроси, даването
на които предполага извършването от страна на органа на оценъчна дейност, с присъщите за нея правни и фактически изводи. Обществената информация в случая е друга и тя
се състои в наличните при органа обективни данни свързани с поставените в заявлението
въпроси, които ако бяха поискани и получени от жалбоподателя, той сам би могъл
да получи отговор на посочените в заявлението му въпроси. Както правилно е посочено в оспореното
решение, обясненията на органа, неговите становища, анализи и други подобни
субективни оценки, нямат характера на обществена информация по смисъла на
чл.2,ал.1 от ЗДОИ. В този смисъл, правилно
в оспореното решение е направен извод, че доколкото търсената информация не
покрива критериите на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, то за административния орган не
съществува задължение за предоставянето й.
С оглед последното, постановеният с
оспореното решение отказ е материално законосъобразен и съответстващ на целта
на закона. В случай, че целта на жалбоподателя има предвид проверка за законосъобразност
на действията на главния архитект на община Варна, надлежният процесуален ред
за реализирането й се състои в сезирането на прокуратурата на РБ. По тези съображения за отсъствие на всички
основания за оспорване по чл.146 от АПК, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото своевременно направеното от ответника искане за разноски се явява основателно съгласно чл.143,ал.4 от АПК - следва за осъщественото от юрисконсулт Сърбова
процесуално представителство по делото, да се присъдят в полза на Община Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 100 лева, съгласно чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“, представлявано от К.Б. – Председател на УС, срещу издаденото от Секретаря
на Община Варна Решение рег. № ДОИ20000102ВН_003ВН/13.08.2020 г., с което е
отказано предоставяне на информация по постъпило заявление с вх. № ДОИ20000102ВН/30.07.2020
г.
ОСЪЖДА СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“, представлявано от К.Б. – Председател на УС, да заплати в полза на Община Варна за разноски по
делото сумата в размер на 100 /сто/ лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: