Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Кюстендил, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, в открито
заседание на шестнадесети ноември две хиляди
двадесет и трета година, в състав
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : Росица Савова
при
секретаря Йорданка Неделчева,
като
разгледа докладваното от съдия Савова т.
дело № 54 по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
К.Б.И. с адрес: *** е предявил против „******“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. **********, ЕИК ***, иск с правно
основание чл.74 ТЗ за отмяна на незаконосъобразни решения на Общото
събрание на ответника „******“ ООД, обективирани
в Протокол от 16.05.2019г., с които са извършени промени в обстоятелствата,
както следва : заличаване на ищеца като съдружник в ответното дружество,
поемане на дяловете на ищеца от съдружника И.А.И.и преобразуване на „******“ООД
в еднолично дружество с ограничена отговорност.
В същата част делото е върнато с решение №
651/02.11.2021г.по т.дело №636/2021г.на САС, влязло в сила на 09.05.2023г., на първоинстанционния ОС – Кюстендил за произнасяне .
В исковата молба са изложени твърдения, че
посочените решения на ОС противоречат на
императивни разпоредби на ТЗ и устава на ТД.Излага, че е поискал И.И. в качеството му на управител на „******" ООД да
свика Общо събрание на дружеството, в което да даде отчет за дейността си, след
което ищецътщял да вземе решение дали да продължи
участието си в дружеството.
Изтъква, че съгласно разпоредбите на
Търговския закон, а и съгласно чл. 22 ал.1 от Дружествения договор на „******"
ООД управителят на дружеството е длъжен да свиква ежегодно Общо събрание, на
което да даде отчет за дейността му. Твърди, че от избирането му за управител
на „******" ООД - през 2015 г., И.И. не е свикал
нито едно Общо Събрание на дружеството, не е дал нито един отчет за дейността
на дружеството пред него като съдружник, не е отчел изразходването на
получените в дружеството средства.
В исковата молба се сочи още, че И.И., в качеството му на управител на дружество „******"
ООД, не свикал такова, въпреки, че получил искането му с писмо, изпратено с
куриерска фирма.
Предвид това, изпратил нотариална покана за
провеждане на Общо събрание на „******" ООД чрез Нотариус В.Ч., но И.
осуетил получаването й. Нотариалната покана била оформена от Нотариус В.Ч. с
отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. В преписката на Нотариуса било
отбелязано от призовкаря на нотариус Ч., че И.И. е търсен на телефонния си номер, информиран е за
нотариалната покана, обещал е да я получи и след това вече не е вдигал телефона
си.
Ищецът твърди, че на 30.05.2019 г., след
справка в Агенция по вписванията - Търговски регистър узнал, че е поискано
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в ТР със заявление А4 с №
20190520125230, съгласно решения на едноличния собственик на капитала от
16.05.2019 г., а именно - заличаването му като съдружник в „******" ООД,
поемане дяловете на напусналия съдружник К.Б.И. от съдружника И.А.И.и
преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.Сочи, че за вписване на искането са
дадени указания, съгласно които И.А.И.е следвало да представи писмено
предизвестие за напускане на съдружника К.Б.И., отправено най-малко три месеца
преди датата на прекратяване на участието му в дружеството „******" ООД.
Със
заявление Ж 1 с вх. № 20190523145428, управителят на дружеството е представил
обяснителна записка относно дадените указания.След представената обяснителна
записка, по партидата на дружеството е вписана промяна на обстоятелствата, като
е извършено вписване с № 20190527104404
на решение от 16.05.2019 г. на
едноличния собственик на капитала на „******" ЕООД.
Твърди, че всички посочени решения, които са
необосновани и незаконосъобразни, грубо рефлектират в правната му сфера и
противоречат на повелителните норми на закона и устава на дружеството. Счита,
че длъжностното лице е вписало в партидата на дружеството несъществуващи
обстоятелства.
Твърди, че не е отправял предизвестие до
съдружника си за напускане на дружеството, Общо събрание на дружеството с
дневен ред - освобождаването му като съдружник не е свиквано и провеждано
надлежно и взетите на 16.05.2019 г. решения не са в съответствие с устава на
дружеството и с разпоредбите на ТЗ.
Счита, че вписаните под № 20190527104404 на
ТР, подадени със заявление А4 с № 20190520125230 обстоятелства не са валидно
възникнали и не са съществували към момента на вписването им в Търговския
регистър.
В отговора ответника въвежда следните
възражения по иска:
Оспорва иска изцяло, като недопустим и
неоснователен, поради липсата на активна легитимация на ищеца К.И.. Твърди, че
същият няма членствени правоотношения с „******"
ЕООД и не е активно легитимиран да предявява този иск срещу дружеството, тъй
като не е съдружник или акционер. Приема, че надлежната легитимация е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска и отсъствието й в
конкретния случай обуславя недопустимост на предявените искове, производството
по които подлежи на прекратяване.
Оспорва самоопределянето на ищеца като
съдружник на дружеството, което обстоятелство не отговаряло на актуалното
състояние и извършените вписвания по партидата на дружеството в Търговският
регистър /Агенция по вписванията/.
До 2015 г. управител и представляващ
дружеството бил К.И., като по негова писмена молба е освободен от длъжността на
23.01.2015 г., а И. станал управител и представляващ дружеството. Седалището и
адресът на управление и кореспонденция на дружеството в гр. **********, който е
и домашния адрес на К.И., останали непроменени. На 31.05.2017 г. била извършена
промяна в търговския регистър по партидата на „******" ООД, свързана с
прието решение за ново седалище и адрес на управление и кореспонденция: **********
На 15.02.2019 г. от куриер на „**********"
ООД получил пратка /Приложение-Електронно изявление № В836716449/15.02.2019
г./, адресирана до **********, където е седалището и адреса на „******"
ООД, съдържаща Искане от К.И. в качеството му на Съдружник в дружеството,
отправено до И.И. в качеството му на Управител на
същата фирма, за прекратяване на участието му в дружеството по негова молба
/Приложение/. Същото Искане е изпратено и на адрес: **********на 15.02.2019 г.,
получено от И. на 06.03.2019 г. от офис на **********, гр. **********.
Искането е изпратено на 14.02.2019 г., което
е видно от приложения служебен бон на гърба на нотариално завереното копие от
този документ. В абзац 2 от отправеното Искане е видно волеизявлението на
изпращача му К.Б.И. - „***************, ...". В тази връзка същия желаел
да се свика Общо събрание на дружеството със следния дневен ред:
1. Прекратяване на участието в дружеството „******"
ООД на съдружника К.Б.И. по негова молба.
2. Определяне параметрите на финансовите и
имуществени отношения /ликвидационен дял/ с напускащия съдружник и срокове за
изпълнението им и др.
Счита, че с оглед гореизложеното и
приложените документи е видно, че на адреса на седалището и управлението на
дружеството е получено на 15.02.2019 г. едностранно писмено волеизявление, обективирано в изпратеното Искане на 14.02.2019 г., че
съдружникът К.Б.И. желае да прекрати участието си в дружеството „******"
ООД по негова молба.
В тази връзка приема, че чрез изпращането на
Искането от К.Б.И. и получаването му в дружеството „******" ООД на
15.02.2019 г. е изпълнен фактическия състав на правото по чл.125, ал.2 от ТЗ,
съставен от двата юридически факта: Отправяне на писмено предизвестие, което да
бъде получено от дружеството и изтичане
на предвидения
в закона срок
или дружествения договор срок.
Излага, че след изтичане на предвидения от
закона минимален срок, а именно тримесечен от датата на полученото на адреса на
дружеството искане за напускане на съдружник по негова молба, считано от
15.05.2019 г., К.И. е загубил качеството си на „съдружник" , като
прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока
на предизвестието.
Сочи, че депозирането по делото искане на И.
е със същото съдържание, а именно, че същия желае да прекрати участието си в
дружеството, като същия иска да се свика Общо събрание на дружеството, с
предмет уреждане на финансовите и имуществени отношения с напусналия съдружник.
Твърди, че изтичането на срока на предизвестието
има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му
съдружникът губи както качеството „съдружник", така и правото на иск по
чл.74 от ТЗ за оспорване на решенията на общото събрание на дружеството, взети
след датата на прекратяването. В тази връзка цитира съдебна практика. /Решение
№ 46 от 22.04.2010 г. по ТД № 500 от 2009 на ВКС, Търговска колегия/
Изтъква, че тъй като „******" ООД е
дружество, състоящо се от двама съдружници и след
упражненото право на напускане на единия в лицето на К.И., последица от
неговото напускане е Решение на едноличния собственик на капитала на „******"
ООД от 16.05.2019 г. за поемане на освободения дружествен дял на напусналия
съдружник К.И. от другия съдружник И.И.,
трансформирането на дружеството в еднолично и извършването на действията във
връзка с това, съгласно действащото законодателство. Позовава се на
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д.
№ 1/2002 г., ОСГК на ВКС.
Приема, че изгубването на качеството
„съдружник" преди провеждане на общите събрания, лишава ищеца от правото
на иск по чл.74, ал.1 от ТЗ и от активна процесуалноправна и материалноправна легитимация за оспорване на взетите от
събранията дружествени решения.
Излага, че на адреса на К.И. *** чрез „**********"
ООД, Управителят И.И. е изпратил две Уведомления от
26.02.2019 г. и от 07.03.2019 г., съдържащи информация за срока, в който би
могло да се проведе Общо събрание на съдружниците,
поради причини от здравословен характер — временна нетрудоспособност на
Управителя на Дружеството и Покана за свикване на Общо събрание на дружеството
от 18.03.2019 г. по негово желание. След уведомление от куриер до К.И.,
пратките се пренасочили от него до офиса на ********** в гр. Благоевград и
въобще не се получавали. Същите били върнати на изпращача, като недоставени.
Твърди, че управителя на „******" ООД се
е съобразил с волята на съдружника си и е предприел действия за свикване на
Общо събрание, преди изтичане на тримесечния срок от получаване на отправеното
искане за напускане на К. И. по негова молба.
В допълнителната искова молба се излага, че
ищеца е активно легитимиран да предяви исковете, доколкото искът по чл. 74 от ТЗ представлява иск за защита на членските права на съдружник, който може с
предявяването му да защити правото на членство и отделните си членствени права.
Счита, че в отговора на исковата молба,
управителят на дружеството и съдружник в същото, а в настоящия момент и
едноличен собственик на капитала превратно и изцяло в свой интерес и полза
интерпретира поканата за свикване на Общо събрание на дружеството, отправена от
него до И., в качеството му на управител на „******" ООД. Твърди, че
същият излага неоснователни твърдения за подмяна същността на изразеното от
него волеизявление.
ОС- Кюстендил приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори, че ответното дружество е имало правноорганизационна форма – дружество с ограничена
отговорност, като до 2015 г. било със съдружници К.Б.И. и И.А.И.всеки един с по 50 на сто от
дяловете от капитала на дружеството и
управител бил ищецът И.. От 2015 г. управител на дружеството става
сегашният такъв И.А.И., като К.И. продължава да бъде съдружник с дялово участие
50 на сто от капитала.
По делото е представено искане от К.Б.И. *** ***************“
ООД за свикване на общо събрание на дружеството със следния дневен ред: 1.
Прекратяване на участието в дружеството „******“ ООД на съдружника К.Б.И. по
негова молба; 2. Определяне на параметрите на финансовите и имуществените
отношения с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им; 3. Представяне
на годишни финансови отчети за 2015 г., 2016 г. и 2017 г.; 4. Определяне на
срок за вписване на решенията на ОС в Търговския регистър. Видно от приложена
към делото обратна разписка на куриерска фирма „**********“ ООД, искането е
връчено на управителя на търговското дружество „******“ ООД на адрес на
управление на същото в гр. ***************на 15.02.2019 г. в 11.23 часа.
Приложена е и покана от управителя на „******“
ООД - И.А.И.до съдружника К.Б.И. от 19.02.2019 г., във връзка с определяне на
ликвидационния му дял по направено от същия искане с цел прекратяване участието
му в търговското дружество, да присъства на извършването на инвентаризация на
водещите се активи на „******“ ООД (л.13 от делото).
От приложена по делото Заповед №1/19.02.2019
г. се установява, че по молба на съдружника И. инвентаризацията е отложена за
23.02.2019 г. На гърба на заповедта е отразено от управителя И., че И. отказва
да подпише, че е запознат със заповедта, като и протокола от извършената
инвентаризация.
В приложен по делото (л.14) отговор от
съдружника К.И. на поканата за инвентаризация, И. твърди, че предизвестие по
реда на чл.125, ал.2 ТЗ не е отправял до дружеството „******“ ООД, а
единственото искане било за свикване на общо събрание на дружеството с
определен дневен ред. Изразено е становище, че назначената инвентаризация е
преждевременна. Отговорът на поканата е изпратен до управителя И.И. на адрес: гр. ***************.
От
приложените по делото обяснения от Нотариус В.Ч., вписан под № 210 от регистъра
на Нотариалната камара, се установява, че във връзка с заведена Нотариална
покана под рег. № 2567, том 1, акт 195 с подател К.И. и получател И.И. (л.179 от делото), че на 20.04.2019 г. неин служител е
потърсил получателя на посочения адрес, като същият не е открит. Настоящият
собственик на жилището е информирал призовкаря, че
лицето И.И. е продало имота и живее в гр. Рила. На
същата дата е залепено уведомление по реда на чл.47, ал.2 ГПК, като в указания
срок адресатът или негов представител не се е явил да получи поканата.С тази
покана също е направено искане от И. (с посочено осн.чл.138
ал.2,пр.2 от ТЗ като съдружник в ответното дружество) за провеждане на общо
събрание , с посочен дневен ред, в т.ч. като т.1 -отправяне на писмено
предизвестие от съдружника И. за прекратяване на участието му в дружество “******“,
както и определяне параметрите на финансовите и имуществени отношения
(ликвидационен дял) с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им. В
поканата се сочи, че събранието следва да се проведе на 10-тия ден от
получаване на същата, като броенето започва от следващия ден, а ако това е
почивен ден, то тогава ОС да се проведе в първия работен ден в производствената
база с офис на дружеството в гр.***************.
От приложеното по делото обяснение от
нотариалната кантора на Нотариус О.Т.,
рег. №731 на НК, приел за съхранение нотариалния архив на нотариус А.Р., се
установява, че в същия е открита нотариална покана рег. № 2042, том 1, акт №92
от 15.05.2019г., отправена от К.И. до И.И. с
идентично на горепосочената съдържание. На гърба на приложената покана е
отразено от лицето по връчване, че адресатът на поканата не е открит на
посочения адрес при извършените три посещения, поради което връчването на
нотариалната покана не е възможно да бъде удостоверено.
От разпитаните по делото свидетели Р.В.и Л.Л.се установява, че съдружникът (ищецът)К.И. се е опитал да
връчи на управителя И.И. отговора на поканата за инвентаризация, съдържащ
изявление, че не е отправял предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, но същия отказал
да го получи. Свидетелите заявяват, че не са видели документа, който И. се
опитвал да връчи. Двамата удостоверили отказа за връчване на отговора с
подписите си на гърба на листа по негово искане.
Видно от протокол от 26.03.2019г. (находящ се на л.136 от делото) , в същия е посочено, че е
от проведено на тази дата „заседание на Общото събрание на „******“ООД“,
на което са взети решения за приемане на
ГФО за 2018г.; прието е писмено искане от 15.02.2019г. за напускане на
дружеството от страна на съдружника И. по негова молба , за предоставяне на ГФО
на дружеството за 2015г.; 2016г., 2017г. и 2018г.на
съдружника И. по негово искане , определяне на дата за изготвяне на ликвидационен дял на И. ,
както и за определяне на параметрите на финансовите и имуществените отношения с
напускащия съдружник и др.
Във връзка с процесното
ОС от 16.05.2019г. е представена покана за участие в ОС на дружеството, което
да се проведе на посочената дата от 14ч в сградата, където се намира цех за
преработка и производство на млечни продукти на дружеството в гр.*************** (срвн.л.160 от
делото) - при следния дневен
ред:1.Поемане дяловете на напусналия съдружник К.И. от И.И.,
които да бъдат внесени по набирателната сметка на
дружеството; 2.Продължаване дейността на дружеството като еднолично дружество с
ограничена отговорност; 3.Седалището и адресът на дейност на дружеството се
запазват;4.Предметът на дейност на дружеството се запазва; 5.Капиталът на
дружеството остава в размер на 150 лв., като едноличен собственик на капитала е
И.А.И.;5.Занапред длъжността управител на дружеството ще се изпълнява от
досегашния управител и едноличен собственик на капитала И.А.И., който ще
представлява същото пред трети лица сам.Посочено , че се приема нов устав на дружеството.
Поканата е адресирана до И.А.И.в качеството му
на съдружник в „******“ООД.Няма данни такава да е отправяна, респ.да е връчена
на ищеца или по друг начин да му е била известена.
Със
заявление образец А4 вх. № 201905201252308/22.05.2019 г., подадено от
управителя И.И. е поискано да бъдат вписани промени
по партидата на ответното дружество, а именно: 1) заличаване на К.Б.И. като
съдружник; 2) вписване на И.А.И.като едноличен собственик на капитала, 3)
промяна в правната форма на дружеството в ЕООД и 4) обявяване на актуален
учредителен акт за „******“ ЕООД. Вписването е поискано въз основа на
приложените към същото документи, а именно: учредителен акт, решение на
едноличния собственик на капитала, писмено предизвестие за напускане на
съдружник, нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на
управителя, документ за внесен капитал; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
След представената обяснителна записка, по партидата на дружеството е вписана
промяна на обстоятелствата, а именно: заличаването му като съдружник в „******"
ООД, поемане дяловете на напусналия съдружник К.Б.И. от съдружника И.А.И.и
преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, като е извършено вписване с №
20190527104404 на решение от 16.05.2019 г. на едноличния собственик на капитала на „******"
ЕООД.
От приложения дружествен договор на „******“
ООД от 31.05.2017г.,се констатира, че е прието общото
събрание да се свиква от управителя най-малко един път годишно , както и да се
свиква по писмено искане на съдружниците с дялове над
1/10 от капитала(чл.22).Съгласно чл.23 ОС се свиква с писмена покана до всеки
съдружник най-малко седем дни преди заседанието , като в поканата се посочва
дневният ред.
При
горната фактическа обстановка, Кюстендилският окръжен съд намира следното от
правна страна:
С искът по Чл. 74 от
Търговския закон се реализира постестативното
право на съдружника или акционера да иска отмяна на решенията на общото
събрание на дружеството, когато то противоречи на повелителни норми на закона
или на устава на дружеството, което право може да бъде упражнено при спазване
на преклузивните срокове по ал. 2
на Чл. 74 от Търговския закон.
В настоящия случай искът е
предявен от надлежна страна и в предвидения от Търговския закон преклузивен 14 –дневен срок с оглед вписването под № 20190527104404 на ТР, респ.искът е
предявен на 04.06.2019г.
Предявеният
от К.Б.И. *** ***************“ ЕООД,ЕИК ***, иск с правно основание чл.29, ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписана по партидата на ответното
ТД промяна в обстоятелства под № 20190527104404- заличаването на К.Б.И. *** ***************“
ООД, представлява несъществуващо обстоятелство, е уважен – видно от цитираното
решение № 651/02.11.2021г.по т.дело №636/2021г.на САС, влязло в сила на
09.05.2023г.Със същото решение е прието, че членственото
правоотношение на К.И. не е прекратено и същият е съдружник в ответното
дружество, а като такъв се явява легитимиран да бъде ищец по предявения иск по
чл.74 ТЗ- в случая- относно поемане на дружествените дялове на ищеца от другия
съдружник И.И. и относно преобразуване на „******“ООД
в еднолично дружество, които са обстоятелствата предмет на атакуваното решение
на ОС .
Доколкото
процесното заседание на ОС е преди вписване на
промяната, касаеща заличаването на ищеца И. като
съдружник, то от това следва, че – предвид влязлото в сила решение – същият е
бил съдружник към релевантния момент (провеждане на заседанието – на
16.05.2019г.), т.е.същият е следвало да бъде уведомен за провеждането на
същото.Фактът на получаване на поканата от съдружника следва да бъде установен
от ответното дружество (срвн.Решение №84 от
05.06.2014г. по т.д.№1220/2013г.на II ТО на ВКС). В случая
такива доказателства не са събрани, доколкото гласните са в насока връчване
(респ.невъзможност за такова) на други книжа- изходящи от ищеца И. покани и
отговори, но не и връчване на поканата
за събрание на 16.05.2019г., на което са взети оспорените решения.
В Тълкувателно решение № 1
от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г.,
ОСГК по задължителен за съдилищата начин е разяснено, че решенията на ОС, които
противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ, когато са
опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения
(при процесуална незаконосъобразност), са отменяеми.
Соченият от ищеца порок е за
неспазване на разписаната в дружествения договор процедура за свикване на
събранието – изрично се сочи в исковата молба, че ОС не е свикано и проведено
по надлежния ред, наред с това – че не са участвали всички съдружници и
решенията не са взети от компетентен
орган по предвидения от закона ред.
Съгласно чл.
139, ал. 1 от ТЗ общото събрание на дружество с ограничена отговорност се
свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди
датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в
поканата се посочва и дневният ред.
В нормата изрично е изведен
приоритет на приложение на дружествения договор по отношение на срока и
формата. В дружествения договор на ответното дружество не се съдържа клауза,
уреждаща по различен начин свикване на общото събрание и уведомяване на съдружниците, а е възпроизведена общата разпоредба на чл.
139, ал. 1 от ТЗ.
Ето
защо в случая е налице нередовност по отношение на свикването на ОС, предвид
което исковите претенции се явяват
основателни.
По
разноските:
Направено
е искане от ищцовата страна за присъждане на такива в
съдебното заседание по настоящото дело от 16.11.2023г. Във въззивното
производство по т.дело №54/2019г.на САС е обсъден размерът -1500лв.- на адвокатското възнаграждение (за
двете инстанции), като същият е счетен за адекватен с оглед фактическата и
правна сложност на делото; респ.присъден е по компенсация предвид уважаване на
един от исковете ведно с част от заплатената такса.
С
оглед уважаване и на претенцията по чл.74 ТЗ в полза на ищеца с настоящото
решение ще бъде присъдена сумата от 750лв. за адв.възнаграждение
за двете инстанции и 30лв.за държавна такса.
Воден
от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 74 от ТЗ по иск на К.Б.И., ЕГН **********, с адрес: *** , решенията на Общото
събрание на „******“ ООД, обективирани
в Протокол от 16.05.2019г., за заличаване на ищеца К.Б.И. като съдружник в
ответното дружество, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И.А.И.и
преобразуване на „******“ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност.
ОСЪЖДА " ******“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. **********, ЕИК ***, да заплати на К.Б.И., ЕГН **********,
сумата от общо 780лв. деловодни
разноски, от които 750 лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение по т.дело №54/2019г.на ОС-Кюстендил и по т.дело №636/2021г.на САС и 30лв.за
държавна такса.
Настоящото решение подлежи на
обжалване пред Апелативен съд –София в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия: