ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Чепеларе, 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20255450100078 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Р. С., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
Ответникът Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н.
С., с пълномощно по делото.
Вещото лице инж. А. И. С., нередовно призован, не се явява. От него е постъпила молба с
вх. №1995/07.07.2025 г., в която посочва, че на 03.07.2025 г. му е връчена призовката по
делото, поради което не е могъл да изготви заключението в срок и моли да му бъде дадена
възможност да го изготви за следващо съдебно заседание. Посочва, че в периода от 10 до 13
юли 2025 г. включително, има планувано от по-рано пътуване, поради което не може да се
яви в съдебно заседание. Моли изслушването му да се отложи за друга дата, като съда
съобрази, че през м. август 2025 г. е планувал годишния си отпуск.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба. Получили сме проекта
за доклад на съда и нямам възражения по него. Моля да се приеме за окончателен. Моля да
се приемат и допуснатите с определението на съда писмени доказателства.
Адв.С.: От името на представляваната от мен община, изцяло оспорвам исковата молба по
1
съображения изложени в отговора на исковата молба. Поддържам си доказателствените
искания. Получила съм проекта за доклад и нямам възражения по него. Единствено моля
съда да приеме, че с оглед допуснатата от моя страна техническа грешка в доказателствените
искания, изложени в писмения отговор на исковата молба, в т. 4 от раздел „III.
Доказателствени искания“ съм поискала от съда да бъде задължено третото неучастващо по
делото лице Държавна агенция „Архиви“ – гр. С., респективно „Държавен архив“ – С., да
представи удостоверение откриват ли се записи лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот, но
предвид допуснатата от мен грешка „бившето ТКЗС – с.З.“, съм представила на съда такава
молба по чл.192 от ГПК, респективно и съдът го е пренесъл като грешка в проекта си за
доклад. Запознавайки се с делото предходния ден преди заседанието, установих, че от
Държавен архив са отговорили по този начин, че за това лице не се съдържат такива данни
за ТКЗС за с. З.. Ето защо моля съда да приеме поправена нова молба по чл.192 от ГПК и
отново да задължи третото неучастващо лице Държавна агенция „Архиви“ - гр. С., Дирекция
„Регионален държавен архив“ – П., Отдел „Държавен архив“ – С., да отговори на същия
въпрос като издаде удостоверение на същото лице, но за бившето ТКЗС – гр. Ч., тъй като
процесният имот е в гр. Ч.. Представям на съда 2 бр. молби до третото неучастващо лице,
както и екземпляр на другата страна. Техническа е грешката и считам, че това ми
доказателствено искане е относимо към производството, поради което моля съда да го
допусне. Също моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства.
Адв.П.: Моля да приемете така коригираната молба по чл.192 от ГПК на ответника, само
обаче искам да внеса едно уточнение по нея: Не като анблок да даде отговор Държавен
архив откриват ли се записи на лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот, а за конкретния
имот, тъй като той може да е бил член-кооператор внесъл други земеделски земи в ТКЗС.
Искам да се уточни точно за конкретния имот.
Реплика на адв.С.: Считам, че не са налице пречки да се изиска какви са внесените имоти
дотолкова, доколкото след 2006 г. на територията на гр. Ч. е приета кадастрална карат и
регистри, като вече имотите имат идентификатор. С оглед обстоятелствената част на
изложението на нашия отговор на исковата молба става ясно, че процесният имот не е бил
заснет в предходните планове на гр. Ч., още повече към действието на ТКЗС, с
идентификационния номер, който е сега по кадастралната карта и кадастралните регистри.
Ето и защо страните са поискали експертиза в този смисъл, съдът я е допуснал с конкретни
задачи, вярно не е изготвена от вещото лице, но за идентичността на имотите считам, че в
хода на производството ще се установява какъв е имотът, колко от него попада или не попада
в този, с който е с идентификатор и т.н. Държавен архив няма как да отговорят има или няма
имот с идентификатор еди-кой си, в случая процесният, да е внасял в ТКЗС, защото към
онова време имотът не е бил с такъв номер. Нека Държавен архив да отговорят какво е
внесъл ищецът така, както и съдът беше допуснал това мое доказателствено искане. Просто
с допуснатата техническа грешка се оформи една фактическа грешка и затова Държавен
архив не можа да даде коректен отговор за настоящото производство, касаещо процесния
имот в гр. Ч., а не в с. З. И на страните, и на съда е известно, че към онзи момент член-
кооператорите са внасяли в ТКЗС имоти като общи такива и затова ще се съберат
достатъчно доказателства дали ако е внасял, касаят процесния или не касаят процесния.
Считам, че не следва да се изменя молбата ми в смисъла, в който съм я оформила.
Дуплика на адв.П.: В този случай, ако се окаже наистина, че няма идентификатор на тези
имоти, макар и със стари номера, аз моля съда да ми даде възможност, когато получим тази
информация, да взема становище и съответно да представя и други доказателства във връзка
с това, тъй като ноторно известно е на съда, а и на мен включително, че земеделски имоти са
внасяни в ТКЗС, но дали един конкретен имот е внасян, това подлежи на доказване. И ако
ответната страна твърди обратното на това, което ние твърдим, че този имот никога не е
внасян в ТКЗС, да разпределите тогава доказателствената тежест на ответната страна да
докаже, че същият имот е бил внасян в ТКЗС.
2
Адв.С.: И двете страни казаха, че нямат забележки по доклада на съда и нямат възражения
по приемането му и считам, че съдът надлежно е разпределил в същия доказателствената
тежест, а имено: ответната страна да установи всички наведени от него положителни
правоизключващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а
именно че имотът е бил земеделска земя, подлежал е на реституиране, че общината е
придобила правото на собственост и т.н. Ето защо считам, че това вече е възложено и
именно с оглед нашите възражения, аз подавам и искам да се допусне тази молба до третото
лице.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. П., че същата не губи възможност да вземе становище по
представената от третото неучастващо по делото информация и да направи съответните
доказателствени искания.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на
същите проект за доклад, обективиран в определение рег. №168/16.06.2025 г., съдът намира,
че следва да обяви същия за окончателен.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение рег.
№168/16.06.2025 г.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с
определение рег. №168/16.06.2025 г. писмени доказателства, както и представеното от
ищцовата страна с уточняваща молба с вх. №1106/15.04.2025 г. удостоверение за данъчна
оценка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, допуснатите с определение рег.
№168/16.06.2025 г., представените с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183
от ГПК – оригинал на удостоверение за наследници на Р. Д. С., изх. №**/**.**.2025 г.,
издаден от Община Ч.; разписен лист; комбинирана скица от кадастрални и регулационни
планове №**/**.**.2002 г.; скица на поземлен имот №**-*******-**.**.2023 г., издадена от
СГКК – гр. С.; разпечатка от АГКК КАИС-Портал за електронни услуги за имот с ид.
№80371.***.****; оригинал на молба-декларация за признаване на право на собственост
върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка с №**-**-**-
***/**.**.2023 г. на Община Ч., ведно с удостоверение от отдел „Общинска собственост“ от
**.**.2023 г. и удостоверение от отдел „МДТ“ от **.**.2023 г.; решение №*** на Общински
съвет – Ч., ведно с годишна програма за управление и разпореждане с имоти – общинска
собственост през 2025 г. и план за действие за общинските концесии за 2025 г.;
представеното в оригинал от ищцовата страна с уточняваща молба с вх. №1106/15.04.2025 г.
удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от приложение №2 към ЗМДТ с изх.
№**********/**.**.2025 г., издадено от отдел „Местни данъци и такси“ при Община Ч.;
както и представените с отговора на исковата молба, надлежно заверени по реда на чл.183 от
ГПК – заповед №***/**.**.1971 г., издадена от зам. председателя на ОНС – гр. С.;
съобщение до Общински народен съвет – Ч. с вх. №****; обявление №** на Градски
народен съвет – гр. Ч.; акт №** за държавна собственост на недвижим имот находящ се в гр.
Ч., издаден от Общински народен съвет – Ч.; акт за държавна собственост на недвижим
имот №***/**.**.1984 г., издаден от Общински народен съвет – гр. Ч.; заповед №**-
**/**.**.2001 г., издадена от областен управител на област С., ведно с приложение №1, стр. 5
и стр. 6; оригинал на удостоверение за идентичност №**-**-**/**.**.2025 г., издадено от
Община Ч.; оригинал на скица на поземлен имот №**-******-**.**.2025 г., издадена от
АГКК; оригинал на скица на поземлен имот с №**-******-**.**.2025 г., издадена от АГКК;
3
оригинал на удостоверение за наследници на И. Х. С. с изх. №***/**.**.2025 г., издадено от
Община Ч.; оригинал на удостоверение за наследници на А. И. И. с изх. №***/**.**.2025 г.,
издадено от Община Ч.; заповед №***/**.**.2002 г., издадена от кмета на община Ч.; скица,
утвърдена със заповед №***/**.**.2002 г.; решение №*****/**.**.2022 г. на Поземлена
комисия гр. Ч. с отбелязване за влязло в сила на 15.03.2002 г.; данни от решение по чл.18ж,
ал.1 за заявление с вх. №*****/**.**.91 г.; решение №*****/**.**.1997 г. на Поземлена
комисия гр. Ч., ведно със скица; заповед №****/**.**.1997 г., издадена от областен
управител – П. област; решение №*/**.**.1997 г. на Ч. районен съд, с отбелязване за влязло
в сила на 11.02.1997 г.; удостоверение №**/**.**.1997 г., издадено от Община Ч.; молба за
допълване (поправка) на одобрен кадастрален план и изменение на градоустройствен план с
вх. № **-*-**/**.**.1997 г. на Община Ч.; констативен акт за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план от **.**.1997 г. и данни от решение по чл.18ж, ал.1 за заявление с вх.
№******/**.**.97 г.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ответната страна във връзка с представената по
чл.192 от ГПК молба, като изиска от Държавна агенция „Архиви“ град С., Дирекция
„Регионален държавен архив" - П, Отдел „Държавен архив“ - С, да представи удостоверение
откриват ли се записи лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот и да е бил член-кооператор,
както и откриват ли се записи за предоставено право на ползване на Р. Д. С. на имоти в гр. Ч.
от бившето ТКЗС- гр. Ч..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 от ГПК третото неучастващо в производството
лице Държавна агенция „Архиви“ град С., Дирекция „Регионален държавен архив" – П.,
Отдел „Държавен архив“ – С., да представи в едноседмичен срок от съобщението
удостоверение откриват ли се записи лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот и да е бил
член-кооператор, както и откриват ли се записи за предоставено право на ползване на Р. Д.
С. на имоти в гр. Ч. от бившето ТКЗС- гр. Ч..
На основание чл.192, ал.3 от ГПК УКАЗВА на третото неучастващо в производството лице,
че ако не представи неоснователно исканите документи, освен отговорността по чл.87, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото с вх. №1809/23.06.2025 г. удостоверение от ОСЗ –
Ч. в уверение на това, че със заявление с вх. №***/**.**.1992 г. от Р. Д. С. е заявено желание
за възстановяване собствеността върху земеделски земи в землището на гр. Ч. по чл.11, ал.1
от ЗСПЗЗ с приложен доказателствен материал – договор за продажба на недвижим имот от
**.**.1957 г. Посочват, че в законоустановения срок няма подадено заявление на основание
чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ и приложени писмени доказателства от Р. Д. С. за възстановяване на
поземлени имоти в урбанизираната територия на гр. Ч. и за поземлен имот с идент.
№80371.***.**** по КККР на гр. Ч. не е провеждана процедура за възстановяване на същия
по реда на чл.11 от ППЗСПЗЗ.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от областния управител на Област С. с вх.
№1824/24.06.2025 г., с което предоставят в заверено копие АДС №**/**.**.1977 г. с
приложена към него скица, АДС №***/**.**.1984 г., заповед №**-**/**.**.2001 г. на
Областен управител на област С. и извадка от Приложение №1, стр. 5.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от Отдел „Държавен архив“ – С. с вх.
№1842/25.06.2025 г., с което изпращат в оригинал удостоверение, свързано с лицето Р. Д. С.,
издадено от началник Отдел „Държавен архив“ – С.
Адв.П.: Моля да се приемат същите.
Адв.С.: Моля същите да бъдат приети, като моля съда да има предвид, че е допусната
4
техническа грешка и че издаденото от Държавен архив удостоверението касае имотите в с. З
и не е относимо към настоящия спор.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваните в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото с вх. №1809/23.06.2025
г. удостоверение на ОСЗ – Ч., представените в заверено копие с писмо от областния
управител на Област С. с вх. №1824/24.06.2025 г. - АДС №**/**.**.1977 г. с приложена към
него скица, АДС №***/**.**.1984 г., заповед №**-**/**.**.2001 г. на Областен управител на
област С. и извадка от Приложение №1, стр. 5, както и представеното в оригинал с писмо
вх. №1842/25.06.2025 г. удостоверение, свързано с лицето Р. Д. С., издадено от началник
Отдел „Държавен архив“ – С..
Адв.П.: Водим допуснатите ни свидетели. Моля да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, имам още едно доказателствено искане, а именно да
допуснете и на нас двама свидетели, реципрочен брой, с оглед установяване на изложените
в писмения отговор на исковата молба обстоятелства. Моля, с оглед обстоятелството, че ние
оспорваме идентичността на имота, двете групи свидетели да бъдат разпитани след
депозиране на заключението на вещото лице, тъй като със същото се изисква и евентуална
комбинирана скица по предходните планове на гр. Ч.. Към настоящия момент разпитът на
свидетели не би бил възможен дотолкова, доколкото границите на процесния имот не са
установени по никакъв начин към минал период и към настоящия момент, тъй като видно от
отговора на исковата молба и представените доказателства процесният имот не е бил в
същата конфигурация така, както е заснет по кадастралната карта на гр. Ч. от 2006 г., а към
плана от 1978 г. на гр. Ч. е бил с други размери и вид, а преди това твърдим също, че е бил в
друга конфигурация на границите си. Ето защо аз не мога в настоящото производство, в
случай че допуснете разпита на водените свидетели, да приема, че същите ще могат да се
ориентират за кое точно ще дадат сведения по делото, тъй като границите са били различни
през различните периоди и през различните планове, които община Ч. е имала. Единият
поискан от нас свидетел ще установява обстоятелството по какъв начин е следвало да бъдат
заявявани имоти и по какъв начин се провежда процедурата по чл.14 от ЗСПЗЗ, който
свидетел го искам при режим на довеждане. В случай че не мога да го осигуря в режим на
довеждане, ще представя молба с изрично искане да бъде призован по делото. Следващият
свидетел при режим на довеждане ще бъде с оглед установяването на владението на
процесния имот от страна на Община Ч..
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, считам, че не следва да се уважи искането на
община Ч. за допускане на двамата свидетели, които първо в отговора на исковата молба
можеше да бъдат поискани, но това не е пречка да се допуснат такива, тъй като сме в
първото съдебно заседание, но най-вече от поясненията на процесуалния представител на
ответника за какви обстоятелства се искат да се допуснат тези свидетели. Считам, че тези
обстоятелства, които изложи процесуалният представител, не са основателни за допускането
на свидетелите. Първият свидетел се оказа, че се иска да бъде допуснат досежно обяснение
на процедурата по чл.14 от ЗСПЗЗ за възстановяване. Това е правен въпрос, на който въпрос
няма как свидетелят да дава показания, тъй като закон предвижда реда и начина за
възстановяване по този закон. Вторият свидетел – за давностно владение, тоест че владее
общината този имот, също считам, че не е основателно, тъй като никъде в отговора на
исковата молба не се твърди такова нещо – че е владял и по какъв начин е владял. Не мога да
си обясня какво точно ще се уточнява и за кои години ще свидетелства този свидетел. Затова
считам, че не е допустимо да се разреши и да се допусне разпит на такива свидетели. Що се
отнася до твърденията, че имотът в различните планове е бил с различна конфигурация и
5
видите ли трябвало първо да се направи заключението от вещото лице, пък тогава да се
разпитват свидетелите, тъй като те не знаели какви са границите на имота, напротив,
считам, че свидетелите точно това ще установяват това, което те знаят – какъв е бил имотът,
за какво се е ползвал имотът, с какви граници е бил имотът. А вече когато се изпълни и
експертизата, съдът ще може да прецени тези показания на свидетелите съотносими ли са с
фактическото положение по всички планове на имота, комбинираната скица. Моля
допуснатите ни свидетели да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
Адв.С.: На първо място, в отговора на исковата молба съм помолила съда, с оглед
становището на ищеца и доклада по делото, да ни бъде дадена възможност да ангажираме и
други доказателства по делото, включително и ангажиране на гласни доказателства. Това, че
не са поискани в реципрочния брой, не считам, че е настъпила преклузия за искане в първо
съдебно заседание. На следващо място, с отговора на исковата молба сме представили
удостоверение за идентичност на община Ч. от **.**.2025 г., от което е видно, че част от
поземлен имот с идент. №80371.***.**** по кадастралната карта и кадастралните регистри
към настоящия момент процесният такъв, е идентична с част от поземлен имот №*** и с
част от поземлен имот №***, попадащи в УПИ ***, кв. **, одобрен със заповед от 2003 г.
След това в същото това удостоверение е описано, че частите от тези два имота попадат в
УПИ * – комплексно жилищно застрояване в кв. ** по плана на гр. Ч., одобрен със заповед
от 1978 г. Също така, че част от процесния имот е идентична с с поземлен имот №*** и част
от поземлен имот №***, попадащи в терен за озеленяване, на юг от кв. ** и в улична
регулация, одобрен със заповед от 1971 г. кажете ми Вие, колега, ако разпитаме днешните
свидетели, как ще обосновем за кое ги питаме, кое къде е било ситуирано, като дори и да
нямаме специални знания е видно, пък и от представените от Вас доказателства също така,
че процесният имот не е бил в тази конфигурация като граници такава, каквато е към
настоящия момент заснета по кадастралната карта и регистри на гр. Ч. след 2006 г.? Ето
защо се противопоставям категорично. Аз няма как да ангажирам въпроси към тези
свидетели, независимо че хората са дошли днес, без вещото лице да е отговорило на
зададените му въпроси и без да е изслушано неговото заключение. Най-малко на тези
свидетели ще имаме една комбинирана скица, която евентуално да ги ориентира къде е било
това, за което говорят.
Адв.П.: Пак ще доведем свидетелите, но ние в крайна сметка имаме претенция за такъв
имот, за който в момента е в това състояние, в което е нанесен в кадастралната карта, а не в
друг вид, в който е бил или който е отчужден, или се е загубил. Предоставям на съда да
прецени дали водените от нас свидетели да се разпитат в днешното съдебно заседание.
Адв.С.: Ние имаме претенция, че в различните му конфигурации този имот е придобит от
Общината с оглед представените доказателства и не е бил възстановен. Вие какво имате
предвид, че си го владеете в тази конфигурация?
Адв.П.: Пътят ни е взел от имота, така че затова в тази конфигурация. Това ще се докаже
вече с експертизата.
Адв.С.: Именно.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да уважи искането на
ответната страна за допускане до разпит на един свидетел, с който да се установят
обстоятелствата свързани с владението на имота. По отношение на искания от ответната
страна втори свидетел, с който се цели да се установи по какъв начин е следвало да бъдат
заявявани имотите и по какъв начин се провежда процедурата по възстановяване на
поземлени имоти по реда на чл.14 от ЗСПЗЗ, съдът счита, че тези въпроси са с правен
характер и не следва да бъдат установявани чрез свидетелски показания, поради което не
следва да бъде допускан свидетел на ответната страна за установяването на тези
обстоятелства.
6
По отношение на искането на ответната страна всички свидетели да бъдат разпитани след
изготвяне на допуснатата съдебнотехническа експертиза, съдът счита, че следва да уважи
същото, като допуснатите на страните свидетели бъдат разпитани в едно съдебно заседание,
след изготвяне на заключението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане за ответната страна за
установяване на обстоятелствата свързани с владението на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да й бъде допуснат втори
свидетел, с който се цели да се установи начина на заявяване на имотите и начина на
провеждане на процедурата по възстановяване на поземлени имоти.
ОТЛАГА разпита на допуснатите на страните свидетели в едно съдебно заседание, след
изготвяне на допуснатата съдебнотехническа експертиза.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващото съдебно заседание, в
случай че заключението по назначената съдебнотехническа експертиза е изготвено и
представено в срок.
Адв.П.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.
Адв.С.: Също нямам други доказателства искания на този етап.
Предвид необходимостта от изготвяне на заключение по назначената съдебнотехническа
експертиза, разпита на допуснатите свидетели и графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 09.09.2025 г.
Адв. П.: Мога да се явя.
Адв.С.: Мога да се явя.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът е
уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез процесуалния му представител.
Ответникът е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител.
Да се призове вещото лице инж. А. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,00 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7