О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № .......
гр. Враца 19.10.2020 год.
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 19.10.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пенка П.П.
като разгледа
докладваното от председателя П. П. гражданско дело № 290 по описа за 2004 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.729, ал.1 от T3.
Р.С.Т. – синдик на "Х." АД
/н/, ЕИК ***, гр. Враца, е изготвила и депозирила частичната сметка за
разпределение №2 на събрани суми в масата на несъстоятелността на "Х." АД /н/, ЕИК ***, гр. Враца.
Съставената
сметка за разпределение по реда на чл.727 предл. последно от ТЗ е била вписана в Търговския регистър под № ***.
На основание чл.727 предл. първо
от ТЗ, сметката е била поставена на 04.11.2019г. и се
е намирала в продължение на 14 дни на видно и достъпно място в сградата на
Окръжен съд – Враца. Срокът за подаване на възражения съгласно чл.728 от ТЗ е
изтекъл на 19.11.2019 год.
На
основание чл. 728 от ТЗ и в срока по чл.
727 от ТЗ са
постъпили 3 броя възражения срещу така изготвената нова частична сметка за
разпределение №2. По постъпилите възражения синдикът е
изготвил становища.
Съдът с определение №53 от 17.01.2020г
е разгледал постъпилите възражения и отменил изготвената от синдика на "Х." АД
/н/ частична сметка за разпределение №2, вписана в Търговския регистър под
№20180614120956, като е върнал същата с
указания до синдика за изготвяне на НОВА ЧСР 2, при изготвяне на която да бъдат съобразени представените от длъжника и НАП доказателства.
Това определение е обжалвано и
състав на САС с определение № 11761 от 31.07.2020год, постановено по ч.гр.д.№ 1557 по описа на САС
за 2020год е отменил определение №53 от 17.01.2020г и е върнал
делото на
Окръжен съд Враца, за произнасяне по съществото на молбата за одобряване на
частичната сметка за разпределение, съобразно указанията в мотивите.
При повторното разглеждане на постъпилите възражения настоящият съдебен
състав прие следното:
1 По възражението на
К.М.М., ЕГН: **********, който твърди че в
сметката за разпределение не е включена, в ред по чл. 722 (1)
т.З от ТЗ (разноски по несъстоятелността), дължимата му сума от 3 898.76
лв. - три хиляди осемстотин
деветдесет и осем лева и 76 стотинки + 276.46 лв. - двеста седемдесет и шест лева и 46 стотинки, дължими
съгласно изпълнителен лист на Районен съд Враца от 19.04.2012 г срещу Н.Х. АД.
Синдикът
излага становище за неоснователност на възражението, тъй като по отношение на
него има влязъл в сила съдебен акт, с който акт то е отхвърлено като
неоснователно
Съдът поддържа становище си
изложеното в определение №53 от 17.01.2020г, че възражението е допустимо, но неоснователно, при същите мотиви, а именно:
К.М.М.,
ЕГН ********** има качеството на кредитор в настоящото производство по
несъстоятелност, въпреки, че са му изплатени изцяло дължимите суми по Частична
сметка за разпределение № 1 съгласно влязло в сила определение №
980/20.03.2019г. по т. д.
6117/2018г. по описа на САС.
ЧСР
2 е вписана в ТР на 05.11.2019г. под номер ***. Възражението е входирано
във ВрОС на 13.11.2019 г. т.е. същото е подадено в срока по чл. 727 от ТЗ.
С
възражението М. представя изпълнителен лист на Районен съд Враца от 19.04.2012
г срещу Н.Х. АД, както и справка от НАП за регистрираните му трудови
договори.
С
възражението си срещу частичната сметка № 2 претендира включването в ред на
разпределение по чл. 722, ал. 1, т.
3 ТЗ дължимите му се суми по изпълнителен лист на Районен съд - Враца от
19.04.2012 г. срещу „Н.Х." АД главница 3 898.76
лв. и мораторна лихва 276.46 лв., както и в ред
на разпределение по чл. 722, ал. 1,
т. 9 ТЗ, законната лихва по същото вземане, считано от 20.07.2011 г. до
окончателното изплащане.
Тези
искания на възразилия кредитор се съдържат и във възражението му по ЧСР 1. С влязло в сила определение № 980/20.03.2019г. по т. д. 6117/2018г. по описа на
САС се е произнесъл, "че сумите,
дължими по трудовия договор на М. с „Н.Х." АД от момента
на влизане в сила на оздравителния план до датата на възобновяване на
производството по несъстоятелност не са дължими от „Х." АД (н), тъй като при възобновяване на производството по
несъстоятелност с разпоредбата на чл. 709, ал. 2 ТЗ е
предвидено единствено, че преобразуващото действие на плана по отношение на
кредиторите и обезпеченията се запазва, но не се предвижда дружеството длъжник,
в настоящия случай „Х." АД (н) да
следва да отговаря за действията на трето дружество, което не е изпълнило поети
задължения. В този смисъл се е произнесъл ВКС с
решение № 312 от 26.01.2016 г. по гр. дело №
107/2015г по установителен иска на К.М.М., ЕГН: ********** срещу "Х."АД". С решението е прието, че след преустановяване на
действието на оздравителният план и възобновяване на производството по
несъстоятелност на Х. АД действащите трудови правоотношения не преминават от Н.Х.
АД към Х. АД в несъстоятелност, поради което последният не може да отговаря за
задълженията на Н.Х. АД към К.М.М..
При тези съобряжения ще следва възражението на К.М.М. да бъде оставено без уважение.
2. По
възраженията от "Х." АД в
несъстоятелност, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:гр.
Враца, шосето за Мездра, представлявано от В.Г.С..
Във възражението се сочи, че
в оспорената Частична сметка за разпределение са включени всички вземания,
чието удовлетворяване е предвидено с приетия План за оздравяване на „Х."
АД (в несъстоятелност), приет от Събранието на кредиторите на
дружеството и одобрен от Врачанския окръжен съд с решение от 10.01.2007 год.
по по т.д. № 290/2004 год., влязло в сила на
19.02.2007 год.
Според
длъжника така удовлетворените вземания са погасени по давност, тъй като
съгласно чл.707б, ал.1 ТЗ от деня на влизане в сила на решението за
утвърждаване на плана за оздравяване, за вземанията, възникнали преди датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, започва да тече нова
давност по чл.110 ЗЗД (съотв. по чл.111 ЗЗД за посочените там вземания).
През
периода от 19.02.2007 год. (датата на
влизането в сила на съдебното решение за утвърждаване на оздравителния план) до
25.02.2013 год. (датата на влизане в сила на решението
за възобновяване на производството по несъстоятелност и обявяването на „Х."АД в несъстоятелност) е изтекъл както общият петгодишен давност по
чл.110 ЗЗД, така и тригодишната давност по чл. 111 ЗЗД
за периодичните плащания към кредиторите НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ и
„БУЛГАРГАЗ" ЕАД. Погасяването на вземанията по
давност са следствие от характеристиките и функциите на института на
погасителната давност.
Въз
основа изложеното счита, че погасени по давност са всички вземания на
кредиторите на "Х."АД (в несъстоятелност), като по отношение на
публичните вземания е изтекла и абсолютната 10-годишна погасителна давност, на
която изрично се позовава. В конкретния
случай приетите в производството по несъстоятелност и одобрени от съда по
несъстоятелността публични вземания са такива, за които давностният срок за
публичните вземания е започнал да тече от 01.01.2004 год. Съгласно чл.171, ал.2 ДОПК с изтичането на 10 години се погасяват
всички публични вземания, независимо от спирането и прекъсването на давността.
Съобразно правилата на тези норми за публичните вземания,
публичните задължения на „Х."АД са погасени по давност поради изтичането
на абсолютната погасителна давност, която е изтекла към 01.01.2014 г. Във
връзка с горното направили
изрично искане за отписване на публичните задължения, обективирано с молба вх. №
ИТ-00-1640/30.10.2019 год. на ТД на НАП - Велико Търново, офис Враца.
Предвид
изложеното счита, че оспорената Частична сметка за разпределение № 2 не следва
да бъде одобрявана. С оглед на изтеклата
погасителна давност по отношение на включените в сметката вземания същата се
явява незаконосъобразна.
С
допълнение към възражение
е представено уведомление от НАП до длъжника с изх. №С190006-178-0035104/11.11.2019г
относно погасяването на задължения по реда на чл. 171
ал.2 ДОПК.
Синдикът
със становище депозирано в съда на 30.12.2019г е потвърдил, че по отношения на
вземанията на НАП към Х. АД попадащи в категорията на чл. 171 ал.2 ДОПК по
електронната поща е получил удостоверение № 060201900321498/16.12.2019г, от
което е видно, че задълженията на Х. АД
/н/ към НАП са в размер на 392 182,97лева и са възникнали след решението
за възобновяване на производството по несъстоятелност. В същото удостоверение е
посочено, че всички приети в производството по несъстоятелност задължения са
отписани служебно.
Становище по възражението на длъжника е взел и
кредитора НАП.
Според Представителя на НАП производството по несъстоятелност по своята
същност е универсално принудително изпълнение. В част IV на ТЗ. не се откриват
разпоредби, които да регламентират възможността за погасяване на предявени и
приети вземания по давност, напротив предвидени са специални норми, уреждащи
изключения от общите правила на ЗЗД и ДОПК, предвиждащи погасяването по давност
на вземанията от частноправен характер и на публичноправните вземания.
Държавата, представлявана от НАП, макар да се удовлетворява
привилегировано, спрямо кредиторите с необезпечени вземания, възникнали до
датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност,
е кредитор с идентични процесуални права с другите кредитори, поради което може
да влияе върху развитието на производството по несъстоятелност в еднаква степен
с останалите кредитори. Доколкото института на погасителната давност се явява
санкция за бездействието на кредитора, уреден в общия закон (ЗЗД или ДОПК) в
производството по несъстоятелност, законодателят е предвидил изключения от
обшия режим, тъй като кредиторът не може да повлияе върху момента, в който
неговото вземане ще бъде удовлетворено, поради факта, че администрирането на
производството по несъстоятелност е изцяло в правомощията на съда по
несъстоятелността и синдика. Кредиторът не може да бъде санкциониран чрез
института на погасителната давност, тъй като не е налице бездействие от негова
страна. Разпоредбата на чл. 739 от ТЗ е в унисон с изложеното, тъй като това
което санкционира законодателят е неупражняване на процесуални права. т.е.
налице е бездействие на кредитора. Възприетата от длъжника теза за погасяване
на публичните вземания по давност предвид изтичането на срока, определен от
разпоредбата на чл. 171. ал. 2 от ДОПК би довела до положение, в което
разпоредбата на чл. 685а и другите разпоредби на ТЗ. регламентиращи по общ
начин спирането и прекъсването на давността по отношение на вземанията на
кредиторите в производството по несъстоятелност се явяват приложими за всички
кредитори, освен за държавата като кредитор. Категорично в нормите на Част IV
не се предвижда подобна неравнопоставеност, а точно обратното, защитата от
погасяване по давност на предявените и приети вземания е предоставена на всички
кредитори.
Предвид горното, счита, че разпоредбата на чл. 685а от ТЗ е специална
спрямо разпоредбите на ДОПК по отношение на института на погасителната давност.
Съдът намира възражението на длъжника за допустимо, като депозирано от
легитимирано от закона лице в
предвидения от закона срок.
С решение от 7.12.2004 г. постановено по настоящото т.д. № 290/ 2004 г. е
обявена неплатежоспособността на „Х." АД - гр. Враца и е открито
производство по несъстоятелност на дружеството.
С решение от 10.01.2007 г. на основание чл.704, ал. 1 от ТЗ съдът е
утвърдил плана за оздравяване на „Х."АД, който е приет на събранието на
кредиторите, проведено на 30.09.2005 г. и е прекратил производството по
несъстоятелност на „Х."АД. Решението за утвърждаване на оздравителния план
е влязло в сила на 19.02.2007г.
Съгласно приетия и утвърден оздравителен план вземанията на кредиторите
трябвало да бъдат удовлетворени на 50% от главницата и лихвите. Било договорено
плащането на първоначална вноска в размер на 2.5 % от преобразуваното вземане в
тримесечен срок от датата на влизане в сила решението на съда за утвърждаване
на оздравителния план ; останалите суми били разсрочени за период от 15 години
с тригодишен гратисен период, като вземанията трябвало да бъдат удовлетворени
на 60 равни вноски, платими през тримесечен срок, считано от началото на
четвъртата година.
Така с оздравителния план е прието преобразуване на вземанията по реда на
чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ и заплащане на 50 % от тези вземания, т.е налице е
новация на вземанията, за които съгласно
чл. 707б от ТЗ тече нова давност по чл.
110 ЗЗД от датата на решението на
влизане в сила на решението за утвърждаване на плана за оздравяване. В
случая съдът намира, че дори вземанията да са имали характер на вземания с
периодичен платеж и за лихви и за същите да са били приложими давностните
срокове по чл. 111 ЗЗД , след новирането на задълженията същите представляват
еднинни вземания на кредиторите и
съответно давностния срок за погасявенето им е този уреден в чл.110 ЗЗД –
петгодишен, тъй като вземанията са
определени не с определението на съда за тяхното одобряване, а с решенето на
съда за влизане в сила на оздравителния план.
Предвид на горното съгласно разпоредбите на чл. 117 от ЗЗД изречение
второ, ако вземането е установено със
съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години.
С молба от 21.01.2011 г. „Булгаргаз" ЕАД - гр. София, в качеството си
на кредитор, притежаващ над 15% от общия размер на преобразуваните с плана
вземания, заявило че „Х.” АД- гр. Враца не е изпълнило задълженията си по
погасителния план, което неизпълнение се изразило в неплащане на предвидените
тримесечни вноски от 19.05.2010 г. , 19.08.2010 г. и 19.11.2010г. На основание чл. 709, ал. 1 от ТЗ е поискал да бъде възобновено производството по несъстоятелност на „Х.” АД-
гр. Враца.
Молби за възобновяване на производството по несъстоятелност са подадени и
от „Национална електрическа компания” ЕАД- гр. София на 03.02.2011 г. и
Националната агенция за приходите - гр. София на 08.06.2011 г.
Съгласно чл.707 б ал.2 ТЗ в случаите на поискано възобновяване на
производството по несъстоятелност, давност не тече за приетите вземания, докато
трае производството по възобновяване. Т.е. с подаването на молбата на 21.01.2011 г. от „Булгаргаз" ЕАД - гр. София давност по
отношение на приетите вземания не е текла и съответно към 25.02.2013г - датата
на влизане в сила на решението от 06.06.2012г., постановено по т.д. 1484/2012г.
по описа на САС, с което е възобновено производството по несъстоятелност на „Х.“
АД (н), категорично по отношение на вземанията „Булгаргаз” ЕАД , „НЕК” ЕАД и НАП не е бил изтекъл както общия давностен
срок от 5 години, така и краткия тригодишен срок, предвиден в чл.111 ЗЗД . По
отношение на другите кредитори, дори да се приеме, че е налице пълно
неизпълнение на задълженията по Оздравителния план и вземанията са изискуеми
към 20.02.2007г до 21.01.2011 г. - датата на депозирането на
молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност, не е
изтекъл петгодишния давностен срок
предвид нормата на чл. 707б ал.1 ТЗ . Именно тази фактическа обстановка е обективирана в решението на САС от
06.06.2012 г. по т.д.н. 1484/2012 г. за възобновяване на производството по несъстоятелност на „Х.“
АД, на основание чл. 709 от ТЗ. Това решение е влязло в сила.
След подновяване на производството по несъстоятелност съгласно нормата на
чл. 685а от ТЗ давността спира да тече, докато трае производството по
несъстоятелност.
Предвид на горното, твърдението на длъжника, че тези вземания не
съществуват, тъй като са погасени поради изтекла давност е неоснователно. Неудовлетворяването
им по този ред би означавало не само да не се изпълни влязлото в сила съдебното
решение на САС от 06.06.2012 г., а същото да бъде пререшено и то с определение
от по-долустояща съдебна инстанция. Вземанията на хирографарните кредитори
следва де се удовлетворят по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, а възражението на Х." АД в несъстоятелност,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление:гр. Враца, шосето за Мездра,
представлявано от В.Г.С., в тази част следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на възражението на длъжника „Х.” АД в несъстоятелност за погасяване на
вземанията на кредитора НАП на основание чл. 171 ал.2 ДОПК.
Становището на представителя на НАП е, че докато трае производството по
несъстоятелност давността за публичните вземания спира да тече съгласно чл.
628а и чл. 685а от ТЗ.
Съдът намира възражението в тази
част за основателно. Съгласно чл. 171, ал. 2 ДОПК с изтичането на 10-годишен давностен
срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало
да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания
независимо от спирането или прекъсването на давността, освен в случаите, когато
задължението е отсрочено или разсрочено, или изпълнението е спряно по искане на
длъжника. Съдебната практика еднозначно приема, че тя се явява специална норма
спрямо разпоредбите на чл. 685а - ТЗ,
предвид което последната не може да я дерогира. Абсолютната давност за публични
вземания настъпва автоматично с изтичането на 10 години от началото на течене
на давностния срок и е независима от спирането или прекъсването на давността
през този период. Спирането и прекъсването на давността независимо от това дали
основанието за спиране и прекъсване е от кръга на предвидените в ДОПК или друг
закон, в това число ТЗ, е без значение за настъпването на автоматичния
погасителен ефект при изтичане десетгодишния срок на абсолютната давност по чл.
172, ал. 2 ДОПК.
Съгласно чл. 173, ал. 2 – ДОПК вземанията се отписват служебно с изтичането
на срока по чл. 171, ал. 2. Ако абсолютната давност не е била настъпила при
предявяване на вземането от НАП, а в хода на производството по несъстоятелност,
синдикът, както и съдът, следва да съобразят този новонастъпил факт и да
приложат последиците от настъпилата давност по отношение на публичните
вземания, които разглеждат, при изготвяне и одобряване на сметката за
разпределение.
Воден от изложеното и на основание чл. 729, ал. 3 – ТЗ настоящият състав отчитайки този новонастъпил факт с правно значение
приема,, че по отношение на част от приетите публични вземания за сумата от 4
339 508,07лева, произтичаща от приетия оздравителен план е погасена по давност и следва да бъде отменено предвиденот плащане
на същата в ЧСР 2 за разпределение на налични суми в масата на
несъстоятелността от осребрено имущество на длъжника.
3. Срещу обявената частична сметка за
разпределение е постъпило и възражение и от Националната агенция по приходите.
Във възражението се посочва, че съгласно утвърдения от съда по несъстоятелността
оздравителен план (стр. 17 и стр. 18) безусловно приети в производството по
несъстоятелност публични вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 6 от ТЗ, предвидени за удовлетворяване с плана, са 4 588 402,78 лв.,
а приетите под условие публични вземания със същата поредност на
удовлетворяване са 4 567 681,90 лв, като структурата на тези публични вземания
(главници и лихви) е съгласно одобрените списъци на приетите вземания.
С молба с изх. № 24-29-70/10#62/05.02.2016 г. по описа на Национална
агенция за приходите са представени доказателства за влизане в сила на
ревизионните актове, с които са установени приетите под условие публични
вземания в размер на 4 567 681,90 лв. Приетите публични вземания с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ, предвидени за удовлетворяване с
оздравителния план са в общ размер на 111 211,53 лв.
С молба с изх. № 24-29-70/10#65 от 21.03.2016 г. Национална агенция за
приходите в изпълнение на съдебни указания е уведомила съда за общия размер на
постъпилите плащания в изпълнение на плана за оздравяване на предприятието на
длъжника, а именно 4 980 067,54 лв. Към молбата е приложена Справка за размера
на постъпилите суми за погасяване на публични задължения на длъжника в
изпълнение на оздравителния план с поредност по чл. 722, ал. 1 от Търговския
закон, в която са посочени датата и размера на всяко плащане, поради което
синдикът неправилно е отбелязал в сметката за разпределение, че не са налице
остатъци за плащане по утвърдения от съда по несъстоятелността оздравителен
план.
В периода от датата на депозиране на оздравителния план на „Х.” АД, до
датата на влизане в сила на решението за утвърждаване на плана и прекратяване
на производството по несъстоятелност, от Агенция за държавни вземания са
предявявани публични вземания срещу длъжника.
В ДВ бр. 41 от 19.05.2006 г. е обявено съобщение за изготвен от синдиците
на „Х.“ АД. гр. Враца Допълнителен списък № 2 на допълнително предявените и
приети вземания на кредитори на длъжника, в който са включени част от
предявените от Агенция за държавни вземания публични вземания. Списъкът е
одобрен с Определение от 14.03.2016 г., постановено по т.д. № 290/2004 г. по
описа на Окръжен съд Враца, обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника под №
20160315142434. В определението на съда по несъстоятелността е посочено, че
публичните вземания, включени в ред 15, колона 3 в списъка /с основание за
възникването им Данъчен ревизионен акт № 322/16.11.2005 г., издаден от ТДД
„Големи данъкоплатци“, гр. София/ следва да се считат за безусловно приети при
запазване на поредността им по чл. 722, ал. 1 от ТЗ.
Предвид изложеното, публичните вземания, включени в списъка, са приети по
смисъла на чл. 693 от Търговския закон, а с молба с изх. №
24-29-70/10#62/05.02.2016 г: по описа на Национална агенция за приходите са
представени доказателства за влизане в сила на посочения по-горе данъчен
ревизионен акт.
Част от публичните вземания, включени в списъка, са приети с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 7 от Търговския закон, т.е. с
поредност, предхождаща тази на необезпечените вземания на кредитори, възникнали
до датата на съдебното решение за откриване на производството по
несъстоятелност срещу дружеството, които получават частично удовлетворяване,
съгласно изготвената от синдика сметка. В изложението подробно са посочени 14
приетите вземания и реда за удовлетворяването им. При което общият размер на
включените в цитирания одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети
вземания публични вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.
6 от ТЗ възлиза на 4 893 614,65 лв., а на тези с поредност на удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ възлиза на 1 063 378,64 лв.
На следващо място, с молби с изх. № 24-29-70/10#30 от 24.07.2012 г. и №
24-29-70#37 от 13.08.2013г., Националната агенция за приходите, на основание
чл. 688, ал. 3 и чл. 687, ал. 2 от ТЗ, е предявила публични държавни вземания в
общ размер на 507 311,08 лв. В ТРРЮЛНЦ с № 20130612160724 са обявени списъци на
приети и неприети от синдика вземания на кредитори на длъжника, в които са
включени цитираните публични вземания. На основание чл. 690, ал. 1 от ТЗ,
Национална агенция за приходите е депозирала възражение до Окръжен съд Враца
срещу списъка на предявени и неприети вземания на кредитори на дружеството. С
Определение от 13.08.2013г., постановено по т.д. № 290/2004 г. по описа на
Окръжен съд Враца възражението на агенцията, в частта относно включването на
публични вземания в размер на 504 773,15 лв., от които 289 140,97 лв. -
главници и 215 632,18 лв. - лихви, в списъка на неприети вземания на кредитори
на търговеца е оставено без уважение като неоснователно. В законоустановения срок Национална агенция
за приходите е предявила иск за установяване съществуването и дължимостта на
неприетите публични вземания. С Решение от 12.03.2014 г., постановено по т.д. №
69/2013 г. по описа на Окръжен съд Враца предявеният иск е оставен без уважение
като неоснователен. Решението е обжалвано от агенцията пред въззивната
инстанция.
С Решение от 17.08.2015 г., постановено по т.д. № 2599/2014 г. по описа
на Апелативен съд София решението на Окръжен съд Враца е отменено и е признато
е за установено съществуването на публични вземания в общ размер на 164 294,90
лв. Решението е влязло в сила на 29.09.2015г.
От посочените вземания, чието съществуване и дължимост в производството
по несъстоятелност е признато със съдебното решение на въззивната инстанция
общият размер на вземанията - главници, възникнали след датата на съдебното
решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника е 97
697,83 лв. Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 7 от Търговския закон определя
реда на удовлетворяване на вземанията - главници възникнали след датата на
посоченото съдебно решение и неплатени на падежа при разпределение на суми,
получени от осребряване на имуществото на длъжника.
На следващо място, в обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20170215135245 списък на
приети вземания на кредитори на длъжника са включени публични общински вземания
към Община Мездра в общ размер на 283,33 лв., от които 227,28 лв. - главници са
възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по
несъстоятелност срещу длъжника и са с поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 7 от ТЗ. Списъкът е одобрен от съда по несъстоятелността с
Определение № 197 от 13.03.2017 г., постановено по т.д. № 290/2004 г. по описа
на Окръжен съд Враца, обявено в ТРРЮЛНЦ под № 20170313150725.
В обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20180802135233 списък на приети вземания на
кредитори на длъжника са включени публични вземания предяввени от Национална
агенция за приходите в общ размер на 34 920,85 лв., от които 30 158,53 лв. -
главници са възникнали след датата на съдебното решение за откриване на
производството по несъстоятелност срещу длъжника и са с поредност на
удовлетворяване по чл. 722. ал. 1, т. 7 от ТЗ. Списъкът е одобрен от съда по
несъстоятелността с Определение № 570 от 28.08.2018 г., постановено по т.д. №
290/2004 г. по описа на Окръжен съд Враца, обявено в ТРРЮЛНЦ под №
20180828165548.
С оглед изложеното, общият размер на публичните вземания с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ възлиза на 1 351 685.30 лв. и се
формира, както следва: неизплатени остатъци по оздравителния план - 111 211,53
лв.; одобрени с посочените списъци - 1 097 565,80 лв.; установени с иск по чл.
694 от ТЗ - 97 697,83 лв., а предвидени за удовлетворяване с процесната сметка
за разпределение на суми /ред 2/ -47210,14лв.
На следващо място се претендират и
вземания, установени с 34бр Декларации образец №6 в размер на 18 4091,84лева.
С оглед изложеното, моли съда да постанови определение, с което, на основание
чл. 729, ал. 1 от Търговския закон, да направи промяна в изготвената от синдика
Частична сметка № 2 за разпределение на наличните суми, обявена в ТРРЮЛНЦ, под
№ ***, по партидата на „Х.” АД, в несъстоятелност, гр. Враца като бъде предвидено
цялата сума в общ размер на 8 861 150,37 лв. да бъде разпределена за частично
удовлетворяване на публични вземания, приети в производството по
несъстоятелност срещу длъжника с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 от
Търговския закон.
В случай, че бъде оставено без уважение горното искане, и се приеме, че
цялата разпределена сума на ред 1 е предназначена за удовлетворяване на
публични вземания с поредност по т. 6 на чл. 722, ал. 1 от ТЗ, моли да бъде
изменена сметката за разпределение на суми като сумата от 1 322 967,00 лв.,
предвидена за удовлетворяване на вземания на кредитори по реда на чл. 722, ал.
1, т. 8 от ТЗ да бъде разпределена за удовлетворяване на приети по смисъла на
чл. 693 от ТЗ публични вземания в общ размер на 1 304 475,16 лв., както и на
публични вземания в общ размер на 18 491,84 лв. - възникнали след датата на
съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени
на падежа.
В случай, че се приеме, че в разпределената сума на ред 1 е включено
вземане с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 от Търговския
закон в размер на 111 211,53 лв., предвидено за удовлетворяване с оздравителния
план, моля да измените сметката като сумата от 1 211 755,47 лв. предвидена за
удовлетворяване на вземания на кредитори по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ
да бъде разпределена за удовлетворяване на приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ
публични вземания в общ размер на 1 193 263,63 лв., както и на публични
вземания в общ размер на 18 491,84 лв. - възникнали след датата на съдебното
решение за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на
падежа.
Становището на синдика е, че възражението е неоснователно поради
следното: Във възражението се изтъква,
че от датата на депозиране на оздравителния план на „Х.“ АД (н), до датата на
влизане в сила на решението за утвърждаване на плана и прекратяване на
производството по несъстоятелност, от Агенция за държавни вземания са
предявявани публични вземания срещу длъжника, че част от тези вземания са
одобрени от съда по несъстоятелността с определение от 14.03.2016г.
С определение от 24.03.2016г. по т.д. 33/2016г. ВрОС е отхвърлил като
недопустимо възражение на НАП за включване на вземания предявени от НАП в
периода между депозиране на оздравителния план и до датата на влизане в сила на
решението за утвърждаване на плана. НАП е обжалвал това определение пред САС.
Въззивната инстанция е потвърдила определението на ВрОС. ВКС не е допуснал
касационно обжалване.
На 19.11.2019г. длъжникът „Х.“ АД(н) е депозирал молба до съда по
несъстоятелността, в която твърди, че публичните вземания на основание чл. 171,
ал. 2 от ДОПК са погасени поради изтичане на 10- годишния давностен срок. На
20.11.2019 г. длъжникът в допълнение към възражението си от 19.11.2019 г.
предоставя на съда отговор от ТД на НАП - Велико Търново, Офис Враца писмо е
изходящ №0190006-178-0035104 от 11.11.2019 г., че всички задължение на „Х.“ АД
(н), попадащи в категорията на чл. 171, ал. 2 от ДОПК са погасени поради
изтекла давност служебно.
По повод тези твърдения на длъжника, синдикът изискал от НАП да му
издадат удостоверение за наличните задължения на „Х.“ АД (н) към настоящия
момент. С Удостоверение изх. № 060201900321498/16.12.2019 г. за наличието или
липсата на задължения, НАП са уведомили синдика, че към 16.12.2019 год.
задълженията на „Х.“ АД (н) към НАП са в размер на 392 182.97 лева, възникнали
са след решението за възобновяване на производството по несъстоятелност. Поради
това следва да се удовлетворяват по реда на чл. 722, ал.1, т.7 от ТЗ. От същото
удостоверение е видно, че всички приети в производството по несъстоятелност
задължения (по чл. 722, ал.1, т.6 от ТЗ) са отписани служебно.
Възражението е основателно досежно обстоятелството, че синдикът при
изготвяне на сметката за разпределение не е предвидил удовлетворяване на
кредитора НАП за всички вземания, възникнали след постановяване на решението за
откриване на производството по несъстоятелност и след възобновяване на
производството по несъстоятелност, за които не е изтекла абсолютната погасителна
давност. Възражението е неоснователно досежно
вземанията, предвидени в приетия оздравителен план, тъй като както се установи
по-горе по отношение на тези вземания е изтекла абсолютната погасителна давност
по чл. 171 ал.2 ДОПК. Това обстоятелство се установява и от Удостоверение изх.
№ 060201900321498/16.12.2019 г. за наличието или липсата на задължения за
наличието или липсата на задължения, издадено от ТД на НАП велико Търново, офис Враца.
С оглед на гореизложеното предвидената сума от 4 339 508,07лева за удовлетворяване
на вземания на НАП по чл. 722 ал.1 т.6 и 7
ТЗ по приетия оздравителен план, следва да бъде изключена от сметката и
преразпределена по следния начин:
За НАП следва да бъде включена сумата от 344 792,83лева, приети вземания
възникнали след откриване на производството по несъстоятелност за
удовлетворяване по реда чл. 722 ал. 1 т.7
ТЗ.
За НАП не се правят изменения на сумата от
47 210,14лева за удовлетворяване на приети вземаният, възникнали след
възобновяване на производството по несъстоятелност през 2012г.
При това положение предвидената сума за плащане към НАП възлиза общо на сумата от 392 182,97лева.
Останалата част от изключената сума от 4
339 508,07лева за удовлетворяване на вземания на НАП по чл. 722 ал.1 т.6 и
7 ТЗ по приетия оздравителен план, се разпределя между кредиторите с ред на
удовлетворяване чл. 722 ал.1 т.8
ТЗ по съразмерност от 5,2463%, както следва:
На кредитора „Булгаргаз” ЕАД, ЕИК ***, изменението е + 2
828 298,07лева или общата сума 5 996 408,91лева.
За кредитора „Национална електрическа компания” ЕАД, ЕИК ***, изменението
е +1 104 516,68лева или сумата за изплащане възлиза на
2 341 738,22лева.
За кредитора „Олимп предпазна
екипировка” ЕООД, гр. Бургас, ЕИК ***, изменението е +203,53лева или сумата за
изплащане възлиза на 431,51лева.
За кредитора „Медицински цетнър Хипократ” ООД, гр. Враца, ЕИК ***,
изменението е +622,24лева или сумата за изплащане възлиза на
1 319,25лева.
За кредитора „Булинспекта” ООД, гр. Враца, ЕИК ***, изменението е +
472,54лева или сумата за изплащане
възлиза на 1001,86лева.
За кредитора М. Н.Г., ЕГН **********, изменението е +11,28лева или сумата
за изплащане възлиза на 23,91лева.
За кредитора „БДЖ Товарни превози” ЕООД, ЕИК ***, изменението е
+2 636,41лева или сумата за изплащане
възлиза на 5 552,20лева.
За кредитора „Напоителни системи” ЕАД, гр. София, ЕИК ***, изменението е
+ 5 893,59лева или сумата за изплащане
възлиза на 12 495,28лева.
За кредитора „ЧЕЗ Електро България” АД, правоприемник на
„Електроразпределение Плевен” ЕАД клон Враца, ЕИК ***, изменението е +
1 683,77лева или сумата за изплащане
възлиза на 3 569,83лева.
За кредитора „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, гр. Козлодуй, ЕИК ***, изменението е
+314,54лева или сумата за изплащане
възлиза на 666,88лева.
За кредитора ОДП на МВР, гр. Враца, изменението е +7 100,54лева или
сумата за изплащане възлиза на 15 266,21лева.
За кредитора „Три К импортекспорт” ООД, гр. София, ЕИК ***, изменението е
+ 1 752,89лева или сумата за изплащане
възлиза на 3 716,39лева.
За кредитора „БТК” ЕАД, гр. София, ЕИК***, изменението е + 493,75лева или
сумата за изплащане възлиза на 1 046,83лева.
За кредитора ЕТ „***”, гр. Велико Търново, ЕИК ***, изменението е +
232,62лева или сумата за изплащане
възлиза на 493,19лева.
За кредитора „Български пощи” ЕАД, гр. София, ЕИК ***, изменението е
+6,30лева или сумата за изплащане
възлиза на 13,35лева.
За кредитора Консултанско дружество „Лекс”, гр. Враца, ЕИК ***,
изменението е + 547,15лева или сумата за изплащане възлиза на
1 159,96лева.
За кредитора „Фантони С.П.А.” гр.
Удине, Италия, изменението е + 25 993,06лева или сумата за изплащане възлиза на
55 109,12лева.
За кредитора „Елитком 95” АД, гр. София, ЕИК ***, изменението е
+1 626,75лева или сумата за изплащане
възлиза на 3 448,95лева.
За кредитора А. Н. С., ЕГН **********, изменението е +6 035,11лева
или сумата за изплащане възлиза на 12 795,33лева и
За кредитора Н. К. В., ЕГН **********, изменението е +5 995,42лева
или сумата за изплащане възлиза на 12 711,18лева.
Водим от горното на основание чл. 729,
ал. 1 от ТЗ Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
на К.М.М.,
ЕГН: **********, за включване в
сметката за разпределение в ред по чл. 722 (1) т.З от ТЗ
(разноски по несъстоятелността), дължимата му сума от 3 898.76 лв. - три хиляди осемстотин деветдесет и осем лева и 76 стотинки +
276.46 лв. - двеста седемдесет и шест лева и 46 стотинки, дължими
съгласно изпълнителен лист на Районен съд Враца от 19.04.2012 г срещу Н.Х. АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Х." АД в
несъстоятелност, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:гр.
Враца, шосето за Мездра, представлявано от В.Г.С. за отмяна на ЧСР2, поради погасяване на
всички вземания по давност.
ИЗМЕНЯ
изготвената от синдика на "Х." АД /н/ частична сметка за
разпределение №2, вписана в Търговския регистър под №20180614120956, както следва:
ИЗКЛЮЧВА от частичната
сметка за разпределение №2, сумата от 4 339 508,07лева, предвидена за удовлетворяване на вземания на НАП по чл. 722
ал.1 т.6 и 7 ТЗ
по приетия оздравителен план.
ВКЛЮЧВА в частичната
сметка за разпределение №2 сумата от 344 792,83лева приети вземания на НАП след
откриване на производството по несъстоятелност за удовлетворяване по реда чл. 722 ал. 1 т.7 ТЗ.
При което предвидената сума за
плащане към НАП възлиза общо на
392 182,97лева.
Останалата част от изключената сума от 4 339 508,07лева, предвидена
за удовлетворяване на вземания на НАП по чл. 722 ал.1 т.6 и 7 ТЗ, се разпределя между
кредиторите с ред на удовлетворяване чл. 722 ал.1 т.8
ТЗ по
съразмерност, както следва:
Увеличава с 2 828 298,07лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 3 168 110,84лева за
кредитора „Булгаргаз” ЕАД, ЕИК ***, с което общата сума за плащане възлиза на 5 996 408,91лева.
Увеличава с 1 104 516,68лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 1 237 221,54лева за кредитора
„Национална електрическа компания” ЕАД, ЕИК ***, с което общата сума за изплащане възлиза на
2 341 738,22лева.
Увеличава с 203,53лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 227,98 лева за кредитора „Олимп предпазна екипировка” ЕООД, гр. Бургас, ЕИК ***,
с което общата сума за изплащане възлиза на
431,51лева.
Увеличава с 622,24лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 697,01 лева за кредитора „Медицински цетнър Хипократ”
ООД, гр. Враца, ЕИК ***, с което общата сума
за изплащане възлиза на 1 319,25лева.
Увеличава с 472,54лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 529,32 лева за
кредитора „Булинспекта” ООД, гр. Враца, ЕИК ***, с което общата сума за изплащане възлиза на
1001,86лева.
Увеличава с 11,28лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 12,63 лева за кредитора М. Н.Г., ЕГН **********,
с което общата сума за изплащане възлиза на
23,91лева.
Увеличава с 2 636,41лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 2 915,79 лева за
кредитора „БДЖ Товарни превози” ЕООД, ЕИК ***, с което общата сума за изплащане възлиза на
5 552,20лева.
Увеличава с 5 893,59лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 6 601,69 лева за
кредитора „Напоителни системи” ЕАД, гр. София, ЕИК ***, с което общата сумата за изплащане възлиза на
12 495,28лева.
Увеличава с 1 683,77лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 1 886,06 лева за кредитора „ЧЕЗ
Електро България” АД, правоприемник на „Електроразпределение Плевен” ЕАД клон
Враца, ЕИК ***, с което общата сума за
изплащане възлиза на 3 569,83лева.
Увеличава с 314,54лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 352,34 лева за кредитора „АЕЦ
Козлодуй” ЕАД, гр. Козлодуй, ЕИК ***, с което общата сума за изплащане възлиза на
666,88лева.
Увеличава с 7 100,54лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 8 065,67 лева за кредитора ОДП на МВР,
гр. Враца, с което общата сума за изплащане възлиза на
15 266,21лева.
Увеличава с 1 752,89лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 1 963,50лева за
кредитора „Три К импортекспорт” ООД, гр. София, ЕИК ***, с което общата сума за изплащане възлиза на
3 716,39лева.
Увеличава с 493,75лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 553,08 лева за
кредитора „БТК” ЕАД, гр. София, ЕИК***, с което общата сума за изплащане възлиза на
1
046,83лева.
Увеличава с 232,62лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 260,57 лева за кредитора
ЕТ „***”, гр. Велико Търново, ЕИК ***, с което общата сума за изплащане възлиза на
493,19лева.
Увеличава с 6,30лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 7,05 лева за кредитора „Български
пощи” ЕАД, гр. София, ЕИК ***, с което общата
сума за изплащане възлиза на 13,35лева.
Увеличава с 547,15лева, предвидената в ЧСР 2 сума от
612,85 лева за кредитора Консултанско дружество „Лекс”, гр. Враца, ЕИК ***, с
което общата сума за изплащане възлиза на
1 159,96лева.
Увеличава с 25 993,06лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 29 116,06 лева за
кредитора „Фантони С.П.А.” гр. Удине,
Италия, с което общата сума за
изплащане възлиза на 55 109,12лева.
Увеличава с 1 626,75лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 1 822,20 лева за кредитора „Елитком
95” АД, гр. София, ЕИК ***, с което общата
сума за изплащане възлиза на 3 448,95лева.
Увеличава с 6 035,11лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 6 760,22 лева за кредитора А. Н. С.,
ЕГН **********, с което общата сума за
изплащане възлиза на 12 795,33лева.
Увеличава с 5 995,42лева, предвидената в ЧСР 2 сума от 6 715,96 лева за
кредитора Н. К. В., ЕГН **********, с което общата сума за изплащане възлиза на
12 711,18лева.
ОДОБРЯВА втора
частична сметка за разпределение на "Х." АД в несъстоятелност, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление:гр. Враца, шосето за Мездра, поставена на информационното табло на ОС-Враца на
04.11.2019 г., обявена в ТР на 05.11.2019 г. под № ***, с така направените ИЗМЕНЕНИЯ.
Определението подлежи на обжалване пред САС от длъжника или от кредитор,
подал възражение по чл. 728 ТЗ, в 7-дневен срок от обявяването му в ТР.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на Синдика за изпълнение.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал 1 от ТЗ и да се обяви
в Търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :