Решение по дело №334/2021 на Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

 

№  305

гр.Плевен, 07.06.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен,  втори  касационен състав, в открито съдебно заседание на  осемнадесети май две хиляди  двадесет и първа  година в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :Даниела Дилова

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева

                                                                                                         Венелин Николаев

                                                                          

при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Николаев касационно административнонаказателно дело № 334 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

Образувано е по касационна жалба на "ТРОЯ АВТО" ЕООД – гр. Варна, представлявано от управителя С. С.Д.. чрез адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение №260005/10.02.2021 г. на Районен съд – Никопол, постановено по н. а. х. д. № 224/2020 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 167/09.20.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, с което на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за пчеларството на "ТРОЯ АВТО" ЕООД, ЕИК *********  представлявано от управителя С. С.Д. е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 8000 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1   и чл. 9, ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности,  вр с чл.32, ал. 2 от Закона за пчеларството.  

Касаторът "ТРОЯ АВТО" ЕООД – гр. Варна, представлявано от управителя С. Д.,  чрез адв. Г. ***  обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Сочи, че обжалваното решение представлява буквален препис на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, което е обжалвано и е повод и причина за развитие на самия въззивен процес. Твърди, че не са обсъдени и приети или отхвърлени констатации във връзка с искания, възражения и оспорване на действията по проведения административно- наказателен процес, начинът, по който са събирани доказателствата, послужили за констатиране на нарушение и налагане на наказание.  Навежда доводи, че акта за установяване на административно нарушение е съставен на  извън сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Сочи, че в настоящия случай АУАН  е съставен на дата 21.07.2020 год., след изтичане, както на тримесечния срок, както и едногодишния срок от датата на евентуално извършване на нарушението.дата 23.05.2019г.

Счита, че е допуснат порок по чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, пр.2  от ЗАНН, визиращ датата на нарушението. Излага съображения, че нито контролният, нито наказващият орган, не са посочили инкриминирана дата или инкриминиран период от претендираното деяние. Датата/периодът на извършване на деянието  е съществени елемент от обективната му страна, без който деянието е несъставомерно.   Счита, че при издаването на обжалваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН и в НП не са посочени законовите разпоредби, които са нарушени.   Твърди,  че пред РС-Никопол са били релевирани редица възражения, свързани с факта на нередовно съставяне на АУАН  в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, нередовно негово връчване, липса на описание на нарушението в АУАН  и в НП. Сочи, че по делото липсват доказателства лицето получило поканата К.Л. да има качество на длъжностно лице, натоварено да поема книжа. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като АУАН  е съставен в отсъствие на представляващия или представител на дружеството. Намира, че  като е издал наказателното постановление без да отчете тази незаконосъобразност на съставения акт, административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл.53, ал.3 от ЗАНН. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да бъде отменено НП.

Ответникът по касация – Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, чрез юрисконсулт Д.. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в хода на производството пред районния съд не са допуснати нарушения на производствените правила. Моли да се потвърди решението на РС-Никопол, като намира същото за правилно и законосъобразно, постановено при цялостно и  задълбочено изясняване на фактическата обстановка.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното решение е неправилно.

С оспореното наказателно постановление № 167/09.20.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен  на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за пчеларството на "Троя авто" ЕООД,ЕИК *********,   представлявано от управителя С. С.Д. е наложено административно наказание "имущесвена санкция" в размер на 8000 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1   и чл. 9, ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности вр с чл.32, ал. 2 от Закона за пчеларството.  

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че в административнонаказателното производство не са нарушени нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. При издаването на наказателното постановление не са били допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя.  Съдът е счел, че административнонаказващият орган правилно е определил нарушената правна норма на чл. 8 ал. 1 от посочената Наредба Н-18/26.08.2016г. на за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца. По изложените съображения районният съд е потвърдил оспореното наказателно постановление.

Настоящият съдебен състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които сами по себе си са самостоятелно основание за отмяна на процесното НП, тъй като водят до накърняване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Актът за установяване на административно нарушение е основен процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение. Законосъобразното му съставяне и оформяне е равнозначно на законосъобразното образуване на самото производство.

В случая е основателно възражението на касатора, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта за установяване на административно нарушение.

По делото съдът не констатира наличието на доказателства, че дружеството е било надлежно уведомено, че при неявяване на посочената дата и час, актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя. В съставения акт, липсват отбелязване че съставянето му става в отсъствие на нарушителя и не е вписано изрично поканата до дружеството. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 - съставянето му в негово отсъствие /когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта/. В случая, на актосъставителя е било известно лицето - нарушител, предвид наличната документация по проверката. В случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил надлежно поканен. За пълнота следва да се посочи, че от известието за доставяне (л. 10) по делото на РС Никопол), посочено в касационната жалба като доказателство, удостоверяващо връчването на поканата, се установява, че същата не е надлежно връчена. За получател има положен подпис от К.Л. и посочена дата-09.10.2020 г. Касационният състав намира, че поканата за съставяне на АУАН е връчена в нарушение на правилата за връчване на съобщения на юридически лица, с оглед изискването на чл. 180, ал. 5 и ал. 7 от НПК, предписващо, че връчването на учреждение или юридическо лице, каквото представлява санкционираното дружество, става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да поема книжата, като се отбелязва неговото името и адреса. По делото липсват доказателства лицето получило поканата К.Л. да има качеството на длъжностно лице, натоварено да поема книжа. В тази връзка настоящият състав намира, че оформеното по този начин съобщение за връчена покана за съставяне на АУАН не може да породи правните последици на надлежно поканване. С оглед изложеното, и предвид, че АУАН е съставен в отсъствие на представляващия или представител на дружеството, съдът приема, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Последната предписва изрично възможността за съставяне на акт в отсъствие на нарушителя, само при надлежно поканване и неявяване на лицето, което в процесния случай, по изложените по-горе съображения, липсва

Императивността на изискването за лично предявяване АУАН на нарушителя намира израз в разпоредбите на чл. 43 от ЗАНН и спиране на производството ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които навеждат на извод за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Едва при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред, гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните и нарушаване на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт - при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са пряко свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в пълен обем в две фази - при осъществяване правото на подаване на писмено възражение в 3-дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и при реализация на правото на оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е приложена, без да са налице законовите предпоставки за това.

С оглед изложеното, със съставянето на въпросния АУАН в отсъствието на нарушителя е допуснато нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, тъй като е лишило наказаното лице от правото му, актът да му бъде предявен за запознаване със съдържанието му, да впише обяснения или възражения непосредствено при съставянето на АУАН. Лишаването на наказаното лице от участие в административнонаказателното производство още към момента на образуване на производството със съставянето на АУАН сочи на нарушение от страна на контролните органи на правилата, регламентирани от законодателя като такива с особено формален характер, което нарушение рефлектира негативно върху възможността за реализиране на правото на защита на наказаното лице още в началната фаза на процеса. Издавайки наказателното постановление без да отчете тази незаконосъобразност на съставения акт, административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл. 53, ал. 4 от ЗАНН. Посоченото нарушение представлява формална предпоставка за отмяна на наказателно постановление № 167/09.20.2020 г., издадено от  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен,  тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на "ТРОЯ АВТО" ЕООД – гр. Варна,. Нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да се запознае със съдържанието на акта за установяване на административното нарушение. Неизпълнението на императивната законова разпоредба води до съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като във всички случаи има за правна последица нарушаване правото на защита на наказаното лице срещу издадения срещу него АУАН.Предвид изложените мотиви касационната инстанция приема, че жалбата е основателна, а решението на районния съд, като неправилно следва да се отмени, като се отмени и оспореното НП. 

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение №260005/10.02.2021 година, постановено по административнонаказателно дело № 224 по описа за 2020 година на районенсъд Никопол  и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 167/09.20.2020 г., издадено от  Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/                   ЧЛЕНОВЕ:1. /п/                   2./п/