№ 1968
гр. С., 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110201045 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-86/23.11.2023 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“/ИАМН/ гр. С. - г-жа И.Д., с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 117 от Закона за здравето /ЗЗ/, на „М.-Д.Ц.О.“ ООД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К.С., п.к. 1606, бул. *** 41-43,
ет. 4, ап. 10, представлявано от управителя - доц. д-р П.Н.И. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 115,
ал. 3 от Закона за лечебните заведения за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от Закона за
лечебните заведения.
Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който
го обжалва в срок. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление, постановено при нарушение на материалния и процесуален закон; навежда
за допуснато нарушение при установяване на нарушението. Твърди се, че Заповед № РД-13-
777/24.08.2023 г. на ИАМН не е надлежно връчена на доц. д-р П.И., в качеството му на
управител на М.-Д.Ц.О.“ ООД.Жа;бпшпдате;чт счита, че е налице е нарушение на чл.52, ал.1
от ЗАНН, тъй като наказващият орган не се е произнесъл в месечен срок от получаването на
преписката. Наведено е твърдение за нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН изразяващо се в
това, че подадените от жалбоподателя писмени възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са
обсъдени задълбочено. Сочи, че Наказателно постановление не отговаря на императивните
1
реквизити на чл. 57 ал. 1, т. и т. 6 от ЗАНН, като твърди, че непосочването на законните
разпоредби е основание за отмяната на обжалваното наказателно постановление излага
обстоятелства относно липса на извършено административно нарушение, като излага, че в
АУАН и НП е следвало да е посочено кои точно медицински стандарти или добри
медицински практики е следвало да бъдат приложени. В жалбата са изложени обстоятелства
около положения подпис от доц. д-р П.И., в качеството му на управител на МДЦ „О.“ ООД,
при получаване на Протокол за установени фактически обстоятелства от 22.08.2023 г.,
съставен от членовете на проверяващата комисия, което било направено единствено и само с
цел да потвърди получаването на документа и в никакъв случай не изразявал съгласие или
потвърждение на констатациите посочени в протокола, като твърденията за „липсата на
легла за наблюдение и лечение до 48 часа“, оспорва връчването на Удостоверение № У-
282/23.09.2023 г., издадено от СРЗИ. Твърди се също, че случаят е маловажен. Моли за
отмяна на обжалваното наказателно постановление, претендита присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на санкционираното
дружество – адв. М. Д., която поддържа изцяло жалбата и излага подробни аргументи в
подкрепа на искането си за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Й., която с молба изразява
становището си по същество, като моли за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление. Намира, че безспорно било доказано извършването на нарушенията и излага
подробни съображения за законосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.09.2021 г. от СРЗИ извършили проверка по Медицински стандарт „Акушерство и
гинекология“ на „М.-Д.Ц.О.“ във връзка със заявление от август 2021 г. за добавяне на
дейност от „М.-Д.Ц.О.“ ООД.
След посещение на място служителите на СРЗИ установили, че медико-денталният
център се намира в жилищна кооперация с отделен вход в гр. С., ул. „Б.“ № 2А, като се
състои от чакалня с рецепция, кабинет № 1 по акушерство и гинекология, кабинет № 2 по
стоматология и санитарен възел. Прието било, че организацията, оборудването, апаратурата,
квалификацията и образованието на медицинския персонал на медико-дентален център "О."
отговарят на изискванията на утвърдения медицински стандарт „Акушерство и
гинекология“ - клас А1.
Във връзка с тази проверка на М.-Д.Ц.О.“ ООД били издадени два Констативни
протокола с № 489/16.09.2021 г. от СРЗИ, които били предявени и подписани от д-р И.ов. (л.
209-211)
На основание чл. 40, ал. 4 от ЗЛЗ от СРЗИ е издадено на М.-Д.Ц.О.“ ООД
2
Удостоверение № У-282 от 23.09.2021 г. за изпълнение на изискванията на Закона на
лечебните заведения и на утвърдените медицински стандарти.
Според него лечебното заведение отговаря на здравните изисквания и на утвърдените
медицински стандарти по Наредба № 9/27.04.2021 г. за утвърждаване на Медицински
стандарт „Акушерство и гинекология“, отговаря на здравните изисквания и липсва действащ
медицински стандарт по специалността „Ортодонтия“, „Протетична дентална медицина“ и
„Обща дентална медицина“, както и че лечебното заведение ще извършва дейност по
вземане, експертиза, опаковане, етикетиране, транспорт и предоставяне на хемопоетични
стволови клетки от кръв на пъпна връв за целите на автоложна трансплантация; вземане,
експертиза, опаковане, етикетиране, транспорт и предоставяне на хемопоетични стволови
клетки от тъкан на пъпна връв за целите на автоложна трансплантация.
На името на „М.-Д.Ц.О.“ ООД са издадени от ИАМН и Удостоверение за регистрация
на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 8474 от 02.02.2022 г. с
Приложение № 1 и Приложение № 2 (л.29-31). Лечебното заведение е регистрирано като
медико-дентален център и има предмет на дейност: осъществяване на специализирана
извънболнична медицинска и дентална помощ по специалности съгласно Приложение № 1;
вземане, експертиза, опаковане, етикетиране, транспорт и предоставяне на хемопоетични
стволови клетки от кръв на пъпна връв за целите на автоложна и фамилна алогенна
трансплантация; вземане, експертиза, опаковане, етикетиране, транспорт и предоставяне на
стволови клетки от тъкан на пъпна връв за целите на автоложна и фамилна алогенна
трансплантация. В Приложение № 1 към Удостоверение за регистрация на лечебно
заведение за извънболнична медицинска помощ № 8474 са посочени медицинските
специалности, по които лечебното заведение осъществява дейност, а именно акушерство и
гинекология, ортодонтия, протетична дентална медицина и обща дентална медицина.
Според Приложение № 2 към Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за
извънболнична медицинска помощ № 8474 лице по чл. 40, ал. 1, т. 5 от ЗЛЗ по специалност
„Акушерство и гинекология“ е д-р П.И..
Въз основа на предварително взето решение, на 13.06.2023 г. в медико-денталния
център била извършена амниоцинтеза на бременната тогава Л.Т.С.. Тази манипулация била
извършена от доц. д-р И.. В деня на манипулацията пациентката не е била приемана в
медико-денталния център. Не е било осигурено легло, на което да лежи след извършване
на манипулацията. Същата била извършена на кушетката в акушеро-гинекологичния
кабинет. Впоследствие Л.С. загубила плода.
На 01.08.2023 г. С. подала сигнал/жалба до ИАМН, по повод на която била назначена
проверка на М.-Д.Ц.О.“. Със Заповед № РД-13-741 от 10.08.2023 г. Изпълнителният
Директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ разпоредил извършването на
извънредна проверка на „М.-Д.Ц.О.“ ООД в периода от 14.08.2023 г. до 25.08.2023 г.
включително - от комисия в състав: д-р И. Н., д-р С.Й.-К. и д-р А.А., като било наредено на
комисията да състави Констативен протокол до 10 дни от приключване на проверката. Със
Заповед № РД-13-777 от 24.08.2023 г. (л. 131) Изпълнителният Директор на Изпълнителна
3
агенция „Медицински надзор“ изменил Заповед № РД-13-741 от 10.08.2023 г. в частта
относно периода на проверката, като удължил срока до 12.09.2023 г. включително.
С писмо изх. № 42-00-458 от 14.08.2023 г. посочената по-горе комисия изискала от
Дружеството – жалбоподател документи, които са счетени за релевантни за изясняване на
обстоятелството около извършването на проверката.
На 22.08.2023 г. исканите документи били предадени. Проверката продължила с
посещение на място. На 22.08.2023 г. комисията, определена със Заповед № РД-13-
741/10.08.2023 г. на Изп. Директор на ИАМН, посетила медикодентален център „ОТРОГИН“
и установила, че няма легла за наблюдение и лечение до 48 часа, както и че няма
информирано съгласие, подписано от пациентката С. за извършената на 13.06.2023 г.
амниоцинтеза. За тези констатации бил съставен Протокол за установени фактически
обстоятелства от 22.08.2023 г., подписан от гл. инспектор С.К. и д-р А.А.. (л. 51)
В хода на проверката проверяващите лица извършили и служебна справка в Дирекция
„Разрешения и регистрация на лечебни заведения“ в ИАМН и установили, че в подадените
заявления за промяна на обстоятелства от страна на лечебното заведение няма упоменато
наличие на легла за дейността на медико-денталния център. Освен това в преписката, водена
в ИАМН, имало приложени и Констативни протоколи от СРЗИ, в единия от които било
посочено, че лечебното заведение няма легла и отговаря на лечебно заведение от група А1,
т. е. специализирана медицинска помощ без наличие на легла. (л.209-210).
С писмо изх. № 41-00-475 от 25.08.2023 г. комисията, определена със Заповед № РД-13-
741/10.08.2023 г. на Изп. Директор на ИАМН, изискала от Дружеството – жалбоподател още
документи, подробно посочени в цитираното писмо.
След приключване на проверката комисията, определена със Заповед № РД-13741/10.08.2023
г. на изпълнителния директор на ИАМН, издала Констативен протокол за извършена
проверка № КП-741 от 15.09.2023 г. (л. 154), в който били констатирани общо седем
нарушения и били дадени четири предписания. С писмо изх. № 41-00-507 от 15.09.2023 г.
този Констативен протокол бил изпратен на Управителя дружеството-жалбоподател и бил
веъчен на 20.09.2023 г. (л. 174).
С писмо изх. № 41-00-570 от 16.10.2023 г. от ИАМН изпратили до „М.-Д.Ц.О.“ ООД
покана за съставяне и връчване на 26.10.2023 г. на Акт за установяване на административно
нарушение.
На 26.10.2023 г. св. С., в присъствието на д-р А.А. - свидетел при установяване на
нарушението, съставила, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
А219/26.10.2023 г. на „М.-Д.Ц.О.“ ООД за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ,
извършено на 13.06.2023 г. - за това, че „М.-Д.Ц.О.“ ООД е осъществило дейността
„Амниосцентеза“ на пациентката Л.Т.С., без да е спазило медицинския стандарт по
Акушерство и гинекология, утвърден с Наредба № 9 от 27 април 2021 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Акушерство и гинекология“.
Този АУАН е предявен на управителя на „М.-Д.Ц.О.“ ООД д-р П.И. и е подписан от
4
него на 26.10.2023 г. На 01.11.2023 г. срещу АУАН било депозирано възражение от
дружеството-жалбоподател.
Въз основа на т АУАН против „М.-Д.Ц.О.“ ООД е издадено обжалваното Наказателно
постановление № НП-86 от 23.11.2023 г., с което Изпълнителният Директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 117 от
ЗЛЗ и чл. 115, ал. 3 от ЗЛЗ е наложил на Дружеството жалбоподател „имуществена санкция“
в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ, извършено на
13.06.2023 г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – С.Й.-К., А.А., П.И., К.В. и В. П.,
както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК. Настоящият състав счита, че не следва да обсъжда подробно писмените и
гласните доказателства и доказателствени средства, които са еднопосочни и
непротиворечиви и по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не намира за необходимо
да ги обсъжда детайлно.
Съдът намира, че основният спорен от фактическа страна въпрос е относно наличието
или липсата на легла за наблюдение и лечение до 48 ч. в помещението, в което „М.-Д.Ц.О.“
ООД извършва дейността си. Така настоящият състав намира, че показанията на
свидетелите Й.-К. и А. са информативни, еднопосочни, обективни и намират опора в
кредитираните писмени доказателства и заключението на вещото лице. Поради това съдът
им се доверява напълно и приема, че на място в проверяваното лечебно заведение не са
били открити легла (освен кушетката в кабинета по акушерство и гинекология, както и
канапе, на което пациентите се настаняват за изчакване след преглед или манипулация), че
на 13.06.2023 г. там е била направена манипулация „амниоцентеза“ на Л.С., както и че
впоследствие лицето е подало жалба до ИАМН. В тази връзка, неоснователни са
възраженията на адв. Д., изложени в хода по същество, относно показанията на тези
свидетели. Съдът не намира вътрешно противоречие в показанията им относно липсата на
легла в медико-денталния център. Това се потвърждава и от проведения повторен разпит, от
който се оборват показанията на свидетелите И. и В., които твърдят, че имало легла в
складово помещение, които И. предложил да им бъдат показани, а проверяващите отказали
същите да им бъдат показани. В този ред, съдът намира, че тази им част показанията на
свидетелите И. и В. са по-скоро защитна теза в полза на дружеството (съобразявайки
заинтересоваността на И. като управител на дружеството, както и на В. – като служител в
дружеството), а не изявление, отразяващо обективни обстоятелства, тъй като същите са
изолирани и неподкрепящи се от останалия доказателствен материал и поради това
настоящият състав не ги кредитира в тази им част. В допълнение на изложеното,
обстоятелството, че в помещението е имало акушеро-гинекологична кушетка не изключва и
не е в противоречие с изложеното от свидетелите К. и А., че лечебното заведение не
разполага с легла за наблюдение и лечение до 48 часа.
В допълнение на изложеното, съдът кредитира назначената и приета по делото съдебно
5
почеркова експертиза, от която се установява, че ръкописният текст, с който е изписано в
цялост съдържанието на Констативен протокол от 16.09.2021 г., находящ се на лист 209-211
от делото, както и на констативен протокол от 16.09.2021 г., находящ се на лист 218 от
делото, е изписан от лицето В. Н. П.. Съдът намира, че същата е обоснована, изгготвена от
вещо лице, което е експерт в областта, а и същата кореспондира с показанията на
свидетелката П.. От заключението също се установява, че двата подписа, положени от името
на П.Н.И. в двата констативни протокола, са положени именно от него, т.е. същият е бил
наясно, че управляваното от него заведение е с клас – А1.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
(нарушението е констатирано на 15.09.2023 г. – датата на съставяне на констативния
протокол (л. 154-173), а АУАН е издаден на 26.10.2023 г.). Наказателното постановление е
издадено на 23.11.2023 г. поради което съдът намира, че са спазени и сроковете по чл. 34, ал.
3 от ЗАНН. Срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен, а не преклузивен. Поради това
неспазването му не съставлява съществено процесуално нарушение, което да води до
основание за отмяна на НП на това основание. В тази връзка релевираново жалбата
възражение се явява неоснователно.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП е също
връчено редовно.
Настоящият състав не споделя възражението на жалбоподателя за допуснато
нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като намира, че в обжалваното наказателно
постановление са обсъдени достатъчно подробно и аргументирано, изложени са
обстоятелства в подкрепа на направените правни изводи, анализирани са възраженията по
чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН и е направено заключение в посока тяхната неоснователност.
Неоснователно се явява и възражението за нарушение на чл. 57, ал. 1 т. 1 от ЗАНН – в
НП са посочени само собственото и фамилното име, както и длъжността на лицето, което е
издало НП, но съдът намира, че липсата на бащино име не е съществено процесуално
нарушение, тъй като и без него става ясно кой и в какво качество е издал процесното
Наказателно постановление.
Съдът намира за неоснователно и наведеното в жалбата, че Заповед № РД-13-
777/24.08.2023 г. на ИАМН не е надлежно връчена на доц. д-р П.И., в качеството му на
управител на М.-Д.Ц.О.“ ООД поради което за нас нарушителя липсвала яснота относно
текста на заповедта и какво се урежда с нея. Видно от представената по делото преписка и
6
по-конкретно лист 131 от делото е видно, че върху същата ръкописно е изписано „Получих“;
„П. И.“; „25.08.2023 г.“ и е положен параф и щемпел с кръгла форма, на който е изписано
„МДЦ О.“ ***, а в средата на същия е изписано „С. SOFIA“. Нещо повече, тази заповед е
процесуален документ, предхождащ констатирането на нарушението , изготвен в хода на
проверката, за който ЗАНН не предвижда връчването му. Същият би могъл да има
процесуална стойност на доказателство по делото, но няма характер на процесуален акт, за
който ЗАНН да предвижда особени правила, в това число и неговото изрично връчване.
Съдът възприема изложеното от жалбоподателя, че с положения подпис от доц. д-р
П.И., в качеството му на управител на МДЦ „О.“ ООД, при получаване на Протокол за
установени фактически обстоятелства от 22.08.2023 г., съставен от членовете на
проверяващата комисия, е направено единствено и само с цел И. да потвърди получаването
на документа и че същият не изразявал съгласие или потвърждение на констатациите
посочени в протокола, като твърденията за „липсата на легла за наблюдение и лечение до 48
часа“. Това обаче не оборва установеното както в хода на административнонаказателното
производство, така и в хода на съдебното производство обстоятелство, че жалбоподателят не
е осигурил легла за наблюдение и лечение до 48 часа, което категорично се установи от
показанията на свидетелите Й.-К. и А., както и обстоятелството, както и че „М.-Д.Ц.О.“
ООД отговарят на изискванията на утвърдения медицински стандарт „Акушерство и
гинекология“ - клас А1.
Относно оспорването в жалбата на връчването на Удостоверение № У-282 от
23.09.2023 г., издадено от СРЗИ, на дружеството-жалбоподател, то следва да се посочат две
обстоятелства. Първо – самият документ не съдържа като реквизит разписка за връчване на
документа на лицето, за което е издадено. Второ – ако жалбоподателят твърди, че не е
получило Удостоверение № У-282 от 23.09.2023 г., издадено от СРЗИ, то това означава, че
твърди, че е извършвало дейност без това Удостоверение, което е неблагоприятно
обстоятелство за Дружеството – жалбоподател. Поради това СРС приема, че въпросното
оспорване е лишено от смисъл и житейска логика, поради което не следва да се коментира в
хода на това производство.
Съдът намира, че в действителност е допуснато нарушение на чл. 57ал. 1, т. 6 от ЗАНН,
но то не следва да се квалифицира като съществено и не може да обуслови отмяната на
обжалваното наказателно постановление. Съдът споделя изложеното от жалбоподателя, че в
АУАН и НП е следвало да бъде посочено кои точно медицински стандарти или добри
медицински практики е следвало да бъдат приложени и намира, че това обстоятелство е
осъществено. В обстоятелствената част на АУАН е изложено следното фактическо описание:
„Извършената в лечебното заведение манипулация „Амниоцентеза“ на 13.06.2023 г. е от
диагностично-лечебна дейност /ДЛД/ група Б, която може да се извършва само в лечебни
заведения от клас А2 - лечебни заведения за специализирана извънболнична помощ с
разкрити легла за наблюдение и лечение до 48 часа или лечебни заведения от клас Б -
лечебни заведения за болнична помощ, съгласно изискванията на т. 4.1.2. /ДЛД, обект на
тази точка, се извършват:/ във връзка с т. 4.1.2.3. /в лечебни заведения от клас А2 или Б -
7
ДЛД от група Б/ от Наредба № 9 от 27 април 2021 г. за утвърждаване на медицински
стандарт „Акушерство и гинекология“. При проверка на място в М.-Д.Ц.О.“ ООД комисията
установи, че лечебното заведение не разполага с легла за наблюдение и лечение до 48 ч. и в
този смисъл не е лечебно заведение от клас А2, съгласно медицински стандарт „Акушерство
и гинекология“, с което са нарушени изискванията на Наредба № 9 от 27 април 2021 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“. Това описание на
обстоятелствата е възпроизведено и в обжалваното наказателно постановление.
Вярно е, че посочената като нарушена норма на чл. 6, ал. 1, изр. 1 съдържа общо
правило за поведение, но съдът намира, че в обстоятелствената част както на АУАН, така и
на НП изрично е в какво се изразява нарушението и кои са нарушените правила за
поведение. Поради това съдът намира, че нарушението е описано в обстоятелствената част
както на АУАН, така и на обжалваното НП в степен, в която същото да се приеме достатъчно
пълно и ясно както от фактическа, така и от правна страна. Т. е. на наказаното лице е ясно,
видно от защитната му теза, какво нарушение му се вменява за извършено, поради което не е
нарушено правото му на защита. (в този смисъл Решение № 2184 от 18.06.2024 г. на АдмС -
Плевен по к. а. н. д. № 448/2024 г.). Съдът намира, че в хода на проверката са установени
врсички съставомерни факти и обстоятелства, както и че същите са изложени както в АУАН,
така и в НП, т.е. жалбоподателят е имал пълното съзнание срещу какви факти се защитава и
какво нарушение му се вменява.
Съгласно т. 4.1.2.3 вр. с т. 4.1.2. ДЛД (диагностично-лечебни дейности), обект на тази
точка, се извършват в лечебни заведения от клас А2 или Б - ДЛД от група Б. Съгласно т.
4.1.4. от Наредбата сред ДЛД от група Б (която следва да се извършва от лечебни заведение
от клас А2 или Б – бел. с.) са: 4.1.4.1. амниоцентеза – каквато е извършена в конкретния
случай. По съществото на спора настоящият състав намира, че събраните и кредитирани по-
горе доказателства установяват по безспорен начин, че в проверявания медико-дентален
център отговарят на изискванията на утвърдения медицински стандарт „Акушерство и
гинекология“ - клас А1, а не на изискуемия за извършване на ДЛД „амниоцентеза“ клас
А2, както и че при проверката същото не е разполагало легла за наблюдение и лечение до 48
часа.
Така правилно в обстоятелствената част на обжалваното Наказателно постановление
наказващият орган се позовава на т. 4.1.2. и т. 4.1.2.3. от Наредба № 9 от 27.04.2021 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, в които се говори за
легла в множествено число.
В случая в проверяваното лечебно заведение не е имало никакви легла, на които
пациент да може да легне не само докато трае прегледа му при акушер-гинеколог, а с цел да
се проследи във времето неговото здравословно състояние и реакцията на организма след
извършването на дадена манипулация. Поради това, както и с оглед на направения по-горе
доказателствен анализ, СРС приема, че в медико-дентален център „О.“ не е имало легла за
наблюдение и лечение до 48 часа. В този смисъл са всички свидетелски показания. На
основание т. 1.4.1. 2. от Наредба № 9 от 27.04.2021 г. за утвърждаване на медицински
8
стандарт „Акушерство и гинекология“ гореизложеното означава, че М.-Д.Ц.О.“
представлява лечебното заведение от клас А1, а не от клас А2 или Б, какъвто клас е
изискуем за извършване на дейност по амиоцентеза, каквато е извършена на Л.С.. В
подкрепа на изложеното са и констатациите от Констативните протоколи с № 489/16.09.2021
г. на СРЗИ (л. 209-211), които съдът кредитира с оглед приетото по делото заключение на
вещото лице.
Това, че лечебното заведение е от клас А1, а в него е била извършена амниоцинтеза
(което се доказва от писмените и гласните доказателства, а същевременно не се оспорва и от
жалбоподателя) води до извода, че е извършено нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ,
изразяващо се в нарушение на медицинските стандарти, установени в т. 4.1.2 вр. т. 4.1.2.3.
вр. т. 4.1.4.1 от Наредба № 9 от 27.04.2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт
„Акушерство и гинекология“.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че случаят може да бъде
квалифициран като маловажен. Това е така, тъй като нарушаването на медицинските
стандарти в никакъв случай не може да обуслови ниска степен на обществена опасност, а
дори напротив. Медицинските стандарти са установени с оглед спазване на стриктни
правила при упражняване на правна регламентирана дейност, която е източник на повишена
опасност и дори леки отклонения от установените правила биха могли да доведат до
непоправими последици. В интерес както на лицата, упражняващи медицинска професия,
така и на всеки един пациент, е съществуването и стриктното спазване на установените
медицински стандарти, които гарантират упражняването на дейността по строго определени
правила, осигуряващи, или поне насочени към предотвратяване на ситуации, застрашаващи
живот, здраве и/или телесна неприкосновеност на пациента.
Съдът, като съобрази разпоредбата на чл. 115, ал. 3 от ЗЛЗ, намира, че наложеното
наказание е в границите на установеното, и по-конкретно на жалобоподателя е наложено
наказание в размера на законоустановения минимум. Настоящият състав намира за правилна
преценката на наказващия орган досежно размера на наложеното наказание, както и че
същата не следва да подлежи на корекция. Съдът намира, че с наложеното наказание би се
постигнал поправителния и възпитателния му ефект с оптимална степен и че същата би
повлияла на жалбоподателя в посока преустановяване на подобен тип практики.
Ето защо, съдът намери, че издаденото НП е законосъобразно, поради което същото
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото се явява основателно искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, доколкото в хода на
производството е представена правна помощ от юрисконсулт, а и е направено изрично
искане в тази насока с депозирането на молба (становище) от 11.12.2024 г. Предвид
разпоредбите на чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН и на чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, отчитайки средната степен на фактическа и правна сложност на делото,
съдът счита, че възнаграждението следва да бъде определено в размер на 100 лева.
9
В тежест на жалбоподателя следва да се възложат и сторените в
производството разноски за изготвяне на съдебна почеркова експертиза в размер на 615,78
лева, платими в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 4
и ал. 5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-86/23.11.2023 г., издадено от И.Д.
- изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“/ИАМН/ гр. С., с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 117 от Закона за здравето /ЗЗ/, на „М.-Д.Ц.О.“
ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К.С., п.к. 1606, бул. ***
41-43, ет. 4, ап. 10, представлявано от управителя - доц. д-р П.Н.И., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл. 115, ал. 3 от Закона за лечебните заведения за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1
от Закона за лечебните заведения.
ОСЪЖДА „М.-Д.Ц.О.“ ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район К.С., п.к. 1606, бул. *** 41-43, ет. 4, ап. 10, представлявано от управителя - доц. д-р
П.Н.И. да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“/ИАМН/ гр. С.
сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
по делото.
ОСЪЖДА „М.-Д.Ц.О.“ ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район К.С., п.к. 1606, бул. *** 41-43, ет. 4, ап. 10, представлявано от управителя - доц. д-р
П.Н.И. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен
съд сумата от 615,78 (шестстотин и петнадесет цяло и седемдесет и осем) лева,
представляваща сторените в хода на съдебното производство разноски за съдебна почеркова
експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
С. – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10