РЕШЕНИЕ
№ 301
гр. Перник, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:Петър В. Боснешки
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500427 по описа за 2022 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Община
Перник, чрез Кмета С.В., срещу решение № 587 / 30. 05. 2022г., постановено
по гр. д. № 1365/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, с което Община
Перник е осъдена да заплати на С. Й. А. сумата 4000лв. обезщетение за
причинени неимуществени вреди, лихви за забава, както и разноски. По
изложени съображения във въззивната жалба, жалбоподателят моли
решението да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на материалните и процесуални норми и
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Основните доводи за
това са, че в района на непозволеното увреждане няма безстопанствени
кучета и не е доказано такива да са причинили увреждането на ищцата.
Евентуално се прави искане размерът на присъденото обезщетение да бъде
намален, тъй като е присъден в завишен размер. За съдебно заседание е
депозирана молба от юрисконсулт А. А., с която заявява, че поддържа
жалбата и оспорва писмения отговор, а в останалата част има характер на
писмена защита. Моли на Община Перник бъдат присъдени направените
1
разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Насрещната страна С. Й. А., чрез адвокат Б. В., в срок е депозирала
писмен отговор. С него оспорва въззивната жалбата като неоснователна и
моли обжалваното решение да потвърдено като правилно и законосъобразно.
Моли да й бъдат присъдените направените разноски пред Пернишкия
окръжен съд. В съдебно заседание адвокат В. поддържа писмения си отговор
и оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъдат присъдени разноски.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното :
Квалифицирал е исковете по чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД.
Въз основа на събраните по делото доказателства и най – вече
свидетелските показания на очевидците С.П.А. и М.Г.К., съдът е приел, че на
***, около 9 часа, в гр. ***, на паркинга на Китайския магазин в ***, находящ
се на ***, ищцата е била нападната от 3 големи безстопанствени кучета без
маркировки, които я съборили на земята и скочили върху нея, а едно от тях с
бялата козина я ухапало по задната повърхност на лявото бедро. В резултат на
самото падане на земята ищцата е усетила болки в ръката и врата, както и
уплах. Съдът е отбелязал, че от същите свидетелски показания се установява,
че тези безстопанствени кучета все още обитават същия район.
Съдът е обсъдил заключенията на съдебно – медицинската експертиза и
съдебно – психологическата експертиза, както и събраните гласни и писмени
доказателстава и е приел, че сумата от 4000лв., би обезщетила ищцата за
претърпените от нея неимуществени вреди. Приел е, че върху тази сума се
дължат лихви за забава от датата на увреждането. Съдът е определил
дължимите разноски.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
2
решение, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Обжалваното решение не се явява нищожно, както и не се явява
недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от доводите във въззивната жалба, от
тези на Община Перник, от тези на насрещната страна и от събраните по
делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
На ***, около 9 часа, в гр. ***, на паркинга на Китайския магазин в ***,
находящ се на ***, ищцата е била нападната от 3 големи безстопанствени
кучета без ушни маркировки и каишки, които я съборили на земята и скочили
върху нея, а едно от тях с бялата козина я ухапало по задната повърхност на
лявото бедро. В резултат на самото падане на земята ищцата е усетила болки в
ръката и врата, както и уплах. Нападението, продължило около 10 минути.
Ищцата е била много изплашена, със скъсани дрехи и кръв по ръката.
Насъбрало се множество хора, които успели да отблъснат кучетата. И към
настоящия момент същите безстопанствени кучета все още обитават района.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на очевидците С.П.А. и М.Г.К., както и от останалите събрани по
делото доказателства - амбулаторен лист за преглед на пациент № ***,
амбулаторен лист за преглед на пациент № ***, амбулаторен лист за преглед
на пациент № ***, съдебномедицинска удостоверение № ***, фактура №
*************, рецептурна бланка, фактура № ***, болничен лист № ***,
болничен лист № ***, болничен лист № ***, медицинско направление № ***,
покана от С. А. до Община Перник, връчена по пощата с обратна разписка на
02.06.2021 г., писмо с изх. № *** от кмета на Община Перник до С. А.,
заявление от С. А. до Община Перник, връчено по пощата с обратна разписка
на 25.06.2021 г., гласни доказателства, както и от приетите заключения на
съдебно - медицинската и съдебно - психологичната експертизи – всичките
копеспондиращи помежду си.
Представените от ответника писмени доказателства - удостоверение №
50/22.11.2018 г., на Областна дирекция по безопасност на храните- гр.
Перник, правилник за дейността на общински приют за безстопанствени
кучета, решение № 960 от 05.10.2018 г. на Общински съвет-Перник за
промяна на числеността, структурата и разширяването на дейността на ОП -
3
„Общинско обслужване“, заповед № 1888/15.10.2021 г. на кмета на Община
Перник, писмо с вх.№ 21/СЛУ-741/24.02.2022г. от Директора на ОДБХ -
Перник, писмо от 10.03.2022г. от Директора на ОДМВР - Перник, писмо изх.
№ 14/29.03.2022г. от Директора на ОП „Общинско обслужване - обредни
дейности“ I Перник и регистър на заловени безстопанствени кучета за месец
януари 2021 г., както и от свидетелските показания на А.Б. – че не знае в
района на Китайския магазин в кв. *** в гр. *** да има безстопанствени
кучета, както и че на тази дата не е подаван сигнал на тел. 112 за този
инцидент, не кореспондират с преките свидетелските показания на
очевидците – свидетелите свидетелката А. и свидетелят К., медицинската
докаментация, както и заключениета на двете вещи лица, поради което съдът
не ги възприема.
Непосредствено след инцидента свидетелката А. закарала ищцата до
Центъра за спешна медицинска помощ в МБАЛ *** АД, където я оставила.
Двете си разменили координатите, и в пъсен момент контактували по
телефона и се виждали, като ищцата споделила, че е имала медицински
прегледи, била е много изплашена и все още се притеснява да излиза сама
навън и се страхува от кучета.
От показанията на свидетеля М. К. /съсед на ищцата/, се установява, че
освен оказаната от него помощ на ищцата при нападението от кучетата, също
така я е придружавал след инцидента няколко пъти до болницата за
рехабилитация. Лечението на ищцата продължило повече от един месец и
ищцата все още изпитвала болки в ръката, имала уплах от кучета и се
движела с такси. Св. К. придружавал ищцата да мине покрай Китайския
магазин, защото изпитвала страх, защото в този район имало много повече
безстопанствени кучета освен тези. Налагало се е св. К. да пазарува вместо
ищцата и да я придружава, когато тя иска да отиде някъде сама.
От представените по делото медицински документи, както и от
изготвената съдебно - медицинска експертиза става ясно, че при оказаната на
ищцата първа помощ раните са били обработени хирургично и е направена
антитетанична профилактика /поставени са пет инжекции/. По повод болки в
лявата ръка, изтръпване на пръстите и ограничени и болезнени движения от
03. 02 .2021 г. ищцата е провела курс физиотерапия и рехабилитация. От
заключението на вещото лице се установява, че при процесния инцидент
4
ищцата е получила следните увреждания - две охлузвания с кръвонасядания
по задната повърхност на ляво бедро, контузия на лява ръка с кръвонасядане
по дланната повърхност. При нормално протичане на лечебния процес, без
усложнения, възстановителният период при такъв вид увреди е около 20-30
дни. В съдебно заседание експертът уточнява, че при ищцата няма трайни
увреждания от типа на ограничено движение на ръката или други последици.
Установило се е също така и изтръпване на пръстите, но са необходими
допълнителни изследвания, за да се разбере дали има заболяване на нервната
система.
От приложените три броя болнични листове се установява, че С. Й. А.
се е намирала в отпуск поради временна неработоспособност за периода от
25. 01. 2021 г. до 05. 03. 2021 г. и от 01. 04. 2021 г. до10. 04. 2021г. От
съдържанието на болничните листове, амбулаторния лист, както и
заключението на СМЕ може да се направи извод, че временната
неработоспособност на ищцата се дължи на ухапването от куче.
Видно от фактура № ************* и рецептурна бланка ищцата е
закупила медикаменти - сераза гел на стойност 9,18 лева. От фактура № ***
се установява, че ищцата е заплатила 20 лева за издаването на медицинско
удостоверение.
От заключението на съдебно - психологичната експертиза, се
установява, че във връзка с инцидента ищцата е преживяла психотравма,
която е засегнала нейното личностово и социално функциониране. По време
на психотравмата има данни за преживяна остра стресова реакция F43.0,
последвана от разстройство в адаптацията F43.2 по МКБ-10 и оформяща във
времето фобийни травожни разстройства F40.2 с т.нар. кинофобия с нейната
подформа адакофобия. Вещото лице е посочило, че острата стресова реакция
е преходно разстройство, което се развива в човек без други прояви на
психични разстойства в отговор на необичаен физически или психически
стрес, има някои признаци на паническо разстройство- тахикардия,
прекомерно изпотяване, зачервяване, симптоматологията се проявява няколко
минути след излагане на стресови стимули или събития и изчезва след 2-3
дни, а често след няколко часа. Разстройството в адаптацията е състояние на
субективен и емоционален стрес, което създава трудности за социалния
дейности и действия, възникващи в периода на адаптиране към значителна
5
промяна в живота или стресиращо събитие. Симптомите на разстройство в
адаптацията започват в рамките на 3 месеца от стресово събитие и
продължават не повече от 6 месеца след края му. Фобийното тревожно
разстройство рядко отминава без лечение, което се фокусира върху
намаляване на симптимитем подобряване на механизмите за справяне и
предотвратяване на посттравматичното. Възможностите за лечение включват
когнитивно-поведенческа терапия с обучен специалист по психично здраве,
трениране на концентрацията и медикаменти- антидепресанти или
антиконвулсанти.
В съдебно заседение вещото лице-психолог уточнява, че ищцата е
възстановена частично, има остатъчни страхове при мисълта, че може около
нейната работа да има кучета и стресът е отключил фобията, която ще остане,
но може да се контролират симптомите.
Съдът напълно кредитира заключенията на вещите лица, тъй като
същите са обективни, непротиворечиви, последователни, логически
обосновани и намиращи опора в медицинската документация, приложена по
делото, както и със свидетелските показания на А. и К..
Отговорността на Община Перник, произтича от разпоредбите на чл.
40, ал.4, чл. 41, ал.3, чл. 47, ал.3 и чл. 50, т.2 от Закона за защита на
животните, вр. с чл. 49 от ЗЗД, които тя не е изпълнила, т.е. работниците и
служителите на Община Перник, както и другите лица, на които им е била
възложена тази дейност са бездействали.
Следователно искът се явява доказан по основание, а развитите във
въззивната жалба доводи в противната насока, не се възприемат от
Пернишкия окръжен съд.
По отношение оплакванията във въззивната жалба, че искът е уважен в
завишен размер.
Съдът намира, че с оглед конкретното увреждане, внезапният начин на
причиняването му, броят на кучетата – нападатели – 3 едри кучета, полът и
възрастта на пострадалата, към датата на увреждането – жена на ***.,
продължителността на оздравителния период, както и последиците от
увреждането, като психологическите такива все още не са отзвучали напълно,
сумата от 4000лв. би обезщетила ищцата за претърпените от нея
неимуществени вреди. Обезщетението за неимуществени вреди се дължи
6
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане /чл.84, ал.3 от ЗЗД/, а обезщетението за забава на
причинените имуществени вреди се дължи ведно със законните лихви за
забавна от датата на извършването им – 24. 01. 2021г. до окончателното
изплащане.
Следователно доводите във въззивната жалба, че обезщетението е
присъдено в завишен размер, са неоснователни.
Следователно въззивната жалба се явява неоснователна, поради което
обжалваното решение, чиито аргументирани и обстойни мотиви Пернишкият
окръжен съд изцяло възприема по реда на чл. 272 от ГПК, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въззиваемата ответница е направила разноски пред настоящата
инстанция в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение, която сума с
оглед изхода по делото Община Перник следва да бъде осъдена да й я
заплати.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 587 / 30. 05. 2022г., постановено по гр. д. №
1365/2021г. по описа на Пернишкия районен съд
Осъжда Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, да заплати на С. Й. А., с
ЕГН **********, от ***, сумата 400лв. разноски пред Пернишкия окръжен
съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8