РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Велико Търново , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110101907 по описа за 2020 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът Н. С. С. твърди, че е потребител на електрическа енергия в
недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново, която заплаща по кл.№
********** за абонатен номер **********. Заявява, че след извършена
проверка и изготвен констативен протокол бил уведомен, че му е начислена
сума в размер на 6448,09 лева, която трябва да заплати до 6.08.2020 г. Счита,
че не дължи сумата по извършената корекция по съображения, подробно
изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи процесната
сума на ответното дружество . В съдебно заседание чрез пълномощника
си адв.Ташков от МАК поддържа претенцията. Претендира разноски.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван
от адв. Минчева от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца.
Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на
"Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол
1
по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за
извършената корекция според чл. 55,ал.1 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли
иска, като неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание
поддържа изложеното в отговора становище и моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори, че ищецът получава електроенергия доставена до обекта
на потребление в гр. Велико Търново, ул." Проф.Илия Янулов" № 1, вх.Б,
ет.4, ап.11 , която заплаща по разкрита партида с аб.номер ********** за кл.
№ **********. На 11.03.2020 г. служители на "Електроразпределение Север"
АД са извършили проверка , при която са установили показания, натрупани в
невизуализиран регистър на дисплея на електромера. СТИ е подменено с
ново, а в съставения констативен протокол № 5500518/ 11.03.2020 г. са
записани измерените количества електроенергия на подмененото СТИ и тези
на новото СТИ, монтирано при нулеви показания. Протоколът е подписан от
служителите на ответното дружество и от дъщерята на абоната в качеството
и на свидетел. Разпитаният в съдебно заседание служител на ответното
дружество - св. Стоянов заяви, че при проверката е установено, че в
електромера на абоната има натрупани показания в регистър , който не е
визуализиран на дисплея, съответно не се отчита от инкасатора. На
проверката присъствала дъщерята на абоната и тя подписала изготвения от
тях протокол. Демонтираното СТИ е изпратено за изследване, резултатите от
което са обективирани в КП от метрологична експертиза на средство за
измерване № 272/17.06.2020 г. на БИМ-РО-Русе. Според констатациите на
протокола не са установени следи от видима външна намеса или видима
повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установено
наличие на регистрирана енергия в Т3- 0023318.951 квтчс и Т4 -0013098.438
квтчс, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът
отговаря на метрологичните характеристики. Не съответства на техническите
характеристики. Със становище от 24.07.2020 г. на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ и съставени КП №272/17.06.2020 г. и извършена техническа
проверка на абонатен номер **********/кл.№ ********** е начислено
допълнително количество електроенергия за периода от 27.01.2016 г. до
2
11.03.2020 г. в общ размер от 36416 квтчс. Издадена е фактура №
********** /27.07.2020 г. на стойност от 6448,09 лева. С писмо от
27.07.2020 г. изпратено до абоната и получено от него на 31.07. 2020 г.
ответното дружество е уведомило за извършената проверка и е изпратило
копия от съставения констативен протокол от проверката и от издадената
фактура. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза се констатира, че процесният електромер с № 1114
0215 6609 2784 е произведен през 2015 година. При софтуерно четене на
паметта му се извлича информация за натрупаните количества ел.енергия в
Т1-1571.045 /видима на дисплея/ ; Т2- 03652.271 /видима на дисплея/ ; Т3-
допълнителна не настроена за отчет тарифа -23318.951; Т4- допълнителна не
настроена за отчет тарифа-13098.438 ; сумарна ел.енергия в права посока-
41640.705. Средството за търговско измерване не е тип "Смарт" , поради
което не може да се установи причината за натрупаните показания в
невизуализиран и фабрично ненастроен за отчет регистър. По тази причина
не може да се определи и денят, в който са възникнали цифрови показания в
Т3 и Т4. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.
Излага, че сумарният регистър на този тип електромери не е видим и не може
да установи разлика между него и сбора от показанията на видимите
регистри. Заявява, че начисленото количество електроенергия може да
премине през електромера от техническа гледна точка. Сочи, че в БИМ не е
проведено изследване дали процесното СТИ трупа показания в
невизуализираните регистри. Според вещото лице хипотетично е възможно
СТИ да генерира цифрови показания , но дали в конкретния случай е така не
може да се даде отговор.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
Между страните е налице валидно облигационно правоотношение по
силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б , според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия за
електроснабдения обект, която се отчита и заплаща за абонатен номер
3
********** по кл.номер *********. Правата и задълженията на двете страни
се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни
актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от
закона ред и са влезли в сила. От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че на 11.03.2020 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната,
резултатите от която са обективирани в изготвения констативен протокол.
Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване
на едностранна корекция в случаите на неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количеството електроенергия потребена от абоната,
при което се ангажира обективна, безвиновна отговорност на потребителя
при определени хипотези, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел.
енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до
неизмерването или неточното измерване. Самата корекционна процедура има
за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени
разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата
на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване
между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила
ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно
приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия
в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в
раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на
проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов
представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при
отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да
подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на
оператора от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай
процедурата е спазена , доколкото при отсъствие на абоната на проверката е
4
присъствала неговата дъщеря, която е подписала протокола изготвен от
служителите на ответното дружество. Относимите към проверката документи
са изпратени на абоната с нарочно писмо, което е получено от него според
приетата по делото обратна разписка. Корекционната процедура се основава
на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, според която в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като
преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол съставен по реда на чл. 49. Фактическият състав на
цитираната норма установява правото на оператора да извърши едностранно
корекция при ангажиране на обективна безвиновна отговорност на
потребителя , ако са спазени правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ и относно
измерените след монтажа на СТИ количества. Ответникът проведе пълно и
главно доказване относно спазени правила от неговите служители и
законосъобразното протичане на проверката съгласно правилата. Настоящият
състав на съда счита, че не се установи първата предпоставка, именно
показанията в скрития регистър Т3 и скрития регистър Т4 да са измерени
след монтажа на СТИ на абоната-ищец. По делото е приобщен протокол от
25.01.2016 г. , видно от който на абоната е монтирано СТИ с номер 1114 0215
6609 2784 при нулеви показания на дневна и нощна тарифа, без да са
измерени показанията по Т3, Т4 и сумарния регистър. Вещото лице изготвило
съдебно-техническата експертиза заяви, че процесният електромер не е тип
"Смарт" и от паметта му не се извлича информация за минали периоди, а само
за текущо състояние на електромера. От горното следва невъзможността да се
установи дали количествата електроенергия в скритите регистри са
измерени от СТИ, след като същото е монтирано на абоната въпреки, че
вероятно същото е монтирано като ново . Не се установи по категоричен
начин, че при монтажа на електромера той е бил с нулеви показания в
скритите регистри, тъй като не са представени доказателства за това. При
разпределената доказателствена тежест съдът счита, че ответникът не проведе
пълно и главно доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от
начисленото количество електроенергия по корекция основана на чл. 55 от
ПИКЕЕ. Не е доказано и реално потребление на начислените количества
5
електроенергия от абоната, в който случай ответникът би имал право да
получи цената на доставената и потребена електроенергия. Иска е
основателен и доказан и следва да се уважи, като се приеме за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
6448,09 лева начислена по фактура №**********/27.07.2020 г. за период
27.01.2016 г. - 11.03.2020 г. по кл.№ ********** за абонатен номер
**********. При този изход на делото основателна е претенцията на ищеца
за разноски включващи държавна такса от 262,93 лева и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, които ответникът следва да
му заплати.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н. С.
С. с ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. "П......" № 1 НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна
таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 6448,09 / шест хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и 9 ст./ начислена по фактура
№**********/27.07.2020 г. за период 27.01.2016 г. - 11.03.2020 г. по кл.№
********** за абонатен номер **********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на Н. С. С.
с ЕГН ********** от гр. В...., ул. "П........" № 1 сумата от 1062,93 / хиляда
шестдесет и два лева и 93 ст./ представляваща направени по делото разноски
за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7