Решение по дело №633/2019 на Районен съд - Видин

                     Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е                        

 

                                        гр.Видин, 18.03.2020г.

 

                                           в името на народа  

 

ВИДИНСКИЯТ   РАЙОНЕН   СЪД,   НАКАЗАТЕЛНО   ОТДЕЛЕНИЕ,   В   СЪДЕБНОТО   ЗАСЕДАНИЕ   НА   ОСЕМНАДЕСЕТИ   ФЕВРУАРИ   ПРЕЗ   ДВЕ   ХИЛЯДИ   И   ДВАДЕСЕТА   ГОДИНА   В СЪСТАВ:        

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ПЛАМЕН   ПЕТКОВ

                                               СЪДЕБНИ   ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:

ПРИ   СЕКРЕТАРЯ   М.ВЛАДИМИРОВА                    И   В   ПРИСЪСТВИЕТО   НА   ПРОКУРОРА:                               КАТО   РАЗГЛЕДА   ДОКЛАДВАНОТО   ОТ   СЪДИЯТА   ПЛ.ПЕТКОВ,                           А.Н.Д.№ 633   ПО   ОПИСА   ЗА   2019 ГОД.,   И   ЗА   ДА   СЕ   ПРОИЗНЕСЕ   ВЗЕ   ПРЕДВИД   СЛЕДНОТО:

 

          Административно-наказателното производството е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.

          Делото е образувано по жалба, подадена от „Бдин-Строй” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Видин, ул.“Цар Александър II“, № 3, ет.3, офис 50 с Управител Т.П.Ц. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 05-0000915 от 03.05.2019г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Видин, с което на жалбоподателя е наложена административна имуществена санкция в размер на 1500лв./хиляда и петстотин лева/ на основание чл.416, ал.5 във вр.с чл.414, ал.3 от КТ за извършено нарушение по чл.61, ал.1 във вр.с чл.1, ал.2 от КТ.

          Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, моли да бъде отменено атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде уважена жалбата му, като основателна. 

          Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, чрез писмено становище, поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

          От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 07.03.2019г. около 11,50ч. в гр.Видин е извършена проверка на място от контролните органи на Д“ИТ“-Видин на строителен обект – жилищна сграда на ул.“Бдин“, № 3 А, ап.4. Констатирано е, че се осъществяват строителни дейности по полагане на бетон в основите на сградата и изграждане на покрив. На обекта е работело лицето Иван Альошев Христов с ЕГН ********** без да има сключен трудов договор и без отношенията между работника и работодателя – дружеството жалбоподател - да са уредени като трудови правоотношения. При проверката лицето Христов е декларирал, че работи в обекта без сключен трудов договор. За извършената проверка е съставен протокол от същата дата. На 12.03.2019г. дружеството е изпратило уведомление по чл.62, ал.5 от КТ в ТД на НАП за сключения трудов договор на 12.03.2019г. Жалбоподателя е допуснал работника на работа преди да е представил копие от уведомлението заверено, и екземпляр от трудовия договор.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка, акт за установяване на административно нарушение, трудов договор, справка за уведомления, декларация, протокол за извършена проверка, както и от гласните доказателства: свидетелските показанията на свидетеля-актосъставител П., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд. Съдът не дава вяра и не възприема показанията на свидетелите Вълчев и Борисов, които не съответстват на останалия доказателствен материал и противоречат на цялостно изяснената обстановка от фактическа страна. Ясно е кое дружество осъществява строителната дейност и към кой работодател има трудови отношения работника. Явно е от съответния трудов договор и справка за такива до НАП.    

          От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че дружеството жалбоподател в качеството на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство по чл.61, ал.1 във вр.с чл.1, ал.2 от КТ, като при осъществяване на дейността си не е изпълнило задължението си да допусне работника до работа след представяне на копие от уведомление и сключване на трудов договор. Административно-наказаващият орган обаче не правилно е определил и наложило санкцията по чл.414, ал.3 във вр.с чл.416, ал.5 от КТ. Дружеството е отстранило нарушението веднага след установяването му, като се приема, че не са произтекли вредни последици, тъй като за такива няма данни по делото. Съгласно материалите по делото преди издаването на АУАН и НП са отстранени констатираните пропуски и слабости в отношенията работник работодател в изпълнението на трудовите правоотношения. Юридическото лице следва да понесе предвидената в нормата на чл.415-В, ал.1 от КТ имуществена санкция, която е в границите от 100лв. до 300лв. Съдът счита, че в случая може да бъде определен и наложен размер в максималния. Извършеното не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието, извършителят не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца, от случилото се не са настъпили съществени увреждания нито за обществените отношения, нито за юридически и физически лица. Стореното е за първи път. Освен това в производството не са събрани доказателства по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗАНН, което от своя страна да даде възможност за правилното индивидуализиране на размера на санкцията. Съдът намира, че наложеното административно наказание може да бъде намалено, като бъде определено в максималния предвиден от закона размер. От друга страна обаче нужно е санкцията да изиграе своята превантивна и възпираща роля.

          От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено в този смисъл.       

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

                                        

  Р     Е     Ш     И     :

 

          ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 05-0000915 от 03.05.2019г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Видин, с което на „Бдин-Строй” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Видин, ул.“Цар Александър II“, № 3, ет.3, офис 50 с Управител Т.П.Ц. с ЕГН **********, е наложена административна имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/, като намалява размера на имуществената санкция на 300 лв. /триста лева/.

          Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: