О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
174 07.02.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на седми февруари
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 42 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от И.Б. Бачев с ЕГН ********** и Р.М.Б. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:***, с посочен съдебен адрес:***, адв.С.Г.С. *** против ”Уникредит Булбанк” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, площад „Св.Неделя“ № 7, ЕИК *********, представлявано съвместно от изпълнителни директори Левон Хампарцумян и Енрико Минити, чрез адв.М.Я. ***, със служебен адрес: гр.София, ул.“Любен Каравелов“ № 26, ап.1 да бъде осъдено да заплати сумата от 31 462.97 лв. като получена при първоначална липса на основание през периода от 7 август 2013 до 16 юни 2017г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени бяха искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответната страна подаде писмен отговор на исковата молба, като направи мотивирани възражения по искания на ищцовата страна, както и нарочни искания. Бяха приложени писмени доказателства.
В срока по чл.372 от ГПК ищцовата страна подаде допълнителна искова молба, с нови искания и уточнения. Приложени бяха писмени доказателства. Оспорени бяха изложените в отговора на исковата молба твърдения.
В срока по чл.373 от ГПК постъпи отговор на допълнителната искова молба от ответната страна, в което бяха изложени доводи за неоснователност на твърдения на ищеца. Направени бяха нарочни искания за събиране на доказателства по делото.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса.
Исковете са с правно основание чл.55 ал.1, вр.чл.86 от ЗЗД.
По делото от ищцовата страна бяха представени приложения по опис - л.11 и л.124 от делото.
Към отговора на исковата молба бяха представени приложения по опис – л.98.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ от ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 367 от ГПК, са изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответната страна, на която е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, препис от който е изпратен на ищците, като им е указана възможността за подаване на допълнителна искова молба. Такава постъпи в съда в указания срок. Последва допълнителен отговор от ответното дружество. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове. С оглед възраженията за неподсъдност на спора поради адресна регистрация на ищците в гр.София, им беше предоставена възможност за писмено становище, каквото депозираха в указания срок. Също в срок, постъпи писмено становище от ответната страна с доводи и възражения.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като се твърди, че в полза на ищците е възникнало изискуемо вземане по повод неизпълнение на договорно задължение. Посочен е начинът на формиране на търсената сума. След като в отговорите си ответната страна не предостави писмени доказателства за начина, по който е извършвала разпределението на постъпилите суми, следва да се приеме, че това ще стане посредством поисканата съдебно-икономическа експертиза, т.е. съдът счита, че исковата претенция е определяема.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104 т.4 и чл. 113 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция, който е и съд по адреса на ищците като потребители. Извършена въз основа на разпореждане № 251/ 21.01.2019г. служебна справка в Национална база данни „Население“ показа, че Бачеви са с постоянен адрес ***. Качеството на ищците като „потребители“ се определя от факта, че няма доказателства процесния договор за ипотечен кредит да е търговска сделка за тях. Такава е обаче за ответната банка. Цит.съдебна практика (напр.Определение № 408/ 24.06.2014г. по ч.т.д.№ 1206/2014г. на ВКС, ІІ т.о.) е коректна. Или направеното от пълномощника на „Уникредит Булбанк“ АДС възражение за неподсъдност на спора пред ОС-Бургас, е неоснователно. Внесена е дължимата държавна такса.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че между И. Бачев и Р.Б. от една страна и „Ейч ви би банк Биохим“ АД от друга е бил подписан договор ипотечен кредит № 86/ 29.09.2006г., с предоставен екземпляр от общи условия на банката. Ответното дружество е правоприемник след извършено вливане и понастоящем е с наименование „Уникредит Булбанк“ АД. Договорът за кредит не е изменян, не включва подписан погасителен план. От погасителните вноски, ответната страна е правила отчисления за възнаграждения, които не са били договорени. В периода 07.08.2013 – 16.06.2017г. ответникът е имал право на възнаграждение в размер на разликата между базов лихвен процент и 0.606 %. Начинът на изчисляване е бил потвърден в писмо от ответника с дата 19.09.2012г., според което е било извършвано завишение на лихвения процент по едностранна преценка на банката, станало въз основа на 4 решения на Управителния съвет на „Уникредит Булбанк“ АД. Твърди се, че за посочения период от получените като погасителни вноски суми, ответникът е разпределил за себе си общо сумата от 31 462.97 лв. като „премия“. Сумата е изчислена, като от внесените от ищците общо 58 160.97 лв. през периода, са извадени дължимите от тях според договора главница от 24 081.15 лв. и лихви 2616 лв.
Ответната страна в писмения си отговор направи възражение за неоснователност на изложените в исковата молба твърдения по отношение на Р.Б., тъй като същата е солидарно отговорна, но плащанията са били извършвани от Ил.Бачев. Направено беше възражение за погасяване на исковете поради изтекла давност. Правото на банката едностранно да променя условията по кредита са били ясни от самото начало и кредитополучателите са се съгласили. Размерът на всяка анюитетна вноска е бил базисен лихвен процент минус 0.606 %, а част от останалите договорки са били в общите условия - чл.3.09.(8) б.“б“ допускат прибавяне на т.н. „премия“. Причини за увеличенията са помените в пазарните условия, в частност повишаване цената на привлечения финансов ресурс.
В допълнителна искова молба, ищцовата страна счита, че ответника не е възразил по изложените факти. Ищците са били съпрузи при получаването на кредита, при погасяването му и сега. Кой е правил вноските е без значение. Доказателства, че общите условия обвързват ищците, ответната страна не е представила. Възражението за погасяване на исковете по давност е неоснователно, тъй като липсата на погасителен план не позволява да се види какви суми ответникът е разпределял за погасяване и какви като „премия“. Затова и главния иск е предявен за заплащане на парична сума, а не на отделни периодични вноски.
В постъпилия отговор на допълнителната искова молба от ответника се поддържат направените възражения. Твърди се, че договора за кредит е бил сключен при условията на индивидуално договаряне, а приложените „общи принципи“ са неотносими.
Във връзка с извършеното оспорване на адресната регистрация на ищците и възраженията за неподсъдност на делото на ОС-Бургас, на ищците беше предоставена възможност за писмено становище. В депозираното такова се твърди, че ответната страна отново не е оспорила изложените в исковата молба факти. Самите ищци не оспорват клаузи от договора за кредит. Изчисленията на претендираната сума са изложени в изчислителния лист, приложен към молба от 02.02.2018г. и почиват на „Информация за сметка за период 06.09.2012г. – 16.06.2017г.“ изготвена от ответника.
В предоставения срок постъпи писмено становище от пълномощника на „Уникредит Булбанк“ АД, в което се преповтарят заявените вече оспорвания на размера и основателността на исковата претенция. Наведени са нови доводи относно неподсъдността на спора пред ОС-Бургас, предвид притежаваните от ищците два апартамента в София.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Направеното искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза е допустимо и следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на поставените от ищцовата страна задачи (л.8-9), с изключение на въпроси 5 и 6. Пети изисква твърдение от съотв.страна, каквото в исковата и допълнителната искова молба не се съдържа. Шести освен изложеното по-горе за пети въпрос, съдържа и правен такъв, на който вещото лице не може да даде отговор. Вещото лице следва да отговори и на поставените от ответната страна задачи (л.97-98, т.1), но след като опише всяко от доказателствата, които е използвал, които не са приложени по делото и откъде ги е взел.
Искането на ищците да бъде задължена банката да приложи заверени преписи от: 4 бр. протоколи от заседания на УС; взето решение за увеличение размера на кредита; лихвен лист, на основание чл.190 от ГПК е допустимо и следва да бъде уважено. Това се отнася и до искането за прилагане на Общи кредитни принципи на банката.
Искането на ответната страна за допускане на съдебно-техническа експертиза от вещо лице специалист по електронни технологии, не може да бъде уважено, тъй като липсва твърдение, което да се установява със заключението. Така както са поставени задачите, излиза, че вещото лице ще попълва делото с доказателства, което противоречи на ГПК.
Искането на ответната страна за разпит на свидетел, следва да бъде уважено, при режим на довеждане.
Исканията на пълномощника на банката за издаване на съдебни удостоверения е безпредметно, предвид извършената от съда служебна справка за адресната регистрация на ищците. В кой апартамент живеят и през каква част от годината, е без значение за подсъдността.
Съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните за доказателствената тежест, като ищцовата страна следва да докаже, че разполага с изискуеми и ликвидни вземания в твърдения размер спрямо ответната банка. „Уникредит Булбанк“ АД следва да докаже, че са разпределяли постъпилите по сметкат месечни вноски съобразно сключения договор за ипотечен кредит.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните по опис приложения, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Жечко Костенски, която да отговори на поставените от ищцовата страна задачи в исковата молба (л.8-9), с изключение на въпроси 5 и 6, както и на поставените от ответната страна задачи (л.97-98, т.1), като опише всяко от доказателствата, които е използвал, които не са приложени по делото и откъде ги е взел.
Експертизата да се извърши след внасяне на предварителен депозит от ищцовата и ответната страни по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на по 140 лв. всяка, в седмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА „Уникредит Булбанк“ АД в двуседмичен срок да приложи заверени преписи от: 4 бр. протоколи от заседания на УС на банката, а именно: № 38/ 14.10.2008г., № 40/ 20.10.2008г., № 14/ 01.04.2009г. и № 25/ 05.06.2009г.; документ, с който е взето решение от банката за увеличение размера на базов лихвен процент по договор за ипотечен кредит № 86/ 29.09.2006г. на „Ейч ви би банк Биохим“ АД с един процентен пункт; лихвен лист по кредита – разширен; Общи кредитни принципи на Търговска банка Биохим АД за кредитни сделки с частни клиенти (без самонаети лица).
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от „Уникредит Булбанк“ АД.
ОСТАВЯ без уважение искането на „Уникредит Булбанк“ АД за допускане на съдебно-техническа експертиза от вещо лице специалист по електронни технологии.
ОСТАВЯ без уважение възражението на „Уникредит Булбанк“ АД за неподсъдност на делото пред ОС-Бургас.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
НАСРОЧВА делото за 28.03.2019г. от 14.30ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и за проекта за доклад по делото. На ищцовата страна да се връчат и преписи от писменото становище на банката. Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
По отношение възражението за неподсъдност на делото, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: