П Р И
С Ъ Д А
№ 7
гр. Троян, 05.06.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на пети юни две хиляди и седемнадесета
година, в открито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
съдебен
секретар Ценка Банчева
прокурор
Владимир Зъзрев
разгледа
докладваното от съдията СИМЕОНОВА
наказателно общ
характер дело № 505 от 2016 година по описа на Троянски районен съд.
Въз
основа на доказателствата по делото и Закона
П
Р И С
Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р.С.М. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, работи във
фирма „Калинел” ЕООД гр.Троян като опаковчик, неосъждан, ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:***, мах. „Факирска” № 18, за ВИНОВЕН в това, че на 11.02.2016 година, около 21.00 часа в гр.Троян, обл.Ловешка, на
ул."Ген.Карцов" № 229 при бензиностанция на фирма
„Йоана-89" ЕООД гр.Троян с управител И.Ц.К. от гр.Троян, обл.Ловешка, с
посока на движение от центъра на града към с.Бели Осъм, обл. Ловешка,
управлявал моторно превозно средство - л.а. "Фолксваген Голф" с рег.№ ОВ 0034
АХ, собственост на С.Г.М. ***, с превишена скорост -
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание на подсъдимия Р.С.М.,
ЕГН **********, 4 /четири/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На основание чл.343г, във вр. чл. 37, ал.1, т. 7 от
НК, ЛИШАВА подсъдимия Р.С.М.,
ЕГН **********, с така установената самоличност, от правото да управлява
моторно превозно средство за срок от 12
/дванадесет/ МЕСЕЦА, считано от влизане в сила на присъдата.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф” с рег. № ОВ 0034 АХ, с 1 бр.ключ, намиращ се
на съхранение в автобаза на ОД на МВР гр. Ловеч, ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***,
след влизане в сила на присъдата.
ОСЪЖДА
на основание
чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Р.С.М. ***,
ж. к. „Лъгът”, бл. 13, ет.4, ап.20, ЕГН
********** да ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 434.99 /четиристотин тридесет и четири лева
и деветдесет и девет стотинки/ лева - разноски по досъдебното производство.
ОСЪЖДА
на основание
чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Р.С.М. ***,
ж. к. „Лъгът”, бл. 13, ет.4, ап.20,
ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата, по сметка на Районен съд гр.Троян, сумата 145.22
/сто четиридесет и пет лева и двадесет и две стотинки/ лева - разноски в съдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по реда
на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд
в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ към присъда № 7 от 05.06.2017г., постановена по
НОХД № 505 по описа на Троянски районен съд за 2016г.
Подсъдимият Р.С.М. ***, е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл.343, ал.1,
б."а" във вр. чл.342, ал.1, предл.З от НК във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за
това, че на 11.02.2016 година, около 21.00 часа, в гр.Троян, обл.Ловешка, на
ул."Ген.Карцов" № 229 при бензиностанция на фирма
„Йоана-89" ЕООД гр.Троян с управител И.Ц.К. от гр.Троян, обл.Ловешка, с
посока на движение от центъра на града към с.Бели Осъм, обл.Ловешка, управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег.№ ОВ 0034
АХ, собственост на С.Г.М. ***, с превишена скорост - 115 км/ч., при максимално
разрешена в населено място за моторно превозно средство от категория „В"
от 50 км/ч, вследствие на което излиза извън пътното платно и по
непредпазливост причинява пътно транспортно произшествие, удряйки се в
съоръжения за зареждане на гориво на територията на бензиностанция „Йоана“, като причинява по този начин на „Йоана-89"
ЕООД гр.Троян значителни имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване на
комбинирана бензиноколонка марка „S&В" на стойност 9600.00 /девет
хиляди и шестстотин/ лева, облицовка на два броя носещи колони й фасадна облицовка на стена на офис на
стойност 1770.00 /хиляда седемстотин и седемдесет/ лева, 12 броя туби с
гориво-смазочни материали, както следва: 1бр. туба моторно масло „Приста Супер 15W50" 4
литра на стойност 34,00 лева, 1бр. туба моторно масло „Приста бензин 10W40" 1
литър на стойност 12,00 лева, 1бр. туба хидравлично масло „Кастрол ТК-Д" 1
литър на стойност 17.00 лева, 1бр. туба моторно масло „Мобил Диз 10W40" 1
литър на стойност 18,50 лева, 1бр. туба моторно масло „Шел Бензин 10W40" 1
литър на стойност 20.00 лева, 1бр. туба моторно масло „Шел жълт НХ 5
бензин" 1 литър на стойност 13,50 лева, 1бр. туба антифриз „Лена -
60" 1 кг. концентрат за автомобили на минус 60 градуса на стойност 5.00
лева, 2 бр. туби антифриз „Лена - 40" 1 кг. концентрат за
автомобили на минус 40 градуса на обща стойност 8.00 лева, 2 бр. туби двутактово масло
за бензин „Щил“ по 0,100 литра на обща
стойност 5.00 лева, 1бр. опаковка размразител за стъкла „Мотокс" 0,750мл.
на стойност 4.00 лева и 2 бр. ръкавици от плат и кожа на обща стойност 6.00
лева, всички на стойност 143.00 /сто четиридесет и три/ лева, всичко на обща
стойност 11 513.00 /единадесет хиляди петстотин и тринадесет/ лева.
В съдебното производство от ощетеното
юридическо лице „ЙОАНА-89“ ЕООД, регистрирано в ТР на АВ с ЕИК *********, със
седалище и адрес ***, представлявано от управителя И.Ц.К., не е предявен
граждански иск срещу подсъдимия и съответно дружеството не е конституирано като граждански ищец в процеса.
По искане на подсъдимия Р.С.М.
и със съгласие на всички страни, делото бе разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК –
„Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, първата форма
по чл.371, т.1 от НПК. Предвид на това, съдът с определение на основание чл.372, ал.3, вр. с чл.371, т.1 от НПК прие, че
действията по разследването в досъдебното производство са извършени при
условията и по реда, предвиден в НПК, с оглед на което одобри изразеното от
подсъдимия и неговия защитник съгласие да не се
провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, с изключение на вещото лице, изготвило
съдебно-автотехническата експертиза, а при
постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на протоколите за разпит
на всички
свидетели и писмените експертни заключения, с изключение на заключението по
съдебно-автотехническата експертиза.
В съдебно заседание представителят
на Районна прокуратура гр.Троян излага, че поддържа обвинението спрямо подс. Р.С.М., като счита, че същото е доказано от събраните
доказателства в хода на делото. Прокурорът предлага
на подс.Г. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието
изпълнение,
при условията на чл.66, ал.1 от НК, да бъде бъде отложено с изпитателен срок от 3
години. На основание чл.343г от НК предлага да му бъде наложено наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 18 месеца.
Подсъдимият Р.С.М.
не се
признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Защитникът на подсъдимия, адвокат К.Д. ***, излага, че по делото не са
събрани доказателства, които да обосновават вина на подзащитния му. Прави искане
протоколът за оглед на местопроизшествие да бъде изключен от доказателствената
съвкупност, като твърди, че в нарушение на императивната разпоредба на чл.137
от НПК, поемните лица, участвали при огледа, са лица, които са били в друго
процесуално качество-свидетели по делото. Адв.Д. пледира подсъдимият М.
да бъде признат за невиновен и оправдан.
Съдът, като обсъди на
основание чл. 14 и чл. 373, ал.1 от НПК всички събрани по делото доказателства – обясненията
на подсъдимия М., от прочетените на основание чл.373, ал.1 във вр. чл.283 от НПК протоколи за
разпит на свидетелите И.Ц.К., Б.Н.Ц., Н.В.Т., Х.М.П., Г.В.М.,
И.П.С.А.Ц.Г. и С.Г.М., както и заключенията на съдебно - химическа
/токсикологична/ експертиза, изготвена от вещите лица инж.Д.Я.и ас.С.С.от
ВМА-София, заключението на съдебно
строително-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.Е.Г.М.и
допълнителното заключение по посочената експертиза, както и от заключението по
съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от инж. Д.М.което съдът изслуша
непосредствено в хода на съдебното следствие, както и от заключението по
допуснатата допълнитела САТЕ, както и другите писмени доказателства и
доказателствени средства, намери за установено следното:
Подсъдимият Р.С.М. е роден на *** ***, със средно
образование, неженен, работи в „Калинел”
ЕООД гр.Троян като опаковчик, неосъждан, ЕГН **********. Същият е правоспособен
водач за категории В и М, като притежава свидетелство за управление на МПС с № *******валидно до 22.07.2026г. Няма налагани наказания за
административни нарушения по ЗДвП към датата на инкриминираното деяние
по настоящето производство.
На 11.02.2016 година около 21.00 часа подсъдимият Р.М.
управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ОВ
0034 АХ, собственост на неговия баща- свидетелят С.Г.М.,*** с посока от центъра на града към с.Бели Осъм. В
автомобила до него пътувала свидетелката Б.Н.Ц.. Пред тях с други два
автомобила се придвижвали техни приятели, с които по-рано същата вечер се били
събрали в градинката срещу болницата в гр.Троян, където си говорели, не употребявали алкохол и наркотични вещества. Пътят бил мокър и пътували в тъмната част на деня. Най-отпред
се движел лек автомобил
„Фолксавеген Пасат“, управляван от свидетеля Х.М.П., в който пътувал и
свидетелят И.П.С.. Зад тях се
движел лек автомобил „Опел Астра“, управляван от свидетеля А.Ц.Г. и при него се
возел свидетелят Г.В.М..***, на дясна крива преди бензиностанция „Йоана
– 89“, находяща се на № 229, подсъдимият Р.С.М. се движел
със скорост от 115 км/час, при максимално разрешена в градски условия такава от
50 км/час. В резултат на движението с превишена скорост той изгубил управление
над автомобила, който навлязъл в района на бензиностанцията
и се ударил в изградения остров, върху който била
поставена указателната табела с цените на горивата.
След това продължил движението си в посока към монтирана комбинирана
бензиноколонка марка „S&В" и
към носещата колона на изградения навес до бензиноколонката, като се ударил
последователно в тях, включително и в носеща колона до
сградата на бензиностанцията и
фасадната стена на офиса
на бензиностанцията, където преустановил движението си.
След удара от задния вход на офиса на бензиностанцията излязъл служителят
св.Н.В.Т., който видял, че водач на ударилия се в стената на сградата на
бензиностанция лек автомобил „Фолксваген Голф“ бил подсъдимия М., когото
познавал, а до него било младо момиче. Двамата излезли от автомобила и малко
по-късно на бензиностанцията пристигнали и техните приятели, придвижващи се с
лек автомобил „Фолксваген Пасат“ и лек автомобил „Опел Астра“. Св.Х.П.позвънил
на тел.112 и съобщил за инцидента, а св.А. Г. закарал с автомобила си св.Б.Ц.до
болницата в гр.Троян, където била прегледана.
От удара на автомобила в бензиноколонката, същата била увредена до степен, която не позволявала ползването й по предназначение. По сградата били причнени щети, изразяващи се в повредени облицовката на два броя носещи колони й фасадната облицовка на стена на офиса. Били унищожени намиращите се върху стелаж пред офиса 12 броя различни туби и опаковки с гориво-смазочни продукти, както следва: 1бр. туба моторно масло „Приста Супер 15W50" 4 литра, 1бр. туба моторно масло „Приста бензин 10W40" 1 литър , 1бр. туба хидравлично масло „Кастрол ТК-Д" 1 литър, 1бр. туба моторно масло „Мобил Диз 10W40" 1 литър, 1бр. туба моторно масло „Шел Бензин 10W40" 1 литър, 1бр. туба моторно масло „Шел жълт НХ 5 бензин" 1 литър, 1бр. туба антифриз „Лена - 60" 1 кг. концентрат за автомобили на минус 60 градуса, 2бр. туби антифриз „Лена - 40" 1 кг. концентрат за автомобили на минус 40 градуса, 2бр. туби двутактово масло за бензин „Щил“ по 0,100 литра, 1бр. опаковка размразител за стъкла „Мотокс" 0,750мл. и 2 бр. ръкавици от плат и кожа.
От заключението на
съдебно строително-техническата експертиза се установява, че стойността на
увредените вещи в
резултат на удара от причиненото от подсъдимия ПТП, са на обща стойност 11 513.00 /единадесет хиляди
петстотин и тринадесет/ лева, а стойността на отделните унищожени вещи е, както
следва: унищожена комбинирана бензиноколонка марка „S&В" на стойност
9600.00 /девет хиляди и шестстотин/ лева, облицовка на два броя носещи
колони й фасадна облицовка на стена на
офис на стойност 1770.00 /хиляда седемстотин и седемдесет/ лева, 1бр. туба моторно
масло „Приета Супер 15W50" 4 литра на стойност 34,00 лева, 1бр. туба
моторно масло „Приста бензин 10W40" 1 литър на стойност 12,00 лева, 1бр.
туба хидравлично масло „Кастрол ТК-Д" 1 литър на стойност 17.00 лева, 1бр.
туба моторно масло „Мобил Диз 10W40" 1 литър на стойност 18,50 лева, 1бр.
туба моторно масло „Шел Бензин 10W40" 1 литър на стойност 20.00 лева, 1бр.
туба моторно масло „Шел жълт НХ 5 бензин" 1 литър на стойност 13,50 лева,
1бр. туба антифриз „Лена - 60" 1 кг. концентрат за автомобили на минус 60
градуса на стойност 5.00 лева, 2бр. туби антифриз „Лена - 40" 1 кг.
концентрат за автомобили на минус 40 градуса на обща стойност 8.00 лева, 2бр.
туби двутактово масло за бензин „Щил“ по 0,100 литра на обща стойност 5.00
лева, 1бр. опаковка размразител за стъкла „Мотокс" 0,750мл. на стойност
4.00 лева и 2 бр. ръкавици от плат и кожа на обща стойност 6.00 лева.
Съдът кредитира
заключението на съдебно строително-техническата експертиза, изготвено от
инж.Евгения Минкова, като ясно, обосновано и не възниква съмнение относно
неговата правилност.
На
подсъдимия М. е
била извършена проверка за
наличие на алкохол от мл.а-р К. ***
с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510 с фабр.№ ARBA -0161, което не отчело наличие на алкохол. На водача бил издаден талон за
медицинско изследване бл.№ 0442362 , като М. ***, където в 00.30 часа, в рамките
на предоставеното му време, дал кръв за изследване за наличие на
наркотични вещества. От изготвеното заключение по
назначената и извършена съдебно химическа /токсилогична / експертиза № И
190/24.02.2016год. от
експерти при ВМА-София, се установява, че
в пробите кръв, взети от
Р.С.М., не се установява наличие
на наркотични и други упойващи вещества.
Видно от заключението на
назначената и реализирана в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза, изтотвена от
инж.Д.Д.
относно механизма на ПТП, подсъдимият управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, като се движил по мокро пътно
покритие -асфалт, работещо улично осветление и фарове на МПС с надлъжна
видимост повече от 100 метра. Пътното
платно в райна на произшестивето е
двупосочно с налична маркировка непрекъсната линия. Ширината на пътното платно
за движение е 9 метра, като участъкът от пътя към мястото на ПТП е права равна
повърхност с асфалтово покритие.
Направените
изчисления са обосновали заключение на вещото лице, че в района на
произшествието автомобилът, управляван от подсъдимия М., се е движил със
скорост от 115 км/час. Последвало поднасяне на същия, който навлизъл в района
на бензиностанцията, отскочил
от бордюр на остров за безопасност, отделил се от земята и прелетял над среден остров на бензиностанцията, като ударил
коминираната горивоколона и облицовката
на носеща конструкция. Автомобилът се приземил на бетона пред офис сградата на
бензиностанцията и се ударил в нея. Приложена е и скица на траекторията на
движение на процесния автомобил към момента на произшествието. Вещото лице е
посочило, че същата се потвърждава от следите от гуми, удари, изкъртвания и др.
, а състоянието на полет се доказва с липсата на следи от колела, гуми и удари по бордюра на среден остров, високият
удар в облицовката на носеща колона
и горивоколонка.
Вещото
лице е опредило, че мястото на първоначалния контакт между л.а.“Фолксваген
Голф“ и бордюра на острова за безопасност е на 13м. след ОР1 и 3,5-3,8м
перпендикулярно от ляв край на платното. Последвал полет на автомобила с
дължина около 7м., приземяване и удар в офис сградата. Местата на ударите,
траекториите на движение, местоположението на вещи и автомобил са изобразени в
мащабната скица към заключението и са определени на база протокол за оглед със снимки, свидетелски показания и извършен от вещото лице оглед.
Вещото
лице е направило заключение, че от техническа гледна точка причината за ПТП е
неправилно избраната скорост на движение, изчислена на 115 км/ч в градски условия, при ограничение от 50 км/час за този клас моторно
превозно средство, както
и правоспособността
на водача спрямо условията (тъмна част от денонощието, мокро пьтно покритие),
състоянието на автомобила и квалификацията на водача.
Вещото лице е посочило, че пътно-транспортното произшествие би било предотвратимо при
правилно действие на водача с органите за управление, избор на скорост за
движение, съобразена с пътните
условия, състоянието
на автомобила и опита.
От
допълнително заключение по АТЕ се
установява, че при движение на лекия автомобил с максимално разрешената скорост
в населено място от 50 км/ч, подсъдимият е разполагал с безопасно разстояние за
спиране до мястото на удара и е могъл да предотврати ПТП.
В обясненията, дадени от подсъдимия, същият излага, че до произшествието се
стигнало, след като преминал през канализационна шата, в резултат на което
автомобилът се поднесъл. Оспорва установената от АТЕ скорост от 115 км./ч, като
твърди, че е бил без опезопасителен колан, поради което при движение с
посочената скорост, последствията са щели да бъдат изключително сериозни.
От допълнителното заключение по АТЕ се установява, че преминаването на
автомобила, управляван от подсъдимия, през посочената шахта, и при движение със
скорост 50 км/ч, и при движение със скорост от 115 км/ч, не следва да окаже
влияние върху устойчивостта на автомобила. Вещото лице е посочило, че дори и
дълбочаната на шахтата да е била по-дълбока, то тя би предизвикала натоварване
в дясното колело, т.е. отклонене надясно, а не наляво към бензиностанцията.
Настоящият състав не кредитира обясненията на подсъдимия за това, че автомобила попаднал в канализационна шахта, за да се стигне до ПТП-то. Тези обяснения се опровергават от заключението по допусната АТЕ и допълнителната АТЕ.
Свидетелката Б.Ц.в показанията си
сочи, че двамата с Р.М. са пътували с поставени обезопасителни колани.
Твърди,че на десния завой преди бензиностанцията чула шум от автомобила, който
оприличила на разбит лагер. Св. А. Г. е
изложил твърдения в показанията си, че след ПТП подсъдимият заявил, че преди
удара чул шум в автомобила, след което загубил управление над същия.
Вещото лице е посочило в
заключението по АТЕ, че описаните
от свидетелите хлабини и шумове в лагерите на предно колело, както и
наблюдаваните при огледа износвания на елементи от предното окачване, са вследствие на дълга експлоатация на МПС,
затруднили са управлението на автомобила, но не са пряка причина за загубата на
устойчивост.В показанията на свидетелите по делото, съответно в огледния
протокол и съпътстващия го снимковия материал, не се намират причини, които са могли
да доведат до внезапно отклоняване на автомобила без желанието на водача.
Свидетелите Х.П.и Г. М. твърдят в показанията си, че след произшествието
подсъдимият заявил пред тях, че преди удара колата се поднесла и не могъл да я
овладее.
Всички свидетели, пътували в автомобилите пред подсъдимия, както и св.Б.Ц.твърдят,
че са се движили със скорост около 50 км/ч. / до 65км/ч/ Св.Ц. е посочила, че
не е гледала километража, както и св.И.С., който е заявил, че като пътник не е
следил скоростта. Тези показания съдът не кредитира в частта относно скоростта
на движение на автомобилите. От една страна отчита близките отношения на
подсъдимия с тези сводетели, които са негови приятели. От друга страна, в тази част техните показания се опровергават
от установената скорост от вещото лице, изготвило АТЕ и направило изчисленията
си на база обективни находки- следи от гуми, удари,
изкъртвания и др., от установеното
състояние на полет на автомобила, което се
доказва с липсата на следи от колела,
гуми и удари по бордюра на среден остров, високият удар в облицовката на носещата колона
и горивоколонката. Също така съдът не кредитира и показанията им в частта относно относно
разстоянието при движението на трите автомобила един след друг , тъй като
свидетелите дават противоречиви показания, което настоящият състав отдава на
близките им отношения с подсъдимия и евентуална заинтересованост в негова
полза. Св.А. Г. твърди, че през цялото време трите
автомобила са се движили един след друг,
И.С. посочва, ча на завоя преди бензиностанцията забелязали, че другите
зад тях изостанали и не се виждали. А служителят на бензиностанцията-св.Н.Т.е
посочил, че първите два автомобила видял, поздравил лицата в тях, които
познавал. Автомобилът на подсъдимият не видял. По този начин съдът не приема,
че трите автомобила са се движили с нормална скорост около 50 км./ч и непосредствено един зад друг.
Съдът кредитира изцяло заключенията по съдебно автотехническата и
допълнителната автотехническа експертиза, като професионално изготвени, ясни и
обосновани.
Анализът
на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи:
От събраните
доказателства безспорно се установява, че подс.Р.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б."а" във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като на
11.02.2016 година, около 21.00 часа в гр.Троян, обл.Ловешка, на
ул."Ген.Карцов" № 229 при бензиностанция на фирма
„Йоана-89" ЕООД гр.Троян с управител И.Ц.К. от гр.Троян, обл.Ловешка, с
посока на движение от центъра на града към с.Бели Осъм, обл. Ловешка, управлявал
моторно превозно средство - л.а. "Фолксваген Голф" с рег.№ ОВ 0034
АХ, собственост на С.Г.М. ***, с превишена скорост - 115 км/ч., при максимално
разрешена в населено място за моторно превозно средство от категория „В"
от 50 км/ч, вследствие на което излиза извън пътното платно и по
непредпазливост причинява пътно транспортно произшествие, удряйки се в
съоръжения за зареждане на гориво на територията на бензиностанция „Йоана“, като причинява по този начин на „Йоана-89"
ЕООД гр.Троян значителни имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване на
комбинирана бензиноколонка марка „S&В" на стойност 9600.00 /девет
хиляди и шестстотин/ лева, облицовка на два броя носещи колони й фасадна облицовка на стена на офис на стойност
1770.00 /хиляда седемстотин и седемдесет/ лева, 12 броя туби с гориво-смазочни
материали както следва: 1бр. туба моторно масло „Приета Супер 15W50" 4
литра на стойност 34,00 лева, 1бр. туба моторно масло „Приста бензин 10W40" 1
литър на стойност 12,00 лева, 1бр. туба хидравлично масло „Кастрол ТК-Д" 1
литър на стойност 17.00 лева, 1бр. туба моторно масло „Мобил Диз 10W40" 1
литър на стойност 18,50 лева, 1бр. туба моторно масло „Шел Бензин 10W40" 1
литър на стойност 20.00 лева, 1бр. туба моторно масло „Шел жълт НХ 5
бензин" 1 литър на стойност 13,50 лева, 1бр. туба антифриз „Лена -
60" 1 кг. концентрат за автомобили на минус 60 градуса на стойност 5.00
лева, 2бр. туби антифриз „Лена - 40" 1 кг. концентрат за автомобили на
минус 40 градуса на обща стойност 8.00 лева, 2бр. туби двутактово масло за
бензин „Щил“ по 0,100 литра на обща
стойност 5.00 лева, 1бр. опаковка размразител за стъкла „Мотокс" 0,750мл.
на стойност 4.00 лева и 2 бр. ръкавици от плат и кожа на обща стойност 6.00
лева, всички на стойност 143.00 /сто четиридесет и три/ лева, всичко на обща
стойност 11 513.00 /единадесет хиляди петстотин и тринадесет/ лева.
Непосредственият обект на
престъпленията по транспорта са обществените отношения, които са свързани с безопасността на транспорта,
чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
Подсъдимият М.
е наказателноотговорно лице, притежаващ съответната правоспособност да
управлява МПС от категория „В“.
От обективна
страна подс.М. е осъществил състава на престъплението, като при управление на
лекия автомобил, собственост на баща му, на инкриминираната дата, е нарушил правилото на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като това нарушение се намира в
пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат. Подсъдимият, като
водач на МПС, е бил длъжен да има поведение, съобразено с правилата за движение.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП въвежда задължение за водачите да
управляват МПС от категория „В“ в населено място със скорост до 50 км/ч. Именно
превишената скорост, над максимално разрешената такава, е причина за настъпване
на ПТП и причиняване на съставомерните имуществени вреди. Видно от заключението
по допълнителната АТЕ, ако подсъдимият се е движел със скорост от 50 км/ч, той е разполагал с безопасно
разстояние за спиране до мястото на удара и е могъл да предотврати ПТП.
Общата стойност на причинените имуществени щети в резултат на престъплението, е в размер на 11 513.00 /единадесет хиляди петстотин и тринадесет/ лева. Тази сума надхвърля приетия от съдебната практика критерий за съставомерност на това престъпление в размер от 14 минимални работни заплати за страната към момента на извършване на деянието -11.02.2016г., когато размера на МРЗ е бил 420лв. / определен с ПМС № 375/28.12.2015г./ В т.см. Решение № 312 от 27.06.2008г. по Н.Д.№ 273/2008г. на ВКС. С оглед на това е налице съставомерния признак от обективната страна на състава на престъплението „значителни имуществени вреди”.
От субективна
страна подс. М.
е извършил престъплението непредпазливо, под форма на небрежност, като не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен, като водач на МПС и в конкретната пътна
обстановка е могъл да ги предвиди.
Онова, което подсъдимият е бил длъжен да предприеме в
конкретната обстановка (дължимото поведение) се установява от правилата за поведение на водачи на
МПС,
установени в ЗДвП и ППЗДвП. Правилата очертават границите на грижата, която деецът трябва да прояви,
за да избегне общественоопасния резултат. В конкретната пътна обстановка подсъдимият е бил в такова
психическо състояние, което му е позволявало да изведе в съзнанието си представа за общественоопасните
последици от управлението на МПС със скорост, над разрешената за населеното място, имал е психическа способност да
ги предвиди и предотврати при спазване на установените правила за движение.
Съдът не приема направеното от адв. Д. възражение, а именно- искане
протоколът за оглед на местопроизшествие да бъде изключен от доказателствената
съвкупност, поради обстоятелството, че поемните лица, участвали при огледа, са
лица, които са били в друго процесуално качество-свидетели по делото. В случя
протоколът за оглед е първото действие по разследването, с което, на основание
чл.212, ал.2 от НПК, е образувано досъдебно производство № 69/2016г. по описа
на РУМВР гр.Троян. Действително в протокола за оглед от 11.02.2016г., започнат
в 22.10 часа, са вписани като поемни лица Х.М.П. и А.Ц.Г., които в последствие
–съответно на 26.02.2016г. и на 29.02.2016г., са били разпитани като свидетели
по досъдебното производство. Към момента на провеждане на огледа обаче те все
още не са имали процесуалното качество „свидетел“, поради което участието им не
е в противоречие с императивната разпоредба на чл.137, ал.2 от НПК. Разпитът им
след това като свидетели по делото е проведен съгласно установеното в чл.118,
ал.1, т.3 от НПК изключение от забраната кои лица не могат да бъдат свидетели.
Поради което настоящият състав намира, че огледът на местопроизшествие е
проведен съобразно реда, установен в НПК и протоколът за оглед е валидно и
допустимо писмено доказателствено средство.
Относно
индивидуализация на наказанието.
За извършеното от подсъдимия Р.М. престъпление по чл.343, ал.1, б. „а” във вр. с чл.342, ал.1 пр. 3 от НК, е предвидено наказание "лишаване от свобода до 1 година или пробация" . Подсъдимият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията
на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания и на предходни
нарушения по ЗДвП, както и обстоятелството, че подсъдимият е трудово ангажиран, като смекчаващи
отговорността обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете превишението на
скоростта, което е с над 65 км/ч над максимално разрешената за населено място
скорост, както и обстоятелството, че движението с така установената превишена
скорост е в район с наличие на бензиностанция и самото произшествие е настъпило
в самата бензиностанция, където общата опасност за живота и здравето на хората
е многократно по-висока и съответно деянието разкрива по-висока степен на
обществена опасност.
Съдът съобрази и характеристичните данни на
подсъдимия-младата му възраст и малкия му опит като водач на МПС/ бил е една година
правоспособен водач преди ПТП/.
Предвид
това съдът счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, в размер под средния, предвиден за съответното наказание.
Поради
което и на основание чл.54 и чл.343, ал.1, б."а” във вр. с чл.342, ал.1, пр.
3-то от НК, съдът прецени, че
справедливо се явява наказанието 4 /четири/ месеца лишаване от свобода. Съдът
намери така наложеното
наказание на подсъдимия Р.М., че съответства на обществената опасност на деянието и на
автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.
36 от НК, на личната и генералната превенция. Тъй като подс. М. не е осъждан и с оглед
данните по делото, съдът намери, че за постигане целите на наказанието и поправянето на
осъдения не е наложително същия да го изтърпи ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1
от НК, отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3 /три/ години
от влизане на присъдата в сила.
Като взе предвид, че
подсъдимият Р.С.М. е
правоспособен водач за категории „В” и М”,
съдът се произнесе относно приложението на разпоредбата на чл.343г във вр. чл.37,
ал.1, т.7 от
НК, като намери, че на М. следва да бъде наложено
наказанието „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12
/дванадесет/ месеца. При определяне на
посоченото кумулативното наказание, съдът взе предвид високата скорост, с която подсъдимият е управлявал на инкриминираната
дата в населено място, с което същия разкрива явно незачитане на разпоредбите,
регламентиращи правилата за движение по пътищата.
Съдът се произнесе и по
вещественото доказателство, като постанови лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”
с рег. № ОВ 0034 АХ, с 1 бр.ключ, намиращ се на съхранение в автобаза на ОД на
МВР гр. Ловеч, да се върне на
собственика С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, след влизане в сила на
присъдата.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189, ал.3 от НПК, в тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото, в
досъдебното производство, разноски за възнаграждение на вещи лица в размер на 434.99 /четиристотин тридесет и четири лева и деветдесет и девет
стотинки/ лева,
като постанови да бъдат заплатени от М. в полза на държавата, по
бюджетна сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, както и разноски в размер на 145.22 /сто четиридесет и пет лева и двадесет и две стотинки/ лева - разноски в
съдебното производство, които да бъдат заплатени от подсъдимия в полза на държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на Райнен съд гр.Троян.
Мотивиран
от гореизложеното съдът постанови присъда, която е
обявена на страните в откритото съдебно заседание, проведено на 05.06.2017
година.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: