Решение по дело №1513/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.26, ал.10 от Закона за пътищата (ЗП).

Образувано е по жалба на „Март медия“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, представлявано от управителя М. Ж. Е., със съдебен адрес [населено място], [улица], офис 2, партер против отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, намиращо се на път ІІ-97 „Обходен път – Добрич“, км.15+400 ляво, с площ от 12 кв.м. обективиран в писмо № 53-00-883/19.08.2024 г. на и.д. директор на Областно пътно управление – Добрич. Прави искане да се отмени отказа като нищожен, евентуално незаконосъобразен, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – Директор на Областно пътно управление – Добрич, редовно уведомен, оспорва жалбата и прави искане да бъде оставена без уважение и да се присъдят направените по делото разноски.

Административен съд - Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е основателна.

С разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламни съоръжения (PC) № 15/28.04.2014г. издадено от директора на ОПУ – Добрич (л.22 от делото), на основание чл.18, ал.1 във вр. с чл.26, ал.3 от ЗП и чл.13 от Наредбата за специално ползване на пътищата (Наредбата) на „Март медия“ ЕООД е разрешено да изгради рекламно съоръжение, с площ 12,00 кв.м, на път II-97, при км 15+400 ляво.

С констативен протокол № 17/17.07.2014 г. (л.24 от делото) и резолюция на директора на ОПУ-Добрич е одобрено въвеждането в експлоатация на рекламното съоръжение. Посочено е, че то е изградено в съответствие с условията на издаденото разрешение, функционира от 28.04.2014 г., изградено е на място и е съгласувано с протокол за предварителен оглед. Надземната му част е свързана с фундамента посредством разглобяеми болтови връзки, отстои в целия си габарит над 3.00 м от ръба на пътната настилка и не ограничава видимостта на сигнализацията с пътни знаци, 1500 м. за автомагистрали и 500 м. за останалите пътища, като преди и след него няма пътни възли и кръстовища. Съседни PC са съответно на км 6+100 ляво и км 17+040 ляво. Отбелязано е, че са спазени изискванията на ЗП и чл.15 ал.1 т.1, 2, 3, 4, 5 от Наредбата.

С разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламни съоръжения № 38/21.07.2014 г. (л.5 от делото), на основание чл.18, ал.1 във вр. с чл.26, ал.3 от ЗП и чл.16 от Наредбата е разрешено на „Март медия“ ЕООД да експлоатира 1 бр. РС в обхвата на път II-97 „Обходен път – Добрич“ км 15+400 ляво с площ 12 кв.м., за срок от 10 години.

От „Март Медия“ ЕООД е подадено искане вх.peг.№ 53-00-667/21.06.2024 г. (л.15 от делото) за преиздаване на разрешение № 38/21.07.2014 г.

С констативен протокол № 66-Дб-384/28.06.2024 г. на началник отдел ИРД, ОПУ - Добрич (л.29 от делото) е дадено становище, че за РС не може да бъде преиздадено разрешение за експлоатация. Посочено е, че съоръжението се намира в урбанизираната територия на [населено място] по ОУП, на разстояние по-малко от 500 м. от кръгово пътно кръстовище с път II-71 Добрич-Оброчище и отстои в целия си габарит на 3,00м. от ръба на пътната настилка. Отбелязано е, че не са спазени изискванията на чл.15, ал.1, т.2а и т.8 от Наредбата.

С доклад рег.№ 66-Дб-438/15.07.2024 г. на директора на ОПУ – Добрич (л.30 от делото), е уведомена Дирекция „Поддържане на пътна инфраструктура“ при Централна администрация на АПИ, относно искането за преиздаване. В отговор е постъпило писмо рег.№ 93-01-6185/08.08.2024г. (л.32 от делото), в т.4 от което е посочено, че преписката е разгледана на заседание на постоянно действаща комисия на 23.07.2024 г. и следва да се върне в ОПУ - Добрич със забележки и указание да се изясни дали рекламното съоръжение попада в урбанизирана територия, като с оглед резултата се процедира отново.

На 16.08.2024 г. от ОПУ - Добрич, отдел ИРД е съставен констативен протокол № 66-ДБ-529 (л.35 от делото) с отбелязване, че за рекламното съоръжение на „Март медия“ ЕООД не може да бъде преиздадено разрешение за експлоатация.

На 19.08.2024 г. от и.д. директор на ОПУ - Добрич е постановен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, намиращо се на път ІІ-97 „Обходен път – Добрич“, км.15+400 ляво, с площ от 12 кв.м., обективиран в писмо № 53-00-883/19.08.2024г. (л.4 от делото). Административният орган се е позовал на констатациите от констативен протокол № 66-Д6-529/16.08.2024 г. и е посочил, че процедурата по преиздаване не може да бъде приложена, тъй като експлоатацията на рекламното съоръжение, не попада в приложното поле на Наредбата. Отбелязано е, че рекламното съоръжение отстои в целия си габарит на 3.00 м. от ръба на пътната настилка, намира се в урбанизирана територия на [населено място] по ОУП и е разположено на разстояние по-малко от 500м от кръгово пътно кръстовище с път 11-71 (Добрич-Оброчище), което е в противоречие с изискванията на чл.15, ал.1, т.2 от Наредбата. Посочено е още, че за съоръжението не са спазени изискванията на чл.15, ал.2, т.8 от Наредбата, досежно профилът на носещата колона, различен от кръг.

Отказът е връчен на 20.08.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне (л.37 от делото) и е обжалван по съдебен с жалба вх.№ 9021/02.09.2024 г. (л.2 от делото), подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза (л.84-85 от делото), в заключението по която вещото лице сочи, че процесното рекламно съоръжение се намира в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], вид собственост: държавна частна, вид на територия: територия на транспорта, начин на трайно ползване: за път от републиканската пътна мрежа. Процесното рекламно съоръжение попада в „територия на транспорта“, а поземленият имот, в който се намира съоръжението е в обхвата на ОУП на Община Добрич.

При изслушването на вещото лице в проведеното на 15.04.2025 г. открито съдебно заседание по делото, от него се сочи, че няма разлика преди и след приемане на ОУП и съоръжението попада в един и същи имот и няма промяна с предвижданията на ОУП. То не е разположено на пътното платно, а в отделна озеленителна ивица, в сервитута на пътя.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Възраженията на жалбоподателя, че обжалвания отказ е нищожен са основателни.

В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е приел критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона.

Експлоатацията на рекламно съоръжение, изградено в обхвата на пътя, представлява специално ползване на пътя и съгласно чл.18, ал.1 и ал.5 от ЗП се осъществява с разрешение на собственика или на администрацията, управляваща пътя, при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет.

Съгласно чл.26, ал.3 от ЗП разрешенията по ал.1 (за дейности извън специалното ползване на пътищата без разрешение) и 2 (за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение) се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища.

Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.2, т.3 от приетата въз основа на законовата делегация Наредба, разрешенията за републиканските пътища II клас се издават от директора на съответното областно пътно управление, след упълномощаване от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ въз основа на решение на управителния съвет.

На основание чл.6, ал. 2 от Наредбата отказите за издаване на разрешение за специално ползване на пътя се правят от органа, компетентен да издаде разрешението.

Цитираните норми определят органът, компетентен да издаде отказ за специално ползване на пътя и това е Управителният съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, който разполага и с възможността да делегира тази своя компетентност на длъжностно лице от агенцията.

Изключение от посочените правила са предвидени в нормата на чл.2, ал.2 от Наредбата, съгласно която за участъците от републиканските пътища, които са елемент на уличната мрежа в населените места и селищните образувания по смисъла на чл.76, ал.2 от ЗУТ, наредбата се прилага само по отношение на обхвата на платното за движение.

За да постанови обжалвания отказ директорът на ОПУ – Добрич е приел, че рекламното съоръжение е на разстояние по-малко от 500 м. от кръгово пътно кръстовище, а конструкцията му е с профил на носещата колона различен от кръг, което противоречи на чл.15, ал.1 т.2 и чл.15, ал.2, т.8 от Наредбата, както и на изискванията на чл.17б, ал.2 от Наредбата за преиздаване на РСПП, чрез експлоатация на РС. Същото така е посочено, че експлоатираното РС се намира в урбанизираната територия на [населено място], съгласно приетия на 25.07.2017 г. ОУП на община Добрич и съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата процедурата по преиздаване не може да бъде приложена, тъй като експлоатацията на РС не попада в приложеното поле на Наредбата.

Видно от изложеното в обжалвания отказ от една страна е прието, че тъй като РС се намира в урбанизирана територия то по отношение на него не намира приложение Наредбата, а от друга страна искането е разгледано по същество и е обоснован отказ за преиздаване, тъй като не са налице предвидените в Наредбата изисквания.

Както от събраните по делото писмени доказателства, така и от заключението и изявлението на вещото лице се установява, че процесното рекламно съоръжение се намира в границите на урбанизираната територия на [населено място], като то не е на пътното платно, а в озеленителна ивица след пътното платно, в сервитута на пътя.

С оглед така установеното местоположение на РС и съобразно нормата на чл.2, ал.2 от Наредбата, Наредбата не намира приложение спрямо него, както правилно е посочено в отказа. След като Наредбата не намира приложение, то директора на ОПУ – Добрич не е компетентен да се произнесе по направеното искане и постановения от него отказ е нищожен, тъй като той фактически е разгледал искането по същество и е приел, че не са налице нормативно предвидените условия за преиздаване на разрешението за специално ползване на пътя.

В случая, административния орган след като е констатирал, че по отношение на искането не намира приложение Наредбата и той не е компетентен да се произнесе, на основание чл.31, ал.2 от АПК е следвало да изпрати преписката незабавно на компетентния орган, който е кмета на общината, тъй като РС попада в границите на урбанизираната територия на [населено място]. Като не е сторил това, а е разгледал искането по съществото директора на ОПУ – Добрич е постановил един нищожен административен акт.

С оглед на изложеното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК следва да бъде обявена нищожността на обжалвания отказ, без да се разглежда спора по същество, а преписката да се изпрати на компетентния административен орган – кмета на община Добрич за произнасяне по подаденото от „Март медия“ ЕООД искане с вх.№ 53-00-667/21.06.2024 г.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1 050,00 лева, от които 50,00 лева държавна такса за образуване на съдебното производство и 1 000,00 лева платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - Бургас, Х-ти състав

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА нищожността на отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, намиращо се на път ІІ-97 „Обходен път – Добрич“, км.15+400 ляво, с площ от 12 кв.м. обективиран в писмо № 53-00-883/19.08.2024 г. на и.д. директор на Областно пътно управление – Добрич.

ИЗПРАЩА преписка на кмета на община Добрич за произнасяне по искане с вх.№ 53-00-667/21.06.2024 г. подаденото от „Март медия“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, представлявано от управителя М. Ж. Е..

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място] да заплати в полза на „Март медия“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, представлявано от управителя М. Ж. Е., разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 1 050,00 лева (хиляда и петдесет лева).

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.