№ 935
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивникът ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ ,
редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален представител.
Въззиваемата страна П. И. К., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива след преразпределение на основание протокол от избор на
съдия докладчик от 06.04.2021г.
Образувано е по повод въззивна жалба на Държавата, представлявана от министъра
на финансите срещу Решение № 260409 от 28.09.2020г. по гр.д. № 1044/2020г. по описа на
ВРС, 53-ти състав, с което на основание чл. 439 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че П. И. К. с ЕГН ********** не дължи на
Държавата, представлявана от министъра на финансите сумата от 7660.64 лева, включваща
6830 лв. – главница; 6 лв. – разноски по изпълнението; 824.64 лв. – такси по чл. 53 от
ТДТССГПК, предмет на принудително изпълнение по изп.д. № 20053110403290 по описа на
ДСИ при ВРС, образувано на основание изпълнителен лист от 03.08.2005г., издаден по гр.д.
1
№ 2016/2004г. по описа на ВРС, 17-ти състав.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на
материалния закон. Изложен е довод за недопустимост на иска поради липса на правен
интерес, а по същество за неправилно приложение на материалния закон относно общата
погасителна давност по чл. 110 от ЗЗД. Поддържа, че на основание чл. 152, ал. 7 от СК /Дв,
бр. 100 от 2010г./ държавата е присъединен взискател по силата на закона от момента на
плащане на първата сума за издръжка за частното държавно вземане за платената от
общината издръжка по образуваното изп.д., заедно със законната лихва. В тези случаи
дължимите такси и разноски се събират направо от длъжника. Съгласно чл. 5, ал. 1 от
Наредбата за изплащане от държавата на присъдена издръжка /приета с ПМС № 54 от
14.09.1985г., обн., ДВ, бр. 75 от 27.09.1985г., както и ПМС № 288 от 10.12.2002г./ платената
1от държавата издръжка е за сметка на неизправния длъжник, като събирането на сумата се
извършва от СИ въз основа на вече издадения срещу длъжника изпълнителен лист, като
събраните суми се внасят в бюджета на ОбНС, който я е изплащал. В чл. 14, ал. 1 от
Наредбата за реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка /приета с ПМС № 167
от 17.06.2011г./ е посочено, че държавата е присъединен взискател за частното държавно
вземане за изплатената по реда на наредбата издръжка. Държавата замества непълнолетния в
изпълнителното производство относно изплатените от нея суми. Следователно, давността за
вземането, предмет на иска, е спряна, както е и прекъсвана с всяко едно действие на СИ по
събиране и плащане на сумите. А по време на изп.д. давност не тече. Давността е
прекъсната пред 2005г. с образуване на изпълнителното производство и докато трае давност
не тече на основание чл. 115, б. „ж“ от ЗЗД, в който смисъл се позовава на съдебна практика.
Ето защо счита, че вземането не е погасено по давност, а предявеният иск е неоснователен.
Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение, а искът – отхвърлен.
В отговор на жалбата П. И. К. оспорва доводите в нея. Излага съображения за
допустимост на иска, като основан на факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а именно
погасителна давност в периода март 2010г. до март 2015г. Като основан на твърдения, че в
този период по изпълнителното производство не са извършвани никакви изп. действия,
специалният иск е допустим и предявен при наличие на правен интерес. А по същество при
приложение на общата давност за вземания произтичащи от фактически състави на
неоснователно обогатяване, решението е правилно и законосъобразно. Отправя искане за
потвърждаването му.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите обжалваното
решението на Районен съд - Варна като законосъобразно и обосновано. Моля да ни
присъдите сторените разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3