№ 8
гр. Пазарджик , 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201767 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Д. Д., гр. Д., общ. Д., обд. Кюстендил, ул. „В.Д.М., ЕГН
********** против:Наказателно постановление № 20-0340-001406/19.10.2020 Началник РУ
Септември към ОДМВР гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени:
1. на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. за нарушение
на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
2. на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение на чл. 123, ал.1 т.1 от с.з.
В жалбата се оспорва процесуалната и материално-правна изправност на НП. Иска се
отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и искането за отмяна на НП.
Въззиваемата дирекция, редовно призовано, не се представяла от законов или
процесуален представител.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
1
гласни и писмени доказателства, съдът установи:
На 12.10.20г., рано сутринта, жалбоподателката управлявала лек автомобил Ситроен – с
ДКН ***** , движейки се на път първи клас №8, в община Септември и в посока Белово –
Пазарджик. Зад нея се движел друг автомобил, зад който – мерцедес с ДКН РА 2437 ВХ.
След като преминала кръстовището за с. Семчиново, на около 500 м. , жалбоподателката
решила да предприеме изпреварване на движещия се пред нея лек автомобил. Междувременно
водачът на движещ се отзад л.а.Мерцедес вече бил предприел изпреварване на намиращите се
пред него два автомобила( в поредност - неустановен и този на жалбоподателката) и поради
това бил навлязъл изцяло в лентата за насрещно движение, като увеличавал скоростта си на
движение, за да задмине и двата автомобила. Когато наближил задната част на Ситроена,
водачът на същия – жалбоподателката, без да се убеди, че лявата лента е свободна, се
отклонила наляво, за да заеме лентата за насрещно движение и изпълни изпреварването. Така
настъпил удар между двете МПС, който за автомобила на жалбоподателката бил в задна лява
част, а за Мерцедеса - предна дясна. Жалбоподателката възприела удара, но продължила пътя
си без да спира. На място останал само водачът на Мерцедеса и подал сигнал за ПТП.
Пристигнал автопатрул от РУ Септември в състав свидетелите С. и Ш., на които водачът
на л.а. Мерцедес съобщил рег. номер на Ситроена и предоставил данни относно
произшествието.След като узнали всичко възможно на място и огледали, полицаите си
тръгнали към Управлението в септември. Докато пътували се разминали с л.а Ситроен,
обърнали, последвали го и го спрели. Така установили водачът - жалбоподателката, която
признала, че тя управлявала към момента на произшествието, но тъй като видяла, че „ само
закачила автомобила зад нея„ , продължила пътя си. Св. С. съставил протокол за ПТП ( л. 10) и
акт против жалбоподателката за нарушение на чл. 25 ,ал.1 от ЗДвП и ч. 123, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът е съставен на място, в присъствие на нарушителя, надлежно му е предявен и му е
връчен препис.
Въз основа на него е издадено атакуваното НП.
Неоснователно се укорява неговият (и този на акта) автор относно описанието на
нарушението и неспазване изискванията за съответност на описанието на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението с възприетата правна квалификация и санкционната норма.
Описанието на всяко нарушение е с достатъчни по обем и яснота обстоятелства, като е
посочено конкретното взаиморазположение на конфронтиралите се превозни средства в
процеса на тяхното движение на конкретно посоченото място - път, и с определена посока
движение, разположението на пътното платно на двете МПС и предприетите от водачите
маневри, по повод на които настъпил сблъсъкът. Така, както са подробно отразени,
обстоятелствата покриват нормативната рамка на възприетата като виновно нарушена норма
на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и тази на чл. 123, алр.1 т.1 от ЗДвП.
2
Изрично се сочи в описателната част на акта и НП ( и дори при възпроизведения състав
на чл. 25, ал.1 от ЗДвП), че е настъпило ПТП. Именно това заявено обстоятелство е
предопределило и санкционния състав ( по т.1 на НП) на чл. 179, ал. 2 вр. ал. т.5 ЗДвП. Според
чл. 179, ал.2 от ЗДвП „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“. Привръзката в случая,
основана на изложените обстоятелства, е към чл. 179, ал.1 т. 5 ЗДвП , която предвижда
отговорност „при неспазване предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението“. В случая, предвид описанието на обстоятелствата по т.1, не са спазени
правилата за предимство при предприета маневра от жалбоподателя. Непосочването на
конкретното предложение на ал. 5 не може да засяга правата на нарушителя, тъй като
съответната такава ( ал. 5 пр.ІV) е част от цялата норма, която , бидейки посочена е известна и
е база на защита. освен това санкционната норма не е сред задължителните реквизити на НП (
виж чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН.).
Описани са достатъчно обстоятелства по извършване на нарушението по т.2, като
изрично е отразено, че е настъпило ПТП поради неправомерната маневра на жалбоподателката,
която не е спряла и не е установила последиците от произшествието.
Въобще, в процесуален аспект , констативният и санкционният акт са изправни и при
издаването им е спазени нормативните изисквания по процедурата, формата и съдържанието
им. Авторството по отношение на двата е резултат от надлежно делегираните правомощия по
издаването им – виж заповед на л. 16-17.
По същество- нарушението, и по двете точки, е доказано. Не се спори и е установено от
всички доказателствени източници ( показанията на свидетелите и протокола за ПТП) , че:
жалбоподателката е била водач ( това се признава и с жалбата) на л. а Ситроен в колона ,
образувана от няколко попътно движещи се в посочената посока, като след нея се е движел
неустановен по марка и рег. номер, а след него – процесния Мерцедес, установил се поради
предприето изпреварване в лентата за насрещно движение, където достигайки управлявания от
жалбоподателката Ситроен бил блъснат от нея, докато при осъществяване на маневра
изпреварване преминавала в съседната лента; като ударът ( предвид позиционирането и
взаимното разположение и движение на двете МПС) настъпил в лява задна част за Ситроена и
предна дясна за Мерцедеса.; същият бил възприет от жалбоподателката ( по признания пред
пол. органи и твърдения в жалбата –л.3 от нея), която продължила без да спира.
С нормата на чл. 25 от ЗДвП е уредено предимство винаги в полза на водача, чиито
3
автомобил е заел вече лентата, през която другият водач следва да премине. Като се има
предвид къде са били пораженията от удара върху всеки от двамата автомобила ( виж горе) –
Мерцедесът вече е бил заел и се е движил в лентата за насрещно движение, когато към нея се
придвижила и жалбоподателката също с намерение за изпреварване. Поради това поведението
на водача на Мерцедеса не е причина за настъпване на пътния инцидент; той е заел насрещната
лента при предприетата от него маневра изпреварване на предните два автомобила и след като
вече се е установил в тази лента по силата на чл. 25 от ЗДвП всяко друго МПС, което ще я
заема , за да изпълни маневра, следва да се съобрази с него и му осигури нормативно
предоставеното му предимство в тази лента.
Наложеното административно наказание е по чл. 179, ал.2 от ЗДвП с оглед на една от
изрично предвидените хипотези в санкционната норма ( нарушаване на правилата за
предимство), още повече и предвид настъпилото ПТП. Правилна е препратката към чл. 175,
ал.1 т. 5 от ЗДвП, въпреки че в чл. 57, ал.1 от ЗАНН липсва изискване в НП да се съдържа
нормата, въз основа на която се реализира административно-наказателната отговорност.
Наложеният размер на глобата е фиксиран 200 лева.
Виж решение №696/21.9.2020г. Адм. съд – Пазарджик, канд 460 / 2020
Доказано е и нарушението по т.2 . От показанията на пол. служители се установи, че те не
са окрили на местопроизшествието жалбоподателката, а случайно са я срещнали при
прибирането си към Управлението в Септември, до който момент разполагали само с данни за
рег. номер на автомобила, предоставени от водача на блъснатия Мерцедес. Тогава я спрели и
тя на място , непосредствено признала, че е управлявала при пътно-транспортния инцидент, но
видяла , че „ само закачила автомобила зад нея„ и поради това продължила. Показанията на
полицаите С. и Ш. не сочат признания на жалбоподателката да е била псувана от водача на
Мерцедеса, както тя голословно твърди в жалбата си. Освен това, дори и хипотетично тези
твърдения са верни, жалбоподателката е разполагала с възможност да сигнализира сама
органите на МВР и да се защити от евентуално неправомерно поведение. Такова поведение в
процесната ситуация обаче е имала само тя , тъй като е възприела настъпването на ПТП , но не
е изпълнила задължението си по чл. 123, ал.1 т.1 от ЗДвП в тази ситуация , без да създава
опасност за движението, да спре и да установи последиците от произшествието. Неслучайно
това задължение е систематизирано като първо в тази норма – водачът е длъжен при всички
случаи да спре и да установи какви са последиците, тъй като само така може да разбере дали
има пострадали хора и/или материални щети, тоест - тогава за него вече възникват
задължението по т.2 или 3. Задължението по т. 1 е безусловно. Неизпълнението му от страна на
жалбоподателката правилно е било санкционирано на посоченото коректно правно основание –
санкционната норма на чл. 175, ал.1 т.5 от ЗДвП, предвиждащата в твърд размер наложените
наказания глоба 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.
Горните съждения обосновават решението за потвърждаване на НП.
4
Като прие по изложените съображения, НП за правилно и законосъобразно и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0340-001406/19.10.2020
Началник РУ Септември към ОДМВР гр. Пазарджик, с което на А. Д. Д., гр. Д.,
общ. Д., обд. Кюстендил, ул. „В.Д.М., ЕГН ********** са наложени:
1. на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
2. на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 123,
ал.1 т.1 от с.з.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5