Мотиви към присъда №57/10.06.2015 година по нохд N 856/2015г.
по описа на ПОС.
Пловдивска окръжна прокуратура е обвинила
подсъдимия И.Г.И. за извършено престъпление по чл. 343 ал. 3 пр. І б. Б пр. І вр. ал. 1 б. В вр.
чл. 342 ал. 1 от НК, за това че на 06.10.2014 г. в гр. П., на *** при
управление на МПС л.а. „Опел Кадет” с рег. № *** е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно:
Чл. 5 ал. 3 от ЗДвП – „Водачът на
ППС е длъжен да не управлява ППС под въздействието на алкохол...” – управлявал
е с концентрация на алкохол в кръвта – 2,36 промила.
Чл. 20 ал. 1 от ЗДвП – „Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват” – не е контролирал
ППС.
Чл. 20 ал.2 от ЗДвП – «Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.»
Чл. 21 ал. 1 от ЗДвП – „При избиране
скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч за категория „В” в населено място – 50 км/ч” –
управлявал с посоченото по-горе МПС със скорост около 73 км/ч., с което и по
непредпазливост е причинил смърт на Д. К.В., като деянието е извършено в пияно
състояние – с концентрация на алкохол в кръвта си – 2,36 на хиляда, установено
по надлежния ред.
Подсъдимият
И.И. се признава за виновен и производството по делото протича по реда на чл.371
т.2 от НПК.
Защитникът на подсъдимия адв.В. пледира за налагане
минимално наказание лишаване от свобода с приложение на условното осъждане по
чл.66 от НК и налагане на минимално наказание лишаване от правоуправление.
Частните обвинители В.В. и М.Ш. лично и чрез повереника адв.С.
искат от съда налагане на ефективно наказание за подсъдимия и максимално
лишаване от правоуправление.
Частните обвинители Р.Т. и К.В., чрез повереника адв.Я.
искат от съда налагане на ефективно наказание за подсъдимия и максимално
лишаване от правоуправление.
Прокурорът поддържа обвинението и иска налагане на
подсъдимия на наказние от четири години лишаване от свобода, което да се изтърпи
ефективно и шест години лишаване от право да управлява МПС.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
приема за доказана следната фактическа обстановка:
Подс.И.И. е на 50 години, роден е в гр.П., живее в гр.П.,
женен, със средно образование, разведен, безработен, неосъждан – ребалитиран по
право. Подс.И.И. е правоспособен водач на МПС категории С, B, DЕ, М, D, ТТБ, АМ, ТКТ, ВЕ, СЕ от
1983г. и впоследствие придобити. Наказван е многократно за нарушения по ЗДвП
/л.69-70 от ДП/. Според подс.И. същия работи като таксиметров шофьор в
таксиметрова фирма „***”, но без трудов договор.
На 06.10.2014г. сутринта подс.И. имал среща във фирмата, а
след това обядвал и изпил две бири. Около 16 часа му се обадил колегата му Д. В.
и го помолил да му услужи с колата си „Опел Кадет” ***. Подс.И. закарал колата
до адреса на Д. В. ***, след което посетили питейно заведение в квартала,
където двамата останали до около 18,00 часа и консумирали алкохол. Пострадалият
Д. В. помолил подс.И. да го закара до гарата, въпреки че последния посочил
повлияното си от алкохол състояние.
Двамата се качили в автомобила „Опел Кадет” *** на предните
две седалки, като шофирал подс.И. *** към *** и ***, в посока от юг на север.
Пътната настилка била асфалтова, участъка от еднопосочния двулентов път, след
като извършил десен завой, непосредствено под т.н. „***”, бил хоризонтален и
равен, видимостта била добра, светлината дневна. Поради ръмящия дъжд настилката
била частично мокра.
Водачът И. управлявал автомобила в лявата пътна лента вече
в посока запад – изток.
В дясната пътна лента се движел автомобил «Нисан Примера»,
управляван от свид.И.Н. със спътничката си Р.К.. На св.Н. му направило
впечатление поведението на л.а. „Опел Кадет”, който ги задминал
отляво с повече от 20 км/ч., престроил се пред тях в дясната пътна лента, но
вместо да изправи траекторията си, продължил по диагонал движението си надясно.
След това автомобилът управляван от подс.И. се възкачил на тротоара и от там се
ударил челно в метален стълб с указателна табела „***”. След удара автомобилът
на подсъдимия се установил в покой, защото нямало как да пречупи металния
стълб. Св.Н. не видял да се задейства спирачната система на л.а. „Опел Кадет”, не светнали стопове, нямало и никаква
външна причина за посоченото отклонение на „Опела”. Веднага след удара
свидетелите Н. и К. отишли на мястото на катастрофата, като свидетелката се
обадила на тел.112. Двамата свидетели видели, че подс.И. се движи, но пътникът
до него на предната седалка – св.В., който бил без обезопасителен колан, не
давал признаци на живот.
Видно
от изготвената химическа експертиза в кръвта на подс.И. е имало 2,36 промила
етилов алкохол.
Видно от изготвената съдебномедицинска експертиза на труп,
при аутопсията на пострадалия Д. В. *** се установило следното: разкъсване на
аортата, разкъсване на предната стена на дясното предсърдие, наличие на 2550
мл. тъмна течна кръв в гръдния кош и 500 мл. в коремната кухина, разкъсване на
перикардната торбичка, на слезката и черния дроб, счупване на множество ребра
двустранно, счупване на дясната бедрена кост, разкъсване на лонното съчленение,
разкъсно-контузна рана по главата, кръвонасядане около счупените ребра и
дясната бедрена кост, кръвонасядане по лицето, охлузвания по лицето и долните
крайници, оток на мозъка, кръвен застой във вътрешните органи, мастна дистрофия
на черния дроб.
Причината за смъртта на Д. В. е острата кръвозагуба
настъпила в резултат на разкъсване на аортата, предната стена на дясното
предсърдие, разкъсване на слезката и черния дроб и излив на 2 550 мл. кръв
в гръдния кош и 500 мл. в коремната кухина.
Счупването на множество ребра двустранно, разкъсването на
лонното съчленение, счупване на дясната бедрена кост, разкъсно-контузната рана
по главата, кръвонасядане по лицето, охлузвания по лицето и долните крайници са
причинени от удар или притискане с или върху твърд тъп предмет или неговото
тангенциално действие.
Описаните травматични увреждания е напълно възможно да се
причинят при ПТП, като пътник на предната дясна седалка в лек автомобил без
поставен предпазен колан и удар на лекия автомобил челно в метален стълб на
указателна табела. Травматичните увреждания по Д. В. са в пряка
причинно-следствена връзка с претърпяното от него на 06.10.2014г. ПТП.
Видно от изготвената автотехническа експертиза л.а. «Опел
Кадет» е напуснал платното за движение отдясно срещу ориентира приет в протокола
за оглед.
Скоростта на движение на л.а. «Опел Кадет» в момента на
удара е била около 73 км/ч.
В анализираната пътна ситуация водачът на л.а. «Опел Кадет»
е имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да
избегне произшествието чрез безопасно екстренно спиране, освен това водача на
л.а. «Опел Кадет» е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако
се бе движил по платното за движение, тъй като няма технически причини да го
напусне отдясно.
Най-вероятен от техническа гледна точка е следния механизъм
на анализираното пътнотранспортно произшествие. Водачът И.И. е управлявал л.а.
«Опел Кадет» по платното за движение на ул.»***» в посока от юг на север. След
като е преминал през десен завой на пътя л.а. «Опел Кадет» се е насочил на
дясно и така е напуснал платното за движение, след което се е ударил в метален
стълб. След ПТП л.а. «Опел Кадет» е спрял на мястото и в положението отразени в
протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.
Основна причина за настъпилото произшествие от техническа
гледна точка е, че водача на л.а. «Опел Кадет». И.И. е загубил управлението над
автомобила, което е довело до напускането на платното за движение от дясно,
както и липсата на реакция след като автомобила се е насочил към дясната част
на платното. Причина за произшествието е и алкохолното опиване при водача И.И.,
което има значение за нарушение на различни нормални физиологични функции, които
имат отношение към безопасното шофиране и е в причинна връзка с настъпилото транспортно
произшествие.
Подс. И. също получил травми, описани в СМЕ – счупване
надясна подбедрица, на средна фаланга на пети пръст на лявата ръка, на 4,5,6-то
ребро вдясно, на носните кости. Експертът е приел, че подс.И.И. не страда от
тежко заболяване, което да пречи на участието му в наказателното производство,
но следва да се придвижва с помощни средства.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана от самопризнанията
на подс. И.И. дадени на л.19 от ДП, които са подкрепени от свидетелските показания на
всички разпитани по досъдебното производство свидетели – И.Н., Р.К., А.П.,
подкрепени са от протокола за оглед на местопроизшествие с фотоалбум /л.4-17 от
ДП/, съдебно-медицинската експретиза на труп /л.31-35 от ДП/,
химическа експертиза /л.38 от ДП/, автотехническа експертиза /л.42-52 от ДП/, съдебно-медицинската
по писмени данни /л.56-61 от ДП/,
справка за съдимост и за нарушения по ЗДвП /л.66-70 от ДП/,
характеристична справка /л.71 от ДП/, карта за преглед от ЦСМП /л.73 от ДП/,
удостоверение за наследници/л.74 от ДП/, справка в база данни на КАТ /л.75 от
ДП/, удостоверения за раждане и експертно решение на ТЕЛК /л.37-39 от СП/. Горните
събрани доказателства по един безсъмнен и непротиворечив начин описват приетата
от съда за установена фактическа обстановка.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият
И.И. е годен субект
на престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил като пълнолетен и в
състояние на вменяемост.
От
ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият И.И. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 343 ал. 3
пр. І б. Б пр. І вр. ал. 1 б. В вр. чл. 342 ал. 1 от НК, защото на 06.10.2014г.
в гр. П., на *** при управление на МПС л.а. „Опел Кадет” с рег. № *** е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл.5 ал.3 от ЗДвП – „Водачът на
ППС е длъжен да не управлява ППС под въздействието на алкохол...” – управлявал
е с концентрация на алкохол в кръвта – 2,36 промила.
Чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват” – не е контролирал
ППС.
Чл.21 ал.1 от ЗДвП – „При избиране
скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч. за категория „В” в населено място – 50 км/ч.” –
управлявал с посоченото по-горе МПС със скорост около 73 км/ч., с което и по
непредпазливост е причинил смърт на Д. К.В., като деянието е извършено в пияно
състояние – с концентрация на алкохол в кръвта си – 2,36 на хиляда, установено
по надлежния ред.
Подс. И.И. с извършеното от него деяние, не е нарушил
законовата норма на чл.20 ал. 2 от ЗДвП. Тази норма касае несъобразената скорост в рамките на законово допустимата
скорост от ЗДвП. Но доколкото скоростта в случая е над максимално разрешената
от закона, то в този случай нормата на чл.20 ал.2 от ЗДВП няма приложение,
защото скорост над максимално разрешената е винаги несъобразена и нормата на
чл.21 ал.1 от ЗДвП е винаги специална спрямо общата норма на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Ето защо подс.И. следва да се признае за невинен в това с горното деяние
да е нарушил и правилото за движение по чл.20 ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.304 от НПК същия
следва да бъде оправдан частично в тази част по първоначалното обвинение.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подс.И.И. е
извършил престъплението при форма на вината съзнавана непредпазливост.
Подсъдимият е съзнавал, че нарушава ЗДвП и е употребил значително количество
алкохол. Съзнавал е, че управлява МПС с 23 км/ч. по-висока скорост от
максимално разрешената за този вид МПС. Подсъдимият е съзнавал, че от това
негово поведение могат да настъпят престъпните последици на престъпленията по
транспорта, като блъсне хора или самото МПС, което управлява, но е смятал, че
може да предотврати този престъпен резултат, тъй като е професионален и опитен
шофьор, като с това си изкарва прехраната. Тази увереност на подсъдимия е била
обективно необоснована с оглед невъзможността му да си контролира нормални физиологични функции, които имат отношение към безопасното
шофиране при тази употреба на алкохол. В резултат на което за момент подс.И. е
загубил всякакъв контрол над автомобила, който управлява и е настъпило
процесното ПТП.
При
индивидуализацията на наказанието на подс. И.И. съдът
взе предвид следните смекчаващи отговорността обстоятелства – липса на минали
осъждания - реабилитиран по право, критично отношение към деянието, частично съпричиняване
на престъпния резултат от пострадалия В., чрез непоставяне на задължителния по
закон обезопасителен колан.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – твърде тежки нарушения на ЗДвП.
Съдът не приема за налични по
делото на следните
смекчаващи отговорността обстоятелства – добри характеристични данни – има две
деца, едно от които е със степен на инвалидност. По отношение на
характеристичните данни от рода на - работи, млада възраст, напреднала възраст
и тем подобни съдът приема следното. Възрастта на дееца /млада, средна или напреднала/,
неговата трудова ангажираност или липсата на такава, наличието или липсата на
деца не се явява смекчаващо отговорността обстоятелство, а още по-малко няколко
отделни такива обстоятелства. Това е така поради принципа за равенство на
гражданите в процеса въведен в чл.11 от НПК, който не допуска права или
привилегии основани на лично, обществено или имуществено състояние. Това са
обстоятелства от гражданския статус на лицето и съдът не може да се позовава на
тях при индивидуализацията на наказанието, като се сочи и в решение
№293/27.07.2012г. по н.д. №912/2012г. на ВКС ІІІ н.о.
Степента на обществена опасност
на деянието и дееца е изключително висока, защото се касае до ПТП, настъпило след две тежки
нарушения на ЗДвП – превишена скорост с 23 км/ч. в населено място и тежка форма
на пияно състояние. Всичко това е довело до пълна загуба на контрол върху
автомобила и неговото качване и движение по тротоара със скорост от около 73
км/ч., което движение е преустановено едва от срещата на колата с метален стълб
на тротоара с указателна табела. Това сочи на изключително висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца. Тротоара е място за движение само за
пешеходци. Движението и на автомобил по тротоара и то с 73 км/ч. е особено
опасно за обществото. При това ако по тротоара има и пешеходци, твърде голяма е
вероятността и те да станат жертва на подсъдимия. Движението по тротоара на
този автомобил е прекратено само от случайно намиращата се на тротоара
указателна табела. Факт е че подсъдимия изобщо не е предприел никакви мерки за
спиране автомобила си, защото явно под влиянието на алкохола не е могъл изобщо да
осъзнае какво се случва.
При тези обстоятелства съдът
приема, че е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства и в случая следва да се определи наказание при условията на чл.54
от НК ориентирано в средата на предвиденото, а именно шест години и шест месеца
лишаване от свобода. Съобразно нормата на чл.58а ал.1 от НК така определеното наказание
от шест години и шест месеца лишаване от свобода следва да се намали с една
трета и да се осъди подс.И. на наказание лишаване от свобода в размер на четири
години и четири месеца. Съобразно правилата на чл.59 ал.1 вр. с чл.61 т.3 от ЗИНЗС това наказание следва да се изтърпи в затворническо общежитие от открит
тип при общ първоначален режим.
На основание чл.343г във вр. с
чл.37 ал.1 т.7 от НК на подсъдимият следва да се наложи и комулативното
наказание лишаване от право да управлява МПС, което с оглед на високата степен
на обществена опасност на деянието и дееца и съгласно нормата на чл.49 ал.2 от НК се индивидуализира към максимално възможното в случая в размер на седем
години лишаване от право да се управляват МПС.
Подс. И.И. следва на основание
чл.189 ал.3 от НПК да се осъди да плати направените разноски по досъдебното и
съдебното производство както следва. По сметка на ОД на МВР Пловдив следва да плати сумата от 375
лв. - разноски в досъдебното производство. В полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ПОС следва да плати сумата от 45 лв., разноски в съдебната
фаза на процеса.
Мотивиран така съдът се произнесе с присъдата си.
Председател: