№ 2538
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20211110214590 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по Жалба на „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД,
представлявано от управителя си И.П.С., срещу Наказателно постановление (НП) № 14-
0000837 от 04.08.2021г., издадено от Л.Д.В. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
– Перник. НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 14-0000837 от 12.07.2021г., съставен от П. Т. П. – главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ – Перник. С АУАН се констатира извършено от „СТИЛ 21-ИВАН
СТОЯНОВ“ ЕООД, ЕИК ********* нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда (КТ).
С НП и на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 700 (хиляда и
седемстотин) лева за извършеното административно нарушение. Жалбоподателят оспорва
издаденото НП като незаконосъобразно – твърди, че е постановено при процесуални
нарушения и неправилно установена фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД, редовно
призовани, чрез адв. Р. Н., не се представляват. Адв. Р. Н. – редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда”, редовно призовани чрез помощник
инсп. към ДИТ – Перник – М.А., се представляват от ст. юрк. А.М.
1
Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановен срок от легитимирано лице
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
Съдът, след като прецени събраните доказателства, а именно: АУАН № 14-0000837 от
12.07.2021г.; Протокол ПР2121845/05.07.2021г. за извършена проверка; Декларация,
попълваща се от работници и служители, във връзка с извършването на проверка по
спазването на трудовото законодателство от 29.06.2021г. на К.Н.; Извадка от Търговския
регистър от 28.03.2017г. за „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД; Пълномощно от И.П.С. -
управител на „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД, за упълномощаване на У.В.И. да
представлява дружеството; Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; гласните
доказателства, събрани на етап съдебно следствие - показанията на свидетеля П. Т. П.;
Заповед № 3-0530/23.06.2021г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ” - София за
териториалната компетентност на служители от Д „ИТ” Перник; Заповед № 3-
0797/31.07.2018г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ” – София за делегиране на
правомощия на директора на Д „ИТ” Перник за издаване на НП; Заповед № ЧР-
1260/18.12.2017г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ” – София; Справка от НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с входящ №
22388213279498/29.06.2021г.; Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 от КТ с входящ № 22388213279325/29.06.2021г., прие за установено от фактическа
страна следното:
На 29.06.2021г. е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „СТИЛ
21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от И.П.С. – управител.
Проверката е извършена в строителен обект на Дружеството, намиращ се в гр. София,
„Панорама хилс Люлин“, ж.к. Люлин 5 и проверка по документи в сградата на Д „ИТ” –
Перник, находяша се в гр. Перник, ул. „Кракра” № 1, синдикален дом, ет. 6. Проверката
била извършена от инж. П. Т. П., главен инспектор в Д „ИТ” – Перник, В.В.П., старши
инспектор в Д „ИТ” – Перник, инж. А.Ц.Б., главен инспектор в ИА „ГИТ” София, инж.
З.Д.Г., главен инспектор в ИА „ГИТ” София.
В резултат от проверката е установено, че „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД в качеството
му на работодател по смисъла на §. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, на
29.06.2021г. в 11:02ч. е допуснал на работа лицето К.Х.Н. като общ работник на
горепосочения обект с определено работно време, работно място, срещу трудово
възнаграждение без сключен писмен трудов договор с горепосочения работодател. Лицето
било заварено да престира труда си като общ работник в горепосочения обект.
В хода на проверката работникът подписал декларация, че работи като общ работник в
дружеството с определено работно време, работно място, срещу трудово възнаграждение
при „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД, при трудово възнаграждение по 50 лева на ден,
но без да има сключен писмен трудов договор. Декларацията е подадена в 11,02 часа на
29.06.2021г, видно от съдържанието й.
Жалбоподателят твърди, че е правил опит да регистрира трудов договор с този работник, но
2
електронното му заявление било отхвърлено – неприето от информациожнната система на
НАП. Прилага разпечатка на този отказ от регистрация. Съдът намира за установено по
безспорен начин, че работодателят е предприел действия по сключване на трудов договор и
регистрацията му пред НАП едва след като нарушението вече е било установено, дори след
като в 11,02 часа Нгуен е подписал декларацията, че работи без трудов договор, т.к. видно
от съдържанието на разпечатката, представена с Жалбата, отказът от регистрация на трудов
договор на името на Нгуен е постановен няколко часа след установяване на нарушението – в
17,07 часа.
Като е допуснал до работа лице, с което не е сключил регистриран писмен трудов договор,
работодателят нарушил чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. За извършеното нарушение
П. Т. П. – главен инспектор в Д „ИТ” – Перник му е съставил АУАН № 14-0000837 от
12.07.2021г. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 14-0000837 от 04.08.2021г.,
издадено от Л.Д.В. – директор на Д „ИТ” – Перник, с което на „СТИЛ 21-ИВАН
СТОЯНОВ“ ЕООД било наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1 700
(хиляда и седемстотин) лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.
Въз основа на приетата от Съда фактическа обстановка, същият направи следните правни
изводи:
Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а съгласно чл.
1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства се установи, че „СТИЛ 21-
ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД и К.Х.Н. към 29.06.2021г. са били в трудово правоотношение, по
силата на което К.Х.Н., като работник, е престирал работната си сила на „СТИЛ 21-ИВАН
СТОЯНОВ“ ЕООД, като работодател. По силата на това правоотношение К.Х.Н. е работил
като общ работник с определено работно време, работно място - строителен обект, ЖС, гр.
София, Панорама хилс Люлин ж.к. Люлин 5, срещу трудово възнаграждение – 50 (петдесет)
лева на ден (съгласно Декларация от К.Н.). Тези отношения между страните, доколкото са
трудови по смисъла на чл. 1, ал. 2 от КТ, не са били уредени с писмен трудов договор
съгласно императивното изискване на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, а
съгласно ал. 2 на чл. 63 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“
ЕООД не е имал право да допуска до работа К.Х.Н. преди да му е предоставил трудовия
договор. Но въпреки това „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД допуснал К.Х.Н. до работа в
нарушение на закона.
По отношение размера на наложената имуществена санкция: разпоредбата на чл.414, ал.3 от
КТ предвижда относително определен размер на имуществената санкция, която АНО може
да наложи на Дружеството, а именно в размер от 1 500 до 15 000 лева. С обжалваното НП
АНО е наложил имуществена санкция в размер на 1 700 лева, т.е. надвишаващ предвидения
3
от законодателя минимум. Обстоятелството, че законово определеният минимум е завишен
само с 200 лева, това обстоятелство не освобождава АНО от задължението да
индивидуализира размера на имуществената санкция, т.е. да изложи мотиви защо смята, че
налагането на санкция в минималния размер от 1 500 лева се оказва неподходящо и най-
вече: въз основа на кои факти и обстоятелства смята, че точно сумата от 1 700 лева ще
дисциплинира управата на Дружеството-работодател. Като взе предвид обстоятелството, че
мотиви относно размерпа на налаганата имуществена санкция могат да не се излагат само в
случай, че тази санкция се налага в минималния определен от законодателя размер, съдът
намира за необходимо да измени обжалваното НП, като намали наложената санкция до
определения от законодателя минимален размер.
Доколкото никоя от страните не претендира разноски, съдът не се произнася по такива.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал. 7, т. 2 във вр. с ал. 2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 14-0000837 от 04.08.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” – Перник , с което на „СТИЛ 21-ИВАН СТОЯНОВ“ ЕООД
за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция, като намалява размера на тази санкция от на 1 700 лева на 1 500
(хиляда и петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АССГ в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че е изготвено
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4