ПРОТОКОЛ
№ 324
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:ИВ. Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-п.)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600551 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен обвинител Д.Д. и ЗЛ. АТ. – лично и с адв. КР.
Е..
Подсъдимият ИВ. ЗДР. Д. – лично и с адв. Г. В. и адв. Г. К..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Е. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход.
Адв. В. – също.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – На основание чл. 153 НПК ще моля да назначите
допълнителна комплексна съдебно - медицинска и балистична експертиза,
тъй като заключението на депозираната в ДП, защото незнаем защо е
допълнителна озаглавена тя си е основна, не е достатъчно пълна. При огледа
на местопроизшествието са намерени два броя гилзи , обект 10 и 13, като
липсва отговор на въпроса - те съставляват ли част от стандартен патрон с
куршумите, фиксирани при следствения експеримент? Няма отговор на
въпроса по отношение обекти 11 и 12 в огледния протокол, петното от сняг в
бетонна саксия, обект 11, и зацапване на снега с червен цвят, обект 12, как
биха могли да бъдат оставени там от подсъдимия, с оглед на факта, че ДНК
експертизата установява, че е от същата кръвна група и кръвта и не може да
принадлежи на Д.. Затова ще моля, ако допуснете експертизата, да поставите
следните задачи:
Възможно ли е при положение на тялото и ръката, фиксирани при
следствения експеримент и изготвената експертиза, фотос 9, 10, 13 и 14, с
използваното от подсъдимия оръжие коментирано и фиксирано на ф. 43 и 44
от фотоалбума за следствен експеримент, намерените при огледа на
местопроизшествие гилзи, обект 10 и 13, да се окажат на мястото, на което са
открити при възпроизвеждане на изстрел при тази позиция на тялото и
ръката, каквато е в следствения експеримент фиксирана, ако не - каква е
вероятната позиция на тялото и ръката, за да се окажат там?
Второ, куршумът с биологичен материал от пострадалия Д. с коя от
намерените гилзи съставлява час от един стандартен патрон?
Трето, при какъв механизъм на движение на тялото на подсъдимия
откритите при огледа на местопроизшествие петна от сняг в бетонна саксия,
обект 11, и зацапване на снега с червен цвят, обект 12, биха се озовали на
мястото, на което са открити?
По отношение на вещото лице балистик същото да има предвид и
изхвъргача на фиксирания във фотос 43 и 44 от фотоалбума пистолет.
Адв. Е. – Представям само заверено копие от болничен лист за
предишното ми отсъствие, което моля да приемете.
Право на обвинителната власт е да преценява кои доказателства и как
2
подкрепят обвинението, така че това, което иска представителят на АП в
общи линии подкрепя обвинителната теза, аз като повереник подкрепям
становището и моля да го уважите.
Адв. К. – нямаме искания. Аз предоставям на съда да прецени дали е
основателно искането на прокурора. Ако прецените, че е основателно, в
крайна сметка за мен този момент е изчистен, но преценете вие като въззивен
съд дали трябва да се постави допълнителна задача.
Адв. В. – принципно няма пречка да се допусне такава експертиза, но не
виждам какво ще изясни. Тези въпроси какъвто и отговор да получат наред с
другите доказателства по делото няма да помогнат. Ще помоля да се изиска
ДП ""/2021 г. или копие, по описа на 2 РУ п., както вероятно е станало
известно от медиите има нов грабеж в дома на подзащитния ми, образувано е
ДП, искам го за характеристични данни, когато следва да му се налага
наказание да се вземе предвид дали се е поправил и превъзпитал.
Адв. К. – по това искане аз считам, че е относимо и моля да го уважите,
желаем да се представят заверени копия от това ДП, касаещо подобен
инцидент, за характеристични данни.
ПРОКУРОРЪТ – искането не е основателно, характеристични данни от
едно ДП неприключило няма как да се събират и няма как да се представи в
копие. Работи се още по него. Същата роля би изиграла и една служебна
бележка кога е започнало и какъв е предметът ще изиграе същата роля.
Адв. Е. – считам, че не е основателно искането, ние имаме конкретен
предмет на доказване, колегата каза че доколкото знае от медиите, че било за
грабеж. Моето мнение е, че от това което четох, че са се прибирали,
подсъдимият не е имал съпричастие, а съпругата му се е обадила на
охранителната фирма и на 112 и лицето е заловено от тях. Така че не става
дума за идентичност. Ако допуснете това искане, то тогава, ако има кражба
по селата ще трябва да се представят доказателства за каква характеристика –
че човекът е много добър или лош, че му посягат на къщата. Нищо общо
няма, то още не е и приключило, той не се е и обадил, каква характеристика
ще търсим. Не бива да се намесва и друго дело.
Адв. К. – точно поради тази причина, тъй като за всички в тази зала
едни и същи факти се интерпретират по различен начин, не се
3
противопоставям, ако не уважите искането за изискване на копие от ДП, да се
изиска служебна бележка има ли такова дело, срещу кого се води и кой е
пострадал. С оглед преценката, ако го признаете за виновен по повдигнатото
му обвинение и му наложите наказание аз считам, че действията му ще имат
отношение по делото при налагане на евентуално наказание.
Адв. Е. – аз се противопоставям и на това уточнение. Считам, че ще е
неправилно и необосновано да се иска информация по едно дело на въззивна
инстанция, на въззивна проверка, някаква информация по друго дело във
времето назад със същия предмет, но тук при нас липсва пистолетът, няма
лице, което да влиза, обаждането не е съпричастно с подсъдимия –
жалбоподател, а съпругата му, както се знае от медиите, но каквото и да е,
всякакви бележки от друго дело, ще е смесване на два казуса и Вие ще се
повлияете от друго дело, ако го уважите, колегите това го и казаха, че текстът
по другото дело щяло да повлияе на наказанието. Ако това го направите
давате основания за други искания.
Съдът, след тайно съвещание, намира че за пълното, всестранно и
обективно изясняване на делото от фактическа страна следва да се поставят
допълнителни въпроси към комплексната съдебно медицинска и балистична
експертиза, формулирани днес в съдебното заседание от представителя на
прокуратурата с вещи лица д-р С.С., д-р П.Т., д-р К.Х. и балистик П.С., които
след като се запознаят с всички събрани до момента материали по делото, да
дадат заключение по следните задачи:
1. Възможно ли е при положение на тялото и ръката, фиксирани при
следствения експеримент и изготвената експертиза, фотос 9, 10, 13 и 14,
с използваното от подсъдимия оръжие коментирано и фиксирано на ф.
43 и 44 от фотоалбума за следствен експеримент, намерените при огледа
на местопроизшествие гилзи, обект 10 и 13, да се окажат на мястото, на
което са открити при възпроизвеждане на изстрел при тази позиция на
тялото и ръката, каквато е в следствения експеримент фиксирана, ако не
- каква е вероятната позиция на тялото и ръката, за да се окажат там?
2. Куршумът с биологичен материал от пострадалия Д. с коя от намерените
гилзи съставлява час от един стандартен патрон?
3. При какъв механизъм на движение на тялото на подсъдимия откритите
при огледа на местопроизшествие петна от сняг в бетонна саксия, обект
4
11, и зацапване на снега с червен цвят, обект 12, биха се озовали на
мястото, на което са открити?
По отношение на вещото лице балистик същото да има предвид и
изхвъргача на фиксирания във фотос 43 и 44 от фотоалбума пистолет.
Относно искането за представяне на копие от ДП респ. искане за
служебна справка от прокуратурата, съдът намира същото за неоснователно.
Касае се за два различни случая, съдът е сезиран с обвинителен акт по
конкретния казус и с оглед събраните по делото доказателства и тези, които
тепърва ще се съберат, съдът ще се произнесе.
Няма пречка, ако защитата иска събиране на характеристични данни за
подсъдимия или други доказателства, да намери подходящата процесуална
форма да стори това.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна съдебно-медицинска и
балистична експертиза с вещи лица д-р С.С., д-р П.Т., д-р К.Х. и П.С. със
задачи, както са поставени в мотивите на настоящото определение, като
заключението следва да се представи 7 дни преди датата на съдебното
заседание в деловодството на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прилагане на копие
от ДП, по описа на 2 РУ п. или изискване на справка от прокуратурата в тази
насока.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да ангажира доказателства за
твърдените от нея обстоятелства да характеристични данни.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27 януари 2022 г. от 14:00 часа, за
която дата подсъдимият, защитата, частните обвинители и повереникът
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура п. и вещите лица, като в
призовката им се уточни, че следва да се справят с поставената задача и
представят заключение не по-късно от 7 дни преди датата на съдебното
заседание.
5
Заседанието се закри в 11:20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6