№ 42
гр. Търговище , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200987 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от Х. Н. С., в качеството му на представляващ „К
ХОЛД“ ЕООД гр. София, чрез адвокат Д.Д. , против издаден от ОД но МВР
Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 3826925, с който за нарушение
на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 3
от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00
лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява. Адвокат
Д.Д. не се явява. Получено е писмено становище, с което се заявява, че
поради служебна ангажираност адвокат Д. не може да присъства , не се
възразява по даване ход на делото . Моли за отмяна на ЕФ на посочените
основания.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 14.07.20 година в 00.03 часа в община
1
Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, в общ. Търговище до
Метанстанция посока гр. Варна- населено място обозначено с пътен знак Д11,
жалбоподателят Х. Н. С. от гр. София, управлявал МПС т.а. „Рено Мастер “
с рег. № ********* със скорост 82 км/ч, при максимално допустима скорост
60 км/ч. въведена с пътен знак В26 . Скоростта била засечена и фиксирана
с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип .
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на
МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 3826925 на ОД на МВР адм. нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 22 км/ч , над разрешената, се
потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и приет по
делото е видеоклип № 887 . Видно от клипа се установява, датата на
нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на
управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на
автомобила и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо
средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства
снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че ЕФ е
издаден неправилно поради установяване на скоростта с мобилна камера, а не
стационарно техническо средство, не е отчетен толеранс от 3 км/ч на
измерената скорост, както и че техническото средство не е изправно- не е
преминало контрол и не отговаря на техническите изисквания за заснемане на
нарушения по ЗДвП.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП ,
като на основание чл. 182 ал. 1 т.3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба
2
. Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване
на разрешената скорост над 20 км/ч, която в процесния случай е 22 км/ч -
наказанието е глоба от 100.00 лева. Като установена скорост в ЕФ е отразено
82 км/ч, а на клипа е посочена наказуема скорост 85 км/ч, о т ч е т е н е 3
км/ч толеранс, което е съобразено с методическите указания за техн.
средство- приложеното по делото писмено доказателство .
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по
делото са писмени доказателства, във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 3826925,
клип № 887; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър
на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на
техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство ; списък
на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни
автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на
МВР, Търговище, методически указания за използваните техн. средство,
както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. средства по
градове, справки :относно дата на съставяне и връчване на ЕФ, справка
относно регистрацията на процесното МПС и собствеността, както и справка
от ТР относно представляващ ЮЛ „К ХОЛД“ ЕООД, чиято собственост е
МПС Рено Мастер с рег. № ******** , а именно Х. Н. С., към момента на
установяване на адм. нарушение – 14.07.20 г. ЕФ е издаден на дата 28.07.20 г
и връчен на дата 24.09.20 г.
Видно от приетите писмени доказателства , установява се по
категоричен начин, че техническото средство използвано за контрол и
заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км.
227+ 300 е с т а ц и о н а р н о, с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч
контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното писмено
доказателство –писмо от Областно пътно управление се установява, че на
път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта
на ППС. , като и в д в е т е посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/
И двата пътни знака/ в д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди
стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.
3
По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа
в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената
Инструкция за работа на техн. средство е описано как се измерва скоростта
на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта.
Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно
чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура
по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за
издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.
В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на Х. Н. С.,
представляващ „К ХОЛД“ ЕООД гр. София.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
3826925 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3826925 издаден от ОД
МВР гр. Търговище, с който на Х. Н. С., представляващ „К ХОЛД“ ЕООД гр.
София , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. , т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание -“глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като
ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Осъжда Х. Н. С. представляващ „К ХОЛД“ ЕООД , гр. София да
заплати по сметка на ОД МВР разноски –юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80.00 / осемдесет/ лева.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5