№ 53
гр. Русе , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20214500500086 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Пътинжинеринг“ АД, ЕИК *********
със седалище гр.Русе против решение № 260480/27.11.2020 г., постановено по
гр.д.№ 1287/2020 г. на Русенския районен съд в частта, с която
жалбоподателят е осъден да заплати заедно с „Хидрострой“ АД на Агенция
„Пътна инфраструктура“- гр.София сумата в размер на 6317.94 лв.-
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени
имуществени вреди от ПТП, ведно със законната лихва от 05.03.2020 г. до
окончателното плащане, както и за разноските. Твърди се, че решението в
обжалваната част е неправилно като постановено при съществени
процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и
необоснованост по съображенията, подробно изложени в жалбата.
Претендира неговата отмяна и постановяване на ново, с което предявеният
обратен иск се отхвърли. Претендира и разноските за производството.
Ответниците по жалбата АПИ, ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“-
София и „Хидрострой“ АД- София не са подали отговор по реда на чл.263 от
1
ГПК и не вземат становище по основателността на жалбата.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
Производството е по делото е образувано по предявен от ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“- гр.София против АПИ-София суброгационен иск с
правно основание чл.410 от КЗ- за заплащане на сумата в размер на 6317.94
лв., изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени
вреди на МПС при ПТП на 24.01.2019 г., при движение по републикански път
II-51.
С отговора на исковата молба АПИ- София е поискала привличането на
трето лице помагач на консорциум „Пътно поддържане Русе 2014 г., със
съдружници „Хидрострой“ АД-София и „Пътинжинеринг“ АД-Русе в
качеството на изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка №
РД-37-45/26.11.2014 г.
В производството по делото са приети предявените от АПИ-София
против жалбоподателя и против „Хидрострой“ АД-София обратни искове
като е претендирано от всяко едно от дружествата сума в размер на ½ част от
сумата, която АПИ бъде осъдена да заплати по предявеният главен иск.
С решението в обжалваната част първоинстанционният съд е осъдил
жалбоподателя и „Хидросрой“ АД- София да заплатят на АПИ сумата в
размер на 6317.94 лв.
Решението в обжалваната част е недопустимо като постановено срещу
ненадлежна страна.
Процесуалната легитимация на страните е обусловена от правното
твърдение на ищеца в исковата молба. Само твърдение е достатъчно, за да
възникне процесуалната легитимация при конституирането и развитието на
2
процеса. Заявеното с исковата молба фактическо основание на иска и правото,
което претендира ищеца обуславя, както неговата процесуална легитимация,
така и процесуалната легитимация на ответника. При проверката на
процесуалната легитимация, преценката на съда се базира само от изложеното
в исковата молба.
В обстоятелствената част на обратните искове се твърди, че към момента
на ПТП републикански път II-51 следвало да се поддържа от Консорциум
„Пътно Поддържане Русе 2014“ съгласно сключен договор за възлагане на
обществена поръчка за извършване на дейности по поддържане на
републиканските пътища на територията на Северен Централен район,
стопанисван от АПИ, както и че съдружници в консорциума са
жалбоподателят и „Хидрострой“ АД- София.
Заявените от ищеца обстоятелства сочат наличието на правен интерес от
предявяване на обратния иск, но надлежна страна по него е лице, различно от
посоченото в петитума на исковата молба.
Страна по договора за възлагане на обществена поръчка за извършване
на дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на
Северен Централен район, стопанисван от АПИ, е Консорциум „Пътно
Поддържане Русе 2014“ със съдружници жалбоподателят и „Хидрострой“
АД- София. В качеството си на съдружници в консорциума- страна по
договора, същите се явяват необходими другари в процеса, което обуславя
съвместна процесуална легитимация по иска. Съвместната процесуална
легитимация е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно.
В настоящият случай АПИ е предявила самостоятелни искове срещу
съдружниците в консорциума и е искала разделното им осъждане за
половината от сумата, с която е осъдена по суброгационния иск. Това сочи, че
обратните искове са предявени срещу ненадлежна страна, тъй като заявените
обстоятелства установяват наличието на правен интерес от иска, но срещу
страна, различна от посочената в петитума на обратните искове.
В случая е налице нередовност на исковата молба поради противоречие
между обстоятелствената част и петитума, която е довела до разглеждане на
3
делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството на
надлежна страна. Тази нередовност обаче не подлежи на отстраняване в
рамките на въззивното производство. В тази хипотеза приложими са
разясненията по т. 5 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д.№ 1/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, съгласно които постановеното решение следва да се обезсили и
делото подлежи на връщане за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Последният следва да даде указания на ищеца да
предприеме действия за конституирането на надлежната страна, като
следващите процесуални действия са обусловени от отстраняването или
неотстраняването на нередовността на исковата молба – в първия случай да се
конституира надлежния ответник и процесът срещу него да започне отначало
пред първата инстанция, а във втория - производството по делото се
прекратява, тъй като исковете предявени против жалбоподателя и против
„Хидрострой“ АД-София са недопустими като предявените против
ненадлежна страна.
Решението в обжалваната част е недопустимо, поради което следва да се
обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд.
Разноските за производството следва да се определят съобразно изхода
от спора съгласно чл.78 от ГПК като първоинстанционният съд следва да се
произнесе и за направените от страните разноски в настоящото производство.
Съгласно чл.280, ал.3 от ГПК въззивното решение не подлежи на
касационно обжалване.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260480/27.11.2020 г., постановено по гр.д.№
1287/2020 г. на Русенския районен съд в частта, с която „Пътнижинеринг“
АД- Русе е осъден заедно с „Хидрострой“ АД да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“- гр.София сумата в размер на 6317.94 лв.- застрахователно
4
обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди от
ПТП, ведно със законната лихва от 05.03.2020 г. до окончателното плащане,
както и за разноските.
ВРЪЩА делото на за ново разглеждане в тази част от друг състав на
първоинстанционния съд.
В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5