№ 17617
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110173698 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, чрез
Областно пътно управление – гр. Ямбол против „Дж..... З......“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни между
страните, следва да се допусне изготвяне на съдебна автотехническа експертиза с посочени
от страните задачи.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изискване за послужване
на преписки от ОДМВР гр. Ямбол във връзка със съставените протоколи от ПТП, доколкото
не е налице спор между страните относно механизма на настъпване на ПТП.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2022 г. от
09:50 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
1. Предявени са от ищеца „Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, чрез Областно
пътно управление – гр. Ямбол против „Дж..... З......“ АД обективно съединени искове с
правно основание чл. 432 вр. чл. 429 вр. чл. 498 КЗ и чл. 497 КЗ за сумата от 215,24
лв., представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди в следствие на ПТП от 18.11.2020г., по което е образувана при
ответника щета № *********/03.12.2020г., ведно със законната лихва от датата на
1
исковата молба – 23.12.2021г. до окончателното й погасяване, сумата от 22,96 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на
забава от 03.12.2020г. до 21.12.2021г., сумата от 31,68 лв., представляваща остатък от
дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие
на ПТП от 16.09.2020г., по което е образувана при ответника щета №
*********/28.10.2020г., ведно със законната лихва от датата н исковата молба –
23.12.2021г., сумата от 3,70 лв., представляваща обезщетение за забава върху
претендираната главница за периода на забава от 28.12.2020г. до 21.12.2021г.,от
подаване на исковата молба – 23.12.2021 г.
В исковата молба ищецът Агенция „Пътна инфраструктура“, твърди, че:
- на 18.11.2020г. на АМ Тракия, км 286+516 ляво (по протокол за ПТП км 286+500), е
настъпило ПТП по вина на водача на МПС лек автомобил „Опел Астра“ модел „Г Караван“
с рег.№ ..., при което уврежда 16 м. единична ограничителна система за пътища в пътна
част. Поддържа, че в резултат на произшествието АПИ, като стопанин на републиканската
пътна мрежа, е претърпяла имуществени вреди на стойност 1548,48 лева с ДДС за
възстановяване на увредения участък. Посочва, че отговорността на водача на увреждащото
МПС е покрита от ответното дружество по силата договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с полица № BG/08/120002726186, валидна към датата на
произшествието. Заявява, че е поканил ответника да възстанови стойността на щетата, като
до настоящия момент била заплатена на 17.12.2020г. сумата от 1333,24 лева. Ето защо,
предявява осъдителен иск за остатъка от 215,24 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и осъдителен иск за лихва за
забава върху главницата в размер на 22,96 лева от датата на предявяване на претенцията
пред застрахователя 03.12.2020г. – 21.12.2021г.
- на 16.09.2020 г. на АМ Тракия км 278+400 ляво, е настъпило ПТП по вина на водача
на МПС марка „Опел Корса“ с peг. № ...., при което уврежда 8 м. единична ограничителна
система за пътища в пътна част (мантинела). Поддържа, че в резултат на произшествието
АПИ, като стопанин на републиканската пътна мрежа, е претърпяла имуществени вреди на
стойност 774,24 лева с ДДС за възстановяване на увредения участък. Посочва, че
отговорността на водача на увреждащото МПС е покрита от ответното дружество по силата
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/08/119003136676, валидна към датата на произшествието. Заявява, че е поканил
ответника да възстанови стойността на щетата, като до настоящия момент била заплатена
сумата от 742,56 лева на 18.11.2020г. Ето защо, предявява осъдителен иск за остатъка от
31,68 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и осъдителен иск за лихва за забава върху главницата в
размер на 3,70 лева от датата на увреждането 28.10.2020г. – 21.12.2021г. По изложените
съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „Дж..... З......“ АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, оспорва иска по основание и размер при твърдението, че по заведените при
него два броя щети № 0004-1000-00-17-7224, респ. щета № 0004-1000-00-16-7366 във връзка
с процесните ПТП е определил и изплатил на ищеца застрахователно обезщетение, с което е
изпълнил изцяло задължението си по предявените претенции по щета №
*********/03.12.2020г, респ. щета № № *********/28.10.2020г. Поддържа, че размерът на
претендираното обезщетение за всяка една от щетите е завишен, тъй като ищецът не бил
отчел степента на овехтяване на увреденото имущество. Навежда, че от дължимото
обезщетение следвало да бъде приспадната стойността на отпадъка, който можел да бъде
предаден след отстраняване на щетите. Оспорва изцяло акцесорните искове. Претендира
сторените по делото разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
2
основание чл. 432 вр. чл. 429 КЗ и чл. 497 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните права и обстоятелства:
1/ по щета № *********/03.12.2020г. – за л.а. „Опел Астра“ модел „Г Караван“ с рег.№
... е била сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с
ответника, че 18.11.2020г. на АМ Тракия, км 286+516 ляво (по протокол за ПТП км
286+500) с участието на застрахования при ответника водач, в резултат на което са
настъпили имуществени щети - 16 м. единична ограничителна система за пътища в пътна
част, по която ответникът е заплатил на 17.12.2020г. лева обезщетение на ищеца в размер на
1333,24 лева;
2/ по щета № *********/28.10.2020г. – за марка „Опел Корса“ с peг. № .... е била
сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, че
16.09.2020 г. на АМ Тракия км 278+400 ляво, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС с
участието на застрахования при ответника водач, в резултат на което са настъпили
имуществени щети - уврежда 8 м. единична ограничителна система за пътища в пътна част
(мантинела), по която ответникът е заплатил на 18.11.2020г. лева обезщетение на ищеца в
размер на 742,56 лева.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца по иска за главница е да установи следните факти: наличие на
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и
виновния водач, деянието на виновния водач, неговата противоправност, вината на дееца и
пряката причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие,
осъществено от последния и представляващо застрахователно събитие по сключената
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното
дружество, и претърпените от ищеца имуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже всички свои твърдения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, в това число и плащане на предявеното вземане.
В тежест на ищеца по акцесорния иск за обезщетение за забава е да установи
следните факти: наличие на главен дълг, изпадане на ответника в забава, размер на
обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже всички
свои твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, в това число и
плащане на предявеното вземане.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба
и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, автоексперт оценител, адрес: гр. София, ж.к.
„......” ..., тел.: .....
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв.,
вносими по равно (по 200 лв.) от всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението.
3
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит, както и че заключението следва да бъде представено не по-късно от една
седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на преписки от РУ
Ямбол към ОДМВР по Протоколи №№ 1617965/18.11.2020 г. и 1617957/16.09.2020г., като
ненеобходимо.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5