№ 90
гр. Кърджали, 26.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20255140200290 по описа за 2025 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7945056, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 50.00лв. на Д. Ф. А. с адрес **** за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система № 120cd09 на 07.08.2023г. в
14.02ч. в гр.Кърджали на ул.Първи май до хотел Ида в посока от завод Орфей
към гр.Момчилград, с МПС лек автомобил **** с рег.№ ****, при разрешена
скорост 50км/ч. е установена скорост от 68км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Д. А., който счита атакуваният електронен фиш за издаден при съществени
процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон.
Настоява, че в него липсва описание на мястото на нарушението дали е в
населено място или извън населено място, а същевременно посоката на
движение е от завод Орфей към гр.Момчилград. Поради това моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява
от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен обжалвания
електронен фиш и да им се присъдят направените по делото разноски.
1
Настоява, че протоколът по чл.10 от приложимата наредба не е съставен
надлежно, а в него липсват задължителните реквизити.
Административно наказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали,
оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с
което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния
фиш, а жалбата на Д. А. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е
молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш
като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
07.08.2023г. свидетелят С. Ч.- служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали
при ОДМВР- Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на
скоростта, представляващ ARH CAM S1 с № 120cd09, който бил разположен
гр.Кърджали ул.Първи май до хотел Ида в посока от завод Орфей към
гр.Момчилград. В 14.02ч. средството за видеоконтрол отчело превишена
скорост от лек автомобил марка **** с рег.№ **** от 68км/ч., след приспаднат
толеранс от 3км./ч., при ограничение от 50км/ч. в населено място. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 7945056 срещу собственика на автомобила Д. Ф.
А.. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с
установена скорост от 68км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- свидетелските показания на С. Ч.;
снимка № 120СD09/0155462, в която е фиксирана скоростта на превозното
средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението,
както и мястото на нарушението с име, GPS координати; както и писмените
2
доказателства- Първоначална регистрация, в която жалбоподателят е посочен
като собственик на превозното средство; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 5206 от
08.08.2023г., Протокол от проверка № 096-СГ-ИСИС/ 29.06.2023г.;
Сертификат от 12.01.2018г., Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126. и Преглед на одобрен тип средство за измерване от
10.02.2023г. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник
на сектор „ПП“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от
административно наказващия орган със Заповед № 292з- 1145/ 15.06.2022г., се
установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за
измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба
№ 8121з- 532 от 12.05.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е
процесуално допустима и от лице имащо правен интерес.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 18км/ч. е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2
от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на
изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Д. Ф. А. е посочено като
нарушител в качеството му на собственик на пътното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
3
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство и неговия ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е
представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол
по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
4
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен фиш,
че в него липсва описание на мястото на нарушението дали е в населено място
или извън населено място, а същевременно посоката на движение е от завод
Орфей към гр.Момчилград, тъй като е безспорно установена посоката както
от Протокол рег.№ 1300р-5206/ 08.08.2023г., така и от свидетелските
показания на С. Ч.. Освен това вярно е, че има разминаване между посочения
номер на техническото средство и използваното такова, но същото не е от
категорията на съществените и не опорочава до такава степен правото на
защита на жалбоподателя касаещо да разбере за какво точно е наказан.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна
на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за
основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната
страна сумата в размер на 180лв., от които 80лв. в първоинстанционното
съдебно производство и 100лв.- за касационната инстанция, представляваща
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че
производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е
налице явяване и в двете инстанции, а изготвяне само на писмени становища и
за двете, но и съставяне на касационна жалба против постановеното
първоинстанционно съдебно решение, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер за първата инстанция, както и под средния, но
над минималния за касацията. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е
поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7945056, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 50.00лв. на Д. Ф. А. с адрес **** за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система № 120cd09 на 07.08.2023г. в
14.02ч. в гр.Кърджали на ул.Първи май до хотел Ида в посока от завод Орфей
към гр.Момчилград, с МПС лек автомобил **** с рег.№ ****, при разрешена
скорост 50км/ч. е установена скорост от 68км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Д. Ф. А. с адрес **** **** и ЕГН ********** да заплати
на ОДМВР- Кърджали сумата от 180лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение, от които 80лв.- в първоинстанционното съдебно
производство и 100лв.- за касационната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок
от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6