№ 122
гр. Враца, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20211400500450 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр.***
срещу Решение №260418/10.08.2021г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.
№1483/2021г., с което е признато за установено на основание чл.422 ГПК, че дължи на
"Водоснабдяване и канализация"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.*** сумата 814.48лв., представляваща стойност на потребени В и К услуги за
периода 13.01.2019г.-16.09.2020г. за жилище, находящо се на адреса му по
местоживеене, ведно със законната лихва от 01.02.2021г. до окончателното й
изплащане, както и за сумата 52.27лв. – лихва за забава за периода 01.08.2019г.-
18.12.2020г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК №260295/02.02.2021г. по ч.гр.д.№455/2021г. по описа на Районен съд-
Враца, и е осъден за разноски. В жалбата не се сочат конкретни пороци на обжалваното
решение, но се въвежда оплакване, че районният съд не е взел под внимание подадена
от ответника молба за отлагане на делото с приложен към нея болничен лист от
12.07.2021г., в резултат от което страната не е могла да представи нови доказателства.
В подкрепа на несъгласието си с приетото в обжалваното решение въззивникът
представя протокол №012330/14.06.2021г. на В и К-Враца и свидетелство за проверка,
което според него доказва, че водомерът му е демонтиран от специалист в ищцовото
дружество и е изпратен в специализиран сервиз за проверка. Други доказателствени
искания пред настоящата инстанция не се заявяват.
1
Чрез пълномощника си юрисконсулт В.И. въззиваемото "Водоснабдяване и
канализация"ООД е подало отговор, в който оспорва въззивната жалба и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. В отговора се настоява, че ответникът е
имал възможност да представи доказателствата си с отговора на исковата молба или в
първото по делото съдебно заседание, поради което моли представените с жалбата
писмени доказателства да не бъдат приемани поради настъпила преклузия. В отговора
се изразява становище по представените от жалбоподателя доказателства и в частност
– по свидетелството за проверка, като в тази връзка се цитират разпоредби на Наредба
№4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните услуги и такива на ЗРВКУ и ЗИ и се настоява, че тези
доказателства не представляват документи от извършена метрологична експертиза,
като се обръща внимание на това, че ответникът не е повдигнал своевременно спор
относно метрологичните характеристики на своите измервателни устройства.
Въззиваемата страна поддържа, че поради неспазване на определения ред резултатите
от извършената в лабораторията на "Аква Билдинг"ЕООД проверка са изначално
компрометирани, тъй като ответникът сам и без представител на оператора е занесъл
уреда в частната лаборатория, а в свидетелството от проверката е записан израза
"нарушена херметичност", без да е посочено кога и по какъв начин е нарушена същата
и пр.
Въззиваемата страна не заявява доказателствени искания. Претендират се
разноски.
С определението си по чл.267 ГПК съдът е приел, че въззивната жалба е
подадена в законоустановения срок, отговаря на изискванията за съдържание и е
процесуално допустима, поради което същата е внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание.
На следващо място съдът е приел, че по отношение на представените с жалбата
писмени доказателства забраната за посочване на нови факти и доказателства пред
въззивната инстанция е преодоляна, тъй като с молба от 15.07.2021г. въззивникът-
ответник е поискал отлагане на делото за представяне на нови доказателства, като е
приложил болничен лист, установяващ негово заболяване, искането е оставено без
уважение от районния съд, който е дал ход на делото и в това съдебно заседание е
приключил съдебното дирене. По тези съображения представените пред настоящата
инстанция писмени доказателства са допуснати и приети.
В проведеното в тази инстанция съдебно заседание въззивникът поддържа
жалбата. Чрез пълномощника си ю.к. И. въззиваемото дружество моли обжалваното
решение да бъде потвърдено, като претендира и разноски.
При произнасянето си по основателността на въззивната жалба и след
самостоятелен анализ на доказателствата по делото окръжният съд приема следното:
2
Производството пред районния съд е образувано по предявен от
"Водоснабдяване и канализация"ООД срещу Б. Л. К. иск с правно основание чл.422
ГПК за установяване на вземане за сумата 818.48лв. – главница и 52.27лв. – лихви, за
които по ч.гр.д.№455/2021г. на Районен съд-Враца е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК. Интересът от предявяването на иска се обоснова с подаването на
възражение срещу заповедта за изпълнение от страна на длъжника.
В исковата молба се твърди, че ответникът е абонат на ищцовото дружество и
потребител на услуги за имот на адреса му на местоживеене и за периода 13.01.2019г.-
16.09.2020г. има неплатени задължения по 16 фактури за исковите суми.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е оспорил предявения
иск. В отговора се сочи, че на 18.08.2020г. на ответника е връчена покана за
доброволно изпълнение и се поддържа, че главниците по фактурите не отговарят на
изразходената от него кубатура, както и че в партидната книга има само 4 негови
подписа, а от 11.10.2018г. до 15.10.2020г. страната е отсъствала от адреса. Сочи се
също, че водомерът в имота на ответника е изпратен в лицензиран сервиз "Аква
Билдинг"ЕООД-София за проверка.
За насрочените пред първата инстанция две съдебни заседание ответникът е
представил болнични листове и е направил искане за отлагане на делото, като в
първото по делото заседание е заявил, че желае на ангажира адвокат, който да го
представлява. Първото искане е уважено и на делото не е даден ход. Втората молба на
ответника е оставена правилно без уважение, с позоваване на разпоредбата на чл.18,
ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като ответникът не е представил
доказателства, че заболяването му не позволява явяване пред органите на съдебната
власт.
От представените по делото доказателства е установено, че на името на
ответника за имота на адреса му по местоживеене е открита партида, по която са
издадени 16 броя фактури за периода 13.01.2019г.-16.09.2020г. за дължими суми в
размер на 814.48лв. главница и 52.27лв. – лихва за забава. Представени са карнети за
отчитане на вода /топла и студена/, в които фигурират общо пет подписа на абоната,
положени в периода 13.02.2019г.-18.08.2020г.
Пред районния съд е допусната и изслушана специализирана счетоводна
експертиза, която се е произнесла, че за исковия период по партидите на ответника са
издадени 16 броя фактури на стойност 814.48лв. и че е налице съвпадение между
отразеното в карнета и във фактурите потребено количество вода. Вещото лице е
приело, че в съответствие с чл.21, ал.3 от общите условия на ищцовото дружество в
междинните периоди между два реални отчета ищецът ежемесечно е начислявал
количество изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход от
предходните два отчета, а след отчитане на показанията на водомерите количеството
3
вода е изравнявано с реалното потребление. Лихвата за забава е изчислена на сумата
67.57лв.
При така ангажираните доказателства районният съд е приел, че между страните
е сключен валиден договор за доставка на В и К услуги при общи условия и
отношенията между тях се уреждат от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и публично оповестените общи условия на оператора,
които са одобрени от регулаторния орган и са разгласени по надлежния ред.
В мотивите на решението е прието, че оспорването от страна на ответника на
твърдяното от ищеца реално доставяне на количествата вода по процесните фактури е
неоснователно, тъй като, видно от карнетите, разпоредбите на чл.21, т.2, вр. чл.3, т.1 от
ОУ са спазени и показанията на водомерите са отчетени точно, като реални отчети са
извършвани през три месеца, а за месеците между тях количествата са начислявани
средно-аритметично на предходните два.
По отношение на твърдението на ответника, че след образуването на делото
водомерът е сменен, а старият е изпратен за проверка в лицензиран сервиз районният
съд е приел, че същият е бил длъжен да спази предвидената процедура, като извърши
действията по демонтаж на водомера и изпращането му в лицензиран сервиз в
присъствието на представител на ищеца или да се възползва от правото си да поиска
извършването на съдебно-техническа експертиза за проверка на изправността му.
Пред настоящата инстанция е представен протокол от проверка, извършена на
15.10.2020г. от ръководител ПП при "В и К"ООД-Враца съвместно с представител на
етажната собственост на ***, за установяване на неизправни измервателни уреди, в
който не фигурира жилището на въззивника. Представени са Протокол
№012330/14.06.2021г. на "В и К"ООД-Враца за извършена проверка след демонтаж, в
който са отразени показанията на водомерите в жилището на ответника, и
свидетелство на лаборатория към "Аква Билдинг-Сървиз"ЕООД от 18.06.2021г. за
проверка на водомер с посочен идентификационен номер, в който е нанесена
забележка за нарушена херметичност и несъответствие. Представените пред въззивния
съд нови доказателства са за обстоятелства, настъпили в период далеч след исковия,
поради което и при липсата на други доказателства не могат да обосноват извод за
неправилно отчитане на двата водомера в имота на въззивника за времето, за което са
начислени исковите суми.
Изложеното дотук дава основание на въззивния съд да приеме, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
От ангажираните от ищеца доказателства може да се направи извод, че
отчитането на потребените количества вода на основата на показанията на двата
водомера в имота на ответника е извършено при спазване на нормативно определените
4
изисквания и на общите условия на оператора. Правилно е и остойностяването на тези
количества в процесните фактури. Ответникът не е провел пълно и главно доказване на
твърдението си, че в периода, за който са начислени количествата вода по фактурите,
сумите по които са предмет на исковата претенция, водомерите в имота му са били
неизправни. При тези обстоятелства изводът на районния съд за съществуване на
вземанията по заповедта за изпълнение е правилен.
Предвид потвърждаването на обжалваното решение в полза на въззиваемото
дружество следва да бъдат присъдени разноски пред настоящата инстанция за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260418/10.08.2021г., постановено от Районен
съд-Враца по гр.д.№1483/2021г.
ОСЪЖДА Б. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр.*** да заплати на
"Водоснабдяване и канализация"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.*** разноски за юрисконсултско възнаграждение пред тази инстанция в размер на
100лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5