Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 767/18.12.2023 г.,
гр.Монтана
В името на народа
Административен съд -
Монтана, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател: Огнян
Евгениев
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретар
Лазарова и с участието на прокурора
Александрова
разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 752/2023 г. по описа
на Административен съд Монтана, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на глава ХІІ от АПК във връзка с чл.63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от“Билла България“ ЕООД, ЕИк *********, със седелище и адрес на управление гр.София, район Триадица, бул.България № 55, представлявано от управителите Вигинтас Шапокас и Ваня Динева- Странджева, чрез юрк.К., срещу решение № 279/20.10.2023 г., постановено по АНД № 20231630200846 по описа на Районен съд Монтана за 2023 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 001978/28.06.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. От касационната инстанция се иска отмяна на оспореното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост и съответно отмяна на процесното наказателно постановление. Претендират се разноски за двете инстанции.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства. В съдебно заседание касатора, редовно призован не се явява, не се представлява и не изразява становище по оспорването .
Ответникът, чрез пълномощника юрк.Петрова в писмено становище твърди неоснователност на жалбата, излага доводи в подкрепа на решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава заключение за неоснователност на жалбата.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд Монтана е образувано по жалба на „Билла България“ ЕООД, против наказателно постановление № 001978/28.06.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП и на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. С решение, постановено в първоинстанционното производство, състав на Районен съд Монтана е потвърдил атакуваното постановление като е приел, че същото отговаря на изискванията за форма и реквизити, издадено е от компетентен орган при напълно изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон.
Решението на Районен съд Монтана е правилно и следва да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на РС Монтана само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно. В настоящия случай наведените в касационната жалба доводи са неоснователни, изложените доводи, че всъщност не е налице нарушение, т.к. на касата стоките са маркирани/таксувани на реалната продажна цена/която е по-ниска/ от посочената на етикета, т.е. за потребителя не са налице негативни последици, не се споделя от настоящия състав, т.к. наложената санкция е затова, че търговецът не е обозначил едновременно реалната продажна цена и цена за единица мярка на посочените в НП стоки, с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.“.
Настоящата инстанция намира, че съдебното решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от решаващия съд мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са обстойни и се споделят и от настоящия касационен състав. Обсъдени са всички приложени по делото доказателства.
От събраните пред първата инстанция доказателства, безспорно се установява, че търговецът „Билла България“ ЕООД, в стопанисвания от него търговски обект в гр.Монтана, ул.“Кл.Охридски“ № 5, не е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки, чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, с което от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Възраженията на касатора относно неприлагането на чл. 28 от ЗАНН както от наказващия орган, така и от районния съд са неоснователни. Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета всяко. Не се спори между страните, че подобно обозначение на цената не е сторено от касатора. В този смисъл нарушението по посочената правна норма е формално, на просто извършване и не е необходимо то да е резултатно и от него да са настъпили вредни последици.
Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
С оглед този изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно чл.63, ал.5 /нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г./ от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/, т.к. същото не е от фактическа и правна сложност, поради което претенциите за 200 лева са неоснователни .
Поради гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 279/20.10.2023 г., постановено по АНД № 20231630200846 по описа на Районен съд Монтана за 2023 г.
ОСЪЖДА“Билла България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седелище и адрес на управление гр.София, район Триадица,
бул.България № 55, представлявано от управителите Вигинтас Шапокас и Ваня
Динева- Странджева, да заплати на
Комисия за защита на потребителите, гр.София, пл.Славейков № 4а, регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на
пазара“, сумата от 100/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: