№ 365
гр. Велико Търново , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110200378 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. ЦВ. Н., чрез пълномощника му адв. Х. срещу
Електронен фиш, серия Г № 0007693 на ОД МВР - Велико Търново, с който за нарушение и
на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ,
му е наложена "глоба" в размер на 250 лева. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност на атакувания електронен фиш, обективиращи неговата отмяна. В съдебно
заседание въззивникът, не се явява лично, като пълномощникът му поддържа депозираната
жалба по подробно изложени в нея съображения. Претендира и направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована страна, не изпраща представител и не заема
становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 20.09.2019 г., в 11:12 часа, в
гр. В. Търново, ул. „Магистрална" до № 10, в посока гр. София с АТСС - САИРН m
*SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било заснето управление на лек автомобил
1
***************, собственост на Б. ЦВ. Н., за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност"-
квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ и му наложена "глоба" в размер
на 250 лева.
От приложената справка за собственост на МПС се установява, че лек автомобил
*************** е собственост на Б. ЦВ. Н. от гр. Килифарево.
По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 18.02.5133/20.02.2018 г. на БИМ с приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация.
От справка на Гаранционен фонд е видно, че към дата 20.09.2019 г. за МПС с рег. №
ВТ 6079 КМ няма активна застраховка „Гражданска отговорност".
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
основателна, по следните съображения:
Електронният фиш е издаден в нарушение на особените процесуални правила,
предвидени в ЗДвП, към които препраща КЗ дотолкова, доколкото липсва описание на
обективните признаци на нарушението, което води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт. Формулировката,
отразена в оспорения електронен фиш, с която е установено нарушение по КЗ, не води до
яснота на повдигнатото обвинение и не може да се приеме като описание на същото, което
според наказващия орган съставлява административно нарушение. Така формулирано
нарушението е неточно и неясно. Допуснатото нарушение е съществено, доколкото липсва
описание на обективните съставомерни признаци на нарушението, което винаги води до
нарушение правото на защита на наказаното лице, респективно обуславя отмяна на акта, с
който е санкционирано. Изложеното се обсновава от нормата на чл. 647, ал. 4 от КЗ -
правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези
по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда същия да съдържа описание
на нарушението, посочване на нарушените разпоредби. В изложения смисъл липсва
описание на нарушението. Независимо, че в случа не се издава НП, то дори и при
издаването на ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ, наказващият орган е длъжен да
посочи/опише конкретните обективни признаци на нарушението, а не само неговото
цифрово изражение - отразяване на нарушената материалноправна норма.
На следващо място, разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение на всяко
лице, което собственик на МПС, да сключи договор за застраховка "Гражданска
2
отговорност", чието МПС е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, като неизпълнението на това му задължение е скрепено със санкция по
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО", се налага санкцията по чл.
638, ал. 1 от КЗ.
От друга страна разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ сочи, че когато с АТСС е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията
и по реда, предвидени в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Тогава собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.
638, ал. 4 и 6 от КЗ, чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Санкционната норма по чл. 638, ал. 4 от КЗ сочи, че когато с АТСС е установено управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "ГО" на автомобилистите, на собственика на МПС-то се налага глоба или
имуществена санкция по ал. 1 на същия текст от КЗ. За лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400
лева съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
С посочените по - горе нормативни текстове, законодателят е въвел особен ред за
установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО", за налагане на
административно наказание и за заплащане на определения размер на глобата. В отразените
норми изрично е предвидено, че този ред е приложим единствено и само по отношение на
собственика на МПС и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ. В
този смисъл, в случай на заснето управление/движение на МПС без задължителна
застраховка "ГО", законът не се интересува кой управлява МПС, а субект на нарушението е
единствено и само собственикът.
Както вече се посочи по - горе нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда санкция за
бездействието на собственика на МПС да сключи договор за задължителна застраховка
"ГО", като едновременно с изтичането на срока на действие на предходния договор за
задължителна застраховка "ГО" и пасивното поведение на собственика на МПС-то
нарушението, по този текст, се явява довършено. В този смисъл ако се приеме както е
отразено в атакувания ЕФ, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, то изпълнителното деяние се осъществява с бездействие - пропускане на
определено действие, което е необходимо за възникването, съществуването, изменението
3
или прекратяването на определена обществена връзка. Началната дата на същото е, датата
на която е следвало да бъде извършено законоопределеното поведение. В настоящия случай
сключване на договор за задължителна застраховка "ГО", който съответно може да бъде - от
момента на придобиване на МПС; с изтичане срока на договор за задължителна застраховка
"ГО"; или прекратяването на същия поради неплащане на застрахователна премия.
Изброените са представляват обстоятелства, които могат да бъдат посочени/отразени от
наказващия орган, съответно се посочи изрично и началната дата на това бездействие. В
този смисъл административно-наказващият орган като не е сторил това, е допуснал
съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на нарушителя,
поради което само на това основание ЕФ следва да бъде отменен.
Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за
осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
По изложените съображения, атакуваният електронен фиш, серия Г № 0007693 на ОД
МВР - Велико Търново, като незаконосъобразно издаден следва да се отмени.
При този изход на делото на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от
АПК е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева. Същите са своевременно
претенидрани и доказани както по основание, така и по размер, което обосновава осъждане
на ОД МВР - Велико Търново да заплати на жалбоподателя сумата от 100 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0007693 на ОД МВР - Велико Търново, с
който на Б. ЦВ. Н. от гр. Килифарево, за нарушение и на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „глоба" в размер на
250 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Велико Търново да заплати на Б. ЦВ. Н. сумата от 100 лева,
направени по делото разноски за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4
5