№ 309
гр. Варна , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110201116 по описа за 2021 година
установи:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "Макс 22"ЕООД против НП № 560957-F586189 от 15.02.21г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на
"Макс 22"ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500
лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и
от надлежна страна. Въззивната страна не оспорва фактическата обстановка и
моли отмяна на НП поради маловажност на нарушението,което било първо по
ред.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява управляващата дружеството *, която по същество изразява
становище за отмяна на НП.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Г., която моли
потвърждаване на НП и прави искане за присъждане а разноски.
В хода на съдебното следствие съдът прие от фактическа страна
следното:
На 11.01.21г. била извършена проверка на търговски обект – магазин
„Мазилото“, стопанисван от "Макс 22"ЕООД. При проверката била разчетена
касова наличност в размер на 86.40 лв. Плащанията в брой били 25.50 лв., а
чрез ПОС – терминал 13.30 лв. Във ФУ били служебно въведени 38.60лв.
1
Установила се положителна разлика от 22.30лв. За нарушение на чл. 33 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ срещу дружеството бил съставен АУАН, а въз
основа на негоило издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните поделото доказателства. Като събрани по реда на НПК съдът
кредитира писмените доказателства - АУАН, заповед за компетентност,
протокол за проверка, разпечатки от КЛЕН, опис на паричните средства.
Като конкретни, подробни, логични, лично незаинтересовани от изхода
на делото и подкрепени от писмените доказателства, съдът цени като
достоверни показанията на св. П..
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
В хода на АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.
Нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна.
Посочени са всички съставомерни признаци и всички, относими към тях
факти. Дадена е напълно съответстваща им правна квалификация, така че
разпоредителната част на НП кореспондира с обстоятелствената.
Липсата на служебно въвеждане на суми нарушава реда за отчитане и е
наказуемо по чл. 185 ал.2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал.1 тъй като не води до
неотчитане на продажби.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Ниската стойност на
разликата между фактическата и отчетената наличност не е решаваща при
преценката дали случаят е с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи от този род. Нарушението се изразява в
неспазване на реда за отчитане. Установеното деяние на практика не
позволява да бъде извършен ефективен контрол върху това отчитане и няма
никакви конкретни обстоятелства, които да го отличават от обикновените
случаи от този род и които да обосновават извършеното са се счита
маловажно.
Наложеното наказание е справедливо. Чл. 185 ал.2 от ЗДДС
предвижда минимален размер на имуществената санкция от 500 лв. , каквото
е наложеното наказание, поради което няма основания да се приеме, че
същото е несъразмерно тежко на деянието.
Водим от горното и но основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 560957-F586189 от
15.02.21г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП,
с което на "Макс 22"ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3