Р Е Ш Е Н И Е
№143
гр. Добрич, 28.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на шести април, две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 482 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на “ФИШМАСТЪР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Балчик, област Добрич, ул.“Черно море“ 19, ет.1, ап.4,
представлявано от В.Л.М., подадена чрез адв.А.С.-САК, срещу Ревизионен акт № Р-03000319007300-091-001/15.06.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден
с Решение № 207/02.09.2020 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“- Варна при ЦУ на НАП и с който не е признато
правото на данъчен кредит за данъчния период на м.декември 2018г. в размер на
66 236,77 лева по 18 броя фактури, издадени на „Дера Строй“ ЕООД и в размер на 2 096,67 лв. по 2 броя
фактури, издадени от „Интелект Строй“ ЕООД.
В жалбата
са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт и
направените в него изводи, поради неправилна преценка на събраните в хода на
ревизията доказателства, от които се установявало, че услугите за изпълнение на
СМР са извършени от доставчиците по фактурите, „Дера Строй“ ЕООД и „Интелект
Строй“ ЕООД. Жалбоподателят счита, че в хода на ревизията е представил
множество доказателства, които установяват факта на реално извършване на услугите
и прехвърлянето на резултата от изпълнените СМР на получателя, който е започнал
извършването на туристически услуги в ремонтираните обекти. Позовава се на
практиката на СЕС и на ВАС, според която кадровата и техническата обезпеченост
на доставчика, не може да бъде самостоятелно основание за отказ да се признае
правото на данъчен кредит. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител в представени писмени молби и становища заявява, че поддържа
жалбата и прави искане за отмяна на обжалвания ревизионен акт относно
допълнително определените данъчни задължения по ЗДДС. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната
страна - Директор на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП чрез
процесуалния си представител - надлежно упълномощен юрисконсулт Е. Великова
оспорва жалбата и настоява за отхвърлянето й. Изразява становище, че обжалвания
ревизионен акт и потвърждаващото го решение са правилни и законосъобразни. Не
ангажира доказателства, различни от административната преписка и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд – Добрич извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на
оспорения административен акт от фактическа и правна страна и приема за
установено следното:
Жалбата е
допустима. На 26.06.2020 г. ревизираното дружество е оспорило ревизионния акт
по административен ред с жалба с вх. № Ю-207, получена от директора на Дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП на 08.07.2020 г. Оспорването е направено в
14-дневния срок по чл.152, ал.1 от ДОПК. Директорът на Дирекция "ОДОП“-
Варна се е произнесъл с Решение № 207/02.09.2020 г., с което е потвърдил изцяло
ревизионния акт.
Решението е
съобщено на „ФИШМАСТЪР“ ООД чрез връчването му по електронен път на 04.09.2020
г., а жалбата е подадена по пощата на 14.09.2020г., т.е. в срока по чл.156,
ал.1 от ДОПК.
Жалбата е
неоснователна.
От
фактическа и правна страна, относно компетентността на органите в ревизионното
производство, спазване на административно производствените правила по ДОПК и
съответствие на издадените актове с изискванията за форма по ДОПК, съдът приема
за установено, че с Решение № 252/08.11.2019 г., директорът на дирекция
"ОДОП" - Варна е отменил предходно съставен против "Фишмастър"
ООД РА № Р-03000819000399-091-001/21.08.2019 г., като ревизионната преписка е
върната на органа възложил ревизията, за издаване на нов РА за данъчния период
на м.12.2018г. (констатация на стр.2 от РД от 19.05.2020г.)
Служебно
известно на съда е, че с Решение № 252/08.11.2019 г. директорът на дирекция ОДОП - Варна е
потвърдил предходния Ревизионен акт № Р-03000819000399-091-001/21.08.2019 г., в
частта, с която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за предходен
данъчен период - на месец ноември 2018 г. в размер на 18 583, 08 лева по 6 броя
фактури за строително-монтажни работи с издател „Дера –Строй“ ЕООД с ЕИК
*********. Предходният РА в тази част е обжалван и по жалбата е образувано
административно дело № 717/2019г. по описа на Административен съд-Добрич, по
което на 20.05.2020г. е постановено решение, с което жалбата на „Фишмастър“ ООД
е отхвърлена като неоснователна. Решението е обжалвано и пред ВАС е образувано
адм.д. № 7120/2020г., към момента висящо.
Във връзка
с връщането на ревизионната преписка за издаване на нов РА в частта за данъчен
период на м.12.2018г. е издадена Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000319007300-020-001/14.11.2019 г. на Минко
Михалски - началник сектор при ТД на НАП Варна, с която е възложена ревизия на
"Фишмастър" ЕООД с ЕИК ********* за данък върху добавената стойност за процесния
период от 01.12.2018 - 31.12.2018 г. Указано е ревизията да завърши в срок от
два месеца от връчване на ЗВР, която е била връчена по електронен път на 22.11.2019
г., видно от разписката към нея, от която дата е започнал да тече указания срок
за извършване на ревизията.
Поради недостатъчност
на срока със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-03000319007300-020-002/20.01.2020
г. е указано, ревизията да завърши до 21.02.2020 г., като от приложената
разписка се установява, че заповедта е редовно връчена по електронен път на 20.01.2020
г. И така определения допълнителен срок за извършване на ревизията се е оказал
недостатъчен, поради което със ЗИЗВР № Р-03000319007300-020-003/17.02.2020 г. и
ЗИЗДВР № Р-03000319007300-020-004/17.03.2020 г. срокът е бил удължаван до 22.04.2020
г. Така постановените заповеди са били редовно връчвани по електронен път.
На 20.03.2020г.
с Протокол за присъединяване събраните в първоначалното ревизионно производство
доказателства са присъединени към настоящото ревизионно производство, започнало
със ЗВР №Р-03000319007300-020-001/14.11.2019г.
На
31.03.2020г. ревизионното производство е било спряно със съответната
заповед поради заболяване на член от
ревизионния екип. На 06.04.2020г. със Заповед № Р-03000319007300-143-001 и
Заповед № Р-03000319007300-123-002, производството е възобновено и отново
спряно, поради заболяване на член на ревизионни екип. Със Заповед №
Р-03000319007300-143-002/13.04.2020г. ревизионното производство е възобновено като
е определен окончателен срок за завършване на ревизията до 05.05.2020 г.
На
19.05.2020г., в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, е издаден Ревизионен
доклад (РД) № Р-03000319007300-092-001, връчен по електронен път и надлежно
получен на 19.05.2020 г., видно от разписката към него като в 14-дневния срок
по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е постъпило възражение от ревизираното дружество.
На 15.06.2020
г. е издаден Ревизионен акт (РА) № Р-03000319007300-091-001, подписан от
възложителя на ревизията и от ръководителя на ревизията в съответствие с
чл.119, ал.2 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на 17.06.2020 г.
РА е
обжалван с жалба, подадена на 26.06.2020г. по пощата .
С
Ревизионния акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на
66 236,77 лева по 18 броя фактури, издадени на „Дера Строй“ ЕООД и в размер на 2 096,67 лв. по 2 броя фактури,
издадени от „Интелект Строй“ ЕООД.
С Решение №
207/02.09.2020 г., издадено от С.Х.П.-
директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- Варна
при ЦУ на НАП, РА е потвърден като законосъобразен.
Съдът
приема, че всички документи в ревизионното производство са подписани с
квалифицирани електронни подписи. Заповедите, свързани с провеждането на
ревизията, ревизионния доклад и ревизионен акт са издадени от компетентни
органи и са в съответна на закона форма. Не се установиха съществени
процесуални нарушения на правилата, по които се извършва данъчна ревизия. В
хода на ревизията са връчвани искания
са представяне на документи, извършвана е насрещна проверка.
Установените данъчни задължения кореспондират
с възложените предметни предели на ревизията. Ревизионният акт е мотивиран.
Посочени са всички фактически и правни основания за решението на органите по
приходите да не признаят право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.12.2018
г. Ревизионният акт отговаря на изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК по
отношение на съдържанието. Съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад е
приложен като неразделна част от РА.
В
ревизионното производство е установено, че жалбоподателят извършва хотелиерска
дейност и строително-монтажни работи по наети обекти за дейност хотелиерство в хотел
„Централ пойнт“ в гр.София, ул.“Трапезица“ № 6, нает по договор за наем от
21.09.2016г. с наемодател „КОБЕ-Н“ЕООД ЕИК *********; хотел „Централ пойнт
бутик“ с адрес гр.София, ул.“6-ти септември“ № 3, нает по договор за наем от
11.07.2018 г. с наемодател Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно
почивно дело“ –София и в хотел „Спетема“ в гр.Божурище, ул.“Мура“ № 3, нает по
договор за наем от 01.08.2018 г., сключен с възложител/наемодател „Балкам Груп“
ЕООД ЕИК *********.
Установено
е, че и трите търговски обекта са действащи хотели с регистрирани фискални
устройства.
За данъчния
период на м.декември 2018г. „Фишмастър“ ООД е подала справка-декларация по ЗДДС
с вх. № 08001578282/14.01.2019г. с резултат за възстановяване 128 667,82
лева.
Представени
са доказателства, че хотел „Централ пойнт бутик“ е изпълнен въз основа на сключения на 11.07.2018
г. с Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ договор за
наем. С договора ревизираното дружество се е задължило да наеме за временно и
възмездно ползване за срок от 10 години, считано от 24.07.2018 г. (датата на
предаването на имота) процесния имот, представляващ бивш гарнизонен стол -
публична държавна собственост с административен адрес в гр.София, ул.“6-ти
септември“ № 3, с цел наемателят да извърши за своя сметка подобрения в наетия
имот, за да се промени предназначението му в хотелски обект. Уговорената между
страните по договора инвестиция е на стойност 775 000 лева без ДДС в
съответствие с инвестиционна програма и график за изпълнение, неразделна част
от договора за наем. При ревизията е установено, че след проведените
строително-монтажни работи в този обект се извършва хотелиерска дейност от м.
декември 2018 г. като се отчитат приходи, въведен е ЕКАПФ, а от м.януари 2019г.
се отчитат продажби от услуги с предмет- хотелско настаняване. Органите по
приходите са коментирали представеното Разрешение за ползване №
1157/23.12.2019г. за обекта и са направили извод, че с тези документи, издадени
по реда на ЗУТ се доказва наличието на приключили етапи по строително-ремонтни
дейности с предмет „подобрение“, както и годността на обекта за експлоатация.
По
отношение на хотел „Спетема“ в
кв.Божурище, ул.“Мура“ № 3, е установено, че по подобен начин, въз основа на
сключени договори с „Балкам Груп“ ЕООД на 01.08.2018г. и на 05.08.2018г.,
ревизираното дружество се е задължило да извърши довършителни работи на наетата
сграда на етап „груб строеж“ с цел въвеждане в експлоатация на хотелски обект. Съгласно
чл.1 и чл.4 от този договор ревизираното дружество се е задължило със свои сили
и средства да извърши довършителни работи в обекта, за който е уговорено да
бъде предоставен под наем на изпълнителя по договора след извършване на
довършителните работи.
В
изпълнение на двата договора дружеството е отчитало получени доставки на стоки,
материали и услуги от множество доставчици.
По отношение на 18 броя фактури, издадени от
доставчика „Дера Строй“ЕООД
На стр.19
от РД са описани 18 броя фактури, издадени от доставчика „Дера Строй“ЕООД, по
които „Фишмастър“ ООД е упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит,
включвайки ги в регистър – дневник за покупки и съответно подадена СД по ЗДДС
за периода.
Органите по
приходите са приели, че услугите са извършени, т.е., че ревизираното дружество
е извършило инвестициите – строително-монтажните работи, уговорени в договорите
за наем на търговските обекти с наименования хотел „Централ пойнт Бутик“ в
гр.София и хотел „Спетема“ в гр.Божурище, в резултат на което и двата обекта
функционират от м.декември 2018 г. като места за настаняване и реализират
приходи.
В РА,
след извършена насрещна проверка на доставчика, основните констатации, обосноваващи
отказа на право на данъчен кредит са свързани с неустановяване на реално
извършване на услугите по издадените фактури от доставчика "Дера Строй" ЕООД,
В
ревизионното производство жалбоподателят е представил актове по ЗУТ, издадени
в хода на строителството, в които „Дера
Строй“ ЕООД не е отбелязан като участник в строителния процес. С ревизионния акт е отказано право на
приспадане на данъчен кредит по описаните по-горе 18бр. фактури общо по съображения,
че ревизираният търговец и неговият доставчик „Дера Строй“ ООД не са представили
счетоводни и търговски документи за удостоверяване на реалното извършване на
декларираните и фактурирани СМР от доставчика „Дера Строй“ ООД. В мотивите на
РА е прието, че резултатът от извършените услуги, в случая строително-монтажни
работи, не е достатъчен да обоснове правото на признаване на данъчен кредит,
тъй като се изискват безспорни доказателства, че услугите са извършени от
доставчика по фактурите.
Тези изводи
са направени след извършена насрещна проверка на „Дера Строй“ ООД, обективирана
в Протокол от 22.03.2019 г. При насрещната проверка на 07.03.2019 г. на „Дера
Строй“ ООД е връчено искане за представяне на документи. Доставчикът на ревизираното
дружество е представил процесните фактури и приложените към тях протоколи за
извършени СМР, съдържащи количество и стойност на вложен труд и вложени
материали. От представените разчетно-платежни ведомости ревизиращите органи са
установили, че по трудови правоотношения за периода на ревизията и на
извършените СМР м.08 – м.12.2018 г. са назначени 10-12 работници във вариращ
брой, от които като строителни работници били назначени четирима, поименно
посочени в РД и РА, а останалите - като
хигиенисти.
За хотел „Централ пойнт Бутик“ / обект
Кристал/ били представени граждански договори, сключени на 01.09.2018 г., за
наети 15 работници. При извършване на проверка в информационната система на НАП
ревизорите са установили, че седем от наетите по граждански договори 15
работници, за същия период на м.09 – м.12.2018 г. били назначени по трудови
договори в предприятията на други търговски дружества като на стр.21 от РД
поименно са посочили всеки работник в кое търговско предприятие (различно от
„Дера Строй“ ЕООД) е назначен по трудов договор. „Дера Строй“ ЕООД подало справка
по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения, по данни
от информационния масив на НАП за 2018г., но в справката липсвала информация за
изплатени суми именно на наетите по граждански договори 15 работници.
Поради
това, че при насрещната проверка не се е установило доставчикът по фактурите „Дера
Строй“ ЕООД да има налични активи и материални запаси, освен заведени
транспортни средства, данъчните органи са изискали допълнителни счетоводни и
търговски документи, които не са били представени. Доставчикът на СМР не е представил
оферти към ревизираното дружество нито изисканите счетоводни справки за
формиране на себестойност на извършените услуги, данни за използваните
ресурси-инструменти, механизации, предоставени на работниците, данни от кого и
за чия сметка са предоставени на работниците. Не са били предоставени и
документи за използвания транспорт с придружаващите го товарителници и пътни
листи за превоз на материалите, предмет на доставката в съответните СМР до процесните
два обекта в гр.София и гр.Божурище.
По отношение на 2 броя фактури, издадени от
доставчика „Интелект Строй“ЕООД- ДФ № 217/04.12.2018г. с данъчна основа
5 800 лв., ДДС1160 лв. и ДФ № 218/05.12.2018г. с данъчна основа 4683,33
лева, ДДС 936, 67 лв.
В РД е
посочено, че резултатите от извършената насрещна проверка на този доставчик за
обективирани в ПИНП № П-22220219038385-141-001/12.04.2019г., а именно, че не е
открит обект, офис или представляващ това дружество, съответно не са
представени и изисканите документи. Констатирано е наличието единствено на
двете издадени фактури, договор от 04.12.2018г., сключен между „Фишмастър“ ООД
и „Интелект Строй“ ЕООД и данни, че договорената цена е определена на база
количествено-стойностни сметки според проекта, даден от възложителя „Фишмастър“
ООД. След справка в ИМ на НАП се
установило, че през м.12.2018 г. в „Интелект Строй“ ЕООД нямало назначени лица
по трудови правоотношения.
Прието е,
че по горепосочените фактури не е доказано настъпило данъчно събитие по см. на
чл.25 от ЗДДС и че с издаването им е начислен ДДС без основание. Основание за
този извод дава обстоятелството, че не било налице фактическо изпълнение на
уговореното между възложителя и изпълнителя, т.е. няма реален резултат.
По
допуснатата по искане на жалбоподателя икономическа експертиза, вещото лице Е.Й.,
магистър по икономика със специалност „Счетоводство и контрол“, дава
заключение, че жалбоподателят „Фишмастър“ ООД има редовно заведено двустранно
счетоводство. Процесните фактури, с издател „Дера Строй“ ЕООД, били отразени
през м.септември, октомври, ноември и декември 2018 г. в дневника за продажби,
отчетните регистри и СД по ЗДДС. Експертизата не може да отговори дали двете
фактури, с издател „Интелект Строй“ ЕООД са отразени в дневника за продажби, отчетните
регистри и СД по ЗДДС, тъй като е било невъзможно да извърши проверка. Това
дружество нямало обявени телефони за връзка и публикувани финансови отчети от
датата на регистрацията 13.02.2018г. до момента на заключението.
Според
заключението, дължимите суми по процесните фактури с издател „Дера Строй“ ЕООД
са платени по банков път в пълен размер на дати, описани в таблица 1, а
фактурите, издадени от „Интелект Строй“ ЕООД, били осчетоводени като платени в
брой въз основа на приложените към тях фискални бонове от ЕКАПФ.
За
доставките по фактурите, издадени от
„Дера Строй“ ЕООД били налице първични счетоводни документи- протоколи за СМР
по обекти, а за доставките по фактурите, издадени от „Интелект Строй“ ЕООД
нямало подписан двустранен констативен протокол за приети СМР по вид,
количество и стойност. Вещото лице посочва е размерът на отказания данъчен
кредит по всяка фактура.
Съдът
кредитира заключението като компетентно и обосновано. Същото не бе оспорено от
страните.
Спорът по
делото е дали събраните в ревизионното производство доказателства установяват,
че издателите на процесните 18 фактури, съответно 2 фактури - “Дера Строй“ ЕООД и „Интелект Строй“ ЕООД, са
действителните доставчици на услугите - СМР, описани в тях.
По делото жалбоподателят
не представя писмени доказателства за установяване на спорните обстоятелства .
В жалбата изразява становище, че събраните в ревизионното производство
доказателства установяват реалното осъществяване на услугите от горепосочаните
доставчици.
Съдебната
практика на СЕС и ВАС се приема, че получателят по доставка, за да упражни
правото на данъчен кредит, е длъжен да установи всички положителни факти, за да
докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи
само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са
двустранно подписани. Всички други, които изхождат само от доставчика, каквито
са тези за неговата обезпеченост да изпълни доставката, както и относно
счетоводното отчитане на доставките при него, не може да се вменява в тежест на
получателя по доставката да ги доказва. В настоящия случай и доказателства в
този смисъл са представени при извършената насрещна проверка, но не са
кредитирани, поради непредставяне на данни относно гореописаните подробности
относно начина на изпълнение на строително ремонтните работи.
Съгласно
националния данъчен закон и постоянната практика на СЕС по тълкуване на чл.
167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното
упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване
преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки
и услуги. От т. 33 от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С -
285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано,
ако се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са
реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя
за целите на неговите облагаеми сделки. В т. 32 от цитираното решение е
посочено, че преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни
право на приспадане на основание на доставки на стоки, се извършва въз основа
на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с
правилата за доказване, установени в националното право.
Съгласно
чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато
подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно
чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица
от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки
данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на
собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по
дефиницията на чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО/ фактическото предаване на
стоката/, а при доставката на услуги - към момента на извършването им /чл. 25,
ал. 2 от ЗДДС/. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е
получател по действително осъществена доставка на стоки.
Съдът намира,
че правилно и в съответствие с материалния закон на жалбоподателя е отказано
правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като представените в хода на
ревизията доказателства не установяват по безспорен и несъмнен начин, че
строително-монтажните работи в хотел „Централ пойнт Бутик“ и в хотел „Спетема“ са извършени от издателя
на фактурите, доставчика „Дера Строй“ ЕООД. Основателни са съмненията на ревизиращия
екип, че ревизираното дружество е осъществило само и със свои средства
инвестициите в търговските обекти.
В
цитираното от жалбоподателя решение по дело С-18/13 СЕС приема, че Директива
2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност не
допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената
стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че
услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително
извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като
последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи,
разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация
или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях
като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия - посочените
обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните
данни, представени от органите по приходите, да се установява, че
данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която
обосновава правото на приспадане, е част от тази измама - нещо, което
запитващата юрисдикция следва да провери.
Възраженията
в жалбата, че право на данъчен кредит не може да бъде отказвано единствено,
поради неустановена реалност на доставката, не намира опора в закона. Съгласно
чл.68, ал.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице
има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени
от него стоки или услуги по облагаема доставка. При тази нормативна уредба в
тежест на регистрирания по ЗДДС данъчен субект е да докаже не само, че е
получил стоки или услуги по облагаема доставка, но че ги е получил имонно от
лицето, посочено като доставчик.
В
конкретния случай в РА са изложени твърдения, че процесните фактури са фиктивни,
тъй като доставчикът не представя доказателства за материална и техническа
обезпеченост да извърши договорените строително-монтажни работи. Макар
получателят по доставките да не може да отговаря за действията на доставчиците
си относно тяхната обезпеченост или счетоводно оформяне на доставките,
доколкото именно получателят претендира материалното право на приспадане на
данъчен кредит, той следва да докаже всички положителни предпоставки по чл. 9,
ал. 1, чл. 25, чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1 ЗДДС и те са свързани с
установяване по категоричен начин реалното осъществяване на услугата. Негова е
доказателствената тежест да установи факта на извършване на услугата и
предаването на резултата от доставчика на получателя с всички допустими
доказателствени средства /така Решение № 1833 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм.
д. № 5652/2014 и Решение № 2748 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9747/2013
г., I о./. Получателят следва да положи грижата на добър търговец и да се
увери, че доставчикът разполага с процесните стоки, респ. че може да извърши
услугите, което в случая не е сторено.
При
насрещната проверка не се установява наличието обстоятелства, необходими за
доказване на реалността на извършената доставка. Липсват представени оферти от
изпълнителя, съдържащи видове строителни работи, вложени материали, труд и
тяхната цена, поради което не може да се установи, че те съответстват на
представените приемо-предавателни протоколи. В представения между жалбоподателя
и доставчика договор не са конкретизирани обектите,
където ще се изпълняват СМР. Двата обекта са в различно населени места,
гр.София и гр.Божурище, поради което посочването на конкретното място, на което
са изпълнени СМР е от съществено значение за реалността на доставката. Макар,
че има данни за нает от изпълнителя на СМР персонал по трудови и граждански
договори, установено е, че в основната си част, 15 работници, са назначени по
трудови договори при други работодатели. Назначените по трудов договор
работници на изпълнителя, по данни от информационната система на НАП, са между
10 и 12 души, от които строителни работници само четирима.
Видно от
представените документи, които се съставят в процеса на строителството, „Дера
Строй“ ЕООД не фигурира като изпълнител на обектите, а там е вписано името на
различно дружество.
Правилно
органите по приходите на са признали право на приспадане на данъчен кредит и по
фактурите, издадени от „Интелект Строй“ ЕООД. Както установява и вещото лице в
заключението си, няма данни за приемане на извършената работа от този
доставчик, т.е. за изпълнението на сключения между него и жалбоподателя договор
за СМР.
Осчетоводяването
на извършените плащания от жалбоподателя също не е достатъчно доказателство, че
строително-монтажните работи са извършени от издателя на фактурите. Счетоводното
отразяване е вторична дейност и не може да бъде доказателство за реалност на
доставката съгл. трайната съдебна практика на ВАС. Обстоятелството, че
покупките са декларирани от получателя, а доставчикът е декларирал съответните
продажби, не обосновава друг извод, тъй като дневниците за покупки и дневниците
за продажби са само вторични регистри, които се изготвят на база първичните
данъчни документи и като такива не могат да ги заместят.
Всички доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, навеждат на извод, че е налице фактуриране, зад което не стоят
реални стопански операции между жалбоподателя и сочените за доставчици дружества.
По
изложените съдът приема РА за законосъобразен, а жалбата за неоснователна,
поради което същата следва да се отхвърли.
При този
изход на спора в тежест на жалбоподателя остават направените от него разноски.
Ответникът претендира разноски, поради което и на основание чл. 161 от ДОПК във
вр. с чл.8, ал.1 и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят следва да му
заплати сумата от 2 580 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд - Добрич, ІІІ
състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на “ФИШМАСТЪР“ ООД срещу Ревизионен акт №
Р-03000319007300-091-001/15.06.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение № 207/02.09.2020 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- Варна при ЦУ на НАП, с който не е
признато правото на данъчен кредит за данъчния период на м.декември 2018г. в
размер на 66 236,77 лева по 18 броя фактури, издадени на „Дера Строй“ ЕООД и в размер на 2 096,67 лв. по 2 броя фактури,
издадени от „Интелект Строй“ ЕООД.
ОСЪЖДА “ФИШМАСТЪР“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Балчик, област
Добрич, ул.“Черно море“ 19, ет.1, ап.4, представлявано от В.Л.М., да заплати на
Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“-Варна при ЦУ на НАП сумата от 2 580 лева –
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд -
Добрич пред Върховен административен съд на РБ в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: