№ 898
гр. Варна, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Десислава Г. Ж.
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500451 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. №80833/22.11.2022г.
от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Московска“ №19 срещу протоколно определение от 15.11.2022г.,
постановено по гр. дело №20223110109704 по описа на Районен съд – Варна,
с което оставено без уважение искането на жалбоподателя с правно
основание чл.214 от ГПК за изменение на предявените искове чрез приемане
за съвместно разглеждане иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК,
вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника
Д. Х. Г., че същата дължи сумата от 1227.65лв., представляваща обезщетение
за забава за периода 28.06.2021г. до 12.05.2022г.
В частната жалба се излага, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се претендира неговата отмяна.
Претенцията за сумата 1227.65лв. е била присъдена със заповед за незабавно
изпълнение №3010/16.05.2022г. по ч.гр. дело №5967/2022г. по описа на ВРС.
Същата обаче е била пропусната поради техническа грешка при подаване на
исковата молба, поради което е предявена чрез изменение на иска по реда на
чл.214 от ГПК.
По делото е постъпил отговор от Д. Х. Г., в която се излага, че
определението е правилно и законосъобразно. Не е налице техническа грешка
пропускът да се заяви претенцията. По изложените съображения моли съдът
да постанови определение, с което да отхвърли частната жалба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
за установено следното:
Частната жалба вх. №80833/22.11.2022г. е подадена в срока по чл.275,
1
ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице чрез
пълномощник с надлежна представителна власт, но същата се явява
неоснователна.
По подадено заявление по чл.417 от ГПК са издадени заповед за
незабавно изпълнение №3010/16.05.2022г. по ч.гр. дело №5967/2022г. по
описа на ВРС и изпълнителен лист в полза на „Банка ДСК“ АД срещу Д. Х. Г.
за сумата от 13908.07лв., главница, 2577.32лв. възнаградителна лихва,
823.13лв., обезщетение за забава за периода 28.01.2018г. до 27.06.2021г.,
сумата от 1227.65лв., обезщетение за забава за периода 28.06.2021г. до
11.05.2022г., сумата от 120.00лв., представляваща разходи при изискуем
кредит, както и разноски, всичките дължими по договор за кредит “Експресо“
№******г.
Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от
длъжника по чл.414 от ГПК и въз основа на указания на заповедния съд
заявителят/ищец предявил установителни искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК за установяване сумите по заповедта за изпълнение, с
изключение на сумата от 1227.65лв., обезщетение за забава за периода
28.06.2021г. до 11.05.2022г.
В съдебно заседание на 15.11.2022г. е направено искане с правно
основание чл.214, ал.1 от ГПК за изменение на предявените искове чрез
приемане за съвместно разглеждане на иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване вземането в размер 1227.65лв.,
обезщетение за забава за периода 28.06.2021г. до 11.05.2022г.
Искането се явява неоснователно, тъй като с него се прави недопустимо
изменение на предявените искове. Не се претендира изменение на
основанието на първоначалните искове или на техния размер, а се иска
последващо приемане за съвместно разглеждане на нов иск, който не е
предявен в преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.4 от ГПК.
Отделно от горните мотиви съгласно т. 11б от Тълкувателно решение №
4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК в производството по
иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не намират
приложение правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК - за изменение на
основанието чрез заменяне или добавяне на друго основание, от което
произтича вземането по издадената заповед за изпълнение, както и за
увеличение на размера на иска.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции,
първоинстанционния акт следва бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.11.2022г.,
постановено по гр. дело №20223110109704 по описа на Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3