№ 8037
гр. София, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110103051 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата 7 855,00
лева, представляваща остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.01.2024г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД твърди, че на
15.12.2022г. е реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил "Нисан Примера"
с рег. № М ... ВК, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е
причинил противоправно и виновно щети на лек автомобил "Рено Талисман" с рег. №
СВ ... по отношение на който с ищеца е сключена имуществена застраховка. За
настъпилото ПТП е съставен, от компетентните органи, протокол за ПТП №1778117,
като за водача на л.а. "Нисан Примера" с Рег. № М...ВК – Н.Д. е съставен АУАН.
Поддържа, че във връзка с процесното ПТП е образувана щета № 470422222268073, по
която е определена стойност на ремонта на увредения автомобил 19 369,55, близка до
действителната стойност на същия /20 900 лева/, съответно щетата е ликвидирана като
тотална такава и на 27.01.2023г. ищецът е заплатил на собственика застрахователно
обезщетение в размер 16 720,00 лева – 80 % от действителната стойност на МПС.
Връчил е покана на ответника за възстановяването на сума в размер на 15 675,00 лева,
представляваща 75 % от действителната стойност на увредения автомобил и обичайни
разноски в размер на 25 лева или обща сума 15 700,00 лева. Ответникът му е заплатил
на 27.11.2023г. сума в размер на 7 845,00 лева. Предвид това в настоящото
производство ищецът претендира от ответника заплащането на разликата между
пълния размер на извънсъдебно предявената претенция и направеното от ответника
плащане, възлизаща на сумата от 7 855,00 лева. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, с който оспорва предявения
иск по основание и размер. Твърди, че не може да бъде установена по безспорен начин
1
вината на застрахования при него водач, тъй като за същият липсва влязъл в сила акт,
установяващ вината му. Оспорва заявения механизъм на произшествието,
изключителната вината на застрахования при него водач, както и претендираните
вреди да са причинени при процесното произшествие. Излага съображения, че вина за
настъпване на процесното ПТП има и водачът на застрахования при ищеца автомобил,
като твърди че е налице съпричиняване от 50 %, поради нарушаване на разпоредбата
на чл.20, ал.2 ЗДвП. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби
достигна до следните фактически и правни изводи:
Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на
застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка "Гражданска
отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от
правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното
обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения
между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в
причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" между делинквента и ответника.
Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП – 15.12.2022г.
между ищеца и собственика на увредения л.а. марка "Рено Талисман" с рег. № СВ ...
СХ е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане „Каско” на МПС, което обстоятелство се потвърждава и от приетата по
делото полица № 4704220500003717/14.11.2022г. по застраховка „Каско Стандарт“ с
период на действие от 23.11.2022г. до 22.11.2023г. По делото не е спорно и че към
датата на настъпване процесното ПТП застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” на водача на л.а. марка "Нисан Примера" с Рег. № М ... ВК е бил
ответникът по делото. Не се оспорва и фактът на изплащане от страна на ищцовото
дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в
сочения в исковата молба размер – 16 720 лева.
От събраните по делото писмени доказателства – протокол за ПТП № 1778117
от 15.12.2022г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
16.12.2022г., опис-заключение по щета от 16.12.2022г., както и от приетото и
неоспорено от страните заключение на САТЕ и от събраните по делото гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С. Р. Й. – водач на л.а. марка "Рено
Талисман" с рег. № СВ ... се установява, че в срока на застрахователното покритие, на
15.12.2022г. по път РП II-81, 121 + 400 km. в община Якимово /от Лом към Монтана/ и
на разклона между с. Долно Церовене и с. Дългоделци е настъпило процесното ПТП,
при следния механизъм: водачът на л.а. марка "Нисан Примера" с Рег. № М ... ВК се е
движил по път 818 с посока от с. Долно Церовене към с. Дългоделци, като на
кръстовището с Републикански път II-81, не се съобразява с пътен знак Б2 – Спри!
2
Пропусни движещите се по пътя с предимство, вследствие на което реализира ПТП по
движещия се по Републикански път II-81, с посока от гр. Лом към гр. Монтана, л.а.
"Рено Талисман" с рег. № СВ ... като причинява имуществени щети по предната част
на автомобила. За да достигне до този извод, съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля Й., доколкото същите са подробни, логични, последователни и
кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства, както и
заключението на САТЕ. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Н.Д. относно
механизма на настъпване на процесното ПТП, тъй като същите противоречат на
останалите събрани по делото доказателства, в т.ч. с твърденията на последния за
мястото на съприкосновението и настъпилите увреждания по управлявания от него
автомобил. От една страна св. Димитров посочва, че другият автомобил го удря отзад
вдясно, като същевременно заявява, че щетите по управлявания от него л.а. "Нисан
Примера" с Рег. № М ... ВК са по задна лява гума и багажник, с което се описва на
практика технически невъзможен механизъм. Същевременно в края на проведения
разпит в о.с.з. на 15.10.20243г. от РС – Монтана, същият поддържа, че ударът за него е
настъпил в задна лява част на превозното средство. Отделно от това следва да се
посочи, че свидетелят Димитров е подписал процесният протокол за ПТП под
„участник №1“ без възражения, с което си действие писмено е признал отразените в
него факти относно механизма на процесното ПТП, а от друга страна при проведения
разпит описва различен от отразения в протокола за ПТП механизъм, което поставя
под съмнение достоверността на изложеното пред съда. В допълнение към горното
настоящата инстанция възприема посоченото от свидетеля Й., който твърди, че
въпреки спецификите на пътното платно – намираща се в близост до кръстовището
падина, същият е възприел навлизащия в кръстовището водач на л.а. "Нисан Примера"
с Рег. № М ..., който в този момент е гледал в другата посока, съответно следва да се
приеме, че за водача на застрахования при ответното дружество автомобил не е имало
ограничение във видимостта и също е можел да възприеме другият автомобил преди
да извърши маневрата. Именно това противоправно действие се явява първопричината
за настъпване на вредоносния резултат. В потвърждение на това е и кредитираната от
настоящата инстанция САТЕ, съгласно която водачът на л.а. "Нисан Примера" с рег. №
М ... е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако е
изчакал л.а. "Рено Талисман" с рег. № СВ ... СХ да премине по пътя с предимство и
чак след това пресече кръстовището.
От протокола за ПТП, от приетото и неоспорено от страните заключение на
САТЕ, както и от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Й., съдът приема за установено, че причина за настъпване на процесното
ПТП е виновното поведение на водача на л.а. "Нисан Примера" с Рег. № М ... ВК –
свидетелят Найденов, който е нарушил нормите на чл. 6, т. 1 ЗДвП, като не се е
съобразил с пътен знак Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство,
вследствие на което реализира ПТП с движещия се по пътя с предимство л.а. "Рено
Талисман" с рег. № СВ ... СХ и по този начин му е причинил имуществени вреди.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответника за съпричиняване за
настъпването на ПТП от страна на водача на л.а. "Рено Талисман" с рег. № СВ ... СХ. В
доказателствена тежест на въвелия възраженията ответник е да установи по реда на
чл.154, ал.1 ГПК фактите, на които основава същите. В случая по делото не са събрани
никакви доказателства, от които да се установява да е налице съпричиняване.
Напротив – от събраните по делото доказателства, в т.ч. заключение на САТЕ и гласни
3
доказателствени средства, събрани чрез разпит на свидетеля Й., категорично се
установява, че вината за настъпването на процесното ПТП е изцяло на свидетеля
Димитров – водач на л.а. "Нисан Примера" с Рег. № М ... ВК, който не е съобразил
поведението си с нормите на чл. 6, т. 1 ЗДвП. От изслушаните свидетелски показания
на водача на увреденото МПС - л.а. "Рено Талисман" с рег. № СВ ... СХ се извежда, че
същият се е движел по пътя с предимство със скорост в рамките на ограничението.
При съобразяване на обстоятелството, че се касае за ПТП на път извън населено
място, съответно регламентираната за такъв участък скорост от 90 км./час
/кореспондираща и с констатираните по МПС щети съгл. САТЕ/ и липса на данни за
наличие на пътни знаци ограничаващи скоростта, съответно възприемане изводите на
вещото лице, че събитието е било непредотвратимо за водача на л.а. "Рено Талисман"
с рег. № СВ ... съдът намира, че по дело не се установява водачът да се е движил с
несъобразена скорост, респективно не се доказва поведение на същия в разрез с
нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл.411, изр.1 и 2 КЗ в случаите, когато причинителят
на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията
си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Обхватът на регресното
право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е
платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди –
необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване на увреденото
имущество в състоянието му отпреди деликта. Съгласно трайната съдебната практика,
постановена по реда на касационния контрол – решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д.
№652/2009г. на ВКС, ТК, І ТО, при съдебно предявена претенция, съдът следва да
определи застрахователното обезщетение единствено по действителната /средна
пазарна/ стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие, стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката. При
това делинквентът/застрахователят на неговата гражданска отговорност дължи
обезщетение за действителните вреди без да се отчита овехтяване. Действително
деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес
/увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта/, но за постигане на
тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на
вредите с овехтени части /в някои случаи това би било и невъзможно предвид
спецификата на увредената част/, поради което обезщетението следва да е в размер,
необходим за възстановяване на вещта, като делинквентът/застрахователят на
гражданската му отговорност понесе и отговорността за влагането на нови части при
отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към т. 6, б. „б” от
Постановление №7/1978г. на Пленума на ВС /съгласно които при обезщетяване по реда
на деликтната отговорност за вложените нови части не се взема предвид изхабяването
на вещта/.
Съгласно приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ всички
увреждания по застрахования при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ л.а.
марка "Рено Талисман" с рег. № СВ ... отразени в описа на застрахователя се намират в
пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП. От същото се
4
установява и че стойността на разходите за възстановяване на МПС в състоянието
отпреди деликта е в размер на 22 720,75 лв. и надвишава неговата действителната
стойност към датата на ПТП – 20 130 лв., поради което и при съобразяване с
разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ, съдът приема, че е налице тотална щета на МПС.
При формиране на дължимото от ответника обезщетение, съдът намира, че от
пазарната стойност на процесния автомобил към датата на ПТП, следва да бъде
приспадната стойността на запазените части на автомобила, намиращи се във владение
на собственика на МПС, доколкото същите нямат качеството на увредено имущество и
на увредения не се дължи обезщетение за тяхната равностойност. Отделно за
собственика съществува възможността да реализира приход на парични средства чрез
продажбата им, което е релевантен начин за обезщетяването им за повредата на
автомобила като цяло. При кредитиране заключението на САТЕ се установява, че
действителната стойност на л.а. "Рено Талисман" с рег. № СВ ... след приспадане на
запазените части е в размер на 16 104 лв.
Обемът на регресното вземане се определя от по-малката от двете суми – на
действителните вреди и на извършеното застрахователно плащане. В случая ищецът
извънсъдебно претендира сумата 15 700 лева, с включени ликвидационни разноски в
размер на 25,00 лева. Безспорно между страните е, че ответникът е заплатил сумата от
7845 лв., поради което дължима е останала сумата от 7855 лева. При тези
съображения, съдът намира за доказан по делото фактическия състав на нормата на чл.
411 КЗ. По делото не са налице доказателства претендираната сума да е платена от
ответника, поради което искът е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
има ищецът в размер на 1896,20 лв. – заплатена държавна такса, депозит за САТЕ и за
свидетел, както и адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. От страна на ответника
своевременно е заявено възражение за прекомерност, което съдът, като взе предвид
естеството на спора, вида и обема на осъществената правна защита, както и
минималния размер по чл.7, ал.2, т.2, вр. чл.9, ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, намира за
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК **********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 411 КЗ сумата от 7855
лв., представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за ПТП, настъпило на 15.12.2022г. на път РП II-81, 121 + 400 km. в
община Якимово /от Лом към Монтана/ и на разклона между с. Долно Церовене и с.
Дългоделци, ведно със законната лихва от 17.01.2024г. до погасяването.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК **********, ДА ЗАПЛАТИ на
5
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от
1896,20 лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6