Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1370 20.10.2020
година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
На дванадесети
октомври две
хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 984 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл.
215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Д.А.Г., с
адрес: ***, против заповед № ДК-11-Б-5 от 15.05.2020 г. на началника на РДНСК –
Бургас, с която при проведена служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ е
отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 40/30.04.2020г. за
строеж на „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ – първи етап, находящ се в УПИ
ХХ, кв.1, с идентификатор 66528.1.270 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните,
община Царево, област Бургас със ЗП-171.60 кв.м. и РЗП – 171.60 кв.м., издадено
от главен архитект на община Царево, ведно с одобрените инвестиционни проекти.
В жалбата заповедта се оспорва като незаконосъобразна, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че в производството за извършване на служебна проверка на издадено разрешение за строеж, органът недопустимо е извършил контрол за законосъобразност на одобрените ПУП за имота. Изложени са съображения, че органът не е изяснил правилно фактическата обстановка, като неоснователно е приел, че изготвените за имота ПУП не са приложени. Оспорват се изводите във връзка с липсата на схема на елементите на техническата инфраструктура към документацията на отмененото разрешение за строеж. Изразено е и несъгласие относно аргументите в заповедта във връзка с липсата на издадени строителни книжа за улица и незапочнало строителство на същата, които според органа обосновават незаконосъобразност на издаденото разрешение.
Искането е за отмяната на оспорения
административен акт.
В
съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, чрез процесуалният си
представител, поддържа жалбата. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът – Дирекция национален и
строителен контрол- София, чрез процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна – главен архитект на община Царево, чрез процесуалния си представител,
изразява становище за основателност на жалбата. Моли същата да бъде уважена.
Ангажира доказателства. Претендира разноски с нарочна писмена молба.
Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването му, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Бургаският административен съд, след
преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № РД-01-242/19.06.2008г. (л.37
от делото), издадена от кмета на община Царево е одобрен проект за Подробен
устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за имот № 001213, находящ
се в землището на с.Синеморец, местността „Поляните” с площ 5000 кв.м., като плана
от посочения имот се обособяват УПИ VIII-213 с площ 4901 кв.м., отреден „за
вилни сгради”, с устройствени показатели за застрояване: плътност на
застрояване - 40%; Кинт - 0.8; озеленяване – мин. 50%, Н – до 7м. /до 2 етажа/
и УПИ IX с площ 25 кв.м., отреден за трафопост. Посочено е, че новообразуваните
имоти са собственост на С.Н. Н., Е. Е. М., В. В. Б., Т. И. З., П. Р. Т., Л. Д.
Г., Д.А.Г.. С одобрения план, на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ от имот № 001213
са отнети 75 кв.м. за целите на инфраструктурата – „за улица“ и същите се
придобиват в собственост от община Царево. Съгласно графичната част на
изготвения проект ПУП-ПРЗ е предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се
осъществява от запад чрез улична регулация. За обслужващата улица с ПУП-ПРЗ са отнети
общи 75 кв.м. от имота, а съгласно решение № 8 от 22-23.10.2008 г. на комисия
по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към ОБД „Земеделие“ Бургас (л.95) е променено
предназначението на 125 кв.м. от ПИ 66528.1.1 „за обслужваща улица“. Заповедта
за одобряване на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-12-416/25.06.2008г. (л.103)
и е изпратена до заинтересованите лица. Съгласно Акт за удостоверяване от 01.08.2008
г. (л.90) в законоустановения срок не са постъпили възражения.
Със заповед № РД-01-713/10.11.2016г. (л.158),
издадена от кмета на община Царево, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на
поземлен имот ПИ 66528.1.247 (представляващ УПИ VІІІ-213 по предходен план) и
ПИ 66528.1.248 (представляващ УПИ ІХ по предходен план) по КК на с.Синеморец,
м. „Поляните”, одобрена със заповед № РД-18-52/24.08.2006г. на изпълнителния
директор на АК и последно изменение КД-14-020196/26.02.2009г. на началника на
СГКК- гр.Бургас. Съгласно одобреното изменение на ПУП от имот ПИ 66528.1.247 са
обособени пет новообразувани имота: УПИ VІІІ с площ от 1724 кв.м., УПИ ХХ с
площ от 862 кв.м., УПИ ХХІ с площ от 862, УПИ ХХІІ с площ от 862 кв.м. и УПИ ІХ
с площ от 25 кв.м. – с предназначение „за вилни сгради“, с устройствени
показатели за застрояване: плътност на застрояване - 20%; Кинт - 0.5;
озеленяване – мин. 70%, Н – до 7м. За обслужване на новообразуваните имоти е
отредено изграждането на улица- тупик с площ от 591 кв.м., ширина 6 м. и
дължина 98.5 м. Заповедта за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е обявена с
обявление № РД-12-74/10.11.2016г. (л.162). Съгласно акт за удостоверяване от
24.11.2016 г. (л.155) след изтичане на законоустановения срок срещу обявения
ПУП-ПРЗ не са постъпили възражения.
Съгласно нотариален акт № 62, том ІV,
рег. № 4923 от 21.09.2017 г. (л.45) новообразуваният имот УПИ ХХ с площ от 862
кв.м. съгласно одобрения със заповед № РД-01-713/10.11.2016г. план,
представляващ имот с идентификатор 66528.1.270 по КК и КР на с. Синеморец, е
собственост на Д.А.Г.. По искане на последния на 30.04.2020 г. са одобрени
инвестиционни проекти и от главния архитект на община Царево е издадено
разрешение за строеж № 40/30.04.2020 г. за обект: „Вилна сграда със сградни ВиК
мрежи“ – първи етап, находящ се в УПИ ХХ, кв.1, с идентификатор 66528.1.270 по
КККР на с.Синеморец, м.Поляните, община Царево, област Бургас със ЗП-171.60
кв.м. и РЗП – 171.60 кв.м.
На основание чл.149, ал.5 от ЗУТ
издаденото разрешение за строеж е изпратено на РДНСК- Бургас, където е постъпило
на 04.05.2020 г. видно от придружаващото писмо с вх. № РС-ОЦ-773-01-422 (л.27).
При извършена служебната проверка за законосъобразност, приключила с
изготвянето на констативен протокол № 40/13.05.2020 г. (л.23), служителите на
РДНСК- Бургас установили, че с разрешението за строеж е допуснато строителство
на вилна сграда, до която в действителност няма достъп до имот XX, кв.1,
с.Синеморец, м.Поляните, община Царево, област Бургас – без наличие на
урегулиране на улица; без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема; оценката
за съответствие не е съобразена с правилата и нормативите за устройство на
територията. Посочени са като нарушени чл.145, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.64,
ал.2, чл.75, ал.1 от ЗУТ; чл.9, ал.1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. във връзка
с чл.110, ал.1 от ЗУТ и §22, ал.1, т.1 от ПЗ на ЗУТ, вр. с чл.16, ал.1 от ЗУТ и
чл.142, ал.5, т.2 от ЗУТ.
Въз основа на извършената служебна
проверка на разрешение за строеж и констатациите в изготвения констативен
протокол, началникът на РДНСК- Бургас е издал оспорената заповед, с което е
отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 40/30.04.2020г. за
строеж на „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ – първи етап, находящ се в УПИ
ХХ, кв.1, с идентификатор 66528.1.270 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните,
община Царево, област Бургас със ЗП-171.60 кв.м. и РЗП – 171.60 кв.м., издадено
от главен архитект на община Царево, ведно с одобрените на 30.04.2020г.
инвестиционни проекти. В обстоятелствената част на заповедта административният
орган е приел, че комуникационно-транспортната система на урбанизираните
територии (съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за
планиране и проектиране на КТС на урбанизираните територии) се определя с план
за регулация на улици и поземлени имоти, без режим на застрояване (ПР) или план
за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост
(ПУР), какъвто няма относно достъпа до имота, предмет на разгледаното
разрешение за строеж. Прието е още, че е невъзможно осъществяване на достъп до
имота чрез тупиковата улица, тъй като липсва план за улична регулация за
поземлен имот 66528.1.1, с начин на трайно ползване – земеделска, ведомствен
път. Административния орган е приел, че не са налице основанията на §22, ал. 1,
т. 1 от ЗР на ЗУТ, т.е. не може да се приеме, че ПУП е приложен. Като основание
за незаконосъобразност на разглежданото разрешение за строеж е изтъкнато и
обстоятелството, че към ПУП не са приложени схемите на елементите на
техническата инфраструктура. При тези констатации органът е приел, че
разрешението за строеж е незаконосъобразно, тъй като е издадено по отношение на
имот, за който не е осигурен достъп - без наличие на регулиране на улица, без
влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, т.е. при нарушение на чл.64, ал.2,
от ЗУТ; чл.9, ал.1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. във връзка с чл.110,
ал.1 от ЗУТ и §22, ал.1, т.1 от ПЗ на ЗУТ, вр. с чл.16, ал.1 от ЗУТ.
Заповедта е изпратена на
заинтересованите лица по пощата, като същата е получена от Д.Г. *** на
20.05.2020 г. и от „Стройконсулт Бургас“ ЕООД на 20.05.2020 г., видно от
представените известия за доставяне.
В хода на съдебното производство е
изготвена съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява,
че разрешение за строеж № 40/30.04.2020г. съответства на одобрения със заповед
№ РД-01-713/10.11.2016 г. ПУП-ПРЗ за имот УПИ ХХ. Посочено е, че достъпът до
имота е осигурен през тупикова улица от юг (предвидена с ПУП-ПРЗ, одобрен със
заповед № РД-01-713/10.11.2016 г.), която се включва в перпендикулярна
събирателна улична артерия с посока север-юг (предвидена с ПУП-ПРЗ, одобрен със
заповед № РД-01-424/19.06.2008 г.). Вещото лице посочва, че при влизане в сила
на заповед № РД-01-713/10.11.2016 г. на кмета на община Царево, имотите предмет
на регулация са имали приложена вече регулация въведена със заповед № РД-01-424/19.06.2008
г. Вещото лице дава заключение, че първоначалната регулация е приложена,
доколкото предвиденото с одобрения ПУП от 2008 г. намаление на имота с площи
отредени за улица са надлежно отразени в последващо изготвените скици и книжа.
Уточнено е, че дори преди смяната статута на имота с ПУП от 2008 г., същият е
бил достъпен през земеделски път.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Процесната
заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от
закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за
нейното издаване. Съгласно чл. 156 от ЗУТ, органите на
Дирекцията за национален строителен контрол извършват служебен контрол
за законосъобразност на издадени разрешения за строеж и одобрените към тях
инвестиционни проекти, като съгласно ал. 3 началникът на ДНСК или упълномощено
от него длъжностно лице има правомощие да отмени с мотивирана заповед
разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти. В настоящия случай
заповедта е издадена от началника на РДНСК- Бургас, надлежно упълномощен със заповед
№ РД-134/12.05.2020г. на началника на ДНСК, издадена във връзка със заповед №
РД-17-0698/12.05.2020г. на началника на ДНСК за отсъствие на титуляра на
длъжността, поради което оспореният акт се явява издаден от компетентен
административен орган, което обосновава нейната валидност. Заповедта е в
предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни основания за нейното
издаване. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт. Административният
акт е издаден след надлежно извършена проверка от служители на РДНСК- Бургас,
резултатите от която са обективирани в констативен протокол №
40/13.05.2020 г. (л.23). Спазени са предвидените в
чл. 156 от ЗУТ условия и срок за издаване на заповедта.
Изводите
на административния орган за незаконосъобразност на разглежданото разрешение за
строеж са неправилни и необосновани спрямо установената фактическа обстановка.
Установеният в чл. 156 от ЗУТ ред за осъществяване на служебен контрол касае
законосъобразността на издадено разрешение за строеж, т.е. до колко същото
отговаря на посочените в ЗУТ изисквания и дали съответства на подробния
устройствен план. Съгласно чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ инвестиционните проекти
следва да съответстват на предвижданията на подробния устройствен план и
доколкото същите са основание за издаване на разрешение за строеж, то е
необходимо и последното да отговаря на това изискване.
В
случая, за да отмени издаденото разрешение административният орган се е позовал
на липса на лице (достъп чрез улица) на имота, в който е разрешено
строителството, като е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват
регулация на улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени
изискванията на §22 от ЗР към ЗУТ. Тези доводи на органа са необосновани.
Съгласно чл. 14 от ЗУТ с подробните устройствени планове се урегулират улици,
както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без
застрояване, като поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии,
които определят границата с прилежащата улица (лице на имота) и вътрешни
регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и
към дъното на имота), при условията на чл. 16 или 17, а съгласно ал. 4 урегулираните
поземлени имоти задължително имат лице (изход) към улица, към път или по
изключение към алея в парк. Следователно наличието на лице (изход) към улица на
даден имот се определя с ПУП. Необосновано е посоченото в заповедта, че улична
регулация може да се предвижда само с ПУР (план за регулация само на улици и на
поземлени имоти за обекти на публичната собственост) и ПР (план за регулация на
улици и поземлени имоти без режим на застрояване), тъй като в чл. 110 от ЗУТ е предвидено, че същата може да бъде
предмет и на ПУП-ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим
на застрояване). От данните по делото се установява, че по отношение на
процесния имот са изготвени два ПУП-ПРЗ. Първият план, одобрен със заповед №
РД-01-242/19.06.2008г. (л.37 от делото), издадена от кмета на община Царево,
регламентира застрояването в имот 001213 (част от който представлява и
процесния имот) и достъпът до имота чрез улица от западната му част. Видно от
представените доказателства - решение № 8 от 22-23.10.2008 г. на комисия по чл.
17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към ОБД „Земеделие“ Бургас (л.95), е променено
предназначението на 125 кв.м. от ПИ 66528.1.1, като същият е отреден „за
обслужваща улица“ (част от такава) към имот 001213. От данните по делото, в
това число и изготвената експертиза, се установява, че преди промяна на
предназначените на посочените площи имотът също е бил отреден за
селскостопански път (ведомствен път). Частта от плана, касаеща уличната
регулация (отнети 75 кв.м. от площите на регулираните имоти) е процедирана по
реда на чл. 16 от ЗУТ. Видно от акта за удостоверяване от 01.08.2008 г. (л.90)
в законоустановения срок не са постъпили възражения, поради което следва да се
приеме, че планът е влязъл в сила. При тези данни следва извод, че противно на
изводите на административния орган, по делото безспорно се установява, че
обслужващата събирателна улица (към която следва да има излаз тупиковата улица)
е включена в регулация с влязъл в сила ПУП и е променено предназначението на
относимите за имота площи. Още повече, че още преди промяната на
предназначението имотът, който се обхваща от предвидената улица е ползван със
същото предназначение. Аналогични са изводите и относно тупиковата улица,
предвидена с план за регулация и застрояване, одобрен със заповед № РД-01-713/10.11.2016г.
(л.158), издадена от кмета на община Царево, с която обособения с предходния
план имот се разделя на пет имота, като е предвидено достъпът до тях да се
осъществява чрез тупикова улица. Актът за одобрение на плана е влязъл в сила,
доколкото се установява, че в предвидения срок не са постъпили възражения. При
преценката за законосъобразност на издадено разрешение за строеж е относимо
единствено дали актовете за одобрение на съответния ПУП са влезли в сила и дали
допуснатото строителство съответства на посочените в него параметри. Доколкото
в случая се установява, че заповедите за одобрение на ПУП от 2008 г. и 2016 г.
са влезли в сила, не са констатирани несъответствия на разрешеното строителство
с посочените в тях показатели (съгласно изготвения констативен протокол), както
и е уреден достъпът до имота, то с оспорената заповед незаконосъобразно е
отменено издаденото разрешение за строеж.
Обстоятелството
дали планът е приложен (т.е. дали са изпълнени изискванията на §22 от ЗР към
ЗУТ – проведени отчуждителни производства и наличие на сключени предварителни
договори за прехвърляне право на собственост) е неотносимо към производството
по издаване на разрешение за строеж за конкретен имот. В подкрепа на посоченото
е това, че съгласно чл. 208 от ЗУТ отчуждителните производства започват след
влизане в сила на ПУП. Посочените основания касаят законосъобразността на
последващи изменения на съответния ПУП, респективно процедиране на нов ПУП –
аргумент от чл. 134 и сл. от ЗУТ. Следователно наличието или не на предпоставките
посочени в §22 от ЗР към ЗУТ не са предмет на спор в настоящото производство.
Аналогични изводи следват и относно визираните в оспорената заповед нарушения
на чл.64, ал.2 от ЗУТ и на чл.9, ал.1 от Наредба №
РД-02-20-2/20.12.2017г., във връзка с чл.110, ал.1 от ЗУТ, които по
своята същност касаят законосъобразността на актовете за одобрение на
устройствените планове, поради което са неотносими към разрешението за
строителство.
По изложените
мотиви, съдът формира извод, че оспорената заповед № ДК-11-Б-5 от 15.05.2020 г.
на началника на РДНСК – Бургас, с която при проведена служебна проверка по реда
на чл. 156 от ЗУТ е отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 40/30.04.2020г.
е налице основание за оспорване по чл.146, т.4 от АПК, а именно незаконосъобразност,
поради което следва да бъде отменена.
При този изход
на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направеното искане
за това, на жалбоподателят следва да се присъдят разноски по делото, както
следва:10лв. –държавна такса, 200лв. за заплатено възнаграждение на вещото лице
за изготвената съдебно-техническа експертиза, 500лв. за заплатеното адвокатско
възнаграждение. По отношение на искането за
присъждане на разноски на заинтересованата страна, съгласно чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли
жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на
разноски. За да има заинтересованата страна право на разноски следва да са
налице две предпоставки-отхвърляне на оспорването и благоприятен
административен акт. В конкретната хипотеза не са налице и двете предпоставки,
тъй като административния акт е отменен и същият е благоприятен за заинтересованата
страна, която е гл.архитект- издател на разрешението за строеж, отменено с
оспорения административен акт. В този смисъл искането за присъждане на разноски
от заинтересованата страна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № ДК-11-Б-5 от 15.05.2020 г. на началника
на РДНСК – Бургас, с която при проведена служебна проверка по реда на чл. 156
от ЗУТ е отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 40/30.04.2020г.
за строеж на „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ – първи етап, находящ се в
УПИ ХХ, кв.1, с идентификатор 66528.1.270 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните,
община Царево, област Бургас със ЗП-171.60 кв.м. и РЗП – 171.60 кв.м., издадено
от главен архитект на община Царево, ведно с одобрените инвестиционни проекти.
ОСЪЖДА ДНСК да
заплати на Д.А.Г., с адрес: *** направените по делото разноски общо в размер на
710.00 лв. (седемстотин и десет лева).
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на процесуалният представител на заинтересованата страна-гл.архитект
на ОБЩИНА ЦАРЕВО за присъждане на разноски за заплатено възнаграждение на
адвокат в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: