№ 1366
гр. София, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Кристина Филипова
Даниела Х.а
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20231000501415 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № № 99 от 15.12.2022г., постановено по т. д. № 35/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Враца е частично уважен иск с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.52 ЗЗД,
като ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, е осъден да заплати на Н. Г. П., сумата от 9 000
лв. /девет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от ПТП, настъпило на 02.09.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
30.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
Със същото решение е отхвърлен искът за неимуществените вреди за разликата над
9000 лв. по 15 000 лв. като погасен чрез плащане и над 15 000 лв. до 40 000 лв. като
неоснователен в тази част.
Присъдени са разноски, като ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, е осъден да
заплати на адв.Ж. Д. Д.-К. от Адвокатска колегия-Хасково сумата от 780 лв.,
представляваща възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално
представителство, съобразно уважената част от иска, на осн.чл.38, ал.2 ЗА, а на осн.чл.78,
ал.6 ГПК в полза на ОС-Враца д.т. в размер на 360 лв. както и направените за сметка на
бюджета разноски в размер на 45 лв., съобразно уважената част от иска.
По компенсация Н. Г. П. е осъден да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД
сумата от 511,50 лв. направени разноски, както и сумата от 232,50 лв. юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска на основание чл.78, ал.3 ГПК,
1
В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани две въззивни жалби и от
двете страни по делото.
Жалбоподателят-ищец Н. Г. П. оспорва решението в неговата отхвърлителна част
за разликата над присъдените 9 000 лева до 30 000 лева /молба-уточнение от 20.06.2023г./,
както и в частта с която е присъдена законна лихва върху сумата от 9 000 лева, считано от
30.12.2021г. Претендира сумата от още 15 000 лв./освен вече присъдените 15 000 лв./, ведно
със законната лихва, считано от 15.10.2021г. до окончателното изплащане. Присъденото
обезщетение е в разрез с принципа за справедливостта, социално-икономическата
обстановка в страната към 2021г., както и установената съдебна практика. Посочва, че е
получил: счупване на 2-ра и 3-та предходилни кости в областта на шийките им на ляво
стъпало и частично счупване на основата на началната фаланга на първи пръст на същото
стъпало, в резултат на което е причинено трайно затруднение на движението на ляв долен
крайник за срок от 3 месеца. Отделно от това на ищеца е била причинена психотравма, което
се установява и от гласните доказателства по делото. Претендира разноски.
Жалбоподателят-ответник ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, оспорва
решението в неговата осъдителна част - за разликата над 4000 лв. до 9000 лв. и моли
обезщетението да бъде намалено. Счита, че обезщетение в общ размер на общо 10 000 лв. -
от които 6000 лв. платени доброволно по извънсъдебен ред и 4000 лв. платени след
първоинстанционното решение, би съответствало на обществения критерий за
справедливост, регламентиран в чл. 52 ЗЗД. Претендира, че законната лихва следва да е
считано от 30.03.2022г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл. 432 ал.1 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.
Ищецът Н. Г. П. твърди, че на 02.09.2021г. около 09:00ч. на път III-134 км.0.700 /гр.Бяла
Слатина - с.Попица/, водачът С. К. М., при управление на л.а.„Опел Корса“ рег.№ ********,
предприемайки маневра неправилно изпреварване, блъска движещият се в лентата за
насрещно движение водач на мотопед, управляван от него, с което реализира ПТП.
Постъпил за лечение в Ортопедо-травматологично отделение при „Първа частна МБАЛ-
Враца“ ЕООД за времето от 02.09.2021г. до 05.09.2021г. В резултат на ПТП получил
фрактура метатарзи 2,3 педис синистра и множество счупвания на стъпалото. Описаните
травматични увреждания са му причинили трайно затруднение на левия долен крайник и
към настоящия момент той още не е възстановен напълно, като продължава медикаментозно
лечение. Наред с физическите травми ищецът преживял и душевни такива, като е
почувствал основателен страх за живота си, а от преживения ужас не може да се отърси и до
днес. Често сънувал кошмари и не можел да спи, припомнял си случилото се и изпитвал
постоянна тревога. На 29.09.2021г. депозирал до ответника претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди с посочване на банковата
2
сметка. Ответното дружество е завело щета № 0801- 005712/2021-01, но не е изплатило
обезщетение. Претендира сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие причинена телесна повреда от ПТП, настъпило на
02.09.2021 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.10.2021г. до
окончателното й изплащане.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва изключителната вина на водача С. К. М. за процесното ПТП, който е управлявал
л.а.„Опел“ с рег.№ ********, както и за противоправност на неговите действия. Посочва, че
извънсъдебно е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 6 000 лева,
който размер е равен на действителния размер на вредите, съобразен е с актуалната съдебна
практика към датата на ПТП за сходни увреждания и е формиран при съобразяване на
съдържанието на представените документи, с естеството на установените травми, както и
със срока на възстановяване. Оспорва твърдението на ищеца, че възстановяването не е
приключило. Прави възражение за съпричиняване, поради това, че е управлявал мотоциклет
марка „ЦПИ“, с рег. № *******, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост
като не е извършвал достатъчен контрол над управляваното МПС в нарушение на чл.20
ЗДвП. Оспорва размера на предявения иск като изключително завишен и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД. Претендира разноски.
От фактическа страна се установява, че на 02.09.2021 г. около 09:00 ч. път III-134
км.0.700 /гр.Бяла Слатина - с.Попица/, е настъпило ПТП, при което поради неправилно
изпреварване, водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ******** - С. К. М. блъска
движещия се в насрещното движение водач на мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“ с рег.№
******* - Н. Г. П..
След преглед на водача на мотопеда Н. П., който е заявил, че има болка в глезена на левия
крак, и рентгенова снимка е установено, че има фрактури на три от пръстите на левия крак.
Досежно изясняване механизма на ПТП са ангажирани и гласни доказателствени средства, а
именно показанията на св.М. /деликвент/ и св.Х. /автоконтрольор/, разпитани о.с.з. на
04.06.2021г. /л.165/, които настоящата инстанция кредитира напълно като логично
обосновани и вътрешно непротиворечиви,
Водачът на л.а.С. К. М. твърди, че през 2021 г. настъпило ПТП между него и ищеца Н. П..
Бил тръгнал за работа от гр.Бяла Слатина към с.Попица, като пред него се движели два
трактора с по две ремаркета, със скорост не повече от 35 км/ч. Затова излязъл на пътното
платно, пуснал мигач и се опитал се да ги изпревари. Навлязъл в обсега на ремаркето на
трактора, който бил пред него и подминал вече последното всеосие на последното ремарке.
Понеже ремаркето е с чупещ теглич, водачът на трактора получава т.нар. „мъртва точка“ и
не вижда, че св.М. е тръгнал да го изпреварва. В същият момент самият трактор започнал
да изпреварва и да навлиза в лявата лента без да вижда, че преди него е тръгнал да го
изпреварва св.М.. В този момент видял, че колелата на последното ремарке приближават
към него и започнал да убива скоростта с натискане на спирачка и навиване на волана
3
наляво, за да избегне удар с ремаркето. В същия момент видял, че срещу него се движи Н.
П. със скутера, но тракторът продължил да изпреварва и го задминал, а те с моториста се
ударили. След удара веднага спрял и излязъл от колата, като видял Н. да излиза от тревата
отстрани на пътя, като едната му маратонка я нямало и подскачал на един крак. Св.М. му
предложил да го закара на лекар, но ищецът отказал и казал, че нищо му няма. Н. П. отказал
и на полицаите да го заведат в болница. Същият не носел каска и защитно облекло.
От своя страна св.Х. - младши автоконтрольор в РУ-Бяла Слатина, твърди, че на посочената
дата бил на работа и в посетил сигнал за ПТП между гр.Бяла Слатина и с.Попица. При
пристигане на място видял, че ПТП-то е между водача на мотопед Н. П. и водач на л.а. С.
М.. Водачът на мотопеда имал леки охлузни рани и куцал с единия крак. Попитал го дали му
трябва линейка, но той категорично отказал. Казал, че е добре и ще се оправи сам, стъпвал
на единия си крак, но не добре, като само на пета, проличало, че с крака му има проблем. На
място констатирал, по данни на водача С. М., тъй като нямало други МПС-та, същият при
опит да изпревари два трактора, които се движели бавно, единият го засякъл, той не могъл
да спре и блъснал движещия се в другата насрещна лента водач на мотопед. Когато отишъл
на място, там нямало друг, освен двамата водачи. Според св.Х. тракторите не са спирали
изобщо, защото ги нямало на място. Посочва, че пострадалият Н. П. не е имал предпазно
облекло, мисли, че имал само каска, не и специални ботуши. Мотопедът се намирал в
канавката, така както е застанал в резултат на самото ПТП, а при удара Н. П. бил
изхвръкнал.
От заключението на депозираната на л.148 авто-техническа експертиза, прието от съда като
обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че на 02.09.2021 г.
около 09:00 ч. път III-134 км.0.700 /гр.Бяла Слатина - с.Попица/, е настъпило ПТП, през
светлата част на денонощието при облачно време и нормална видимост, на прав
хоризонтален участък от път, покрит с дребнозърнест асфалт, сух, чист без неравности.
Движението е с двупосочна организация, а платното за движение на път III-134 е с ширина
7,40 метра, без хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация. От двете страни на
пътя има банкети с ширина 0,80 метра, покрити с каменотрошена настилка и силно
затревени канавки. Експертът сочи, че мястото на удара е настъпило в лявата половина на
платното на движение на път III-134 в посоката на движение на л.а.„Опел Корса“ от гр.Бяла
Слатина към с.Попица, близо до левия банкет на пътя. Според вещото лице е доказан
следния механизъм на ПТП:
На 02.09.2021 г. около 09:00 ч. л.а.„Опел Корса“ с рег.№ ********, управляван от С. К. М.,
от гр.Бяла Слатина, се е движил в дясната половина на платното за движение на път III-
134 в посока от гр.Бяла Слатина към с.Попица. По същия път в същата посока пред него са
се движили два трактора с ремаркета със скорост от около 35 км/ч. Водачът на л.а.„Опел
Корса“ е предприел маневра изпреварване на тракторите, като е навлязъл от дясната в
лявата половина на платното за движение. В момента, в който се изравнил с ремаркето на
последния трактор, водачът му предприел маневра изпреварване на движещия се пред него
трактор с ремарке. За да избегне удара, водачът на л.а. е ударил спирачки и е отклонил
4
автомобила в ляво към левия банкет. В същото време пред него в срещуположна посока се е
движил мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“ с рег.№ *******, управляван от ищеца. При
достигане мястото на удара мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“е блъснал с предното колело
л.а.„Опел Корса“в областта на предната броня, предната решетка, левия фар и левия преден
калник. В резултат на удара под действието на инерционните сили мотопедистът се отделил
от мотопеда и установил в лявата затревена канавка, а мотопедът близо до него.
Преди да предприеме маневрата изпреварване водачът на л.а.„Опел Корса“е имал пряка
видимост напред над 500 метра респ. е имал техническа възможност да възприеме
мотопедиста, като опасност за движението, но е предприел маневрата, като е преминал от
дясната в лявата половина на платното за движение. Когато водачът на трактора също е
предприел маневра изпреварване, водачът на мотопеда, за да избегне удара, е предприел
аварийно спиране с отклонение на мотопеда вляво. Според вещото лице водачът на
л.а.„Опел Корса“ е могъл да предотврати възникването на ПТП, ако преди да
предприеме маневрата изпреварване на двата трактора с ремаркета, се е убедил, че
може да извърши маневрата, без да създава опасност за останалите участници. Що се
отнася до водачът на мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“, който се е движил правомерно
близо до десния банкет по посока на движението си, от техническа гледна точка той не е
имал възможност да предотврати възникване на ПТП, тъй като опасността за движението е
възникнала в непосредствена близост пред него т.е. за него ударът е бил непредотвратим.
Според експерта причината за създаване на опасната ситуация и настъпване на
процесното произшествие е единствено в действията на водача на л.а. „Опел Корса“,
управляван от С. М., който е предприел изпреварване на по-бавно движещ се пред него
неизвестен трактор с ремарке и е навлязъл в лявата /насрещна/ пътна лента, когато
мотоциклетът вече е бил в опасна близост.
С оглед горното съдът намира за неоснователно възражението на ответното дружество за
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, поради движение с несъобразена
скорост, с което е допринесъл за настъпване на ПТП. В съотвествие с извода на първа
инстанция, съдът намира, че поведението на моториста не се намира в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП, тъй като за него ударът е бил непредотвратим.
От заключението на депозираната на л.121 медицинска експертиза, прието от съда като
обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че в резултат на
ПТП на пострадалия ищец са били причинени следните травматични увреждания: счупване
на 2-ра и 3-та предноходилни кости в областта на шийките им на ляво стъпало и
частично счупване на основата на началната фаланга на първи пръст на същото
стъпало. /Фрактура метатарзи 2, 3 педис синистра Множествени счупвания на стъпалото/.
На 02.09.2021г. ищецът е постъпил в лечебното заведение, извършени са редица
изследвания и е проведено оперативно лечение, съгласно Оперативен протокол №
841/02.09.2021 г. Изписан е на 05.09.2021г. Посочените наранявания отговарят добре да
бъдат получени при процесното ПТП. Посочените счупвания са причинили на ищеца трайно
затруднение на движенията на долен ляв крайник. Вещото лице е посочило, че
5
оздравителният период е от порядъка на 2 до 3,5 месеца при липса на усложнение и
нормален оздравителен процес, като към момента е настъпило пълно възстановяване на
ищеца. Няма медицински данни за забавено възстановяване от травмите, като ОМ е свален
около 30 дни след поставянето му и няма данни за ексцес. Според вещото лице няма
невъзстановени телесни увреждания, както и медицинска документация установяваща
наличието им.
Досежно обема неимуществени вреди са ангажирани гласни доказателствени средства, а
именно - показанията на св. Д. П. Й. - /майка/ и Д. Г. П. - сестра на ищеца/, които съдът
кредитира при условията на чл.172 ГПК.
Св.Й. заявява, че на 02.09.2021г. била на работа, когато в почивката човек от селото й
съобщил, че синът й е претърпял катастрофа, при което тръгнала веднага за вкъщи. През
това време синът й вече се бил прибрал вкъщи, като кракът му започнал да отича, затова
техен познат го закарал до Спешен център. Там му направили снимка и установили, че има
счупване на ляво стъпало. От болницата в гр.Бяла Слатина отказали да му правят
манипулации, защото нямат нужната апаратура и ресурс и затова го изпратили в гр.Враца.
Затова отишли в „Първа частна МБАЛ-Враца“ ЕООД. Когато го видяла, синът й вече не
можел да ходи, като се придвижвал с помощта на техния познат, на когото се опирал и
стъпвал само на здравия крак. Бил много уплашен и казвал, че много го боли кракът. В
гр.Враца веднага направили операция, сложили му две игли и някакви други неща. Три дни
бил в болница, след което го изписали. Посочва, че вкъщи не могъл да стъпва изобщо на
крака си, баща му го придружавал до тоалетната, до масата и при всяко ставане. След един
месец отново претърпял операция, за да извадят иглите. В продължение на два месеца синът
й се подпирал с патерици и не можел да ходи самостоятелно, като постепенно махнал едната
патерица. Чак на петия-шестия месец от първата операция, той махнал патериците и
започнал да стъпва първоначално само на пета. 7-8 месеца след ПТП започнал вече да
стъпва на цял крак, въпреки че пак накуцвал леко. Постоянно пиел обезболяващи, случвало
се да я викне и през нощта да му дава обезболяващи, защото много го боли. Много се бил
изплашил, което наложило да отидат да му „леят куршум“. Преди това много се събирал с
приятели, излизал непрекъснато, а сега почти не излиза, което го отдава на някакъв стрес.
Също така избягвал да се качва на л.а. и скутери, а се возел само при нужда. Преди
катастрофата работел на автомивка, но тъй като се наложило да ползва болничен за два
месеца, работодателят му го освободил от работа. Отскоро започнал отново работа. При
натоварване и промяна на времето кракът започва да го боли и й се струва, че още е
стресиран от случилото се. Посочва, че той и в момента пие обезболяващи, когато почувства
болка - Аулин, Нимезил или течен Аналгин. Тяхна семейна приятелка му правела
рехабилитация вкъщи. Преди синът й посещавал фитнес залата всяка седмица, а след ПТП
не ходи на фитнес и не кара скутер.
Св.П.а (сестра на ищеца) посочва, че в момента брат й ходи и стъпва нормално, но при
промяна на времето изпитва болка в крака. Непосредствено след инцидента не можел да се
придвижва и обгрижва сам, което наложило оказване на помощ от неговите близки за
6
всичко, свързано с движения. В продължение на месеци той се придвижвал с помощни
средства, което променило битовите му навици - излизал рядко, говорел по-малко, не
посещавал фитнес залата, за разлика от преди, когато често излизал с приятели, ходел на
дискотека и бил по-общителен. Имал нарушения на съня, страх и избягване да пътува с кола
или мотор. Не говорел често за катастрофата и според нея не искал да се връща към този
момент. В момента брат й работел отново, като ремонтирал коли, но избягвал да върши
тежък физически труд, поради болки в крака при натоварването му.
Видно от приложената претенция вх.№ 5326/29.09.2021г. ищецът е поискал от ответника
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди,
въз основа на която ответникът е образувал щета № 0801-005712/2021-01, от която е видно,
че с преводно нареждане от 24.02.2022 г. ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“АД е изплатил на
ищеца обезщетение в размер на 6000 лева.
Няма новопредставени доказателства пред настоящата инстанция.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно чл.432 ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност”. Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на
пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1/настъпилото ПТП и неговия
механизъм, 2./противоправното поведение на виновния водач, 3./ претърпените
неимуществени вреди и 4./наличието на пряка причинна връзка между вредите и
настъпилото ПТП 5./ ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на
причинилия произшествието водач. Вината съгласно установената с нормата на чл.45 ал.2
ЗЗД законова презумпция се предполага. Всички елементи са доказани пълно и главно.
Установи се, че ищецът е пострадал при пътен инцидент, представляващ резултат от
противоправно и виновно /по презумпция от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ поведение на водач, който е
нарушил правилата за движение по пътищата. Водачът на л.а.„Опел Корса“ е причинил
настъпване на произшествието, като е предприел маневра „изпреварване“ в нарушение на
правилата на чл.25 ал.1 и ал.2 ЗДвП, а именно, не се е убедил предварително, че няма да
създаде опасност за движещите се срещу него участници в движението, при съобразяване с
тяхното положение, посока и скорост на движение, както и да пропусне ППС, движещи се
изцяло в съседната пътна лента. Установява се, че мотоциклетистът е бил изцяло видим за
водача на л.а., респ. изпълнението на нормативно вмененото задължение е било възможно,
но въпреки това е предприел маневрата, като е преминал от дясната в лявата насрещна
половина на платното за движение. Водачът е могъл да предотврати възникването на ПТП,
ако, преди да предприеме маневрата изпреварване на двата трактора с ремаркета, се е
убедил, че може да извърши маневрата, без да създава опасност за насрещно-движещите се
участници, в това число мотопедиста, който се е движил пред него в срещуположна посока
в полагащата му се част от платното за движение.
7
Въпросът за съпричиняването по чл.51 ал.2 ЗЗД не е решен в противоречие със
съдебната практика. По въпроса, освен принципните постановки в т.7 от ППВС № 17/63г.,
според които съпричиняване е налице, когато пострадалият е допринесъл с поведението си
за противоправния резултат, е формирана задължителна практика на ВКС - решение по т.д.
№ 525/2008 г., ТК, ІІ т.о., решение по т.д. № 35/2009 г., ІІ т.о., решение по т.д. № 1117/2009
г., ІІ т.о., в която е застъпено становище, че само по себе си нарушението на установени в
ЗДвП и ППЗДвП правила не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на обезщетението, тъй като е необходимо
нарушението да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Настоящата
инстанция споделя напълно извода на ОС, че с поведението си ищецът не е допринесъл, тъй
като от техническа гледна точка водачът на мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“ не е имал
възможност да предотврати възникване на ПТП, доколкото опасността за движението е
възникнала в непосредствена близост пред него.
Досежно размера на обезщетението, съдът съобрази следните обстоятелства:
В процесния случай ищецът претендира претърпени неимуществени вреди, изразяващи с в
болки и страдания от факта на обездвижване за период от около 3 месеца.
От изложеното по-горе, както и предвид факта, че пострадалият е бил в млада и
трудоспособна възраст - към момента на ПТП през 2021г. е бил на 26 години. Същият е
получил две средни телесни повреди, но само в една област, а именно : счупване на 2-ра и 3-
та предноходилни кости в областта на шийките им на ляво стъпало и частично счупване на
основата на началната фаланга на първи пръст на същото стъпало. Съдът отчита че е
проведено оперативно лечение съгласно Оперативен протокол № 841/02.09.2021г. с
поставяне на остеосинтезен материал, последвано от втора операция за неговото
отстраняване, което увеличава периода на болките. Обичайната продължителност на пълно
възстановяване от този вид травми според вещото лице е от порядъка на 2-3,5 месеца, като
съдът приема, че за период от около 3 месеца ищецът е чувствал болки в крака и
затруднения в движението. Търпял е физически и битов дискомфорт в дейности от
ежедневието, свързан с функциите и намаленото движение на долния крайник. Неминуемо е
изпитвал притеснение и стрес от претърпяното произшествие, който според разпитаните
свидетели се е изразил в страх да пътува с кола и мотор, безсъние, отчаяние, и дори са били
предприети алтернативни мерки за преодоляване на уплахата му („леене на куршум“).
Налице е пълно възстановяване, към момента няма данни за настъпили усложнения, нито
за трайни последици. Не би могло да се очаква възникването на някакви сериозни
усложнения в бъдеще, които да са свързани с двете фрактури на лявото ходило. Тук следва
да се отчете и факта, че всеки моторист сам се поставя в риск при управление на това МПС.
Ето защо съдът намира, че правилно е определено обезщетение в размер на общо 15 000лв.
от които следва да се приспаднат вече платените 6000 лв. извънсъдебно или следва да се
присъдят още 9000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от 29.09.2021г. /връчване на поканата/. Последната следва да се присъди така, както
е поискана изрично в ИМ с оглед диспозитивното начало т.е. от 15.10.2021г., а не 3 месеца
8
след връчване на поканата, както е присъдил ОС-Враца.
С оглед гореизложеното и при частично несъвпадане изводите на първа и настоящата
инстанции решението следва да бъде частично отменено единствено в частта досежно
началната дата на законните лихви върху дължимата главница. В останалата
обжалвана част решението следва да бъде потвърдено.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Обжалваем интерес от общо 26 000 лв., като жалбата на жалбоподателя-ищец е частично
основателна единствено за законната лихва, а тази на застрахователя е изцяло неоснователна
.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК застрахователят дължи в полза на жалбоподателя-ищец, направените
разноски пред въззивна инстанция, в размер на 3000 лв. платен адв.хонорар. От тях
дължими /с оглед цената на интереса на жалбата на застрахователя 5000 лв., спрямо който се
е защитавал успешно/ са само 577 лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК жалбоподателят-ищец дължи в полза на жалбоподателя-
ответник направените разноски за въззивното производство, които са в размер на 100 лв.
платена д.т. /от които дължими с оглед отхвърлената част на интереса т.е. 21 000 лв./ са само
80 лв., както и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение на осн.чл.78 ал.8 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 272 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № № 99 от 15.12.2022г., постановено по т. д. № 35/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Враца, в обжалваната отхвърлителна част за законната лихва върху
главницата от 9000 лв., дължима за периода от 15.10.2021г. до 30.12.2021г., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к.Дианабад, бул.„Д-р Г.М.Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ
В ПОЛЗА НА Н. Г. П., ЕГН ********** с.***, общ.***, обл.***, ул. „***“ № **, законната
лихва върху главницата от 9000 лв. ./девет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, настъпили в резултат от ПТП от 02.09.2021г., дължима за
периода от 15.10.2021г. до 30.12.2021г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалваната част.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ж.к.Дианабад, бул.„Д-р Г.М.Димитров“ № 1, ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА Н. Г. П., ЕГН ********** с.***, общ.***, обл.***, ул. „***“ № **, сумата от
577 лв./петстотин седемдесет и седем лева/ направени по делото разноски, съобразно
9
отхвърлената част от обжалваемия интерес.
ОСЪЖДА Н. Г. П., ЕГН ********** с.***, общ.***, обл.***, ул. „***“ № **, ДА ЗАПЛАТИ
В ПОЛЗА НА ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к.Дианабад, бул.„Д-р Г.М.Димитров“ № 1, сумата от 380
лв./триста и осемдесет лева/ направени разноски пред въззивна инстанция.
В осъдителната част - до 4000 лв. и отхвърлителната над 30 000 лв. до 40 000 лв., решението
като необжалвано е влязло в сила.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10