ПРОТОКОЛ
№ 1025
гр. В., 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20213100101820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът КПКОНПИ, редовно призована, представлява се от Главен инспектор А. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди и от ГИ И. С.а, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът М. Г. Т., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Р. Н.
и адв. П.Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице А. Г. Т., редовно призован, явява се лично.
Главно встъпило лице Д. Г. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Главен инспектор И.: Моля да се даде ход на делото.
Главен инспектор С.а: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На въпроси на Съда:
Вещото лице Т.: От КПКОНПИ ме извикаха в ****, горе в трезора и отвориха една
касета, в която имаше бижута и ме попитаха за вида им. Аз определих само тези, които бяха
в моите документи. Тези златни бижута, не са описани в първоначалната експертиза.
Главен инспектор И.: Съгласно определение № 445 / 02.02.2022 г. /стр. 418 от делото/
Съдът е допуснал изготвянето на СОЕ на всички златни изделия и сребърни такива, които
са предмет на изземване към претенцията от страна на К.. Първоначалната експертиза, която
вещото лице е депозирало включва единствено и само тези, които са били предмет на опис и
1
оценка от вещото лице в хода на ДП. Тези златни накити, които са предмет на
допълнителната експертиза са иззети от банкова касета на ответника на по-късен етап и така
е описана в самата искова молба. След като установих това, звъннах на вещото лице и му
казах, че депозираната експертиза не включва тези златни обекти предмет на исковата
претенция и тъй като те са иззети и се съхраняват от К. в трезор в „ПИБ“ се организира
присъствието, огледа и цялата оценка от вещото лице, за да могат те по- късно да бъдат
включени към първоначалната оценъчна експертиза, която той депозира. Това е причината
да се свържем с вещото лице.
Адв. Н.: В исковата молба се излагаха твърдения, че едната част златни предмети са от
ДП, а друга част са след това. В случая виждам някакви протоколи, които обаче касаят само
ДП. Няма друг последващ протокол, с който да установяват последващо изземване, който да
е приложен към исковата молба, нито в исковата молба е написано това което днес заявява
процесуалният представител на КОНПИ.
Главен инспектор И.: На стр.167 от исковата молба, в първия абзац е написано: „
Изделия от злато на обща стойност 2797 лв. определена от вещото лице и намерена и
описана на 14.04.2021 г. от ДСИ при СИС при РС - В. в банкова касета **** в Банка ДСК
ЕАД и са изброени съответните златни предмети“. По отношение на други златни изделия в
исковата молба в самото начало е описано, че златните изделия иззети от ДП, по което ние
повдигнахме обвинение и ние сме уведомени и извършваме проверката. Протоколите за
изземване и претърсване са описани на стр.3 от исковата молба, както следва:
1. Протокол за претърсване и изземване от 06.06.2019 г. на офис, находящ се в гр. Д.Ч.,
обл. В., ул. „****.
2. Протокол за претърсване и изземване от 06.06.2019 г. на апартамент , находящ се в гр.
Д.Ч., обл. В., ул. „****“, блок М****
Те са предмет на изземване от ДСИ. Ако съдът ни задължи ще ги изискаме от ДСИ при
РС- В. и ще ги представим по делото. Тези предмети ги има приложени на стр. 173 под №№
26,27,28 и 29 са описани 4 бр. протоколи за опис на движимо имущество от 14.04.2021 г.,
19.04.2021 г., 20.04.2021 г. и 19.05.2021 г., а именно:
1. Протокол за опис на движимо имущество от 14.04.2021 г.
2. Протокол за опис на движимо имущество от 19.04.2021 г.
3. Протокол за опис на движимо имущество от 20.04.2021 г.
4. Протокол за опис на движимо имущество от 19.05.2021 г.
както и СОЕ по изпълнително дело № 2048 /2021 г. по описа на СИС при РС- В.
Адв. Т.: Независимо от всичко изложено до момента, това действие, за което се
твърди, че е извършена оценка не е правно и релевантно към настоящото производство, тъй
като това не е на основание на конкретен акт на съда. Оставам на преценката на съда.
Съдът, с оглед обясненията на вещото лице и обясненията на процесуалният
представител на ищеца намира, че представената допълнителна експертиза от 22.02.2024 г.
не следва да бъде приобщавана към доказателствения материал предвид, че същата не е
2
изготвена въз основа на акт на съда, за същата не е направено искане пред съда и няма
произнасяне на съда в този смисъл, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛНИТЕЛНАТА СОЕ С ВХ. № 4848 / 22.02.2024 Г. ДА СЕ ПРИЛОЖИ
КЪМ КОРИЦИТЕ НА ДЕЛОТО.
Главен инспектор И.: Моля да бъде допусната допълнителна СОЕ за оценка на златни
предмети подробно описани на стр.166 от исковата молба.
Съдът, с оглед направеното искане от ищеца, намира същото за относимо и допустимо
към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 10 –дневен срок считано от днес с писмена молба с
препис за насрещната страна да уточни искането си за допускане на допълнителна СОЕ, с
оглед на твърденията, че при първоначалната такава не са описани част от вещите, които са
предмет по настоящото дело.
Съдът ще се произнесе по направеното искане от ищеца в закрито съдебно
заседание след изразяване на становище от ответната страна.
Адв. Т.: С оглед направеното искане от ищеца за допускане на допълнителна СОЕ и
предвид, че в предходно съдебно заседание вещото лице на зададени от нас въпроси по
експертизата, каза че не е имал такива конкретно зададени задачи, моля след като изчакаме
какво конкретно ще се претендира за опис и оценка да ни бъде дадена възможност да
формулираме въпроси към вещото лице и от наша страна към допълнителната съдебно-
оценителна експертиза, като съобразим това което бяхме задали като въпроси на вещото
лице, но не ни бе отговорено.
Съдът, намира направеното искане от ответната страна за относимо и допустимо към
предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да формулира искания към вещото лице
А. Г. Т., като тези искания следва да бъдат формулирани в 10 –дневен срок след
получаване на исканията на ищцовата страна.
УКАЗВА на ответната страна, че молбата с която ще депозира искането си следва да
бъде с препис за ищцовата страна, за да може същата да изрази становище.
Съдът ще се произнесе по направеното искане от ответната страна в закрито
съдебно заседание след изразяване на становище от страна на ищеца.
Адв. Н.: Водим част от допуснатите ни свидетели поискани с молба вх. № 17926
/26.07.2022 г., за доказване на посочените в молбата факти. Моля да допуснете до разпит
свидетеля А. **** С. на мястото на свидетеля Н.И И. посочена под № 42 към т.9 в
протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. за обстоятелството, че златните
3
предмети посочени по вид и по грамаж, намерени у ответницата са нейна собственост.
/л.618 от делото/.
Главен инспектор И.: Предоставям преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел А. **** С., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел А. **** С. за
обстоятелствата посочени в т.9 от протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. /л.618
от делото/.
А. С. С.: р. **** г., неженен, неосъждан, б.б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят С.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от гр. Д.Ч.. Срещнах
се с нея, защото исках да си направя смяна на моите злата с други. Оставих ги при нея на
доверие. Оставих на М. Т. един златен пръстен, който тежеше около три грама и нещо и
една златна гривна. Пръстенът беше мъжки и беше изчистен с плочка отгоре. Формата на
плочката беше квадратна, около 5- 6 мм, надпис нямаше. Плочката беше със сиво отгоре.
Пръстенът беше изработен от бяло злато. Гривната също беше златна и беше мъжка.
Тежеше около 6,3 - 6,5 грама. Не съм си върнал нещата. Нали ги откраднаха? Кой ги взе, не
знам. Полицаите ли ги вземаха, не знам. Знам само, че искам да ми се върне златото.
Притежавам снимка на гривната и ако желаете мога да Ви я покажа.
Свидетелят А. **** С. показва снимка на гривната, която е оставил на г-жа М. Т..
Гривната беше златна, тип кучешка плетка.
Съдът връща снимката на свидетеля А. **** С..
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.: Оставих я на г-жа М. през месец април 2019 г. Придобих тази гривна
през 2018 г.
На въпроси Съда:
Свидетелят С.: Исках да я заменя за по – нов модел. М. ми даде един каталог от който
да си избера модел на гривната и на пръстена. Избрах си и тъй като тя ги нямаше в
наличност се разбрахме да оставя моето злато и да изчакам тя да ми достави до няколко
дни моделите, които съм си избрал. Не мога да кажа кога точно направих снимката.
Спомням си само, че я направих в центъра на гр. Д.Ч.. Снимах я, за да мога да Ви я покажа.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
Главен инспектор И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор С.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Моля да приемете по делото снимката, която представи свидетеля на съда в
днешното съдебно заседание, когато описваше гривната, която е оставил на съхранение при
г-жа М. Т.. Считам, че същата ще бъде от полза за вещото лице при изготвяне на неговото
заключение. Оставям на преценката на съда.
Главен инспектор И.: Оставям на преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Оставям на преценката на съда.
Съдът намира, че не следва да бъде приета представената от ответната страна снимка,
доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към
доказателствата по делото на снимката, представена от свидетеля А. **** С. в днешното
съдебно заседание.
СНИМКАТА С ТРИТЕ ИМЕНА НА СВИДЕТЕЛЯ ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ
КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Моля да допуснете до разпит Ю.А.А. на мястото на свидетеля М.М..Ю. под №
42 към т.9 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. за обстоятелството, че
златните предмети посочени по вид и по грамаж, намерени у ответницата са нейна
собственост. /л.618 от делото/.
Главен инспектор И.: Предоставям преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел Ю.А.А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Ю.А.А. за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
Ю.А.А.: р. ****. женен, неосъждан, б.б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. М. ми беше учителка в средното
образование. Оставих през м. април 2019 г. за смяна един синджир, който тежеше 14 гр.
Синджирът беше златен, обработка на В.. Оставих на М. Т. и една златна гривна също модел
на В.. Грамажът на гривната беше 7,6 гр. Тези златни накити бяха на жена ми. Имам
снимка, ако желаете мога да Ви ги покажа. После чух от хората, че полицаите и З.Р. са ги
5
откраднали. Искам си моите неща обратно.
Свидетелят Ю.А.А. показва снимка на синджирът и гривната, която е оставил на г-жа
М. Т.. Гривната и синджирът са еднаква плетка на В.. Дължината на синджира беше 50 см., а
дължината на гривната беше 17 см . Снимката я направи М. в магазинчето. Тя се занимава с
тази работа, за да знам какво съм оставил. Плетката на В. представлява халки с главичка
на вълче.
Съдът връща снимката на свидетеля Ю.А.А..
Главен инспектор И.:
Свидетелят А.: Снимката я направихме при М.. Тя ми я даде след два или три дена.
Имам дъщеря, която има близнаци. Затова исках гривни, за да ги дам за близнаците.
Харесахме си модели при М.. Тя има мостри и ни показа модели, а ние по фотоснимки си
избрахме модели и в замяна на нашето злато поискахме две гривни за двете момчета
близнаци. Заложихме златните изделия на снимката. В момента М. каза, че няма от тези
модели, които си избрахме и затова каза, че ще се наложи да изчакаме докато ни ги достави.
М. ни показа много модели и ние изчакахме да направят нашия модел и отидохме след два
или три дни да си ги получим, но разбрахме от нея, че З.Р. и МВР ги откраднали.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор С.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Моля да приемете по делото снимката, която представи свидетеля на съда в
днешното съдебно заседание, когато описваше синджира и гривната, които е оставил на
съхранение при г-жа М. Т.. Считам, че същата ще бъде от полза за вещото лице при
изготвяне на неговото заключение. Оставям на преценката на съда.
Главен инспектор И.: Оставям на преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Оставям на преценката на съда.
Съдът намира, че не следва да бъде приета представената от ответната страна снимка,
доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към
доказателствата по делото на снимката, представена от свидетеля Ю.А.А. в днешното
съдебно заседание.
СНИМКАТА С ТРИТЕ ИМЕНА НА СВИДЕТЕЛЯ ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ
КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Водим свидетелят И.И.А. посочен под №45 в списъка с допуснатите свидетели
за обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. /л.618
6
от делото/.
Главен инспектор И.: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната страна
свидетел.
Главен инспектор С.а: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната
страна свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел И. И. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел И.И.А. за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
И.И.А.: р. **** г. неосъждан, б.б. гражданин, неосъждан женен, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от гр. Д.Ч.. Тя беше
учителка в гр. Д.Ч.. Оставих на М. Т. едни златни обици и един златен пръстен. Оставих ги
преди 5 г. Щях да ги сменям за злато. После чух, че полицаите ги вземали. Оставих на М.
моето злато през ****. Обиците бяха жълти, като капка и тежаха около 3,4 гр., не помня
точно. Дължината им беше 3-4 см. Обиците бяха преплетени. Бяха усукани, не бяха гладки.
Не помня каква им беше закопчалката, нямам снимка на обиците. Пръстените бяха два с
форма на бадем. Тежаха около 1,3 гр. И двата пръстена бяха златни, с плочка като бадем.
Дължината на бадема стигаше до кокалчето на ръката. Единият пръстен беше малко по-
малък от другият пръстен. Едната плочка беше малко по-малка от другата плочка. Третият
златен пръстен имаше едно камъче, „бирташли“ и имаше едно камъче вътре, бяло. Камъчето
беше малко с големина колкото леща. Не мога да кажа каква е големината на пръстена.
Може би беше малко по-дебел от двата пръстена с форма на бадем. Златните накити са на
жена ми, но тя не можа да дойде, днес да свидетелства в съда, защото в момента е в
Германия. Оставих си златото на М. Т. и искахме да вземем за него един по- голям синджир,
но не можахме, защото П. го е взела. Сега искам да ми се върне златото.
На въпроси на главен инспектор И.:
Свидетелят А.: Първо отидох сам в ателието на М., за да разгледам модели. След това
на другия ден отидох в ателието на госпожата заедно с жена ми, за да разгледаме каталога.
Не можахме да си вземем синджира, защото М. ни каза, че го няма този модел в момента и
трябва да изчакаме докато ни го достави. Когато оставихме златото на М., тя ни даде
бележка, на която пишеше, какво сме оставили, но аз не знам къде е тази бележка. Търсих
документите, но не можах да ги намеря. В бележката описахме всичко, което оставихме.
Мисля, че бележката беше в един екземпляр. Не помня дали за госпожа М. е останала
бележка. Жена ми написа какво оставяме на М.. Тя написа бележката. На нея е пишело какво
оставяме и какви грамажи тежи всяко едно от златните накити, но не мога да намеря тази
7
бележка. Само пръстените с форма на бадем ги помня, защото те са подарък от сестра ми за
жена ми. Тя ги купи като подарък от А. От комшиите разбрахме, че са дошли от П. и са
иззели златото. Не съм ходил да питам М.. Не мога да кажа кога ходих да питам М., кога ще
ми достави златото. Тя каза, че до два три дена ще ми достави златото. М. каза, че някой ден
ще ни върнат златото, само трябва да се докаже, че то не е откраднато.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор С.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: При изземването П. е намерила множество на брой торбички с описание на
имена и на индивидуализация на грамажите на съдържанието на всеки един от отделните
предмети в торбичката. Не ми е ясно как е станало така, че пред вещото лице се е появила
една купчина със злато и сега при целия този процес ще трябва да ги извършваме като
индивидуализация на вещите на лицата, т.е имаме един обем от работа и е правно и
издържано така да стане вещото лице ще трябва да индивидуализира по описа на тези
свидетели кои вещи са техни ако ги разпознае или ако има съвпадение.
Адв. Н.: Моля да допуснете до разпит свидетелят С.Д. Н., на мястото на свидетелят
посочен под № 34 А.А. към т.9 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. за
обстоятелството, че златните предмети посочени по вид и по грамаж, намерени у
ответницата са нейна собственост. /л.617 от делото/.
Главен инспектор И.: Предоставям преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел С.Д. Н., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел С.Д. Н. за
обстоятелствата посочени в т.9 от протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. /л.617
от делото/.
С.Д. Н.: р.**** г., неосъждан, б.б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят Н.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т.. Ние сме от едно село.
Тя беше учителка до миналата година в село. Дадох на М. злато преди 5 г. В началото на м.
май дадох златото си за замяна. Дадох два златни синджира за замяна със златна гривна.
Дадох златото си в офиса на М. Т., за да го заменим за две златни гривни. Тя ми предложи
каталог от който да си избера модел и каза, че до няколко дни ще ми ги достави. Двата
синджира бяха дамски. Единият синджир беше 24,5 гр., а другият синджир беше 8,5 гр.
Плетката на единият синджир представляваше една в друга двойни халкички, кръгли и
завършващи с висулка.
8
Свидетелят С.Д. Н. показва снимка на златните накити, които е оставил на М. Т..
Съдът връща снимката на свидетеля С.Д. Н..
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Н.: Дължината на синджира стигаше под гърдите на съпругата ми. На
висулката има глава на В.. След висулката има нещо усукано като въже. Дължината на това
усуканото беше около 5 см. Това ни беше подарък от сватбата. Ожених се през 2016 г.
Вторият синджир е също златен и е на дупки. Той е плосък с два вида плетки. Дължината му
стигаше до под гърдите на жена ми. Двата синджира бяха еднакви по дължина. Съпругата
ми искаше да ги размени за златни гривни и затова дадохме само нейните за замяна. М. ни
каза, че след една или две седмици гривните ще дойдат при нея в офиса. След известно
време М. ми се обади и каза, че полицаите са дошли и са взели гривните. Жена ми направи
снимките на синджирите. Тя имаше снимки на синджирите на телефона си и преди няколко
дни свалихме тези снимки от телефона . Аз ги изкарах от едно студио в гр. Д.Ч.. Жена ми
снима тези синджири преди да ги даде на М. Т., за да знае какво и остава. Искам да си
получа синджирите, които оставих на М.
На въпроси на главен инспектор И.:
Свидетелят Н.: Когато си дадох синджирите на М. не съм получил срещу тях документ.
Дадох ги на доверие. Тя ги снима на телефона си, за да знае какво оставя на М.. Сега само
ги изкарахме от телефона. Снимките ги направихме преди да ги дадем на М.. Имам снимки
на синджира от сватбата, но не знам дали ще се видят на снимките.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор С.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Моля да приемете по делото снимката, която представи свидетеля на съда в
днешното съдебно заседание, когато описваше двата синджира, които е оставил на
съхранение при г-жа М. Т.. Считам, че същата ще бъде от полза за вещото лице при
изготвяне на неговото заключение. Оставям на преценката на съда.
Главен инспектор И.: Оставям на преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Оставям на преценката на съда.
Съдът намира, че не следва да бъде приета представената от ответната страна снимка,
доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към
доказателствата по делото на снимката, представена от свидетеля С.Д. Н. в днешното
съдебно заседание.
9
СНИМКАТА С ТРИТЕ ИМЕНА НА СВИДЕТЕЛЯ ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ
КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Моля да допуснете до разпит С.З.М. на мястото на свидетеля С.Т.А. под №
29 към т.9 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. за обстоятелството, че
златните предмети посочени по вид и по грамаж, намерени у ответницата са нейна
собственост. /л. 617 от делото/.
Главен инспектор И.: Предоставям преценката на съда.
Главен инспектор С.а: Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел Ю.А.А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел С.З.М. за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
С.З.М.: р. ****г. неомъжена, неосъждана, Б.Б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелката М.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Т.. Тя беше учителка в
гр. Д.Ч.. По принцип познавах мъжа на М.. Направихме сватба на сина ми и имаше злата.
Реших да отида в ателието на М. и да ги сменя за един по – голям синджир. Отидох оставих
си златата, избрах си синджира по каталог и вече чакахме М. да ни го достави. Мина колко
време да не излъжа сега и чувам от хората, че златата са иззети от П.. И така останаха
златата и моите злата ги нямаше и на хората също. Оставих златата си на М. Т. на
10.05.2019 г. Сватбата на сина ми беше през месец февруари 2019 г. Оставих на М. Т. един
златен мъжки синджир, една златна гривна, 4 бр. златни мъжки пръстена и два чифта златни
обеци къдрави. Всичко това го оставихме за един масивен златен синджир. Синът ми не
искаше тези злата. Искаше един по масивен синджир за всичките злата. Синджирът беше
златен, мъжки и тежеше 13 гр. Беше модел на В.. Беше изработен от бяло и жълто злато.
Свидетелката С.З.М. посочва, че дължината на синджира е стигала до началото на
гърдите. След това показва един златен синджир и заявява, че главите са били на лъв.
Заявява, че малките халкички на синджира са имали синджирчета, които са били няколко на
брой и са се редували с главичка.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелката М.: Заявява, че е оставила на М. и една златна гривна, която е била
комплект със синджира. Гривната тежеше 10 гр. и плетката беше същата като на синджира.
Свидетелката заявява, че е оставила на М. и 4 бр. златни мъжки пръстена, единият от които
е бил като халка и завършвал с камък с емблема на БМВ. Беше кръгло с емблема на БМВ.
Големината на камъка беше колкото една стотинка. Емблемата на БМВ с черни и сини
10
цветове. Този пръстен тежеше 5 гр. Останалите 4 пръстена бяха също от чисто злато.
Първият пръстен беше с гладка плочка и тежеше 5 гр., но нямаше никакъв надпис.
Останалите три пръстена бяха еднакви. Имаха квадратна плочка, на която обаче не мога да
определя размера. И трите пръстена тежаха всеки един от тях по 5 грама. Сега искам да си
получа нашето злато.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката М.: Не знам кой държи нашето злато. Оставих на М. и два чифта
златни обици. Те бяха къдрави.
Свидетелката С.З.М. посочва обиците, с които е в момента и казва, че тези които е
оставила на г-жа М. Т. представлявали усукани халки. Единият чифт обици тежеше 10 гр., а
другият чифт обици тежеше 7 гр. Свидетелката посочва, че халките са били усукани като
спирали, а закопчаването било право, с клипса.
На въпроси на Съда:
Свидетелката М.: Извинявайте, малко съм неграмотна и не мога да обяснявам. М. не
ми е давала бележка за златото което оставих. Тези злата ги имам от 2018 г. Не сме
изготвяли документ, когато и оставях златата, тъй като аз имам доверие, защото и преди
това сме правили с нея други замени на златни накити.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Главен инспектор С.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: В т. 7 от молбата сме поискали двама свидетели, за установяване на
обстоятелствата посочени в Приложение именувано „Обстоятелство 10“, че на ответницата
са оставени за ремонт златни предмети собственост на трети лица. /стр.565 от делото/. На
06.12.2022 г. сме разпитали 1 свидетел - Е. Р. ЕР. и в днешното съдебно заседание водим
още един свидетел Т., която ще свидетелства за златните предмети, които е оставила за
ремонт.
Съдът констатира, че в т. 7 от Протоколно определение на съда от 03.11.2022 г.,
където са допуснати двама свидетели за посочените обстоятелства, вече са разпитани
допуснатите свидетели, като следва: Ф.Х.М. на 16.02.2023 г./стр. 668 от делото/ и Б.Г.Б. на
28.07.2023 г. / стр.721 от делото/, т.е за тези обстоятелства имате разпитани толкова
свидетели, колкото са Ви допуснати.
Адв. Н.: Първоначалното ни искане беше да бъдат разпитани над 240 души свидетели,
включително и за ремонтите, но по указания на съда ги редуцирахме до 140 човека.
Смятаме, че Б.Ф. не са установили част от обстоятелствата посочени в т.7, а именно: че има
много повече предмети оставени за ремонт и именно част от тези златни предмети, които са
оставени за ремонт, са част от обстоятелствената претенция на КОНПИ и са на
свидетелката, която водим за разпит в днешното съдебно заседание. Ние се затрудняваме да
11
конкретизираме всеки отделен предмет от къде и как е, защото всеки един златен синджир
и всеки един златен предмет трябва да бъде индивидуализиран. Смятам, че в исковата молба
ищецът трябваше да посочи всеки един предмет и да го индивидуализира, за да можем ние
като ответна страна да се защитим и да посочим, кой от къде е и от къде произ****. Правим
доказателствено искане да ни бъде допусната тази свидетелка. Твърдим, че нейните вещи са
предмет на исковата претенция на КОНПИ за запориране на вещи. Твърдим, че тези вещи не
са на М. Т.. Правим това доказателствено искане и с оглед на обстоятелството, че исковата
молба не е индивидуализирана и не е индивидуализиран всеки предмет, за да можем ние
като ответници да можем да се защитим и да посочим какъв е произхода на тези предмети.
Адв. Т.: Искането ни е ако е възможно да разпитате в днешното съдебно заседание
свидетеля когото водим, за да можем да установим фактите, които конкретно го касаят.
Първоначалното ни искане беше за много по – голям брой хора, но по указания на съда
трябваше да редуцираме този брой.
Главен инспектор И.: Считам, че искането е недопустимо. Исковата молба е редовна.
По отношение на индивидуализацията беше допусната и трета СОЕ, в която подробно с
приложен снимков материал са индивидуализирани абсолютно всички накити. В предходно
изказване на процесуалните представители на ответниците, разбрах, че всички златни
накити са били описани с бележки, имена и снимков материал и едва ли самата искова
молба би довела до това те да не могат да я прецизират със съответните си доказателствени
искания. В случая няма твърдения, че воденият в днешното съдебно заседание свидетел е
оставил някакви златни накити на ответника, какви са тези накити и не е направено
доказателствено искане за призоваването им като свидетел. Моля да отхвърлите искането.
Адв. Т.: Както заяви ищецът едва при експертизата са индивидуализирани вещите и
подробно описани, а това става след отговора на нашата искова молба и както каза ищецът
всички имаме торбички надлежно описани, които както ищецът, така и ние никога не сме
виждали в този вид. Поради тази причина считам, че нито ищецът може да си организира
правилно претенцията и да бъде конкретен за вещите които са иззети, нито ние като
ответници да можем да направим адекватна защита дотолкова, доколкото пред нас се явява
една огромна купчина от вещи с опис и ние трябва да можем в тази огромна купчина от
вещи да намерим кое на кого е, защото в процеса на събиране на тези доказателства
неизвестно къде всички торбички се изсипват на едно място и става невъзможно
провеждането на това съдебно производство. Това е факт който затруднява и Вас и който ще
използваме и ние в края на делото.
Главен инспектор И.: Ние сме използвали всички данни, които са събрани в хода на
ДП. Виждате, че и във вашата молба за допускане на свидетели по същият начин сте
индивидуализирали накитите за които всеки един свидетел ще свидетелства. Например
пише: мъжки пръстен 2 бр. , около 13 гр. Считам, че Вашата индивидуализация е направена
по – зле от тази която е направена с исковата молба. Не мисля да спорим по този въпрос.
Има произнасяне на съда по този въпрос. Считам, че исковата молба е редовна. Оставям на
преценката на съда дали да уважи искането Ви за допускане на този свидетел.
12
Адв. Н.: По отношение на твърдението, че ние сме запознати и сме видели, колегата
би трябвало да е запознат, че в ДП са иззети абсолютно всички документи: нотариални
актове, списъци и книги или пък някакво водено там счетоводство и са приложени в ДП.
Ние и моята доверителка не е запозната и няколко пъти сме поискали, включително и съда
първоначално с насрочването и доклада, с което е допусната експертизата е указал, че
експертизата следва да бъде изготвена в присъствието и оглед от двете страни, за да могат
да се видят вещите. Доколкото знам, когато са изземвани всички вещи в ДП са струпани
всички на масата и от масата са правени някакви подборни торбички. Многократно моята
доверителка е тероризирана от хората, които са и оставили златни предмети.
Главен инспектор И.: Това е извън предмета на делото.
Реплика на адв. Н.: Ако обичате колега не Ви прекъснах, моля не ме прекъсвайте и
Вие. Именно поради тези причини моята доверителка е направила тези списъци, които вие
преди малко цитирахте по памет, от хората, които са я притеснили за предметите които са и
оставили и тя си спомня какво са и оставили.
Съдът намира, че искането за допускане на трети свидетел за установяване на
обстоятелства по т.7 от протоколно определение на съда № 1760 /08.11.2022 г. във връзка с
твърдения, че на ответницата са оставени за ремонт златни предмети собственост на трети
лица е несвоевременно направено. Доказателствените искания е следвало да бъдат
направено в процесуалните срокове предвидени в ГПК или в първото по делото съдебно
заседание или при обявяване на проекта за доклад за окончателен. На проведеното заседание
на 05.12.2023 г. след частичен отказ отново е очертан предмета на спора и такова искане
отново не е направено, поради което съдът намира, че искането е преклудирано.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на разпит на
Т. Д. С. за обстоятелството по твърденията за оставяне на златни предмети собственост на
трети лица.
Адв. Т.: Правя доказателствено искане нашата доверителка да бъде допусната заедно с
вещото лице при изготвяне на експертизата да направи оглед и да види вещите, които са
предмет на спора, тъй като периода на време от завеждане на иска до сега е твърде голям и
ние не можем да осъществим адекватна защита без нейното субективно участие и
възприемане какво има тя иззето физически като вид вещ. Смятам, че с това няма да
затрудним по никакъв начин настоящият процес, а ще ни бъде дадена възможност да
осъществим една по – пълна правна защита. В противен случай ние трябва да се защитаваме
по конкретика, която ние сме лишени от достъпа до тези предмети. Това е факт от началото
на това производство и ние не можем да осъществим процесуалната защита по никакъв
начин.
Адв. Н.: С Определение № 445 / 02.02.2022 г. Съдът е указал, че СОЕ трябва да бъде
извършена в присъствието и на двете страни.
13
Адв. Н.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Главен инспектор И.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Главен инспектор С.а: Към настоящият момент нямам други доказателствени
искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.11.2024 г. 15.30 ч., за която
дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
14