№ 448
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900463 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от Ц.К.-главен инспектор по
приходите с юридическо образование и юридическа правоспособност,
редовно упълномощeн и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАРНА КАПИТАЛ” АД /н/ , редовно призован при
условията на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13905/13.06.2022г. от
процесуалния представител на ответното дружество адв. К.К. за даване ход на
делото в отсъствие на представител на страната, предвид депозираната от
вещото лице молба.
СИНДИКЪТ Ив. Ат. М. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б. е редовно призован, явява се лично.
Депозирал е и молба.
Ц.К.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 13256/06.06.2022г. от
вещото лице, за предоставяне на възможност за изготвяне на експертизата,
поради късно уведомяване.
СЪДЪТ докладва постъпила от Община Балчик с вх.
1
№13791/10.06.2022 г. справка във връзка с издадено съдебно удостоверение
на вещото лице Б.Б..
В.Л. Б.: Като проведох разговор с инспектора от Община Балчик
установих, че от извършените продажби почти няма смъкнати идеални част
от имота. Този данък се отнася за целия имот. Обаче има продажби. И нямало
как да го смъкнат в Общината. Аз предлагам, ако съдът одобри, да взема този
данък да видя от всеки имот колко са продадени и да направя един вид
алтернативно, което според мен ще бъде по-истинско, отколкото тази
справка. Ще го направя в два варианта.
Това е за целия имот, но от този имот има продажби.
Ц.К.: Нашите съображения са, че с оглед справката вещото лице е
длъжен съобразно поставените задачи от Вас по делото по исканата
експертиза, да отговори на тези задачи. А що се отнася до допълнителни
задачи, ще бъдат вече обект на евентуално след като бъде изслушаната
експертизата. Така че в този момент не следва да се поставят задачи, които са
извън поставените задачи, цитирани в определението на съда.
СИНДИКЪТ М.: Не съм запознат със справката, която е пристигнала
от Община Балчик, но мога да потвърдя това, което вещото лице каза. Аз
също съм ходил в Община Балчик. Срещал съм се с началника на „Местни
данъци и такси“. Тя ми е обяснявала, че не могат да отчислят съответните
идеални части, както са изписани в постановлението за възлагане от ЧСИ, тъй
като не е посочен техния брой. Тя ми каза, че или трябва да се промени това
постановление за възлагане, или те могат да направят такова намаляване
само, ако има нотариален акт или постановление за възлагане влязло в сила.
На такива справки и писма с уведомление, че съответства нещо си, те не
могат да правят такива отразявания. Ходих след това и при ЧСИ Т. и тя каза:
А ти знаеш ли какво е да правя промени в постановление, да влизат в сила, да
ги вписвам? Аз оставам длъжник така. Задължавам се излишно, без
основание. И така си остана. НАП и Община Балчик продължават да си
претендират тези задължения по ЗМДТ.
В.Л. Б.: От изпълнителното дело ще поискам ЧСИ да ми даде
протоколите за разпределение, да видя какво е продадено – какви части от
кой имот.
В Общината не са смъкнати продажбите. Извършва се продажба на
част от имота. ЧСИ продава и би трябвало да се изпрати в Общината.
Общината примерно при имот два декара, тя трябва да смъкне примерно
продадения един декар и да остане декар и половина задължения за данък,
към съответния момент. Но в Общината се води два декара, а не декар и
половина.
СЪДЪТ указва на вещото лице, че следва да изготви заключението си
в съответствие със зададените въпроси, по които е допусната експертизата.
Ц.К.: С оглед на представената справка от Община Балчик ще изложа
2
съображения след като се запозная в следващо съдебно заседание.
По отношение на депозираната молба от вещото лице за отлагане на
делото за изготвяне на съдебна експертиза, считам същото за основателно.
Моля да се отложи делото и да се предостави време за изготвяне на
експертиза от вещото лице по поставените задачи по делото и да насрочите
ново съдебно заседание за разглеждане на експертизата.
В.Л. Б.: Може ли малко по-дълъг срок до следващо съдебно заседание.
СИНДИКЪТ М.: Моля да ми се изпрати препис от протокола по
имейл и справка от Община Балчик.
Ц.К.: Моля да ми се изпрати препис от протокола по имейл и справка
от Община Балчик.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.07.2022 година от 14,30 часа, за която дата и час ищцовата
страна, синдика и вещото лице ще се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание, а ответника ще се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2
ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ по имейл на ищеца и синдика препис от протокола
и справката от Община Балчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3