Р Е Ш Е Н И Е
№ 1590/25.10.2021 година, град Бургас
Административен
съд - Бургас, в открито заседание на пети октомври, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: Веселин
Енчев
секретар Г. С.,
разгледа адм.д. № 1265/2021
година,
Производството е по глава десета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Кафето БС“ ЕООД – Бургас с ЕИК *********, с адрес на
управление – град Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. 131, вх. „Е“, ет. 2, ап.
107, против решение от 14.04.2021 година на ръководителя на Управляващия орган
(УО) на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020“
(ОПИК), в частта, в която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-18756 (лист 5 – 11 от
приложеното адм. д. № 4662/21 година на АдмС - София).
В жалбата се
твърди, че УО е прел напълно неоснователно, че проектното предложение не
отговаря на изискванията за подпомагане и отказът е в противоречие с целта на
закона.
Поддържа се,
че подходът на ответника е безпринципен и нееднакъв за различните кандидати
като се сочат три примера, в които бенефициерите са представили идентични
доказателства, подписани по същия начин – с квалифициран електронен подпис
(КЕП), а органът е одобрил предложенията им, за разлика от настоящия случай.
Сочи се, че обжалваното решение е лишено от обстоятелствена част и ответникът,
върху когото е възложена доказателствената тежест за наличието на фактическите
основания, не е доказал основанието за отказ.
Иска се
отмяна на отказа.
Ответникът,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата в писмено становище, постъпило
по електронен път и представя преписката. Допълнително заявява, че цялата
преписка по утвърждаването на правилата за предоставяне на помощта е
общодостъпна на електронния адрес на УО по ОПИК, като предоставя и самата
връзка (линк) за откриването ѝ. Иска отхвърлянето на жалбата и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
След като
съпостави доказателствата по делото, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка.
На 12.05.2020
година УО на ОПИК е открил процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVIO-19".
В утвърдените
"Условия за кандидатстване и изпълнение с проектни предложения за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК по процедура на подбор на
проекти BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVlD-19"
(Условията) са посочени изискванията към кандидатите по процедурата във връзка
с подаваните от тях проектни предложения (лист 38 - 51).
Съгласно т.
24.1 буква „в“ от Условията, кандидатите по процедурата за безвъзмездна
финансова помощ (БФП) следва да представят (към формуляра за кандидатстване по
изцяло електронен път) и административен договор за предоставяне на БФП по
процедурата – попълнен по образец (приложение 3), подписан с КЕП от
лицето/лицата с право да представлява/т кандидата или от упълномощено лице и
прикачен в ИСУН 2020. В условието е посочено, че когато кандидатът се представлява заедно от
няколко физически лица, административният договор се подписва от всяко от тях.
С отбелязване „ВАЖНО“ в същата точка на условията е записано, че
административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния
компютър чрез „attached signature - файл“ и подпис в един
документ (лист 46 стр. 2 от приложеното адм. д. № 4662/21 година на АдмС -
София).
Със заповед №
9 РД-16-381/14. 05. 2020 година на ръководителя на УО, във връзка с чл. 21 ал.
1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 година, са утвърдени
Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по горепосочената процедура. В тях
е посочено, че по процедурата се извършва комплексна оценка, която включва
проверка на съответствието на проектното предложение с минималните изисквания,
предвидени в условията за кандидатстване и документална проверка дали
кандидатът отговаря на изискванията за бенефициер. Съгласно т. 2.8 от
Опростените процедурни правила, проверката на всяко проектно предложение се
извършва от един член на оценителната комисия с право на глас в съответствие с
утвърдените критерии, като за целта се попълва оценителен лист в ИСУН 2020.
Оценителната комисия представя текущо с докладна записка на вниманието на
Ръководителя на УО на ОПИК списъци с проектните предложения, включващи
предложените за финансиране проектни предложения и предложените за отхвърляне
проектни предложения, заедно с основанията за отхвърлянето им. В срок от 3
работни дни Ръководителят на УО одобрява представените му списъци или ги връща
за отстраняване на допуснати нарушения (лист 17 – 19 от приложеното адм. д. №
4662/21 година на АдмС - София).
От „Кафето
БС“ ЕООД е подадено проектно предложение с регистрационен № BG16RFOP002-2.073-18756,
което е включено в проверката на оценителната комисия (лист 74 - 75).
Дружеството е
запознато с утвърдените Условия, съгласно декларация, подадена от него по
електронен път (лист 79 – 82 от приложеното адм. д. № 4662/21 година на АдмС -
София).
При
извършената проверка на проектното предложение от член на оценителната комисия
е констатирано, че представеният към него административен договор за БФП не е
подписан с валиден КЕП от законния представител на кандидата или от
упълномощено от него лице (лист 83 – 91, 101 – 102 и 111), а на кандидата
двукратно е изпратено писмо с искане за отстраняване на допусната нередовност в
предложението, в отговор на което от името на дружеството е представен
единствено КЕП, без към него да е прикачен файл с исканото съдържание, т.е.
съдържащ административния договор. За установените обстоятелства са изготвени
документи, озаглавени „преглед на проектно предложение“, в които, наред с
установеното, е констатирано и, че подписът е невалиден (лист 76 – 77 и 114 –
121, по – специално лист 115, от приложеното адм. д. № 4662/21 година на АдмС -
София).
От комисията,
оценяваща предложенията, е изготвен доклад с приложен към него списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения, ведно с основанията за
отхвърлянето им. Дружеството – жалбоподател е посочено в списъка, а мотивът за
отхвърляне на предложението му е същия – непредставянето на административен
договор за БФП, подписан от страна на търговеца с валиден КЕП. Представен е
празен екземпляр от договора и отделно е представен КЕП. Въз основа на доклада
и мотивите в списъка, ответникът в настоящото производство е издал и обжалвания
отказ (лист 121 – 122 и 128 стр. 2 от приложеното адм. д. № 4662/21 година на
АдмС - София).
Като
доказателства за компетентност на комисията, извършила оценяването на
предложението на дружеството и на органа издал обжалвания отказ – И. И. –
ръководител на УО на ОПИК 2014 – 2020, по делото са представени заповед № РД –
16 – 380/14.05.2020 година за утвърждаване състав на комисията и заповед № РД –
16 – 559/10.07.2020 година, с която този състав е изменен (двете заповеди на
ръководителя на УО на ОПИК), както и заповед № РД – 16 – 458/12.06.2020 година
на министъра на икономиката за определянето на И. за ръководител на УО (лист 20
– 35 и 37 от приложеното адм. д. № 4662/21 година на АдмС - София).
При така
установените факти, съдът прави следните правни изводи.
Допустимост.
Жалбата е
допустима.
Подадена е в
законоустановения срок от лице, засегнато непосредствено неблагоприятно от
издаденото решение.
По същество.
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган. Неговият автор – И. И. (изпълняваща
длъжността главен директор на главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ в МИ) – е определена от министъра на икономиката и
ръководител на УО на ОПИК да изпълнява правомощията на ръководител на УО по
приоритетни оси 1 - 4 от ОПИК със заповед № РД – 16 – 635/30.07.2020 година на
министъра и в съответствие с нормите на чл. 3 и чл. 30 ал. 1 т. 2 от Устройствения
правилник на Министерство на икономиката.
Решението е
издадено в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59 ал. 2 от АПК.
В
административното производство не са допуснати процесуални нарушения.
Не е налице
твърдяното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се необоснованост на
решението, изразяващо се липса на обстоятелствена част на акта. Съгласно
трайната съдебна практика и правната теория, не е задължително фактическите
основания за издаването на административния акт да са изложени в него. Те могат
да се съдържат и в отделен материален носител, стига да са налице към момента
на издаването му, за да е възможна тяхната проверка. В административното
производство това е сторено. По делото не се спори, че Условията, утвърдени като част
от документите по чл. 26 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни
както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното
производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта
и реда за доказване на съответствие с тях жалбоподателят е бил предварително
запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация,
задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 24.1
буква „в“ от Условията, изрично е посочено, че кандидатите по процедурата
административен договор за предоставяне на БФП по процедурата – попълнен по
образец, подписан с КЕП - валиден КЕП на локалния компютър чрез „attached
signature - файл“ и подпис в един документ. Следователно при разглеждане на
документите на кандидатите определящо значение има изпълнението на това
формално изискване. В хода на административното производство двукратно е
констатирана нередовност на подаденото проектно предложение и дружеството –
заявител двукратно е уведомено за установената нередовност, а указанията (по
утвърдените Условия) за отстраняване на процесуалния порок на предложението не
са отстранени. Не е представен договор, който да е подписан с КЕП.
В конкретния случай съдът приема за неоснователно
твърдението на жалбоподателя, че върху ответника е възложена изцяло
доказателствената тежест по обосноваването на фактическите основания за отказа.
В административното производство – при проверката на предложението, е установен
отрицателен факт – липса на подписан с валиден КЕП административен договор.
Опровергаването на този отрицателен факт е в тежест на жалбоподателя. В
настоящото производство от негова страна не са ангажирани никакви доказателства
в тази насока. Не са направени и доказателствени искания.
Решението е съобразено с приложимото материално
право.
При предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по
опростени правила водещо значение има принципът на бързина. С оглед спецификата
на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на
проектното си предложение кандидатът следва да представи пълен и редовен
комплект документи, в това число и административен договор, подписан с КЕП.
Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по
процедура № BG16 RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19" по
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 цели
своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по
опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за
предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да
постигне преодоляване на последиците от пандемията.
За да получи подпомагане, обаче, кандидатът следва да
отговаря на предварително зададените материалноправни предпоставки, в това
число – на и на цитирания критерий по т. 24.1 от Условията.
Към момента на произнасяне от административния орган от жалбоподателя
не е бил представен административен договор, подписан с КЕП, т. е. липсвала е
една от задължителните предпоставки за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ, съгласно одобрените Условия.
При тези факти законът изисква заявлението да бъде
отхвърлено, което е и сторено в административното производство с обжалваното
решение.
Жалбата е неоснователна е следва да се отхвърли.
От процесуален представител на ответника е поискано
присъждане на разноски по делото. Искането е изпратено с обикновено електронно
съобщение на електронната пощенска кутия на съда. То не е скрепено с достоверно
доказателство, че произлиза от действителен процесуален представител на
ответника, затова съдът приема, че не следва да се произнася по него.
С оглед на изложеното, на
основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Кафето БС“ ЕООД – Бургас с ЕИК *********, с адрес на управление – град
Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. 131, вх. „Е“, ет. 2, ап. 107, против решение
от 14.04.2021 година на ръководителя на Управляващия орган на оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020“, в частта, в която е
отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение №
BG16RFOP002-2.073-18756.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: