РЕШЕНИЕ
№ 262648/20.10.2021 г.
гр. В.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при
участието на секретаря Ани Динкова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 6368 по описа
на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано предявен от С.М.М., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Г. Фонд, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3477,34 лв., (след допуснато изменение по реда
на чл. 214 от ГПК) представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за щети изразяващи се в увреждане на калник преден ляв, странично
огледало ляво, предна врата лява, лайсна предна врата лява, задна врата лява,
лайсна задна врата лява, праг ляв, средна колона лява, калник заден ляв, панта
задна лява врата горна и панта задна лява врата долна на л.а. марка „Дачия
Логан“, с ДК № /, причинени в резултат на реализирано на 29.09.2015 г., ПТП в
гр. В. по вина на водача на по вина на водача на л.а. марка „Мерцедес“, с ДК № /,
който към датата на произшествието няма валидна полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.06.2017 г. до окончателното ѝ изплащане
и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, чрез
адв. Й.А., че на 29.09.2015
г., около 00.30 часа, в гр.В., управлявал собствения си лек автомобил марка „Дачия Логан“, с ДК № * по бул. „С. Е.“ в посока центъра на града, като преминавайки покрай бл.7,
изведнъж движещия се срещу него лек автомобил навлязъл в неговата лента и го
блъснал. Виновният автомобил напуснал произшествието, но движещият се зад ищеца
водач видял номера му и веднага сигнализирал на компетентните органи, които
посетили местопроизшествието и съставивли Протокол за ПТП № /. През ноември
2015 г. получи от Началника на сектор „ПП” - В. Удостоверение УРН № / г., че
другият участник е л.а. марка „Мерцедес“, с ДК № *, собственост на Р. Г., както и че на
собственикът на автомобила е съставен АУАН № / г. Установило се, че виновният
автомобил не е притежава валидна застраховка „Гражданска отговорност” към
датата на застрахвотавелнтоо събитие. Сочи, че от ЗАД „Б. В. И. Г.”, бил
извършен оглед на автомобила, за което се изготвил снимков материал и бил
съствен Опис на претенция № *г., в който като увредени били вписани следните
части: калник преден ляв, странично
огледало ляво, предна врата лява, лайсна предна врата лява, задна врата лява,
лайсна задна врата лява, праг ляв, средна колона лява, калник заден ляв, панта
задна лява врата горна и панта задна лява врата долна. Излага, че през февруари
2016 г. получил отказ от ответника за изплащане на обезщетение, което пораждало
интересът му от водене на иска. Сочи, че увредените части били оригинални, поради
което следвало да бъдат заменени с такива. От направеното проучване установил,
че сумата, необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 3258,89
лв. Позовава се на специалната
подсъдност по чл.115, ал.2 ГПК. Желае изплащане на обезщетението с пощенски
запис. По
изложените съображения моли за уважаване
на иска. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Г. Ф. е
депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. Н.
П., с който искът се оспорва изцяло по основание и размер. Сочи, че е
постановил отказ по образуваната при него щета № * г. по реда на чл. 557, ал.
1, т.1, б. „б“ от КЗ поради липсата на доказателства за виновно противоправно
поведение на виновен водач. Излага, че не са налице доказателства зза наличието
на хипотезата на чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ, т.е. наличие на “неидентифицирано
моторно превозно средство”, доколкото то безспорно е установено, а именно л.а.
марка „Мерцедес“, с ДК № *, собственост на Г. Д. М., който бил управляван и ползван
от Р. Г. Г. Сочи, че лиспват доказателства установяващи виновно противоправно
поведение, механизма, причините и обстоятелствата, при които е станало
процесното ПТП, както и за повдението на пстрадалия. В тази връзка се сочи, че
протоколът за ПТП не удостоверявва лично възприети от съставителя факти относно
обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП и в тази част няма материална
доказателствена сила. Изрично се оспорва механизма на ПТП. Размерът на
обезщетението се оспорва и като прекомерен доколкото надвишава сумата опредЕ.
по Наредба № * г. за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства. По изложените съображения моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендират се и разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание страните поддържат изразените
позиции по спора, чрез процесуалните си представители.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Като доказателство по делото е прието Свидетелство
за регистрация – част I за автомобил марка „Дачия Логан“, с ДК № **, видно от
което МПС-во е собственост на ищеца С.М.М..
Ответникът е представил справка от базата данни към
Гаранциониния фонд от 10.11.2015 г., видно от която няма данни за сключена
„гражданска отговорност“ за МПС с рег. № * към дата 29.09.2015 г.
Като доказателство по делото е приет I Опис на претенция № * г. изготвен от В. И. Г.на
10.11.2015 , в който са отразени следните увредени детайли по процесния
автомобил: калник преден ляв, странично огледало ляво, предна
врата лява, лайсна предна врата лява, задна врата лява, лайсна задна врата
лява, праг ляв, средна колона лява, калник заден ляв, панта задна лява врата. Описът е подписан от представляващ ответника.
Ответникът е представил преписка по щета № * г., по която е приобщено писмо
изх. № * г., с което
на ищеца отказано плащане на обезщетение. С преписката са представени и сними
на увередния автомбил,
Видно от писмо с изх. № УРИ * г. ищецът е уведомен,
че ПТП е настъпило на 29.09.2015 г., около 00:30 ч., в гр. В. на бул. „Св.К. и Ел.“, като МПС 1 – лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № *, при извършване на маневра свързана с изцяло навлизане в лентата за
насрещно движение и блъска насрещно движещия се МПС 2- . „Дачия Логан“, с ДК № *. Сочи се,
че водачът на МПС 1 след като допуска ПТП, без да спре и да установи какви са
щетите, е напуснал местопроизшествието, без да уведоми службата за контрол,
като не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП. Поддържа се, че ПТП е
ообслужено на 21.10.2015 г. тъй като
сосбтвеника на виновното МПС е установен по-късно, като е издаден Протокол № * г. и е връчен на двамата
участници в производството. В писмото се сочи още, че на собственика на лек автомобил „Мерцедес“ е съставен АУАН № * г. за извършено нарушение на чл. 25, ал.2, чл. 123, ал.1, т.1 и чл. 188,
ал.2 от ЗДвП, като се приложени разпоредбите на чл. 52 от ЗАНН, доколкото тя не
е посочила водачът, който виновно е допуснал ПТП. Сочи се, че НП още не е
издадено.
Като доказателство по делото е приет Опис на
претенция № * г. изготвен
от В. И. Г.на 10.11.2015 , в който са отразени следните увредени детайли по
процесния автомобил: калник преден ляв,
странично огледало ляво, предна врата лява, лайсна предна врата лява, задна
врата лява, лайсна задна врата лява, праг ляв, средна колона лява, калник заден
ляв, панта задна лява врата горна и панта задна лява врата долна на л.а. Описът е подписан от представляващ ответника.
Представен е протокол с идентично съдържание от 05.11.2015 г.
По делото е приобщена като доказателство административно-наказателната
преписка по издаване на НП № *, с което на Р. Г.Г., ЕГН ********* същата на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал.2 вр.
чл. 179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП са наложена глоби от общо 250,00 лв. за това,
че на 29.09.2015 г., около 00:30 ч. в гр. В., на ул. „Св. К. и Е.“ в посока магазин
„Пикадили“ до вх. 11 на бл.7 при правление на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ * собственост на Г. М. от лява лента навлиза изцяло в лента за насрещно движение и блъска
насрещно движещия се по нея л.а. с рег. № *, при което е настъпило ПТП с материални щети, а водачтъ напуска ПТП без да
уведоми съответната служба за контрол на МВР, на територията на която настъпва
ПТП, АУАН, с което са извършени следните нарушения: 1) не пропуска ППС,
движещите се в лентата, в която е навлязъл
и 2) не спира и не установява последиците от ПТП. В писмото, с което е
представена преписката АНО е посочил, че НП е отменено с Решение № * г. на ВРС.
Към преписката е приложен Протокол за ПТП № * г. суставен от мл. автоконстрольор И.М. реализирано на 29.09.2015 г. в 00:30
ч. в гр. В., бул. „Св. Ел.“ до вх. 11 на бл. 17 на
ж.к. „Вл. В.“. В протокола е посочен само участник 2 – л.а. „Дачия Логан“, с ДК № * управляван от ищеца
С.М.М.. Отразено е, че същият има
застраховка „Гражданска отговорност“. Като щети по МПС-во са посочени
деормирани предна лява и задна дясна врати, праг, колонка лява странична,
огледало, преден ляв калник. В графа „обстоятелства, нарушения, причини и
усовия за ПТП“ е отразено „Поради неизяснени причини и обстоятелства МПС № 1
реазлизира ПТП с МПС № 2, след което напуска ПТП“.
По преписката е приложен АУАН № * г. съставен на Р. Г. Г., ЕГН ********** за това, че на 29.09.2015 г. около 00:30 ч. в гр. В., по бул. „Св. К. и Ел.“ в посока м-н „Пикадили“ до вх. 11 на бл. 7 управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № * като от лява лента навлиза изцяло в лентата за насрещно движение и блъска
насрещно движещия се л.а. „Дачия Логан“, с ДК №
*. Посочено е че настъпило ПТП с
матерални щет, а водачът напуснал ПТП без да уведоми съответната служба за
контрол на МВР на територията, на която настъпва ПТП. В АУАН се отразява, че се
издава на основание чл. 188 ,ал.1 от ЗАвН тъй като ползвателят Р. Г.Г. не посочва кой е карал този ден автомобила. Като нарушение са посочени
нормите на чл. 25, ал.2 , чл. 123, ал.1, т.1 във вр. с чл. 188, ал.1 от ЗДвП.
Към преписката са приложени обяснения от 29.09.2015 г., с които ищецът е
посочил, че на 29.09.2015 г., в 00:27 ч., карайки по бул. „Св. Е.“ по посока
Кйсиева градина срещу него е нявлязъл автомобил мерцедес с номер * движещ се по бул. Е. от пощата на кв. Владислав Варненчик в посока пазара
и го ударил от лявата страна.
Към преписката са приложени обяснения от 29.09.2015 г. на Д.И. Ганев, в
които се сочи, че на 29.09.2015 г., около 00:30
ч. се движил по бул. Св. Е. посока пазара на Владиславово, когато видял
как движещият се пред него автомобил Мерцедес с № * влязъл в насрещното платно и ударил насрещния автомобил Дачия Логан такси.
Спрял да се убеди, че няма пострадали, след което се обадил в централата и
продиктувал номера на мерпцедеса и помолил диспечерката да се обади в КАТ.
По преписката са приложени декларация и сведения от 12.10.2015 г., видно от
които Г. Д.М. е декларирал, че на 29.09.2015 г. около 00:00 ч. автомобилът му с номер * се е ползвал от дъщеря му Р. Г. Г. , ЕГН **********.
По преписката са приложени декларация и обяснения от 21.10.2015 г., видно
от които Р. Г. Г.е декларирала, че на 29.09.2015 г. около 00:30 ч. е отъствала
от града и не може да посочи, кой е карал автомобила с номер *.
В приложена към АНП докладна записка до Началника
на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – В., е посочено, че в ОДЧ на пътна
полиция около 00:50 ч. било съобщено за ПТП в кв. Владиславово, бул. „Св. К. и Е.“ бл. 7, вх. 11. На място бил установен л.а. „Дачия Логан“ с
ДК № * с водач С.М..
Сочи се, че МПС-во било блъснато в предна и задна леви врати. С.М. заявил, че
сив Мерцедес с ДК № *, който се движил в противположна посока (от пощата в кв. Владиславово към м-н
Пикадили) навлязъл в неговата лента и го блъснал. След ПТП Мерцедесът го
напуснал без да спре. В докладната е отразено, че свидетел на случката станал Д.И.Г.,
ЕГН **********, който се движил след Мерцедеса.
Към АНП е приложена план-схема на ПТП от 03:40 ч.
на 29.09.2015 г.
Видно от приложеното като доказателство АНД № * г. на ВРС, с Решение № * г. по а.н.д. № * г., влязло в сила на 19.11.2016
г., е отменено НП № * г., с което на Р. Г. Г.е наложена глоба от 400,00 лв. за това, че на
29.09.2015 г. около 00:30 ч. в гр. В. на ул. „Св. К. и Е.“ е управлявала л.а.
Мерцедес с ДК № *, за който няма сключена задълженителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Ответникът е ангажирал и гласни доказателства по
делото чрез разпитите на призованите свидетели И. Б. М. и Д.И.Г..
Първият свидетел сочи, че потвърждава констатациите
в протокола и акта за нарушение, които е съставил. Сочи, че няма спомен да е
извършвал оглед на второто превозно средство. Излага, че призовали собственика
който изпратил дъщеря си, която била ползвател на процесното МПС. Тя заявила,
че автомобилът не е при нея и не може да посочи кой го е управлявал на
процесната дата. Попълнила и декларация по чл. 178 от ЗДвп, че не може да
посочи лицето управлявало автомобила, а свидетелят ѝ съставил акт.
Пддържа, че другият автомобил бил на мястото на произшествието – бул. Свети
Константин и Е., по пазарчето където имало Пикадили, в кв. Владиславово, бл.11,
или 7, който е до булеварда. Излага, че имало очевидец на произшествието.
Свидетелят сочи, че механизмът на ПТП бил описан по данни на очевидеца, като
уврежданията по автомобила отговаряли на механизма. Поддържа, че протоколът от
ПТП е на стандартна бланка, която има указания как се попълва, като преди да се намери виновния
водач винаги се вписва „поради неизвестни причини и обстоятелства МПС 1
реализира ПТП с МПС 2“. Сочи, че след това в акта се описва какво е станало,
защото трябва да се изслуша и позицията на другия водач, като в акта се описва
механизма на ПТП.
Вторият свидетел сочи, че е запознат с процесното
ПТП. Поддържа, че кара такси и точно пред пощата във „Вл.“
по бул. „К. и Е.“ в посока пазара на „В.“ един мерцедес излязъл пред него, завил надясно и
се движел на около 100 м. от свидетеля. На последния му направило впечатление,
че мерцедесът изобщо не спрял на стопа и завил на скорост все едно няма такъв.
После безпричинно се отклонил наляво и блъснал насреща движещото се такси.
Свидетелят спрял и видял, че ударената кола е на колега с клиенти и на тях им
няма нищо. После свидетелят продължил след мерцедеса, който не спрял и завил
наляво от кръстовището на пазара и след това пак наляво към „Кайсиева градина“. Свидетелят сочи, че карал
след мерцедеса и се обадил на централата за да каже номера на колата и че се е
случило ПТП, кактo и да звъннат на КАТ. Поддържа, че мерцедесът е криволичил без да се
движи бързо, с около 40 км/ч. Излага, че това се случило между 00:00 ч. и 01:00
ч., есенно време. Свидетелят сочи, че мерцедесът навлязъл в лентатата за
насрещно движение.
Видно от заключението на първоначалната САТЕ, изготвена от вещото лице А.В., на 29.09.2015 г.,
около 00:30 ч. лек автомобил „Дачия Логан“ с ДК № *, управляван от С.М. *** в посока центъра на гр. В., а лек
автомобил „Мерцедес”, с ДК
№
*, управляван от неизвестно лице, се движил по същия булевард
в срещуположна посока, т.е. от центъра на гр. В., като до бл. 7 вх.
11 мерцедесът навлязъл
в лентата за насрещно движение и блъснал лекия автомобил
„Дачия Логан“. Сочи се, че реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни
средства движещи се едно срещу друго в противоположна посока, при което едното
превозно средство променя посоката си на движение наляво спрямо първоначалната
си посока на движение и навлиза в траекторията на движение на другото превозно
средство, като го удря. Според заключението по процесния автомобил са настъпили
следните увреждания: калник преден ляв, огледало
странично ляво, предна врата лява, лайсна
предна врата лява, задна врата лява, лайсна
задна врата лява, праг ляв, средна
колона лява, калник заден ляв, панта
задна лява врата горна, панта задна лява врата долна. Вещото лице е посочило, че общата стойност на щетите по средни пазарни
цени за оригинални части към датата на произшествието, като при изчисляване на
средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи с
европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, възлиза на 4790,68
лв. Поддържа се, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек
автомобил „Дачия Логан“ с
ДК
№
* и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП. Сочи се, че изброените в описа на В. И. Г.щети по
увредения л.а. „Дачия Логан“ с ДК №: *, с година на
производство 2009 г. са в странична лява част на автомобила, в зоната на удара
и кореспондират с механизмът на автопроизшествието отразен в Протокола за
ПТП. Излага се, че общият размер на
щетите съгл. чл. 15, ал. 4 от Наредба № * г.
за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, действаща към
датата на ПТП- 29.09.2015г., е в размер на 2213,94 лв. Съгласно становището на експерта средната
пазарна стойност на лек автомобил „Дачия Логан“, с ДК №
* към датата на застрахователното събитие - 29.09.2015 г. е в
размер на 9400,00 лв., а с
намаляване на офертната цена - 29.09.2015 г 9000,00 лв., поради което не е налице „тотална щета“ по смисъла на КЗ. Според заключението на експертизата стойността за
отремонтиране на автомобила с нови алтернативни части, като при изчисляване на
средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в три сервиза
извън тези притежаващи сертификат за качество ISO 9001:2008 възлиза
на 3477,34 лв.
Видно от заключението на тройната САТЕ, изготвена от вещите лица А.Л., Д.В.В. и Й.Л.М., експертите са установили следният механизъм на настъпване на ПТП: на 29.09.2015
г., около 00:30 ч., в гр. В., ж.к. „Вл. В.", на бул. „Св. Е.” бл. 7 до вх. 11,
е настъпило ПТП между два автомобила в движение. - лек
автомобил „Дачия Логан“ с ДК № * и
л.а. „Мерцедес“с дк № * спрямо ляв страничен борд на л.а. „Дачия“. Вещите лица сочат, че стойността на щетите
при отчитане на средните
пазарни цени за оригинални части към датата на произшествието и
средната пазарна цена на труда - цената на предлагана от сервизи с европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, възлиза на 5464,56
лв. Според експертите е налице причинно -
следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди по автомобила, а изброените в описа на В. И. Г.щети по увредения л.а. „Дачия Логан“ с ДК № **, с отговарят на механизма на ПТП, марката,
модела и техническите спецификации на автомобила. Според заключението стойността на щетите изчислен по
реда на чл. 15, ал.4 от Наредба
№ *
г. за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, действаща към
датата на ПТП - 29.09.2015 г. възлиза на 2281,74
лв. Излага се, че стойността
на автомобила изчислена по същата методика към
датата на ПТП възлиза на
6246,14 лв., а средната пазарна стойност
на автомобила към датата на ПТП от 9152,77 лв. Съгласно
тройната САТЕ стойността за
отремонтиране на автомобила с нови алтернативни части и при
изчисляване на средната пазарна
цена на труда - цената предлагана в три сервиза извън тези притежаващи сертификат
за качество ISO 9001:2008,
възлиза на 3551,46 лв.
Горната фактическа установеност, отнесена към
приложимите правни норми, налага следните правни изводи:
Съгласно чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ Гаранционният фонд изплаща на увредените
лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за вреди на чуждо имущество,
причинени на територията на Република България, на територията на друга държава
членка или на територията на трета държава, чието национално бюро на
застрахователите е страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно
средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за
което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Нормата на чл. 558,ал.5 от КЗ
предвижда възможност увреденото лице да предяви претенцията си за обезвреда
пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл. 496 от кодекса,
откаже да плати обезщетение, или увреденото лице не е съгласно с неговия
размер. Т.е. допустимостта на
прекия иск срещу „Г. фонд“ е обвързана с наличието на започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП причинено от МПС
без „Гражданаска отговорност“ и „Г. фонд“.
В случая не е спорно твърдението на ищеца, а и от приложеното по делото
уведомление от 03.11.2020 г. се установява, че ищецът е сезирал фонда с искане
за заплащане на обезщетение. Страните не спорят също и че ответникът изрично е
отказал плащане по претенцията. Тези безспорни обстоятелства преценени в
съвкупност с предприетото от ответника с отговора на исковата молба оспорване
основателността на заведения иск ангажират съда да приеме, че специалното
рекламационно производство е отпочнато, но фондът не е платил пълния размер на
претендираното от ищцата обезщетение. Респективно налице са кумулативно
необходимите условия въведени с чл. 558,ал.5
от КЗ и предявената по съдебен
ред претенция се явява допустима.
За успешното провеждане на прекия иск срещу Г. фонд с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване 1) наличие на противоправно деяние от страна на водача
на л.а. марка „Мерцедес“, с ДК № *,
2) претърпените вреди и причинна връзка между деянието и вредите, 3) размерът
на последните и 4) обстоятелството, че към датата на ПТП л.а. марка „Мерцедес“,
с ДК № * не е притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
По делото не е било спорно, а и от приетoто като
доказателство Свидетелство за регистрация на МПС І част (л. 5), съдът приема за установено, че ищецът С.М. е
собственик на автомобил марка „Дачия Логан“, с ДК № *.
По делото не е спорно също, а и от представените писмени доказателства
се установява, че към дата 29.09.2015 г. за л.а. марка „Мерцедес“, с ДК № * не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
На практика между страните не е спорно също и възникването на ПТП от 29.09.2015
г.
На първо място спорен между страните е механизмът на настъпване на ПТП, предвид предприетото от
ответника изрично оспорване в тази посока.
За установяването му по делото са изслушани както заключенията на първоначална
и тройна САТЕ, които съдът кредитира като пълни, обективни и компетентни, така
и гласните доказателства посредством разпита на свидетели, включително очевидец
на реализирането на ПТП, събрани са и официални писмени документи.
Заключението на тройната САТЕ не е оспорено от ответника, а същото
видно от констативно-съобразителната част е изготвено и при съпоставка на
получените увреждания по автомобила, а не само на база съставения от дошлите на
място полицейски служители Протокол за ПТП № * г. (л. 6). На свой ред предственият в препис
протокол притежава всички необходими реквизити предвидени в образец Приложение
№ 2 към чл. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.02.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия, наред с което е съставен от
органите на полицията в кръга на служебните им задължения. Следователно
протоколът представлява официален свидетелстващ документ, издаден от служебно
лице в кръга на удостоверителната му власт и притежава обвързваща
доказателствена сила, до доказване на противното, по отношение на лично
възприетите от съставителя обстоятелства – фактът на настъпилото ПТП с
участието на ищеца на дата 29.09.2015 г., около 00:30 ч. в на бул. „Св. К. и Е.“, както и че автомобилът на ищеца е претърпял
щети на левия си борд влседствие на него. Насрещно доказване не е проведено от
ответника, поради което данните от протокола следва да се възприемат изцяло.
На следващо място за установяване на точния механизъм на реализиране на
ПТП са събрани показанията на свидетеля очевидец на ПТП - Д.И.Г., както и на
един от полицейските служители посетили местопроизшествието, като първият
изрично сочи пред съда, че катастрофата е възникнала поради навлизане на
автомобилът марка „Мерцедес“ в лентата за насрещно движение, в която се е
движил автомобилът на ищеца. Доколкото изложеното от свидетеля Г. пред съда е
плод на преки и непосредствени впечатления, наред с което кореспондира с
дадените обяснения от същия по административно-наказателната преписка приета по
делото, в които на две места е посочено, че регистрационният номер на
увреждащия автомобил е ДК № *,
както и на показанията на другия свидетел в частта относно времето и мястото на ПТП и наличието на вреди по лекия
автомобил „Дачия Логан“, и доколкото няма данни за заинтересорваност на този
свидетел от изхода на делото, съдът приема, че от тези показания безспорно се
установява, че процесното ПТП е причинено по вина на водача управлявал лекия
автомобил „Мерцедес“ ДК № *.
Относно тъждеството на твърдените от ищеца
щети и действително настъпилите при ПТП от 29.09.2015 г. съдът намира, че то се установява по несъмнен начин най-вече от двустранно-подписаните опис-заключения по щета от дати от 05.11.2015
г. (л.8), 10.11.2015 г. (л. 48), 03.11.2020 г. (л. 63). Тези описи носят подпис
на представител на ответника Г. фонд и
представляват писмени извънсъдебни признания на неизгодния за него факт, че вследствие на процесното ПТП по собствения на ищеца лек
автомобил са увредени именно детайлите твърдяни от ищеца: калник преден ляв,
странично огледало ляво, предна врата лява, лайсна предна врата лява, задна
врата лява, лайсна задна врата лява, праг ляв, средна колона лява, калник заден
ляв, панта задна лява врата горна и панта задна лява врата долна.
В обобщение съдът намира, че коментираните по-горе доказателства, които
си кореспондират напълно и се допълват взаимно относно времето, мястото,
участниците и механизма на ПТП и настъпилите вреди от него, установяват по
несъмнен начин, че на 29.09.2015 г., около 00:30 ч., в гр. В., ж.к. „Вл.
Варненчик", на бул. „Св. Е.” бл. 7 до вх. 11 лек автомобил
„Мерцедес”, с ДК № **навлиза без причина в лентата за насрещно движение и блъска
в ляв
страничен борд движещия се в посока центъра на гр. В. лек
автомобил „Дачия Логан“ с ДК № **, собственост на ищеца С.М.М., при което по лек
автомобил „Дачия Логан“ са настъпили именно твърдяните в исковата молба увреждания.
Гореустановената деликтна отговорност на причинителя на щетите в
съвкупност с безспорното по делото обстоятелство, че към датата на ПТП за лек
автомобил „Мерцедес”, с ДК № **не е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ сочи, че по делото са установени всички материални предпоставки
обуславящи предявяването на спорното материално право, респективно прекият иск
по чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ срещу „Г. фонд“ се явява доказан по
основание.
На следващо място спорен по
делото е въпросът за размера на дължимото от застрахователя обезщетение.
Във връзка
с остойностяването на дейностите по отстраняване на вредите настоящият състав
съобразява константната съдебна практика, че стойността на ремонта (разходи за
материали и труд) следва бъде възможно най-близка до пазарните условия (в този
смисъл Решение № 115/09.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г. на ВКС, ІІ т.о.,
Решение № 209/30.01.2012 г. по т.д. № 1069/2010 г. на ІІ т.о. на ВКС, Решение №
165/24.10.2013 г. по т.д. № 469/2012 г. на ІІ т.о. на ВКС). В случая размерите от 2213,94
лв. и 2281,74
лв. определени от вещите лица по първоначалната и повторната САТЕ съобразно чл. 15,
ал.4 от Наредба
№ 24/08.03.2006
г. за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, действаща към
датата на ПТП - 29.09.2015 г., са неприложими, доколкото
при съдебно предявена претенцията застрахователното обезщетение се определя по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, съгласно императивната разпоредба на чл. 386, ал. 2
от КЗ. Поради
това за действителен следва да се приеме размерът на обезщетението за вредите
от ПТП, съобразен със средните пазарни цена на труда. Критерият средна пазарна
цена е включен при останалите четири варианта
на заключението на първоначалната и повторната тройна САТЕ,
които възлизат на 5464,56 лв., 3551,46
лв. съответно 4790,68
лв. и 3477,34 лв. Доколкото и четирите
приложими варианта калкулиращи критерия средна пазарна цена заключенията
на вещите лица обхващат напълно претендирания от ищеца размер от 3477,34 лв.,
искът следва да се уважи изцяло,
без съдът да излага допълнителни мотиви кой от четирите варианта за отремонтиране
на автомобила намира за кореспондиращ най-много с
пазарните условия.
Съгласно чл. 558, ал. 1 от КЗ
лихвите за забава на Г. Ф. се изчисляват и изплащат при
спазване на чл. 497 от КЗ, съответно от датата, на която изтича срокът за
произнасяне по претенция, предявена от увреденото лице като срокът за
произнасяне не може да бъде по-дълъг от три месеца (чл. 496, ал. 1 КЗ) от
датата на завеждане на претенцията по реда на чл. 380 от КЗ.
В случая ищецът е сезирал Г. Ф.с претенция за заплащане на обезщетения на 03.11.2015 г. Г. Ф. се е произнесъл по подадената молба от ищеца с изричен отказ от 11.02.2016
г. Съобразявайки това, съдът намира, че лихвата за забава върху уважения размер
на обезщетението за неимуществени вреди се дължи считано именно от датата на
отказа, до окончателното изплащане на сумата, който период е инкорпориран в
акцесорната претенция за законна лихва за забава от 12.06.2017 г., която по изложените
съображения също следва да се уважи изцяло.
Предвид
изхода на спора ищецът е страната в процеса, която има право ѝ бъдат
репарирани сторените съдебно-деловодни разноски за исковото производство. В случая ищецът представя доказателства за сторени разноски за държавна
такса oт 289,14 лв., 150,00 лв. депозит за САТЕ и платено в брой адвокатско
възнаграждение от 700,00 лв. с ДДС, като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в
полза на страната следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1009,14 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Г.
Фонд, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на С.М.М., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 3477,34 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за щети изразяващи се
в увреждане на калник преден ляв, странично огледало ляво, предна врата лява,
лайсна предна врата лява, задна врата лява, лайсна задна врата лява, праг ляв,
средна колона лява, калник заден ляв, панта задна лява врата горна и панта задна
лява врата долна на л.а. марка „Дачия Логан“, с ДК № **, причинени в резултат
на реализирано на 29.09.2015 г., ПТП в гр. В. по вина на водача на по вина на
водача на л.а. марка „Мерцедес“, с ДК № *, който към датата на произшествието
няма валидна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.06.2017 г. до окончателното ѝ изплащане, на
основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ.
ОСЪЖДА Г. Фонд, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на С.М.М., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 1009,14 лв., представляваща
сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: