Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.
Костинброд, 25.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Костинброд,
ІI – ри състав в публично заседание на единадесети
юни две хиляди и осемнадесета година, в
състав :
Районен съдия : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
При секретаря Десислава Митова и в присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията Атанасова
н.а.х.д. № 112 по описа
за 2018 година, за да се
произнесе, съдът взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба от „МУРГАШ
2010“ ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. Г. ***, представлявано
от Х.Д. Б.- управител срещу
наказателно постановление № К – 11643 / 19.01.2018 година на директора на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000.00 / две хиляди / лева, на
основание чл. 46 ал.1,
вр.чл.30 ал. 2 т. 8 от Закона за тютютна, тютютневите и свързаните с тях изделия.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
поради обстоятелството
че цените на предлаганите тютюневи изделия били записани на бандерола им, което
било достатъчно за спазване на законовите изисквания, както и че в случая наказващият
орган не бил компетентен да съставя АУАН и НП, а само председателя на КЗП. Алтернативно се изтъкват доводи за маловажност на
констатираното нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
представител, в своето становище посочва, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като извърши проверка на атакуваното наказателно
постановление и разглеза всестранно и обективно материалите и приложенията към него, изслуша доводите на страните и прецени събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
На 29.11.2017
година с констативен протокол била извършена проверка на търговски обект – магазин
за хранителни стоки, находящ се в гр.Г., ул. ****, стопанисван от фирмата на
жалбоподателя, като се установило, че търговецът предлагал за продажба тютюневи
изделия – цигари, подробно описани по видове марки, без да бъде обявена цената
им на достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин, в
нарушение на чл. 30 ал. 2 т. 8 от Закона за тютютна, тютютневите и свързаните с тях изделия.
За резултатите
от проверката бил съставен Констативен протокол за извършена проверка от 29.11.2017
г., на 13.12.2017 година бил съставен АУАН, а на 19.01.2018 година –
обжалваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 30 ал. 2
т. 8 от Закона за тютютна, тютютневите и свързаните с тях изделия се забранява предлагането и продажбата на : тютюневи и
свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място
и по подходящ за възприемане начин, а според санкционната разпоредба
на чл. 46 ал. 1 от Закона за тютютна, тютютневите и свързаните с тях изделия : „който
съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи и/или
свързани с тях изделия или нови тютюневи изделия в нарушение на чл. 30, ал.
2, т. 1 – 8, се наказва с имуществена санкция от 2000 до 5000 лева“,
т.е.в случая е наложена минимална санкция на нарушителя.
В случая не са налице процесуални
нарушения на чл. 42 т. 4
и чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН, от категорията на съществените, които да обусловят и
извод за отмяна на процесното НП.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели А.Т.Ш. – актосъставител,
А.П.К. и Н.С.С. – Г. - свидетели при извършената проверка, като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. От същите може да се направи несъмнен извод
относно изложената по - горе фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на събраните гласни
и писмени доказателства съдът
намира, че по делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на
административното нарушение по чл. 30
ал. 2 т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия.
От обективна страна : при направената
проверка е установено, че търговецът предлага за продажба тютюневи изделия / цигари / без да обяви цените им на достъпно за клиентите място и по подходящ
за възприемане начин. Неоснователно се явява в тази насока възражението на жалбоподателя, че отразяването на цената върху
бандерола било достатъчно, за да се спази изискването на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия, тъй
като същото не е извършено от търговеца, както повелява закона, нито е било
поставено на видно и общодостъпно за възприемане начин.
Съдът
намира, че в случая административнонаказващият
орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил административно наказание
в минималния на предвидения в закона
размер.
В
случая липсват и предпоставките за приложение на чл.28, вр.чл. 11 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9
от Наказателния кодекс, съдържаща легална дефиниция на „маловажен
случай“. В настоящия казус извършването на деянието води до осъществяване
състава на нарушението формално, без да се изисква настъпване на определен
противоправен резултат. Цитираната разпоредба на чл. 28, б. „а“
от ЗАНН урежда хипотеза на „освобождаване от
административнонаказателна отговорност“ при маловажни случаи на нарушения,
предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи наказание, респ. „имуществена
санкция“ / по арг. от чл. 83, ал. 2
от ЗАНН /, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на
нарушение то ще бъде наложено. Преценката на органа, обаче не е по
целесъобразност, а представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи
на общо основание на съдебен контрол за законосъобразност / Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1 / 2007 г. на ОСНК, ВКС /.
В настоящия казус следва да се има предвид, че
една от основните цели на Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е
осъществяване на контрол върху производството, окачествяването, изкупуването,
промишлената обработка и търговията с тютюн, производството и търговията с
тютюневи изделия. Процесното деяние е извършено от търговец по занятие и в търговско
помещение, което разкрива значително по - висока степен на обществена
опасност в сравнение с подобно деяние още повече, че и в самата
санкциониращата норма, предвидената имуществена санкция е с висок размер, което е още една индиция, че нарушението се отличава
с изключително висока степен на обществена опасност.
Видно от Заповед № 891 / 12.10.2016 година / л. 27 /,
председателят на КЗП е възложил административно наказателна компетентност на
издателя на настоящото НП, поради което се явява неоснователно и следващото възражение
на жалбоподателя за липса на такава.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление № К – 11643 / 19.01.2018 година на директора на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП следва да се потвърди, като законосъобразно.
Водим от горното и
на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление № К – 11643 / 19.01.2018 г. на директора на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „МУРГАШ
2010“ ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. Г. ***,
представлявано от Х.Д. Б.– управител е наложена „Имуществена санкция” в размер
на 2 000.00 / две хиляди / лева, на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл.
46 ал. 1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия за извършено нарушение на чл. 30 ал. 2 т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия, като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област в 14
– дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :