РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Перник, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201789 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „****“-ЕООД,ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *********, Представлявано от едноличния
собственик и управител- К. И. С. срещу Наказателно постановление №
BG2022/5800- 424/НП от 18.10.2022г., издадено от Директора на
Териториална дирекция ТД/ Митница София-Д. С. Д., директор на
Териториална дирекция (ТД) Митница- София, в качеството па
административнонаказващ орган, упълномощен на основание чл. 231 от
Закона за митниците със Заповед № ЗАМ-1447/32-264887 от 09.08.2022г. на
директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 231, чл. 234, ал. 1,
т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 4 от Закона за
митниците (ЗМ) и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за вменено
административно нарушение по234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ),
на Дружеството -„****” ЕООД, регистрирано в Търговския регистър, воден
към Агенцията но вписванията с ЕИК 1 13041941, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник ПК 2300, община Перник, област Перник, *********,
управлявано и представлявано от К. И. С., ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 3 586,05 лв. ( гри хиляди петстотин осемдесет и шест лева и пет
стотинки), представляваща минималния размер на предвидената за това
нарушение санкция, а именно 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания за стоките, предмет на извършеното нарушение, съгласно
Становище per. № 32-220397/01.07.2022г. от комисия, определена със Заповед
№ ЗТД-5800-1 10/32-55902/18.02.2021г. на с.д. директор на ТД Югозападна
(понастоящем ТД Митница София).
1
В депозираната жалба, Жалбоподателят е обжалвал наказателното
постановление като незаконосъобразно. В жалбата, депозирана срещу него е
изтъкнал множество подробни доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова. Посочено е, че че
обжалваното наказателно постановление е издадено при нарушение на
материалния закон, а в образуваното административнонаказателно
производство са налице съществени нарушения на процесуалните правила.
Изложени в подточки за множество съображения, като това, че -Наказващият
орган е приел, че в подадената от дружеството ми митническа декларация от
02.03.2022г. не била посочена действително платената цена на стоката при
покупко-продажбата й при износ от Канада, като според ТД Митница София
тя била в размер на 16 361.93лв.Основанието за такъв извод било данни от
Канадската автоматизирана декларация за износ от 16.12.2021г., представена
от канадската гранична служба. Застъпено е, че жалбоподателят
своевременно изискал от административния орган ,на основание чл.29 във
връзка с чл.22,пар.6,ал.1 от Регламент /ЕС/ №952/2013г.и с оглед на дадената
му възможност да изрази своето становище още в хода на административно-
наказателното производство, да му бъдат предоставени незаверено копие от
посочения отговор от Канадската служба за граничен контрол, но такъв не му
бил предоставен дори до завеждане на делото пред съда. Това се сочи, че
представлява съществено нарушение на административно-процесуалните
правила. Категорично твърди и че този отговор не се основавал и нямало как
да се основава на действително договорената и заплатена от дружеството ми
като купувач цена в полза на продавача, платена по банков път. Този отговор
не се базирал на каквото и да било двустранно споразумение между двете
страни по посочената търговска покупко-продажба, а се основавал на
произволно, нереалистично и нямащо нищо общо с пазарната цена на стоката,
деклариране като митническа стойност на същата по износа в размер на 11
560 канадски долара. Моли се съдът да обърне внимание. че това
декларирането не е направено нито от дружеството, нито от продавача, а е
направено от митническия агент по износа, който не е страна по така
създаденото международно облигационно правоотношение. На следващо
място е посочено, че наказващият орган е посочил, че в хода на проверката и
на документалния контрол на митническата декларация /МД/ и
придружаващите я документи, били възникнали съмнения относно
декларираната митническа стойност, предвид липсата на подписи /печати на
продавач и купувач в договора за покупко-продажба и липсата на приложена
фактура. Тези твърдения се твърди, че не отговарят на действителното
фактическо положение и обективната истина, като имало валидни и
действителни двустранно съставени и подписани документи, вкл. и договор
за покупко-продажба и фактура. Посочено е също, че Наказващият орган е
посочил, че поради идентифициран риск по отношение на декларираната
митническа стойност на основание чл.46,пар. 1 от Регламент /ЕС/
№952/2013г. на ЕК и на Съвета била поискана проверка по линия на
международното сътрудничество на стоката, предмет на МД. Счита, че
самото изискване на такава информация за стоката в конкретния случай е
направено в нарушение и на посочения Регламент, и на Закона за митниците.
НП се твърди, че е издадено в нарушение и на материалните норми, като
видно от мотивната част на същото наказващият орган е посочил, че съгласно
чл.70,§1 от Регламент /ВС/ № 952/2013г. на ЕК и на Съвета митническата
стойност на стоките представлявала договорната стойност. Договорната
2
стойност от своя страна е действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно
§2 на чл.70 действително платената или подлежаща на плащане цена е общата
сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени, като условия за
продажбата на внасянето на такива стоки. Твърди се, че в случая
незаконосъобразно и в противоречие с тези материални норми наказващият
орган е игнорирал напълно факта, че в случая е налице валиден договор-
писмен такъв, с подписи, печат и приложена фактура, за извършена покупко-
продажба на лекия автомобил в размер на 3 300 /три хиляди и триста/
канадски долара, като именно това била и договорена и заплатена от
Дружеството по банков път продажна цена на описания лек автомобил.
Позоваването на декларацията за износ с декларирана стойност по износа в
размер на 11 560 канадски долара е сочи че е незаконосъобразно. Нито тази
декларация, нито какъвто и да било друг документ, не са съставени и
подписвани между дружеството като купувач и канадския собственик-
продавач на стоката, са съставени от трето лице-митнически агент, превозвач
на стоката, единствено и само с цел да А че цената на автомобила е
НЕРЕАЛНО ЗАВИШЕНА от НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН КАТО
ДЕЙСТВИТЕЛНО ПЛАТЕНА ПРОДАЖНА ЦЕНА, е видно от самото
състояние на автомобила, заснето от ОЩЕ митническите служители и при
направения от тях оглед. Неговата цена лесно можеше да се установи, ако бе
назначено вещо лице-лицензиран оценител на автомобили за определяне на
митническата му стойност и произтичащите от това законни последици, вкл.
и определянето на метода за определяне на стойността и изчисляването на
размерите на публичните задължения. В случая НЕ Е ПОЛЗВАН от страна на
ТД Митница София ЛИЦЕНЗИРАН ОЦЕНИТЕЛ-ВЕЩО ЛИЦЕ, въпреки
наличните законови възможности и митническа практика. При такава
възможност оценителят най-точно би могъл да определи продажната цена на
автомобила и дали тя отговаря на договорна и декларираната от дружеството
ми такава. Отделно е посочено и че автомобилът е бил в недобро състояние,
като имал сериозни външни забележки и дефекти: забележки по боята на
предния капак, предните калници, предна броня, имал счупена решетка в
бронята и подбита задна броня, подбит таван над челното стъкло. Отделно от
това имал проблем в управлението на мултимедията и компютъра,
управляващ дисплея на таблото. Предната седалка била скъсана и захабена.
Отделно от това автомобилът имал проблеми със спирачките, имаше шум в
двигателя. Същите тези недостатъци и дефекти били налични към момента на
митническото оформяне на стоката, предмет на внос. Оспорва се
определената стойност, като се сочи че е в нарушение с Регламента и че не е
използвано и вещо лице- оценител, което да направи експертна оценка за
стойността на автомобила в това му състояние. В заключение се моли съдът
да уважи жалбата и да отмени атакуваното НП. Претендира присъждането и
на сторените разноски поделото.
В проведените по делото две редовни съдебни заседания, са били
ангажирани писмени и гласни доказателства и от двете страни по делото.
АНО в придружителното писмо, с което е изпратил преписката моли
НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
По делото, лично се явява за жалбоподателят – управителят на
3
фирмата, като се явява с упълномощен представител- адвокат Б., който
поддържа жалбата и оспорва законосъобразността на НП, ангажира писмени
и гласни доказателства. По същество моли НП да бъде отменено, като сочи,
че няма каквито и да било правоотношения между продавача на процесния
автомобил и купувача - дружеството, облигационни и каквито и да било,
които да сочат на договор за покупко-продажба на автомобила в размер на
11560 /единадесет хиляди петстотин и шестдесет/ канадски долара.
Процесният автомобил се твърди, че е закупен за 3300 /три хиляди и триста/
канадски долара. Всички писмени доказателства по делото са представени за
3300 канадски долара и плащането е извършено по банков път. Видно от
извадката от автоматизираната канадска система по износ, неофициален
свидетелстващ документ, е видно единствено и само, че продавач на стоката е
съвсем различно от истинския продавач на процесния автомобил дружество.
Купувач е лице, което няма нищо общо с дружеството, т.е. превозна
компания или трето лице, абсолютно няма връзка с дружеството, нито той е
действал като негов представител, няма и такива доводи. А и самото писмо на
канадската гранична служба представено като запитване, на страница 34 от
делото от българските власти адресирано до Канадската митническа служба и
Гранична полиция, Гранична охрана или Гранична Митница, се свеждало
единствено и само по линия на международното сътрудничество да се
извърши проверка на действителната стойност на процесния автомобил и да
се представят доказателства за извършени плащания. По смисъла на ГПК
дори, това се признавало в отменителното решение на Директора на Агенция
„Митници“ по повод, на което е представен по делото доклад, извадката от
Канадската автоматизирана система не е официален свидетелстващ документ
и той няма как дори да бъда оспорен по смисъла на нашия процесуален закон,
тъй като той установява факти и обстоятелства между страните в това
облигационно правоотношение. Очевидно е, че трети лица, нямащи нищо
общо със страните по сделка, са заявили и сочили обстоятелства за продажна
цена нямащи нищо общо с действителната такава. И това е всъщност според
защитата е голямото объркване и на административно наказващия орган,
защото той не е прецизирал дори и получения отговор от Канадската
митническа служба, не е обсъдил, не е видял, че в нито един от документите
няма стойност различна от 3300 канадски долара между истинския
собственик, и това е дружеството „****“ - продавач на автомобила, и
купувача „****“ ООД. Там единствено и само стои сумата 3300 канадски
долара и предвид състоянието на автомобила, за което и свидетелят пред съда
изложил подробни обяснения и като процедура по закупуване на автомобила
в последното по делото съдебно заседание абсолютно адекватно отговарял на
вида и състоянието, в което се е намирал. Така, че данните, които се съдържат
от Канадската автоматизирана експортна система и експортна декларация на
страници 90,91,92,93 са с посочени лица М. В., „****“ ЕООД, въобще трети
лица, нямащи нищо общо със страните по настоящото облигационно
отношение и не можело да служат като основание на митническия орган да
приеме стойност, различна от договорната такава. На страница 107 от
административно наказателната преписка, страница от 124-125 са всички
посочени от защитата и в жалбата договори и фактури за извършени
плащания и те единствено и само касаят сума в размер на 3300 канадски
долара и всъщност това е договорната, истинската пазарна стойност на
процесния автомобил, която всъщност и като такава стойност се признава и
от митническия орган.
4
Защита застъпва също, че от представения в съдебно заседание
доклад от 27.04.2023г. е на същия митнически административно наказващ
орган на страница 30 изрично е записан и описан процесният автомобил,
другите автомобили също са описани, но те не са предмет на настоящото
производство. На страница 42 се чете на доклада, че в разпоредбата на чл. 70,
ал.1 от Регламента на Европейския съюз 952/2013 г. е посочено, че
митническата стойност на стоките представлява договорната им стойност.
Договорната стойност от своя страна е действително платената или
подлежаща на плащане цена. И на края на страница 43, последния абзац от
същия доклад, административно наказващият орган е признал, че въз основа
на анализ на представените писмени обяснения, счетоводна отчетност,
първични документи, удостоверяващи разплащателните операции с
външнотърговските доставчици на стоки от трети страни се установило, това
е излючително важно, че четирите кумулативно изискуеми условия за
прилагане на договорната стойност са изпълнени, т.е. приложими са
разпоредбите на чл. 70, § 3 от Митническия кодекс на Съюза, т.е. това е
договорната стойност и за процесния автомобил. Сочи се че връзката на този
доклад е преюдициална, пък дори и да се приемело, че спорът за
прилагането на разпоредба 952/2013 г. няма връзка с административно
наказателното производство било налице висящо административно
производство за определяне на договорната стойност, същият орган да
инициира наказателно такова, след като с окончателен негов акт не е
определена дори окончателната договорна или митническа стойност. Но
видно е, от всички събрани по делото доказателства, че това не можело да
бъде тази стойност, за която е издадено наказателното постановление, защото
съобразно изложеното по-горе това нито е официален свидетелстващ
документ, нито отговаря на обективната, житейската или друга истина, която
касае закупуването на автомобила, нито установява договорна стойност
между истинския продавач „****“ и купувач довереното ми дружество, като е
приел, че е нарушил Закона за митниците и е определил нереална митническа
стойност и е постановил да бъдат събрани съответни митни сборове и
данъци, и е наложил имуществена санкция в случая на дружеството според
защитата, е абсолютно нарушение на процесуалните правила и материалните
норми издаденото наказателно постановление, като моли съда, да го отмени
и да присъди на същото разноски, за което се представя и списък за разноски.
За административно наказващия орган се явява процесуален
представител инспектор Петков, който по същество моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Моли
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с материалния и правовия закон от компетентен орган. Моли, с
оглед изхода на делото, да му бъдат присъдени разноски за процесуално
представителство. Прави възражение за прекомерност на разноските на
другата страна и моля, същите да бъдат присъдени в минимално определения
размер.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради
което и същата е допустима. Разгледана по същество жалбата се явява и
5
основателна.
От фактическа страна
Наказателно постановление № BG2022/5800- 424/НП от
18.10.2022г., е издадено от Директора на Териториална дирекция -ТД/
Митница София-Д. С. Д., директор на Териториална дирекция (ТД) Митница
София, в качеството па административнонаказващ орган, упълномощен на
основание чл. 231 от Закона за митниците със Заповед № ЗАМ-1447/32-
264887 от 09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”, с което на
основание чл. 231, чл. 234, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка
с чл. 234, ал. 4 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН,
за вменено административно нарушение по чл.234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ), на Дружеството -„****” ЕООД, регистрирано в Търговския
регистър, воден към Агенцията но вписванията с ЕИК 1 13041941, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник ПК 2300, община Перник, област
Перник, *********, управлявано и представлявано от К. И. С.,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3 586,05 лв. ( гри хиляди петстотин
осемдесет и шест лева и пет стотинки), представляваща минималния размер
на предвидената за това нарушение санкция, а именно 100 % от размера на
избегнатите публични държавни вземания за стоките, предмет на
извършеното нарушение, съгласно Становище peг. № 32-220397/01.07.2022г.
от комисия, определена със Заповед № ЗТД-5800-1 10/32-55902/18.02.2021г.
на с.д. директор на ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София).
Наказателно постановление № BG2022/5800- 424/НП от
18.10.2022г., е издадено от Директора на Териториална дирекция -ТД/
Митница София-Д. С. Д., директор на Териториална дирекция (ТД) Митница
София, в качеството па административнонаказващ орган, упълномощен на
основание чл. 231 от Закона за митниците със Заповед № ЗАМ-1447/32-
264887 от 09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”, след като същият
се е запознал с административнонаказателна преписка № BG2022/5800-424 по
описа на по описа на ТД Митница София, образувана въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №
BG13062022/5800/M-1147 от 13.06.2022г. по описа на Териториална дирекция
Митница София, съставен от Х. Е. А., на длъжност към момента на съставяне
на акта - главен инспектор в ТД Митница София на Агенция „Митници“, е
месторабота - Митническо бюро (МБ) Перник, ТД Митница София, срещу
„****” ЕООД, регистрирано в Търговския регистър, воден към Агенцията по
вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник ПК 2300, община Перник, област Перник, *********, управлявано и
представлявано от К. И. С., за нарушение но чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ).
Следва да се посочи, че в НП е възпроизведено съдържанието на
АУАН, като след описаната фактическа обстановка, идентична на изложеното
в акта, е наложени и на посочените основания на Дружеството,
административно наказание за вмененото нарушение. И в двата документа,
АНО е приел и отразил следната фактическа обстановка, а именно, че на
02.03.2022г., пред МБ Перник при ТД Митница София, съгласно
разпоредбите на чл.170 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (МКС), „****“ ЕООД с ЕИК *********, EORI
№ ****************, в качеството си на декларатор и титуляр на режим,
6
подал за митническо оформяне електронна митническа декларация (е-МД) с
LRN: *********, за поставяне под режим „Допускане на стоки за свободно
обращение”, с която е декларирана стока, със следните данни:
Стока №1: „Употребяван пътнически автомобил марка: BMW;
модел: 3281 xDrive; тип: бензин; първа регистрация: 01.01.2013г.; цвят: черен;
работен обем: 1997; мощност: 245.0 КС/DIN; брой места: 5; шаси:
*********“, държава на изпращане СА-Канада, с код на стоката по ТАРИК:
*********, обща фактурна стойност 3300 CAD (три хиляди и триста канадски
долара) при обменен курс 1.35671 и митническа стойност в размер на 5155.50
лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013г., а именно на база договорната стойност, т.е. действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоката при продажбата им за
износ с местоназначение митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост. Декларираното условие на доставка в елемент от данни (ЕД)
4/1 от декларацията е „EXW-Франко — завод“ и местонахождение Торонто.
Терминът EXW (Франко-завод) е описано, че означава, че
продавачът е осъществил доставка, когато е предоставил стоката на
разположение на купувача в помещенията на продавача или на друго
уговорено място (т.е. завод, фабрика, склад и т.н.). За да се счита за
доставена, не е необходимо продавачът да натовари стоката на превозно
средство, посочено от купувача, нито пък да освободи стоката за износ.
На основание чл.163 от МКС, в приложение към горепосочената
митническа декларация са били представени и следните документи, описани
в ЕД 2/3 на същата, а именно: Договор за продажба от 25.11.2021 г.; търговска
фактура № Т8846 от 31.01.2022г. за морски транспортни разходи до мястото
на въвеждане на стоките в Европейския съюз, с издател *********; търговска
фактура № ********** от 21.02.2022г. за платена терминална такса, с издател
**** ЕООД; търговска фактура № ********** от 21.02.2022г. за други
задължения, платими в Съюза във връзка с вноса или продажбата на стоките,
с издател **** ЕООД; търговска фактура № ********** от 01.03.2022г. за
транспортни разходи, с издател „*********“ ЕООД; морска товарителница
(Bill of lading) № 74630-3 от 16.12.2021 г.; регистрационен талон №
*********; транзитна митническа декларация Т1 с MRN *********; дебитно
известие от 10.12.2021г.; дебитно известие от 23.02.2022г.; декларация,
относно контрол при внос на автомобили от позиция 8703 от 01.03.2022г.
В ЕД 4/16 „Метод за определяне на стойността” на митническата
декларация, ), „****“ ЕООД декларирал код ,.1 Договорна стойност на
внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса)“. В съответствие с класификатора на
методите за определяне на митническата стойност посочен в Допълнение Г1,
Дял II, Приложение № 9 към чл. 15 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/341,
код „Г” отговарял на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета,
а именно: митническата стойност на внасяните стоки е реално платената или
подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, в съответствие с разпоредбите на чл. 71 и чл. 72 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета.
Размерът на изчислените и дължими публичните държавни вземания
са описани таблично както следва:
7
Тип на митническото задължениеОснова за изчисляванеДължим размер в лв.
А00 Мито5155.50515.55
В00 Д ДС6420.051284.01
Общо1799.56
Подадената-МД е приета на 02.03.2022г. и получава основен
референтен номер (MRN) *********. Стоката е представена пред МБ Перник.
На основание чл.188, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския Парламент и на Съвета е бил извършен документален контрол
на МД и придружаващите я документи, в хода на който възникнали съмнения
относно декларираната митническата стойност на стоката, предвид липсата в
документа за покупка (описан в -МД като договор) на подписи/печати на
продавач и купувач и липсата на приложена фактура, която е задължителен
придружаващ документ към митническата декларация, свързан с
декларираната договорна стойност на основание чл. 145 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на
Съюза.
На същата дата - 02.03.2022г., на основание чл.188, буква „в“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета,
служители на МБ Перник при ГД Митница София, в състав: гл. инсп. И. С. и
гл. инсп. Х. А., в присъствието на лицето К. И. С. - управител на „****“
ЕООД, извършили физическа проверка на стоките по горепосочената
митническа декларация, констатациите от която са били отразени в Протокол
за извършена митническа проверка № *********/BG005805/02.03.2022 г. С
писмо peг. № 32-71313/02.03.2022г. по описа на ТД Митница София, от
„****“ ЕООД - декларатор по МД с MRN *********/02.03.2022г., са били
изискани допълнителни доказателства и информация във връзка с
декларираната митническа стойност на стоката. Писмото е описано, че е било
връчено на ръка на 02.03.2022г., лично на управителя на дружеството - К. И.
С..На 09.03.2022г., с вх. № 32-77633, в деловодството на МБ Перник при ТД
Митница София е постъпило уведомление от К. И. С. - управител на „****“
ЕООД с ЕИК *********, в което същият заявявал, че не разполага е
допълнителни документи, касаещи декларираната митническа стойност за
стоката по горепосочената МД, като представил единствено счетоводна
справка от материалната книга на дружеството, включваща разходите за
доставката на автомобила.
Поради идентифициран риск по отношение на декларираната
митническа стойност и на основание чл. 46, нар. 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на ЕП и на Съвета, с писмо peг. № 32-112788/06.04.2022г. по описа
на ТД Митница София, от дирекция „Митническо разузнаване и разследване“
в Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници“, е била
поискана проверка по линия на международното сътрудничество, относно
автентичността, точността и валидността на документите за закупуване на
стоката, приложени към МД с MRN *********/02.03.2022г.
В тази връзка, с писмо с per. № 32-116958/08.04.2022г. по описа на
8
ЦМУ на Агенция „Митници“, е изпратено запитване до Канадската служба за
граничен контрол относно точността па данните в представените документи
при допускане за свободно обращение в Р. България на стоката по
приложената митническа декларация.
Съгласно писмо peг. №2 32-160133/17.05.2022г. по описа на ЦМУ на
Агенция „Митници“, на 11.05.2022г., с peг. № 32-151314/11.05.2022г., в
Агенция „Митници“ е постъпил отговор от канадската гранична служба,
ведно с приложена разпечатка от Канадска автоматизирана декларация за
износ (The Canadian Automated Export Declaration - CAED) c ID
*********/16.12.2021г. от Канадската система за отчитане на износа
(Canadian Export Reporting System - CERS).
Видно от предоставената декларация за износ CAED/CERS,
плавателен съд ZIM MONAKO, VOY#86E, натоварен с контейнер *********
с 2 бр. стоки, напуска Халифакс на 18.12.2021 г. Описаната в декларацията
стока № 2 е автомобил марка: BMW; модел: 3281 х Drive; шаси: *********, с
декларирана стойност при износа 11 560 CAD (единадесет хиляди петстотин
и шестдесет канадски долара), при условия на доставка F.O.B. Place of Exit.
В НП е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета е установено, че митническата
стойност на стоките представлява договорната им стойност. Договорната
стойност от своя страна е действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ, с цел местоназначение
митническата територия па Съюза, коригирана при необходимост, а съгласно
чл. 70, § 2, действително платената или подлежащата на плащане цена е
общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача и
включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени, като
условие за продажбата на внасяните стоки.
От изложеното по-горе се установявало, че в митническа декларация
с MRN № *********/02.03.2022г., „****“ ЕООД не е декларирало митническа
стойност на стока № 1, включваща действително платената цена на стоката
при продажбата й за износ и разходите по нея в размер на 16 361,93 лева,
установена въз основа на Канадска автоматизирана декларация за износ
(CAED) с ID HG *********/16.12.2021 г., представена от канадската гранична
служба, а декларира митническа стойност в размер на 5 155.50 лева, за която
не са представени доказателства.
Въз основа на така установената митническа стойност на стоката по
горепосочената митническа декларация и на база декларираните елементи:
ЕД 6/15 (код по ТАРИК) - *********; ЕД 5/15 (държава па произход) - EU и
ЕД 4/14 (цена на стоката) - 11560.00 CAD, е изчислен и нов размер на
дължимите мито и други публични държавни вземания, както следва:
Тип на митническото задължениеОснова за изчисляванеДължим размер в лв.
А00 Мито16361.931636.19
В00 ДДС18747.123749.42
Общо5385.61
9
Установеният по-висок размер на дължимите вземания, спрямо
платените по МДВ с MRN № *********/02.03.2022г., водел до възникване на
задължения за доплащане на мито и други публични държавни вземания,
както следва: мито в размер на 1120,64 лв. (хиляда сто и двадесет лева и 64
стотинки) и ДДС в размер на 2465,41 лв. (две хиляди четиристотин шестдесет
и пет лева и 41 стотинки).
Цитираната разпоредба в Нп е -Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал.
1 от Закона за митниците: „Който избегне или направи опит да избегне: т. 1.
пълно или частично заплащане или обезпечаване па митата или па другите
публични държавни вземания, събирани от митническите органи, или т. 2.
забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на
мерки на търговската политика, се наказва за митническа измама:
Във връзка с констатираното, с писмо с рег.№ 32-
181106/03.06.2022г., до К. И. С. - управител на „****“ ЕООД с ЕИК
*********, е била отправена покана да се яви на 13.06.2022г. в МБ Перник
при ТД Митница София, за снемане на обяснения и съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Писмото е връчено на ръка,
лично на управителя на дружеството - К. И. С., на дата 03.06.2022г.
На 13.06.2022г., с вх. № 32-192108, в деловодството на МБ Перник
са постъпили писмени обяснения по случая от управителя на „****“ ЕООД -
К. И. С.. В тях същият сочел, че през м. ноември 2021 г. от „*********'’ му
предложили употребяван автомобил BMW 328 IX, с редица забележки и
проблеми по него, като след проведени преговори се разбрали за цена от 3300
канадски долара, които бил заплатил по банков път и няма представа кой и
защо не се е съобразил с тази цена, а е декларират цена в пъти по-висока.
За констатираното нарушение по чл.234, ат.1, т. 1 от ЗМ, изразяващо
се в избягване на частично заплащане на публични държавни вземания,
събирани от митническите органи за стоката, декларирана с МД с MRN №
********* от 02.03.2022г., на 13.06.2022г., при условията на чл.40, ал.1 от
ЗАНН, срещу „****” ЕООД, е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № BG13062022/M-1147 от 13.06.2022г.
по описа на ТД Митница София при Агенция „Митници“, който е предявен и
връчен в деня на съставянето - 13.06.2022г., на управителя на дружеството -
К. И. С.. При връчването на акта, в полето за обяснения/ възражения на
нарушителя на основание чл. 42, т. 8 от ЗА1IH, С. е отбелязал, че възразява,
че не е виновен, както и, че ще направи възражения в определения срок.
В законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, с вх.№ 32-
202446/20.06.2022г., в МБ Перник при ТД Митница София, са постъпили
писмени възражения от „****“ ЕООД с ЕИК *********, срещу съставения
АУАН № BG13062022/M-1 147 от 13.06.2022г. В същите се сочело, че
административното нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вменено на „****“
ЕООД е неправилно и незаконосъобразно, с аргумент, че представената от
канадската гранична служба разпечатка на Канадска автоматизирана
декларация за износ не е съставена и подписвана от дружеството, в
качеството му на купувач, или от канадския собственик, както и, че в нея не е
отразена реално договорената между страните пазарна цена. Сочи се също, че
цената па автомобила е договорена съобразно състоянието му, а именно 3300
канадски долара, за което имало валиден писмен договор с печат и подписи и
приложена фактура за покупко-продажбата, заплатена по банков път. Твърди
10
се също, че дружеството-нарушител не е запознато с представените от
канадската гранична служба документи, но декларираната в тях цена на
износ, приета и от актосъставителя, е нереално завишена, поради което е
изразена молба за изискване от същата служба на договора за покупко-
продажба на автомобила и издадената въз основа на него фактура.
На следващо място, изложени са съмнения и относно установената
от актосъставителя митническа стойност на стоката, с оглед наличието на
започнато административно производство по реда па Регламент (ЕС) №
952/2013 на ЕП и на Съвета.
Предвид изложените във възражението съображения е изложена
молба същите да бъдат уважени.
На основание чл.52, аз.4 от ЗАНН, административнонаказващияг
орган проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост,
както и административнонаказателпа преписка и писмени доказателства и
преценил направените възражения, при което установи следното:
На първо място, като неоснователно е приел възражението на
дружеството - нарушител, че за декларираната от него митническа стойност
на автомобила, отговаряща на действително договорената и заплатена такава,
същото е представило валиден писмен договор с печат и подписи и
приложена фактура за покупко-продажбата, заплатена по банков път. Видно
от приложените към МД с MRN № ********* 1/02.03.2022г. придружаващи
документи, в документа за покупка (описан в е-МД като договор) липсвали
подписи/печати на продавач и купувач, а фактура, която е задължителен
придружаващ документ към митническата декларация, свързан с
декларираната договорна стойност на основание чл. 145 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, изобщо не е била представена. Допълнителни доказателства, касаещи
декларираната митническа стойност за стоката по горепосочената МД също
не са били представени, като в подаденото до митническите органи
уведомление вх. № 32- 77633/09.03.2022г., управителят на дружеството
заявявал изрично, че не разполага с такива.
От друга страна, полученият отговор от Канадската служба за
граничен контрол, по силата на сключеното Споразумение за взаимопомощ в
митническата област ЕО - Канада, представлявал официален документ,
изготвен от официални лица в кръга на служебните им задължения по
установена форма и ред. С оглед на това обстоятелство, документът е
описано, че е годно доказателство за извършените от митническите органи на
Канада действия по проверка на автентичността на изпратените документи.
Като официален свидетелстващ документ имал официална доказателствена
сила, която обвързвала митническите органи, че фактите, предмет на
удостоверителното волеизявление са такива, каквито се твърдят в документа.
Предвид изложеното, за несъстоятелни били приети аргументите на
нарушителя, че декларираната в Канадската автоматизирана декларация за
износ стойност на износ е произволно посочена и несъобразена с
договорената между страните пазарна цена и конкретно състояние на
автомобила.
На следващо място, за неотносими към настоящото
11
административнонаказателно производство се явявали изложените във
възражението доводи, касаещи образуваното административно производство
по установяване дължимост на публични задължения. Двете производства са
различни по своя характер, като в едното се установявало дължимост на
публични задължения от страна на дружеството, а в другото - извършено от
същото дружество административно нарушение. Т.е. производството по
издаването на индивидуален административен акт по реда на
Административно-процесуалния кодекс е неотносимо към производството по
реализиране на админнстративнонаказателната отговорност. В последното,
митническата стойност на стоката е приета от актосъставителя съобразно
разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕГ1 и на Съвета,
а именно на база договорната стойност, която е действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ, с цел
местоназначение митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, обективирана в представената от канадската гранична служба
износна митническа декларация с ID *********/16.12.2021г.
Предвид изложеното, административнонаказващият орган счел, че
направените възражениятя следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
разгледани по същество, същите се явявали неоснователни според него.
За целите на административнонаказателното производство,
Комисия, определена със Заповед № ЗТД-5800-110/32-55902/18.02.2021г. на
с.д. директор на ТД Югозападна (понастоящем преименувана на ТД Митница
София, съгласно Заповед № ЗМФ- 642/28.07.2021г. на министъра на
финансите), изготвила Становище с рег.№ 32- 220397/01.07.2022г.. относно
митническата стойност на стоката - предмет на нарушение, която е
определена на основание чл. 70 на Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на
Съвета за създаване на МКС и съобразена с получените по линия на
международното сътрудничество официални документи, както и размера на
избегнатите публични държавни вземания, от което е видно следното,
съгласно описаното и в НП:
1. Митническата стойност на стоката - предмет на нарушение по
съставения АУАН № BG13062022/M-1147 от 13.06.2022г. по описа на
ТД Митница София е определена в размер на 16 361,93 лв. (шестнадесет
хиляди триста шестдесет и един лева и деветдесет и три стотинки).
2. Избегнатите публични държавни вземания, представляващи разликата
межди платените вземания по МДВ и реално дължимите, са определени
в общ размер на 3586,05 лв. (три хиляди петстотин осемдесет и шест
лева и пет стотинки), от които:
1. Мито в размер на 1120,64 лв. и
2. ДДС в размер на 2465,41 лв.
От гореизложеното бил изведен извод, че на 02.03.2022г. в гр.
Перник, МБ Перник при ТД Митница София, „****” ЕООД, регистрирано в
Търговския регистър, воден към Агенцията по вписванията с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник ПК 2300, община Перник,
област Перник, *********, управлявано и представлявано от К. И. С., като е
12
декларирало в митническа декларация с MRN № *********/02.03.2022r.,
митническа стойност в размер на 5155,50 лв. (пет хиляди сто петдесет и пет
лева и 50 ст.) и данъчна основа в размер 6420,05 лв. (шест хиляди
четиристотин и двадесет лева и 05 ст.) за стока, описана в ЕД 6/8 от същата
като: ,.Употребяван пътнически автомобил марка: BMW;модел: 3281 xDrive;
тип: бензин; първа регистрация: 01.01.201 Зг.; цвят: черен; работен обем:
1997; мощност: 245.0 КС/DIN; брой места: 5; шаси: *********“, формирани
върху продажна цена от 3300 CAD (три хиляди и триста канадски долара) по
дебитно известие от 10.12.2021г., издадено от ОББ АД, при което са
заплатени публични държавни вземания за мито в размер на 515,55 лв. и ДДС
в размер на 1284.01 лв., вместо да декларира митническа стойност в размер
на 16 361,93 лева (шестнадесет хиляди триста шестдесет и един лева и
деветдесет и три стотинки), представляваща действително платената цена за
стоката и разходите по нея, определена съгласно метод по чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета и съобразена с получените по
линия на международното сътрудничество официални документи, с
действително дължими вземания за мито в размер на 1636.19 лв. и ДДС в
размер на 3 749,42 лв., е избегнало частично заплащането на публични
държавни вземания, събирани от митническите органи в общ размер на
3586,05 лв. (три хиляди петстотин осемдесет и шест лева и пет стотинки), от
които - мито в размер на 1120,64 лв. (хиляда сто и двадесет лева и 64
стотинки) и ДДС в размер на 2465,41 лв. (две хиляди четиристотин шестдесет
и пет лева и 41 стотинки) и така е осъществило състава на митническа измама
по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Горното се сочи, че се потвърждавало от: съставения АУАН №
BG13062022/5800/M-1147 от 13.06.2022г. по описа на ТД Митница София на
Агенция „Митници“; писмени възражения вх. № 32-202446/20.06.2022 г. по
описа на ТД Митница София; митническа декларация с MRN №
*********/02.03.2022г., ведно с приложени: Договор за продажба от
25.11.2021 г.; търговска фактура № Т8846 от 31.01.2022г. за морски
транспортни разходи до мястото на въвеждане па стоките в Европейския
съюз, с издател *********; търговска фактура № ********** от 21.02.2022г.
за платена терминална такса, с издател **** ЕООД: търговска фактура №
********** от 21.02.2022г. за други задължения, платими в Съюза във връзка
с вноса или продажбата на стоките, с издател **** ЕООД; търговска фактура
№ ********** от 01.03.2022г. за транспортни разходи, с издател „*********“
ЕООД; морска товарителница (Bill of lading) № 74630-3 от 16.12.2021г.;
регистрационен талон №: *********; транзитна митническа декларация Т1 с
MRN *********; дебитно известие от 10.12.2021г.; дебитно известие от
23.02.2022г.; декларация, относно контрол при внос на автомобили от
позиция 8703 от 01.03.2022г.; Протокол за извършена митническа проверка №
*********/BG005S05/02.03.2022г. по описа на ТД Митница София; писмо peг.
№ 32-71313/02.03.2022г. по описа на ТД Митница София; писмо вх. № 32-
77633/09.03.2022г., ведно със счетоводна справка от материална книга; писмо
peг. № 32- 112788/06.04.2022г. по описа на ТД Митница София; писмо peг. №
32- 160133/17.05.2022г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“, ведно с
приложени: писмо до Канадската служба за граничен контрол с peг. № 32-
116958/08.04.2022г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“; отговор от
Канадската служба за граничен контрол заведен с вх. № 32-151314/1
1.05.2022г. по описа на Агенция „Митници“, ведно с приложена разпечатка на
Канадска автоматизирана декларация за износ (The Canadian Automated Export
13
Declaration - CAED) c ID *********/16.12.2021 г. от Канадската система за
отчитане на износа (Canadian Export Reporting System - CERS); писмо –
покана, c рег.№ 32-181106/03.06.2022г. по описа на ТД Митница София;
писмено обяснение от К. И. С. - управителя на „****“-ЕООД, с вх. № 32-
192108/13.06.2022г. по описа на ТД Митница София; Становище per. № 32-
220397/01.07.2022г. от комисия, назначена със Заповед № ЗТД-5800-110/32-
55902/18.02.2021г. на с.д. директор на териториална дирекция Югозападна
(понастоящем ТД Митница София).
При определяне на административното наказание, съгласно
разпоредбата на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН, административнонаказващият орган
счел, че тежестта на осъщественото нарушение, причините за неговото
извършване, както и всички други относими към конкретния случай
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.
В конкретния случай на Дружеството е било вменено нарушение по
чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
В НП е посочено, че предвид обстоятелството, че митническата
стойност на стоката по МД с MRN № *********/02.03.2022г., предмет на
нарушение, е в общ размер 16 361,93 лева (шестнадесет хиляди триста
шестдесет и един лева и деветдесет и три стотинки), а размерът на
избегнатите публични държавни вземания е в общ размер на 3586,05 лв. (три
хиляди петстотин осемдесет и шест лева и пет стотинки), следва че не са
налице условията за приложение на разпоредбата на чл. 234, ал. 4 от ЗМ,
доколкото размерът на избегнатите публични държавни вземания не
надхвърля 35% от митническата стойност на стоката - предмет на нарушение.
С Наказателно постановление № BG2022/5800- 424/НП от
18.10.2022г. , издадено от директора на Териториална дирекция ТД/ Митница
София-Д. С. Д., директор на Териториална дирекция (ТД) Митница София, в
качеството па административнонаказващ орган, упълномощен на основание
чл. 231 от Закона за митниците със Заповед № ЗАМ-1447/32-264887 от
09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл.
231, чл. 234, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 234, ал.
4 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за вменено
административно нарушение по234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ),
на Дружеството -„****” ЕООД, регистрирано в Търговския регистър, воден
към Агенцията но вписванията с ЕИК 1 13041941, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник ПК 2300, община Перник, област Перник, *********,
управлявано и представлявано от К. И. С., ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 3 586,05 лв. ( гри хиляди петстотин осемдесет и шест лева и пет
стотинки), представляваща минималния размер на предвидената за това
нарушение санкция, а именно 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания за стоките, предмет на извършеното нарушение, съгласно
Становище per. № 32-220397/01.07.2022г. от комисия, определена със Заповед
№ ЗТД-5800-1 10/32-55902/18.02.2021г. на с.д. директор на ТД Югозападна
(понастоящем ТД Митница София).
При разглеждане на делото пред съда са били събрани допълнително
гласни и писмени доказателства, като на първо място, предвид
обстоятелството, че в преписката са били представени документи на чужд
език, а производството по делото се води пред български съд и на български
език, на АНО са били дадени указания за извършване на превод на
процесните документи, като в изпълнение на дадените указания от страна на
14
съда, в изпълнение на същите с придружително писмо АНО е депозирал и
съдът е приел по делото: както следва: заверени копия на документи,
приложени по административнонаказателната преписка, ведно с превод от
чужд език: Писмо peг. № 32-116958/09.04.2022г. по описа на Агенция
„Митници“ - 4 (четири) листа; Писмо - справка от канадската митническа
служба от 03.04.2022г. - 2 (два) листа; Износна декларация ID: ********* - 8
(осем) листа; Износна декларация ID: ********* - 8 (осем) листа;Договор на
“***”ot 25.11.2021г. - 4 /четири/ листа;Документ съдържащ важна
информация, относно продажбите на моторни превозни средства - 4 /четири/
листа; Фактура № Т8846/31.01.2022г. - 2 /два/ листа; Товарителница от дата
16.12.2021г. - 5 /пет/ листа;Лист, представляващ информация, относно 3 /три/
броя автомобили - 2 /два/ листа;Извлечение от банково плащане ог дага
10.12.2021г. - 1 /един/ лист; Извлечение от банково плащане от дата
23.02.2022г. - 1/един/ лист.
Съдът е приел по делото и представи от страна на жалбоподателя
чрез неговия процесуален представител, допълнително писмени
доказателства, които с протоколно определение, съдът е приобщил към
доказателствената съвкупост по делото, а именно: Легализиран превод от
английски език на български език за закупения от „****“ ЕООД процесен
автомобил марка „БМВ“, свидетелство за регистрация на моторното превозно
средство и фактура за стойността на извършения превод от „******“ ЕООД,
гр. Перник, общо 6 /шест/ листа; Жалба от „****“ ЕООД, вх. № 32-442823 от
19.12.2022 г. против Решение № РЗМ-5800-1760/32-404680 от 23.11.2022 г на
директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница“ - София, ведно с
решението, - общо 24 /двадесет и четири/ листа; и Заповед за възлагане на ТД
„Митница“ - София към Агенция „Митници“ с писмо до довереното ми
дружество от 24.01.2023 г., с което му е връчено Решение №Р-44/32-
29809/23.01.2023 г.- 15 /петнадесет/ листа.
По делото в качеството на свидетели са били разпитани,
актосъставителя и свидетеля по акта, както следва: актосъставителят-Х. Е. А.
/главен инспектор Агенция „Митници“-София, Митническо бюро-Перник/, и
свидетелят по акта- М. М. Т. /работи в Агенция „Митници“-София,
Митническо Бюро- Перник, старши инспектор/, като втората свидетелка
заявява, че е само свидетел по връчване на акта, но не е наясно в други
обстоятелства, поради което и нейните показания не допринасят съществено
за изясняване на спорните по делото факти, като фактът кога и на кого е бил
връчен актът, не се оспорва и от страните по делото. Що се отнася до
показанията на свидетелката-актосъставителка, то в нейния разпит,
изключително подробен такъв, са застъпени множество описани от същата
детайли, свързани с логистиката на проверката, начина на установяване на
твърдяното нарушение, на вмененото такова, сумата, която е вписана за
дължима и начина на определянето й, като заявеното относно тези
обстоятелства, описани от свиделката в с.з. е съответно на описаното в акта, в
НП, и описаните в тях писмени доказателства / пред съда св. А. в този смисъл
заявява:”…След подаването на електронната митническа декларация се
пристъпи към документен контрол на дружеството „****“ ЕООД. След
като се извърши документната проверка, декларацията се приема,
съответно се генерира ЕМР номера - основен референтен номер на
митническат декларация. След това се извършва физическа проверка на
автомобила, който се намира в района на Митническо бюро - Перник на
самоход. Сверява се номера на шасито, трайно поставения, прави се външен
15
оглед на автомобила, правят се снимки на автомобила, след което се
написва Протокол за извършената митническа проверка. След което, преди
разрешаваното вдигането на стоките се изискват допълнителни документи
от дружеството. Освен документната проверка - правим проверка на
автомобила в сайта за продадени автомобили „Карфас“. Това е сайт за
продаване на автомобили, където точно този автомобил, с този ВИН
номер, което е номера на шасито, е с обявена цена за продажба, която е
коренно различна от декларираната. Не мога да си спомня, но сумата беше
много повече. След което правим проверка в нашата програма, която се
казва „МИСТ“ за внос на сходни, идентични автомобили, година на
производство, марка, модел. Правим съпоставка и там на цените, и след
като имаме сравнение, и в случая сме направили уведомление до
икономическия оператор, с което изискваме допълнителни документи в
подкрепа на декларираната митническа стойност. Основно съмнение беше
също в документа, който първоначално беше деклариран като фактура, след
което е договор за продажба. А между юридически лица трябва да бъде
фактура, а то беше някакъв вид договор, който не беше разписан и
подпечатан. Не мога да кажа точното наименование на договора. След
като сме изискали допълнителните документи, икономическият оператор
ни е представил извлечение от счетоводни записи и банков превод, т.е.
превод на сума. Не мога да кажа колко време тече тази проверка. Самата
митническа декларация, доколкото си спомням, е от 02.03.2022г. по
Регламент № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, съгласно
Митническия кодекс на Съюза. Така представените доказателства от
икономическия оператор не са достатъчно годно доказателство за
митническата стойност, след което ние изпращаме всички съпоставими
документи към този автомобил на отдел „Митническа дейност“ на
Териториалната дирекция за становище. Отдел „Митническа дейност“
излиза със становището, че тези документи не са достатъчно
доказателство и дава указания да вземем обезпечение, и след разрешаване
вдигането на стоките, да предприемем действия към досъбиране на
документи. След което преписката се изпраща за проверка по линия на
международното сътрудничество до митническите власти на Канада. След
получения отговор от Канадските митнически власти, които изпратиха
износни митнически декларации, с данните за контейнерите, в които се
намират автомобилите, автомобилите с посочени ВИН номера, т.е. номера
на шасита, които съответстват, в случая моят автомобил с номера на
шаси, който съответства на декларирания и проверения от мен. Като аз
проверявах само описаното „БМВ“ в акта и в наказателното
постановление. “CAD“ към стойността - значи условия на доставка.
Условия на доставка ще рече, че значи „Фри он борд“. След което
документите се изпращат отново в отдел „Митническа дейност“ за
становище. Становището, което се връща оттам е, че тези доказателства
като официални документи, издадени от официални власти, могат да бъдат
приети като годни доказателства за определяне на митническата
стойност. В следствие на което ние уведомяваме икономическия оператор,
като му даваме отново възможност да представи документи и
доказателства, или каквото счете за необходимо, в рамките на едномесечен
срок до издаване на индивидуален административен акт. В този едномесечен
срок не е представено нищо допълнително и се е пристъпило към
изготвянето на този индивидуален административен акт. Този
16
административен акт обхваща и трите автомобила, тъй като
обезпечението по трите случая беше общо и поради тази причина се взе
решение трите решения да бъдат обединени в едно. Първоначално и
решенията бяха три, но от нашия „Правно- нормативен“ отдел ги върнаха,
тъй като обезпечението е едно, и казаха да се обединят в едно. Всеки един
случай е отделен, независимо, че икономическият оператор е един. Към
изготвяне на акта за административно нарушение пристъпихме след като
ни се върна отговора от канадските служби. Ние сме направили уведомление
до икономическия оператор, изпратили сме му писмена покана за снемане на
обяснения, като дата не мога да кажа кога. Актът е съставен по чл. 230 от
Закона за митниците, а административното нарушение не помня по кой
член беше, това е защото той е избегнал заплащане на митни сборове…В
сайта се търси конкретното „БМВ“ с посочения в декларацията ВИН
номер. А в митническата програма се търсят сходни автомобили. Търсим
употребяван пътнически автомобил с година на производство, модел и
марка. В самата декларация автомобилът не е деклариран, че той е
употребяван, ударен, или каквото и да било. В този сайт се въвежда ВИН
номера на автомобила и той излиза. В програмата се въвеждат марка,
модел, година на производство, употребявани автомобили. Този конкретен
автомобил го видях в сайта и имам снимки. В нашата програма не се вижда
конкретния автомобил, а виждаме само подобни автомобили….Сайтът
„****“ е сайт за продажба на автомобили. Не е сайт за проверка на пробег
и регистрация на автомобили…. Доколкото си спомням имаше външни
нарушения по автомобила - на лаковото покритие….запознала съм се с
първоначалното решение на ТД „Митници“ София относно митническата
стойност на трите автомобила, включително и на процесното „БМВ“ и
последващото решение на директора на Агенция „Митници“. Това решение
№ 44, което Вие представихте, е решението, с което се отменя нашето
решение, но се връща за доразаглеждане в териториалната дирекция.
Отменяйки първоначалното решение не означава, че ще се отмени напълно
нашето решение…”/. Съдът намира, че няма основания да не кредитира
показанията на тази свидетелка като обективни, достоверни и разкриващи
нейната функция по отношение на установяване на фактите, касаещи
описания в акта и в НП, казус, като относно обстоятелството, че същата
развива и множество допълнителни детайли, напълно отсъстващи в акта, и в
НП, за допълнителни проверки, в това число и в сайт за продажба на
автомобили- „****”и инстанционното установяване в тяхната йерархична
структура на елементи на нарушението, съдът им дава вяра, но следва да
анализира тези обстоятелства и относимостта им при правн
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства
/относимите такива/, както и от множеството допълнитело изискани и
прибощени от съда, и представени от страните и в превод от АНО, и от
страна на защитата други, относими писмени доказателства, както
следва:Наказателно постановление BG2022/5800-424/HH от 18.10.2022 г. по
описа на ТД Митница София на АМ - 5 (пет) листа, в оригинал;Заповед №
ЗАМ-1447/32-264887 от 09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници” - 1
(един) лист, заверено копие; Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № BG13062022/5800/M-1147 от 13.06.2022 г. по описа на
Териториална дирекция Митница София - 6 (шест) листа, в оригинал;Писмо с
17
peг. № 32-354303 от 18.10.2022 г. - 1 (един) лист, заверено копие, ведно е
известие за доставяне е бар код ИД ********* - 1 (един) лист, заверено
копие;Становище е peг. № 32-220397 от 01.07.2022 г. - 1 (един) лист, заверено
копие;Служебна бележка с peг. № 32-216584 от 29.06.2022 г. - 1 (един) лист,
заверено копие;Писмени възражения с peг. № 32-202446 от 20.06.2022г. - 2
(два) листа, заверено копие;Обяснение от К. С., pe. № 32-192108 от
13.06.2022г. 1 (един) лист,заверено копие; Писмо с peг. № 32-181106 от
03.06.2022 г. - 1 (един) лист, заверено копие; Писмо с peг. № 32-160133 от
17.05.2022 г. - 1 (един) лист, заверено копие; Транспортен документ за
превозно средство (CAED/CERS) № ID:********* - 2 (два) листа, копие;
Транспортен документ за превозно средство (CAED/CERS) № ID:********* -
4 (два) листа, копие; Писмо, с peг. № 32-116959/09.04.2022г. по описа на
”-
ЦМУ, Агенция „Митници2(два) листа, заверено копие, ведно със списък на
3 (три) броя транспортни средства (автомобила) - 1 (един) лист заверено
копие, ведно с 3 (три) броя документи, съдържащи информация за превозните
средства - 7(седем) листа, заверено копие; Изходящо писмо - вътрешна
кореспонденция peг. № 32-112788/06.04.2022г.1 (един) лист, заверено копие;,
Уведомление с per. № 32-77633/09.03.2022г. по описа на ТД Митница София-
2 (два) листа, заверено копие; Писмо, с peг. № 32-71313 от 02.03.2022 г. - 2
(два) листа, заверено копие; Протокол за извършена митническа проверка №
*********/02.03.2022r. - 2 (два) листа, заверено копие;Митническа
декларация за внос MPH ********* - 3 (три) листа, заверено копие;
Информация за клиента (CUSTOMER INFORMATION) за автомобил BMW
328i, ********* - 2 (два) листа, копие; Фактура № Т886/31.01.2022г.- 1(един)
лист, копие;Фактура № 1953/21.02.2022г. 1 ( един ) лист копие ;Фактура №
1954/21.02.2022г. - 1 ( един ) лист копие ; Фактура № 4794/01.03.2022г.
1 ( един ) лист копие ;Товарителница за морски транспорт № 74630-3 - 1
(един) лист, копие ;Транзитна декларация Т1 № ********* - 1 (един) лист,
копие;Декларация от К. И. С. - 1 (един) лист, копие; Авансово плащане №
*********/10.12.2021 г. - 1 (един) лист, копие;Авансово плащане №
*********/10.12.2021 г. - 1 ( един) лист, копие;Авансово плащане №
*********/23.02.2022г. - 1 ( един) лист, копие; Писмо с peг. № 32-
96180/23.03.2022г. по описа на ТД Митница София - 1 (един) лист, заверено
копие; Писмо, с peг. № 32-178959/02.06.2022г. по описа на ТД Митница
София — 3 (три) листа, заверено копие; част, от които описани и в НП-
писмени възражения вх. № 32-202446/20.06.2022 г. по описа на ТД Митница
София; митническа декларация с MRN № *********/02.03.2022г., ведно с
приложени: Договор за продажба от 25.11.2021 г.; търговска фактура №
Т8846 от 31.01.2022г. за морски транспортни разходи до мястото на
въвеждане па стоките в Европейския съюз, с издател *********; търговска
фактура № ********** от 21.02.2022г. за платена терминална такса, с издател
**** ЕООД: търговска фактура № ********** от 21.02.2022г. за други
задължения, платими в Съюза във връзка с вноса или продажбата на стоките,
с издател **** ЕООД; търговска фактура № ********** от 01.03.2022г. за
транспортни разходи, с издател „*********“ ЕООД; морска товарителница
(Bill of lading) № 74630-3 от 16.12.2021г.; регистрационен талон №:
*********; транзитна митническа декларация Т1 с MRN *********; дебитно
известие от 10.12.2021г.; дебитно известие от 23.02.2022г.; декларация,
относно контрол при внос на автомобили от позиция 8703 от 01.03.2022г.;
Протокол за извършена митническа проверка №
*********/BG005S05/02.03.2022г. по описа на ТД Митница София; писмо
18
peг. № 32-71313/02.03.2022г. по описа на ТД Митница София; писмо вх. №
32- 77633/09.03.2022г., ведно със счетоводна справка от материална книга;
писмо peг. № 32- 112788/06.04.2022г. по описа на ТД Митница София; писмо
peг. № 32- 160133/17.05.2022г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“,
ведно с приложени: писмо до Канадската служба за граничен контрол с peг.
№ 32-116958/08.04.2022г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“; отговор
от Канадската служба за граничен контрол заведен с вх. № 32-151314/1
1.05.2022г. по описа на Агенция „Митници“, ведно с приложена разпечатка на
Канадска автоматизирана декларация за износ (The Canadian Automated Export
Declaration - CAED) c ID **********/16.12.2021 г. от Канадската система за
отчитане на износа (Canadian Export Reporting System - CERS); писмо –
покана, c рег.№ 32-181106/03.06.2022г. по описа на ТД Митница София;
писмено обяснение от К. И. С. - управителя на „****“-ЕООД, с вх. № 32-
192108/13.06.2022г. по описа на ТД Митница София; Становище per. № 32-
220397/01.07.2022г. от комисия, назначена със Заповед № ЗТД-5800-110/32-
55902/18.02.2021г. на с.д. директор на териториална дирекция Югозападна
(понастоящем ТД Митница София). На основание чл.163 от МКС, в
приложение към горепосочената митническа декларация са били
представени и следните документи, описани в ЕД 2/3 на същата, а именно:
Договор за продажба от 25.11.2021 г.; търговска фактура № Т8846 от
31.01.2022г. за морски транспортни разходи до мястото на въвеждане на
стоките в Европейския съюз, с издател *********; търговска фактура №
********** от 21.02.2022г. за платена терминална такса, с издател ****
ЕООД; търговска фактура № ********** от 21.02.2022г. за други задължения,
платими в Съюза във връзка с вноса или продажбата на стоките, с издател
**** ЕООД; търговска фактура № ********** от 01.03.2022г. за транспортни
разходи, с издател „*********“ ЕООД; морска товарителница (Bill of lading)
№ 74630-3 от 16.12.2021 г.; регистрационен талон № *********; транзитна
митническа декларация Т1 с MRN *********; дебитно известие от
10.12.2021г.; дебитно известие от 23.02.2022г.; декларация, относно контрол
при внос на автомобили от позиция 8703 от 01.03.2022г.
В ЕД 4/16 „Метод за определяне на стойността” на митническата
декларация, ), „****“ ЕООД декларирал код ,.1 Договорна стойност на
внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса)“. В съответствие с класификатора на
методите за определяне на митническата стойност посочен в Допълнение Г1,
Дял II, Приложение № 9 към чл. 15 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/341,
код „Г” отговарял на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета,
а именно: митническата стойност на внасяните стоки е реално платената или
подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, в съответствие с разпоредбите на чл. 71 и чл. 72 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета.
Съдът е приел по делото: както следва: заверени копия на
документи, приложени по административнонаказателната преписка, ведно с
превод от чужд език: Писмо peг. № 32-116958/09.04.2022г. по описа на
Агенция „Митници“ - 4 (четири) листа; Писмо - справка от канадската
митническа служба от 03.04.2022г. - 2 (два) листа; Износна декларация ID:
********* - 8 (осем) листа; Износна декларация ID: ********* - 8 (осем)
листа;Договор на “1st AUTO GRUP”ot 25.11.2021г. - 4 /четири/
листа;Документ съдържащ важна информация, относно продажбите на
моторни превозни средства - 4 /четири/ листа; Фактура № Т8846/31.01.2022г.
19
- 2 /два/ листа; Товарителница от дата 16.12.2021г. - 5 /пет/ листа;Лист,
представляващ информация, относно 3 /три/ броя автомобили - 2 /два/
листа;Извлечение от банково плащане ог дага 10.12.2021г. - 1 /един/ лист;
Извлечение от банково плащане от дата 23.02.2022г. - 1/един/ лист.
Съдът е приел по делото и представи от страна на жалбоподателя
чрез неговия процесуален представител, допълнително писмени
доказателства, които с протоколно определение, съдът е приобщил към
доказателствената съвкупост по делото, а именно: Легализиран превод от
английски език на български език за закупения от „****“ ЕООД процесен
автомобил марка „БМВ“, свидетелство за регистрация на моторното превозно
средство и фактура за стойността на извършения превод от „******“ ЕООД,
гр. Перник, общо 6 /шест/ листа; Жалба от „****“ ЕООД, вх. № 32-442823 от
19.12.2022 г. против Решение № РЗМ-5800-1760/32-404680 от 23.11.2022 г на
директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница“ - София, ведно с
решението, - общо 24 /двадесет и четири/ листа; и Заповед за възлагане на ТД
„Митница“ - София към Агенция „Митници“ с писмо до довереното ми
дружество от 24.01.2023 г., с което му е връчено Решение №Р-44/32-
29809/23.01.2023 г.- 15 /петнадесет/ листа.
Съдът е приел по делото и представените в последното по делото
съдебно заседание писмени доказателства от защитата, а именно заверени
копия на: фактура за обслужване 120820000126 - 2 листа /на български и в
превод/, Справка за историята на превозно средство № 44543288 от **** - 8
листа /на български и в превод/ и фактура № **********/15.03.2023 г. от
„Дивора“ ЕООД на стойност 105,00 лв., както и Доклад №
BG005800/1/7/27.04.2023 г. от проверка на „****“ ЕООД, с рег. № 32-
159557/27.04.2023 г. от Агенция „Митници“, ТД Митница София в обем от 48
страници. Съдът цени като в по-голямата си част безпротиворечива и
взаймодопълваща се, наслагваща и нови факти и обстоятелства, посредством
представяни в хода на съдебното следствие и допълнителни писмени
доказатества, доказателствената съвкупност по делото, като на база основно
писмената такава, съдът изведе и решаващите си правни изводи, като досежно
цененето на гласните доказателства, съдът посочи по-горе в кои части и в кой
смисъл,и за кои обстоятелства, респ. ги кредитира, и за кои –не.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление, съдът намери допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещо до извод за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, както на процесуално основание,
така и на основание нарушение на материалния закон, като аргументите за
това са следните:
Съдебният състав на настоящата инстанция, при извършената
служебна проверка не констатира допуснати в производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя нарушения с оглед компетентността на актосъставителя и на
наказващия орган, тъй като свид. А. се явява длъжностно лице от съответното
митническо учреждение и с оглед разпоредбата на чл.230 от ЗМ вр. § 1, т.9 и
т.25 от ДР на ЗМ (ред., ДВ, бр.98 от 2016г.) същата се явява компетентна да
съставя актове за митнически нарушения /бел като съдът счита, че по –
прецизно би било да се говори за акт за установяване на митническо
20
нарушение, но АНО е счел да го обозначи като АУАН-общото понятие/.
Наред с това, издателят на НП-Д. С. Д.-директор на Териториална дирекция
(ТД) Митница София, в качеството па административнонаказващ орган,
упълномощен на основание чл. 231 от Закона за митниците със Заповед №
ЗАМ-1447/32-264887 от 09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”,
във връзка е чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения
и наказания, се явява длъжностно лице, определено от директора на Агенция
„Митници” да издава НП съгл. приложената Заповед № ЗАМ-1447/32-264887
от 09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”.
Съдебният състав намира, че са спазени сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН относно съставянето на АУАН и издаването на НП. Според
разпоредбата на чл.34, ал.1, предл.2 от ЗАНН, не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако са изтекли (за митнически нарушения – бел. с.)две
години от извършване на нарушението, и с оглед на това този съдебен състав
макар и да приема, че по-дългият срок е приложим само за случаите, когато
деецът не е известен, а когато извършителят е известен, органите,
осъществяващи функции по установяване на административни нарушения
(т.нар. „контролни органи”), следва да спазват само по-краткия тримесечен
срок. В процесния случай този 3-месечен срок тече от извършването на
нарушението, когато е бил известен и извършителят му, което е станало на -
02.03.2022г., когато пред МБ Перник при ТД Митница София, съгласно
разпоредбите на чл.170 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (МКС), „****“ ЕООД с ЕИК *********, EORI
№ ****************, в качеството си на декларатор и титуляр на режим,
подава за митническо оформяне електронна митническа декларация (е-МД) с
LRN: *********, за поставяне под режим „Допускане на стоки за свободно
обращение”, с която е декларирана и процесната стока- лек автомобил, като
преклузивният срок по чл.34, ал.1, предл.2 от ЗАНН изтича на 3.06.2022г. /
ако се вземе предвид краткия такъв/, а процесното административно-
наказателно производство е образувано с АУАН № Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № BG13062022/5800/M- 1147 от
13.06.2022г., тоест извън същия, което принципно е основание за директна
незаконосъобразност на акта и НП, но предвид обстоятелството, че все пак се
касае за митническо нарушение- класическо такова, то съдът намира, че би
могла да се сподели и тезата, че за това нарушение предвид сложността му
може да се приложи по-дългия предвиден, в закона срок, и се приеме, че акта
и НП, са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като това не влияе на
решаващите извози, тъй-като така или иначе са налице множество други
нарушения на процесуалните правила и материалния закон, водещи до
отмяната им, както следва:
Съдът намира, че първо следва да посочи, че акта е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, доколкото се установява,
че АУАН е съставен „в присъствието на двама други свидетели, вписани в
акта, едната от които разпитана и в с.з., както ЗАНН изисква съставянето на
АУАН да стане в „присъствието на двама други свидтели”, а не на един, ако
не е имало такъв на самото нарушение.
Съдът намира обаче, че е налице нарушение на чл.42, т.4 и чл.57,
21
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като са налице противоречия и неясноти при
описанието на соченото административно нарушение и отразяването на
обстоятелствата по неговото извършване. В съставения АУАН не става
ясно по какъв начин актосъставителят е достигнал до извода, че:
Митническата стойност на стоката - предмет на нарушение по съставения
АУАН № BG13062022/M-1147 от 13.06.2022г. по описа на ТД Митница
София е определена в размер на 16 361,93 лв. (шестнадесет хиляди триста
шестдесет и един лева и деветдесет и три стотинки).Избегнатите публични
държавни вземания, представляващи разликата межди платените вземания по
МДВ и реално дължимите, са определени в общ размер на 3586,05 лв. (три
хиляди петстотин осемдесет и шест лева и пет стотинки), от които:Мито в
размер на 1120,64 лв. иДДС в размер на 2465,41 лв., както и по какъв начин са
били изчислени стойностите на митото и на дължимия ДДС за въпросното
моторно превозно средство (МПС), при положение, че във всички останали,
представени по делото документи, фигурират други стойности, като това не
се опровергава и от мотивировката, описана в НП за изчисляване на
стойностите, тъй-като видно от представените по делото доказателства, е
налице валиден договор- писмен такъв, с подписи,печат и приложена
фактура, за извършена покупко-продажба на лекия автомобил в размер на 3
300 /три хиляди и триста/ канадски долара, като именно това била и
договорена и заплатена от Дружеството по банков път продажна цена на
описания лек автомобил //която АНО е приел за релевантна в случая, което
също е нарушение, което ще се анализира по-долу в настоящия съдебен акт/.
Основателно са възраженията в жалбата, че позоваването на декларацията за
износ с декларирана стойност по износа в размер на 11 560 канадски долара е
необосновано. Нито тази декларация, нито какъвто и да било друг документ,
не са съставени и подписвани между дружеството като купувач и канадския
собственик- продавач на стоката- „****“, а са съставени от трето лице-
митнически агент,превозвач на стоката, което се установява и допълнително
приобщените писмени и гласни доказателства по делото, като видно от тях
фирмата –превозвач, със собственик – българин е посочила тази сума, и тя не
е обвързала страните по сделката стойност различна от 3300 канадски долара
между собственика -продавач „****“ - продавач на автомобила, и купувача-
жалбоподателя- „****“ ООД, като в документите, нотифициращи сделката
между тези дружество, стой именно сумата от -3300 канадски долара, която е
и преведената от купувача и фактурирана сума. Нещо повече, действително в
талона на автомобила, предвид идването му от Канада, като собственик стой
все още продавача, като след пристигането му на територията на страната,
следва да се оформят документите, по силата на който да бъде вписан като
собственик Дружеството- жалбоподател. Това дали компанията, която е
декларирала по-високата сума, в превозния документ, го е направила, за да
избегне „проблеми”,както твърди свидетелят на защитата, защото сумата,
заплатена за автомобила, предвид техническите му забележки, е по-ниска от
нормалната продажна цена за такива автомобили, е ирелевантно в случая,
защото декларираното от трето лице, не обвързва страните по сделката, а
АНО, в чиято доказателствена тежест е да докаже всеки един от елементите
на фактическия състав на вмененото нарушение и то „митническа измама”, е
следвало да проведе пълно и главно доказване на целия правопораждащ
фактически състав на това нарушение в случая, което според съда не е
сторено. Нещо повече от получените документи от Канадските власти се
установява, че получател та стоките и по трите декларации са износ е
22
физическо лице- Н.й Георгиев, като това, което трето лице е декларирало
няма как да обвърже контрегентите по договора, още повече, че видто от
представения договор в превод от англ.-стр.129 от делото „****“, като
купувач е заплатила сумата именно от 3300 канадски долара на продавача
„****“, като това е видно и от дебитното извествие- стр.129 от делото- за
данните за плащане, където отново е посочена същата сума. Това е видно и от
обстоятелството, че и в отговора на Канадските власти-стр.91 и следв. От
делото, е вписано, че сертифицирано лице е Тера Маре карго, и Н.й Георгиев,
като физическо лице, като именно и единствено там е посочена сумата о
т111 560 канадски долара, но това какво трети лица, са посочи в този
документ, по никакъв начин, не може да се вмени във вина и да обвърже в
случая едната от страните по сделката, която няма съпричастност към този
документ, а в документите, към които има такава си е декларила именно
посочената по-горе сума, която си е и заплатила по банков път за автомобила,
като нещо повече дори и износителя в отговора на канадските власти е друг-
М. В.- стр.91 от делото, а получател също не е дружеството- жалбоподател, а
трето –дружество- ****-ЕООД, което е следвало да получи стоката, във
Варна, и видно от останалите представени документи да я транспортира до
****- стр.55 от делото, фактурата, с която **** е заплатило терминални такси
и транспорт- стр.56 /за процесния и за други автомобили/, като за транспорта
на два автомобила **** е заплатило на „*********“-ЕООД-СТР.57 от делото.
Отделно от това следва да се спомене, че е представен и тоталния инвоис на
стр.54, на Тера карго и ****. В този смисъл, не може да се сподели
посоченото, в НП, че Дружеството не е съдействало и представило надлежни
документи, напротив, в поредната си молба, управителят сочи, че представил
всичко, с което разполага и че ако АНО има нужда от още документи „да се
обърне към Канадските власти“, поради което и вмененото несъдействие не
може да бъде споделето.
В този смисъл следва да се спомене и още нещо- не може да се
приеме, заявеното от свидетелката актосъставител, че проверила по интернет
на сайт за продажба на автомобили „****”, цената по ВИН на този автомобил,
и видяла и в тяхната система, че стойността на такъв вид лек автомобил е
различна от декларираната, а именно по –висока такава, при положение, че
този „начин и способ на проверка” никъде не фигурира в приложимия в
случая, на който и АНО се е позовал- РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 9 октомври 2013
година за създаване на Митнически кодекс на Съюза /макар и да се е
позовал на грешната разпоредба в случая, като в този смисъл съдът
напълно споделя доводите, изложени от Директора на Агенция Митници
в Решение №Р-44/32-29809/23.01.2023 г.- 15 /петнадесет/ листа –стр.161-
173 от делото/, където изрично и точно е разписана процедурата по
извършване на оценка в такива случай и са разписани различните хипотези за
това, на едно от който се е позовал и АНО при издаването на НП, а именно,
на чл.70, пар.1, като се е позовал и на данните, които се съдържат от
Канадската автоматизирана експортна система и експортна декларация на
страници 90,91,92,93 , където са с посочени лица М. В., „****“ ЕООД,
въобще трети лица, нямащи нищо общо със страните по процесното
облигационно отношение и не могат да служат като основание на
митническия орган да приеме стойност, различна от договорната такава. На
страница 107 от административно наказателната преписка, страница от 124-
125 приложени и договори и фактури за извършени плащания и те
23
единствено и само касаят сума в размер на 3300 канадски долара и всъщност
това е договорната, пазарна стойност на процесния автомобил, която
всъщност и като такава стойност е била и заплатена и която АНО веднъж се
цени от митническия орган, че е декларирана, пък втори път че е занижена.
В този смисъл следва да се посочи, че от получената информация от
канадската митническа администрация и приложените митнически
декларации за износ е видно, че липсва фактура за продажба на стоките, както
и, че купувачът на стоките е различен от вносителя „****“ ЕООД и не би
следвало митническата стойност да бъде определена на основание чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013.Износителят на стоките в Канада също не е
идентичен с износителя, посочен в митническите декларации за внос. И по
трите митнически декларации износител е *********, докато по канадските
митнически декларации за износ износител на стоките - автомобил с марка:
AUDI, модел: АЗ, шаси: ********* и автомобил с марка: BMW, модел: 3281 х
Drive, шаси: **************е MICHAEL VALTCHANOFF, а на стоката -
автомобил с марка:JEEP, модел:GRAND CHEROKEE, шаси:.След извършена
проверка и анализ, митническите органи са приели, че когато митническата
стойност на стоките не може да се определи съгласно чн. 70 от Регламент
(ЕС). Но в случая това не е така, като на основание чл. 74, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, тя се определя, като се прилагат последователно
букви от а) до г) от параграф 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. При прилагането на метода,
регламентиран в чл. 74, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013,
не са намерени стоки, произведени в същата страна от същия износител и със
същите характеристики, които да са еднакви във всяко отношение. За
приблизително същия период не са установени декларирани митнически
стойности по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за „идентични
стоки“. Изследван е и вторият вторичен метод за определяне на митническата
стойност, регламентиран в чл. 74, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) №
952/2013, като от митническите органи е анализирана информация за стоки с
приети договорни стойности, произведени в същата държава, които, въпреки
че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни съставни материали с
декларираната стока. Водещо основание за отхвърляне на този метод е
характеристиката на стоките - „употребявани пътнически автомобили“, което
не дава възможност за прилагане на метода за сходни стоки, тъй като не би
могло същите да се сравнят в степен на овехтяване и амортизация с други
стоки, допуснати за свободно обрашение. Съгласно чл. 141 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447. във връзка чл. 74. параграф 2. буква б) от
Регламента, цената на сделката на „сходна стоки“ трябва да се определи
посредство стойността на подобни стоки и на същото търговско равнище и в
приблизително същото количество като стоките, подлежащи на деклариране
за митнически режим допускане за свободно обращение.
При изследването на третия вторичен метод за определяне на
митническата стойност на стоките, регламентиран в чл. 74, параграф 2, буква
в) от Регламент (ЕС) № 952/2013, който изисква сравнение на единичната
цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото
сборно количество от внасяните стоки или от внесени идентични и сходни
стоки, от митническите органи е достигнат извод, че липсва база за сравнение
за единичната цена, на която се продава на митническата територия на Съюза
най-голямото сборно количество от внасяните стоки или от внесени
24
идентични или сходни стоки и този метод не може да бъде приложен.
Изследван е и методът, регламентиран в чл. 74, параграф 2, буква г)
от Регламент (ЕС) № 952/2013. При изследване на метода митническите
органи са приели, че за приложимостта на този метод са необходими данни за
стойността на вложените материали, разходите за производството, както и на
допълнителните елементи. Необходима е и информация за размера за
обичайната печалба и размера на общите разходи, както и информация за
производствените разходи за остойностяваните стоки, както и за доуги
сведения, които в конкретния случай, не са налични. Когато митническата
стойност на внасяни стоки не може да бъде определена по реда на чл. 74,
параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, тя се определя съгласно
разпоредбата на чл. 74, параграф 3 от същия регламент въз основа на
наличните данни, като се прилагат разумни способи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член
VII от Общото споразумение за митата и търговията, чл. VII от Общото
споразумение за митата и търговията и Глава 3 „Стойност на стоките за
митнически цели“ от Регламент (ЕС) № 952/2013. Липсва информация,
свързана с разходите за материали, използвани за производството на
декларираната стока, разходи за труд, производствени и други разходи, но са
налице данни за нейната окончателна износна цена от Канада с
местоназначение митническата територия на Съюза.Предвид спецификата на
стоките по митническите декларации с MRN ********* от 02.03.2022 г., MRN
*******от 02.03.2022 г. и MRN ************от 22.03.2022 г., митническите
органи са приели, че определянето на митническата стойност следва да се
извърши на основание чл. 74. параграф 3 от Регламента, до какъвто извод е
достигнал и в Решението си Директора на Агенция Митници е и върнал
преписката на ТД Митници София, по жалба на ****. Изрично в това
решение е посочено-стр.172 от делото, че Когато митническата стойност не
може да се определи съгласно чл. 74, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, на основание разпоредбата на чл. 74, параграф 3 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата
територия на Съюза, като се използват разумни способи, като изрично е
посочено, че възможността на митническите органи да отхвърлят
декларираната митническа стойност на стоките, не ги освобождава от
задължението да изложат мотиви, доказващи по безспорен начин
основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове
определянето на нова митническа стойност.Правилното и законосъобразното
определяне на митническа стойност е от съществено значение за
определянето на размера на задълженията. При всички случаи органът е
длъжен да изложи мотиви, в които да посочи установените от него факти и
правни основания, въз основа на които се издава административният акт, като
в посочената хипотеза, както е описано и в Решението е следвало да се
назначи експертна оценка, на лицинзиран оценител, която да реши спорният
въпрос именно на основание разпоредбата на чл. 74, параграф 3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013. В този смисъл АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение като е определи митническата стойност по друг, неприложим в
случая, ред, което е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП като
незаконосъобразно ите си изводи.
От своя страна и в защита на тезата си за недоказаност, и
нереализираност, несъпричастност към вмененото нарушение,
жалбоподателят, също освен писмени, е ангажирал и гласни доказателства по
25
делото, посредством разпита в качеството на свидетел, на лицето-Й. Б. П. /с
адрес, съвпадащ с този на седалището на Дружеството -жалбоподател:
******** вуйчо на управителя на Дружеството- К. И. С., постоянно
пребиваващ в **********. В разпита си този свидетел, описва по негови
данни, неговата съпричастност към процесната сделка, като твърди, че
именно той е намерил процесният автомобил, описва, как се е извършило като
логистика закупуването на същия, натоварването му в контейнер за България
и съпричастността на различни Дружества, в това число и процесното, в този
процес, като излага и допълнителни данни за вида и състоянието, в което и
бил закупен автомобила, за да обоснове и възражението на защитата за
занижената стойност, на която същият е бил закупен, в сравнение с пазарната
такава. / в разпита си този свидетел относно посочените факти описва, както
следва: СВИДЕТЕЛЯТ П.: „..Познавам К. С.. Негов вуйчо съм. От 33 години
живея в ******. Там работя като шофьор на камион. Поддържам добри
отношения с К.. Той се занимава с продажба на автомобили. Има автокъща,
която се намира в село Драгичево и аз му намирам колите в Канада, като
тук той се занимава с техния пласмент. Процедурата по намирането на
автомобилите е: като минавам по улиците, имам познати дилъри, и видя
изоставена кола за по-дълго време, с някакви механически проблеми, влизам и
питам какво струва. Ако цената ми изнася, казвам му на него, и той
превежда парите. Аз помагам да се качи, да се закара колата до ферибота.
Това са сложни неща и не всеки може да го направи. Аз всъщност това го
правя без пари и затова той се занимава с докарване на коли от Канада... Аз
нямам право и лиценз да участвам в публичните търгове за наддаване на
такива автомобили, които се провеждат в Канада, поради което аз
прекупувам автомобилите от дилър, който има право да участва на такива
търгове, тъй като познавам такива, с оглед моята дейност…Спомням си за
автомобила, който е предмет на делото, тъй като той стана проблемен.
Това „БМВ“ е с механични проблеми и външният му вид не е много добър.
Направих така, че да го вземем на доста по-евтина цена. Цената за
поправката на автомобила в Канада и тук е различна... Ако в Канада
поправката му струва около 5-6 хиляди канадски долара, тук ще е по-
евтино. Моторът на този автомобил не работеше добре. Трябваше да се
поправи двигателя и там други външни забележки имаше. Външните
забележки бяха в надраскани ламарини, подвита броня и предната, и
задната…. Този автомобил аз го закупих от дружеството „****“, като те
не ми дават информация откъде е закупен автомобила. Закупих го с
фактура. К. С. си превежда парите директно по банков път на „****“.
..Закупихме автомобила и аз го закарах на шипинг-компанията. Оттам
нататък аз нямам участие. Искам само да уточня нещо - понеже аз му
помагам много с английския език като намирам колите, но когато той си
превежда парите на тази фирма „****“, те са българи, и той си говори с
тях на български език, и така си оправя той плащанията по банков път….
Те са лицензирани дилъри на автомобили и продават стотици автомобили…
Всички автомобили, които са докарани от Канада, са с технически
проблеми. За „БМВ“-то има проблеми, защото ми сподели знам, че има
проблеми с митниците... Канадската декларацията за износ я попълва
шипинг-компанията. Аз не попълвам нищо. На шипинг-компанията К. си
превежда парите по банков път…стойността на износа от 11560 канадски
долара - това нещо е написано съвсем свободно и е написано от компанията-
превозвач. И това нещо не се иска никъде и просто не знам защо е написано.
26
Не зная защо са определили такава цена от 11560 канадски долара…. Те
имат представена фактура за 3360 канадски долара, за което той си
превежда парите. А това нещо защо са го направили шипинг-компанията,
собственикът също е българин, и аз го попитах защо го е направил това
нещо и той ми каза: „За да не ми идват на проверка на мен“. Той е завишил
цената на автомобила от 3300 на 11560 канадски долара. Тя колата е
продадена за 12 хиляди лева тука. Тя толкова струва…Попитах шипинг-
компанята защо са писали 11560 канадски долара и отговорът беше: „За да
не ми идват в Канада да ми правят проверка на мен…колата е платена 3300
канадски долара. Цената от 11500 канадски долара към онзи момент,
когато е правена сделката и е транспортирана колата, не е реалистична
цена на такъв автомобил…. Н.й Г. е собственикът на компанията-превозвач
в Канада, на шипинг- компанията, който е написал, че колата струва 11560
канадски долара. Собственик на този автомобил не зная кой. Колата е
купена от „***“. М. В. е, предполагам собственикът на това „БМВ“, което
е оставил при дилъра…Аз отнасям документа за собственост и фактурата
колко струва автомобилът, за колко съм го купил. Това се изисква за
декларирането и взимането на автомобила от шипинг-компанията. И в
шипинг- компанията те имат официален документ, подписан и подпечатан
документ, за цената на автомобила от 3300 канадски долара. Откъде идва
другата цена, като попитах собственика Н.й той ми каза, че колата му
изглежда по-евтино купена и затова не иска да си има проблеми с
канадските власти. Превозната компания не е задължена да слага цената
на автомобила. Декларатор по износа не знам какво означава. Предполагам,
че шипинг-компанията декларира износа на ..Компанията-превозвач
декларира, но какво прави тя, аз не зная. За да приемат автомобила в
шипинг-компанията е вписан собственика на автомобила. Компанията-
превозвач взима документа, проверява дали не се издирва автомобила от
полицията. За това „БМВ“ в документа като собственик беше вписан
„****“. К. превежда парите на тази фирма. Канадският талон аз
предоставям в компанията-шипинг. „****“ не зная защо фигурира като
собственик…Документите и смяната на собствеността реално се извършва
по българското законодателство, след пристигане и получаване на колата в
България…”. Показанията на този свидетел, съдът намира, че следва да
цени много внимателно /предвид родствените му и „търговски по своя
характер” отношения с управителя на дружеството, във връзка с намирането
и докарването в страна и продажбата на автомобили от Канада/. В този
смисъл съдът намира, че в голямата си част, показанията на този свидетел са
оценъчно обагрени и стремейки се да защитят и снемат вина от
жалбоподателя и в частност от Управителя на Дружеството, при това
положение, съдът дава вяра на показанията на този свидетел, само частично, и
само в онази им част, за която по делото са ангажирани и надлежни писмени
доказателства / фактури, договори и др/, като относно логистиката на
закупуване на процесния автомобил, съдът намира, първо че общото
съждение, че си намира „коли, изоставени по улиците”, е житейски нелогично
и дори абсурдно, като ноторно и публично проверимо, чрез средствата за
масова комуникация, е как се извършва подобен тип логистика на закупуване
на автомобили От Канада, и процесните търгове, като в тази им част,
показанията на този свидетел, са правдиви, тоест че е възможно и видно от
доказателства и действително, че автомобилът е закупен от трето дружество
по делото, след което същият е натоварен от този свидетел на шипинг
27
компанията, където именно е декларирана и по-голямата стойност, по данни
на свидетеля от самата компания, и как се е стигнало до делото, като досежно
забележките от техническо естество, съдът намира, видно и от приложените
снимки, че макар и да е силно вероятно да има такива неизправности по
автомобила, то свидетелят ги преувиличава при разпита си, но не може да се
направи извод, по делото какви са били точно, тъй-като АНО не е назначил
оценителна и автотехническа експертиза по делото, която да даде отговор на
тези въпроси, каквото е и едното възражение на защитата в жалбата, по
основателността на което съдът ще даде отговор в правната аргументация на
изводите си, като засега следва да посочи, че само в описаните части, съдът
кредитира, показанията на този свидетел, но не ги поставя в основата на
решаващите си изводи, където водещи за съда остават писмените такива.
От обективна страна състава на вмененото нарушение по чл.234,
ал.1, т.1 ЗМ, изисква деецът да е избегнал или да е направил опит да избегне
пълно или частично заплащане или обезпечение на митните сборове или на
публични държавни вземания събирани от митническите органи / а самите им
размери в случая АНО не е определил законосъобразно, което е елемент от
състава на нарушението и го прави и несъставомерно/.
В случая в хода на съдебното следствие безспорни и категорични
доказателства в подкрепа на извод за извършено от страна на въззивното
дружество нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ не бяха събрани. Нещо
повече съдът констатира, че такива доказателства не са били налични и към
момента на ангажиране отговорността на въззивното дружество със
съставянето на АУАН. Актът и НП са издадени и при неизяснена фактическа
обстановка, което ги прави и необсновани.
Видно от показанията на актосъставителя същият е приел наличието
на извършено нарушение позовавайки се на по-високата стойност на стоката
декларирана от въззивното дружество, по нерегламентирана в Регламента-
проверка на сайт- на „****“, при положение, че митническият
административно наказващ орган като надлежен орган, следва да следва
стриктно процедурата по Регламента, а не да я доразвива с други приоми, при
положениие, че процедурата в Регламента е следната: Член 70 Метод за
определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност 1. Базата за митническата стойност на стоките е договорната
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост/ като
в случая като такава по делото е установена сумата от 3300 кан. долара/.
2. Действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума,
която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която
купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача
за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да
бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. 3. Договорната
стойност се прилага, ако е изпълнено всяко едно от следните условия: а) не
съществуват ограничения относно правото на разпореждане или ползване на
стоките от купувача, различни от някое от следните: i) ограничения,
наложени или изисквани по силата на закон или от публичните органи в
Съюза; ii) ограничения, засягащи географската област, в която стоките могат
да бъдат препродавани; iii) ограничения, които не влияят значително върху
митническата стойност на стоките; б) продажбата или цената не зависят от
28
условия или съображения, които не могат да получат стойностно изражение
по отношение на подлежащите на остойностяване стоки; в) никаква част от
прихода от всяка последваща препродажба, прехвърляне или ползване на
стоките от купувача не се получава пряко или косвено от продавача, освен в
случаите, когато е възможна подходяща корекция; г) купувачът и продавачът
не са свързани или връзката не е повлияла върху цената. Член 71 Елементи на
договорната стойност 1. При определяне на митническата стойност
съгласно член 70, към действително платената или подлежащата на
плащане цена за внасяните стоки се прибавят: а) в степента, в която са
направени от купувача, но не са включени в действително платената или
подлежаща на плащане цена, следните разходи: i) комисиони и
възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за
покупката; ii) разходите за контейнери, които за митнически цели се
третират заедно с въпросните стоки; и iii) разходите за опаковка,
включващи труда или използваните материали; б) стойността, съответно
разпределена, на следните стоки и услуги, доставени пряко или косвено от
купувача, безплатно или на намалени цени, и използвани при производството
и продажбата за износ на внасяните стоки, доколкото тази стойност не е
включена в действително платената или подлежащата на плащане цена: i)
материали, компоненти, части и други подобни, вградени във внасяните
стоки; ii) инструменти, клишета, матрици и други подобни, използвани при
производството на внасяните стоки; iii) материали, изразходвани при
производството на внасяните стоки; и 10.10.2013 г. BG Официален вестник
на Европейския съюз L 269/33 iv) инженеринг, разработки, художествено
оформяне, дизайн и планове и чертежи, разработени извън Съюза и
необходими за производството на внасяните стоки; в) роялти и лицензионни
такси, свързани с остойностяваните стоки, които купувачът трябва да плати
пряко или косвено като условие за продажбата на остойностяваните стоки,
доколкото тези роялти и такси не са включени в действително платената или
подлежащата на плащане цена; г) стойността на всяка част от прихода от
последваща препродажба, последващо отстъпване на правото на
разпореждане или на ползване на внасяните стоки, която пряко или косвено
се предоставя на продавача; и д) следните разходи до мястото, на което
стоките са въведени на митническата територия на Съюза: i) разходите за
транспорт и застраховка за внасяните стоки; и ii) разходите за товаро-
разтоварните и обработващите операции, свързани с транспорта на внасяните
стоки. 2. Всеки елемент, който се добавя към действително платената или
подлежащата на плащане цена съгласно параграф 1, се основава само на
обективни и подлежащи на количествена оценка данни. 3. При определяне на
митническата стойност не се добавят никакви елементи към действително
платената или подлежаща на плащане цена, освен посочените в настоящия
член. Член 72 Елементи, които не се включват в митническата стойност При
определянето на митническата стойност съгласно член 70, не се включва
никое от следните: а) разходи за транспорт на внасяните стоки след
въвеждането им в митническата територия на Съюза; б) разходи за
строителство, монтиране, сглобяване, поддръжка или техническа помощ,
предприети след въвеждане на внасяните стоки в митническата територия на
Съюза, като например съоръжения, машини или оборудване. в) разходи за
лихви по финансови споразумения, сключени от купувача във връзка с
покупката на внасяните стоки, независимо дали кредитът е предоставен от
продавача или от друго лице, при условие че финансовото споразумение е в
29
писмена форма и при необходимост купувачът може да докаже, че са
изпълнени следните условия: i) такива стоки са действително продадени на
цена, декларирана като действително платената или подлежащата на плащане
цена; ii) изискваният лихвен процент не е по-висок от приетия при подобни
договори в страната, където и по времето, когато финансирането е било
осигурено; г) разходи за правото да бъдат възпроизвеждани внасяните стоки в
Съюза; д) комисиони за покупка; е) вносни мита или други задължения,
платими в Съюза във връзка с вноса или продажбата на стоките; ж)
независимо от член 71, параграф 1, буква в) плащания, направени от купувача
за правото да разпространява или препродава внасяните стоки, ако тези
плащания не са условие за продажбата за износ в Съюза на внасяните стоки.
Член 73 Опростяване При заявление митническите органи могат да
разрешат следните елементи да се определят въз основа на специални
критерии, когато те не подлежат на количествена оценка към датата, на
която е приета митническата декларация: а) елементи, които трябва да
бъдат включени в митническата стойност в съответствие с член 70,
параграф 2; и б) елементите, посочени в членове 71 и 72. Член 74 Вторични
методи за определяне на митническата стойност 1. Когато митническата
стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се
определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2,
докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. L 269/34 BG Официален вестник на
Европейския съюз 10.10.2013 г. Редът на прилагане на букви в) и г) от
параграф 2 се обръща, ако деклараторът поиска това. 2. Митническата
стойност, определена в резултат на прилагането на параграф 1, е: а)
договорната стойност на идентични стоки, продадени с цел износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия
момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи
на остойностяване; б) договорната стойност на сходни стоки, продадени с
цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и
изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и
стоките, подлежащи на остойностяване; в) стойността, основаваща се на
единичната цена, по която се продава на митническата територия на
Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки или от внесени
идентични или сходни стоки на лица, които не са свързани с продавачите;
или г) изчислената стойност, която се състои от сбора на: i) разходите или
стойността за материалите и за производствените или другите операции,
използвани при производството на внасяните стоки; ii) сума за печалба и за
общи разходи, равна по размер на тази, която обичайно се начислява при
продажбите на стоки от същия клас или вид като стоките, подлежащи на
остойностяване, които са произведени от производители в страната на
износа за износ в Съюза; iii) разходите или стойността на елементите,
посочени в член 71, параграф 1, буква д). 3. Когато митническата стойност не
може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват
разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на
всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от
Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото
споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. Член 75
Делегиране на правомощия На Комисията се предоставят правомощия да
приема делегирани актове в съответствие с член 284, с цел да се определят
30
условията за предоставяне на разрешението, посочено в член 73. Член 76
Предоставяне на изпълнителни правомощия Чрез актове за изпълнение
Комисията установява процедурните правила за: а) определяне на
митническата стойност в съответствие с член 70, параграфи 1 и 2, и членове
71 и 72, включително и тези за коригиране на действително платената или
подлежащата на плащане цена; б) прилагането на условията, посочени в член
70, параграф 3; в) определяне на митническата стойност, посочена в член 74.
Тези актове за изпълнение се приемат в съответствие с процедурата по
разглеждане, посочена в член 285, параграф 4. В в атакуваното пред съда
наказателно постановление АНО не се позовава на някое от изчерпателно
посочените условия на чл.70, параграф 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 и при
положение, че има договорна стойност на автомобила, установена такава, е
следвало именно на нея да се позове, като не може да се приеме, че не са били
представени допълнителни изисквани в тази насока доказателства от
Дружеството, още повече, че основателно е обратното възражение на
Дружеството, а именно, че няма данни АНО при изискване от страна на
Дружеството на основание чл.29, във връзка с чл.22,пар.6,ал.1 от Регламент
/ЕС/ №952/2013г. да се запознае с представеното от Канадската служба за
граничен контрол писмо, не му е била дадена тази възможност, но като се
приеме, че в пълнота защитата, се развива в съдебното производство, то не
следва това обстоятелство, да се тълкува като съществено процесуално
нарушение. Буди объркване защо АНО при положение, че се позовава на
чл.70, пар.1 и 3 от РЕГЛАМЕНТА, който видно от цитирането им говорят за
договорна цена, като релевантна за определяне на дължимите вземания, като
в случая, както съдът посочи е приложима и друга разпоредба а именно на
чл.74, пар.3 от Регламента.
В този смисъл основателно е и възражението в жалбата, че при
съмнение относно стойността и състоянието на автомобила, не може
административно-наказателното обвинение да почива на догадки, а е
следвало при съмнение, дори и при изпратен документ от съответните власти
/неизрично посочен в Регламента/, да се назначи още на фаза
административно производство лицензиран оценител, който да извърши
оценка на автомобила като изготви САТЕ, каквато не е направена. Не може да
не се обърне внимание в този смисъл и че основателно е възражението на
защитата, че при спор за стойността АНО е следвало да спре
административното производство пред себе си, преди този спор окончателно
да се реши и едва тогава да пристъпи към извадане на АУАН и НП /тъй като
между тези адм- производства е налице връзка на преюдициялност, защото
едното определя елемент от фактическия състав на другото./.
На следващо място, следва да се обърне внимание на естеството на
документа, на които се е позовал АНО, в НП, именно, предоставената
информация от Канадските власти. Ясно е, че във фактурата предоставена по
делото и информацията от Канадските власти е налице разминаване на
стойността, но досежно обстоятелството, което се твърди в НП,че това е
официален документ, ползващ се с материална доказателствена сила, следва
да се посочи следното:
В НП е посочено че –„Съгласно писмо peг. №2 32-
160133/17.05.2022г. по описа на ЦМУ на Агенция „Митници“, на 11.05.2022г.,
с per. № 32-151314/11.05.2022г., в Агенция „Митници“ е постъпил отговор
от канадската гранична служба, ведно с приложена разпечатка от
31
Канадска автоматизирана декларация за износ (The Canadian Automated
Export Declaration - CAED) c ID *************/16.12.2021г. от Канадската
система за отчитане на износа (Canadian Export Reporting System -
CERS).Видно от предоставената декларация за износ CAED/CERS,
плавателен съд ZIM MONAKO, ****, натоварен с контейнер ********* с 2
бр. стоки, напуска Халифакс на 18.12.2021 г. Описаната в декларацията
стока № 2 е автомобил марка: BMW; модел: 3281 х Drive; шаси: *********,
с декларирана стойност при износа 11 560 CAD (единадесет хиляди
петстотин и шестдесет канадски долара), при условия на доставка F.O.B.
Place of Exit.”..От изложеното по-горе се установява, че в митническа
декларация с MRN № *********/02.03.2022r., „****“ ЕООД не е декларирало
митническа стойност на стока № 1, включваща действително платената
цена на стоката при продажбата й за износ и разходите по нея в размер на
16 361,93 лева, установена въз основа на Канадска автоматизирана
декларация за износ (CAED) с ID HG *********/16.12.2021 г., представена
от канадската гранична служба, а декларира митническа стойност в
размер на 5 155.50 лева, за която не са представени доказателства.”, като в
НП допълнително е посочено че –„От друга страна, полученият отговор от
Канадската служба за граничен контрол, по силата на сключеното
Споразумение за взаимопомощ в митническата област ЕО - Канада,
представлява официален документ, изготвен от официални лица в кръга на
служебните им задължения по установена форма и ред. С оглед на това
обстоятелство, документът е годно доказателство за извършените от
митническите органи на Канада действия по проверка на автентичността
на изпратените документи. Като официален свидетелстващ документ има
официална доказателствена сила, която обвързва митническите органи, че
фактите, предмет на удостоверителното волеизявление са такива, каквито
се твърдят в документа.”/88-94 превода/. Същевременно при запознаване със
съдържанието на публично достъпното съдържание в Интернет на
СПОРАЗУМЕНИЕ между Европейския съюз и Канада относно митническо
сътрудничество по отношение на въпроси, свързани със сигурността на
веригата на доставка, се установява, че съгласно чл.2 и чл.4 се говори за
сътрудничество по описаните въпроси, но не се дава легална дефиниция, че
обмена на информация, представлява официален документ, така както го е
дефинирал АНО / чл. 4, б. „г”, където се говори, че договарящите страни си
сътрудничат чрез- видно от посочената точка обмен на информация/,
поради което и не може еднозначно да се приеме, че представения отговор
от властите на Канада, на които се позовава АНО е официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, още
повече, че видно от съдържанието му се касае за информатимен документ с
приложение, процесната декларация, където никъде не фигурира процесното
Дружество, както съдът посочи, по-горе, за да бъде обвързано от
съдържанието й, която пък от своя страна безспорно е и частен документ,
който не се ползва с материална доказателствена сила, но досежно самият
отговор на Канадските власти, дори и да бъде приет за официален документ,
както е застъпил АНО, то това не променя изводите, че това са данни,
недекларирани от „****”, а от друго лице и няма как да обвържат
дружеството, при положение, че самото то е платило друга цена, както се
доказа по делото на продавача по банков път, съгласно тяхното си
облигационно отношение досежно процесния автомобил. В този смисъл
АНО, при липса и на САТЕ по делото, а само представени черно-бели
32
снимки, по никакъв начин се успя, при положение, че носи доказателствената
тежест в процеса, да опровергае, изложеното от жалбоподателя, влошено
техническо състояние на автомобила, което неминуемо би довело занижаване
на продажната цена. Това му твърдение е следвало АНО да опровергае по
надлежен ред, което не е сторено по делото.Във всички случаи обаче никой
акт с наказателен характер (в това число адм. наказателен) не може да почива
на предположение. Нещо повече налице е изрична забрана в тази насока
предвидена в нормата на чл. 303, ал. 1 от НПК приложима изцяло в адм.
наказателното производство по силата на чл. 84 от ЗАНН. / в този см. виж-
Решение № 773 от 20.05.2023 г. на РС - Варна по а. н. д. № 781/2023 г.,
Решение № 8 от 6.01.2023 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1389/2022 г.
Решение № 772 от 20.05.2023 г. на РС - Варна по а. н. д. № 783/2023 г., където
е посочено по сходен казус, но с швейцарските власти, че-„ В случая в хода на
съдебното следствие безспорни и категорични доказателства в подкрепа на
извод за извършено от страна на въззивното дружество нарушение по чл.
234, ал. 2, т. 1 от ЗМ не бяха събрани. Нещо повече съдът констатира, че
такива доказателства не са били налични и към момента на ангажиране
отговорността на въззивното дружество със съставянето на АУАН…
Видно от показанията на актосъставителя същият е приел наличието на
извършено нарушение позовавайки се на по-високата стойност на стоката
декларирана от въззивното дружество посочена във фактурата
предоставена от Швейцарските власти и писмото на същите за което
сочи, че било официален документ поради което и не била правена никаква
друга проверка…Че разминаване в стойностите на стоката посочена в
декларацията подадена от въззивното дружество и представената с нея
фактура и фактурата изпратена от швейцарските власти спор няма.
Разликата е очевидна и тя касае именно стойността като в изпратената
от Швейцарските власти фактура стойността на МПС-то е по-висока.
Защо обаче актосъставителя и в последствие АНО са възприели, че именно
стойността в изпратената от швейцарските власти фактура е
действителната продажна цена може само да се гадае още повече, че
представената от въззивника фактура не е оспорена, на нея фигурира
подпис от страна издателя за разлика от фактурата изпратени от
швейцарските власти. Касае се за два частни документа ползващи се с
еднаква доказателствена сила. В тези случай следва да бъдат събрани
допълнителни доказателства за проверка достоверността на документите.
Такива доказателства сочещи по безспорен и категоричен начин, че
стойността посочена в изпратената от швейцарските власти фактура е
действителната продажна цена по преписката няма. Очевидно извода за
осъществено нарушение митническа измама е направен на базата на
предположението. Принципно може да се предположи, че за въззивното
дружество съществува мотив да посочи занижена стойност на стоките с
оглед заплащането на по-малко ДДС/мито. Мотив да впише във фактурата
за пред швейцарските власти (която очевидно не се подписва от купувача, а
и от продавача в случая) по-висока стойност на продажната цена може да
съществува и за продавача (за да легализира доход например). Във всички
случаи обаче никой акт с наказателен характер (в това число адм.
наказателен) не може да почива на предположение. Нещо повече налице е
изрична забрана в тази насока предвидена в нормата на чл. 303, ал. 1 от
НПК приложима изцяло в адм. наказателното производство по силата на
чл. 84 от ЗАНН..Що се касае до изразеното във фазата по същество
33
становище на процес. представител на въззиваемата страна, а на
актосъставителя, че в случая с доказателствена сила се ползвало писмото
на швейцарските власти, което било официален документ то не се споделя
от съда по следните съображения: В контекста на горното писмото на
швейцарските власти представлява само кореспонденция, има уведомителен
характер и няма характеристиките на официален документ, който да има
обвързваща материална доказателствена сила….”/. Изложеното в
цитираните решения, се споделя напълно и от настоящия съдебен състав,
който намира и че освен цитираните пороци в процедурата, нарушението
остана и недоказано по делото / в този см виж също Решение № 20001188
от 04.01.2021 на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение,
102-ри състав, по н. а. х. дело № 16504 по описа на СРС за 2018 година, потв.
с Решение №2606/2021г на АССГ/.
Налице е наред с това и противоречие в описанието на нарушението
– твърди се, че жалбоподателят бил „направил опит за избегне частичното
заплащане” на публични държавни вземания – мито и ДДС, но в същото
време наказващият орган твърди, че въпросната сума на дължимите вземания
била „разликата” между платените от Дружеството мито и ДДС по
подадената на 2.3.2022г. митническа декларация и това, което
жалбоподателят е следвало да заплати според данните, събрани от канадските
власти, т. е. според административно-наказващия орган е налице частично
избягване на плащането на тези публични държавни вземания. Съдът намира,
че в хода на настоящото административнонаказателно производство не е
доказано извършването от страна на „****” на нарушението по чл. 234, ал. 1,
т. 1 от Закона за митниците, описано в обжалваното наказателно
постановление. На първо място, от обективна страна, и в АУАН, и в НП
срещу "****” е повдигнато обвинение за извършено довършено нарушение по
чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.. В чл. 11 ЗАНН по въпросите за
опита законодателят препраща към общата част на Наказателния кодекс, а
именно към чл. 18, ал. 1 НК, съгласно който опитът е започнатото изпълнение
на умишлено престъпление /в случая нарушение/, при което изпълнителното
деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили
предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици.
Нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците е
резултатно, т. е. то се счита за довършено с постигането на посочения
резултат, а именно: Който избегне или направи опит да избегне:т.1. (изм. –
ДВ, бр. 58 от 2016 г.) пълно или частично заплащане или обезпечаване на
митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи. В конкретния случай, още в деня на подаване на
митническа декларация-02.03.2022г., пред МБ Перник при ТД Митница
София, съгласно разпоредбите на чл.170 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване
на Митнически кодекс на Съюза (МКС), „****“ ЕООД с ЕИК *********,
EORI № ****************, в качеството си на декларатор и титуляр на
режим, подава за митническо оформяне електронна митническа декларация
(е-МД) с LRN: *********, за поставяне под режим „Допускане на стоки за
свободно обращение”, с която е декларирана стока, със следните данни:
Подадената е-МД е приета на 02.03.2022г. и получава основен референтен
номер (MRN) *********. Стоката е представена пред МБ Перник. На
основание чл.188, буква ,.а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета е извършен документален контрол на МД и
34
придружаващите я документи, в хода на който възникват съмнения относно
декларираната митническата стойност на стоката, предвид липсата в
документа за покупка (описан в е-МД като договор) на подписи/печати на
продавач и купувач и липсата на приложена фактура, която е задължителен
придружаващ документ към митническата декларация, свързан с
декларираната договорна стойност на основание чл. 145 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на
Съюза.
На същата дата - 02.03.2022г., на основание чл.188, буква „в“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета,
служители на МБ Перник при ГД Митница София, в състав: гл. инсп. И. С. и
гл. инсп. Х. А., в присъствието на лицето К. И. С. - управител на „****“
ЕООД, извършват физическа проверка на стоките по горепосочената
митническа декларация, констатациите от която са отразени в Протокол за
извършена митническа проверка № *********/BG005805/02.03.2022г. и са се
развили процесните действия впоследствие. При тези факти не може да се
приеме, дори и че нарушението е довършено, отделно от всичко дотук
изложено.
На второ място, от субективна страна, съдът намира, че не се
събраха достатъчно доказателства за това нарушението да е извършено
виновно, като тук е налице особеността, че се касае за ЮЛ, но съгласно чл.
24, ал. 1 ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична, като в ал.
2 се предвижда, че за нарушенията, извършени при осъществяване дейността
на предприятия, учреждения и организации отговарят работниците и
служителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. От една
страна, причината за това е, че юридическите лица не действат сами, а чрез
своите органи на управление, а от друга – поради това, че съгласно чл. 7, ал. 1
ЗАНН административните нарушения се извършват виновно – умишлено или
непредпазливо, т. е. зад всяко действие, което поражда правни последици в
патримониума на юридическото лице стоят конкретните действия на
физическо лице или лица.
Законодателят в чл. 83 ЗАНН е предвидил изключение от общото
правило, като е приел, че "в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. " Това не означава обаче, че
за тях отпада изискването административните нарушения да са извършени
виновно.
Нещо повече, в конкретния случай, разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т.
1 от Закона за митниците предвижда наличието на специална цел: избягване
заплащането или обезпечаването на дължимите митни сборове и други
държавни вземания, или на забраните, ограниченията за внос или износ на
стоки или прилагането на мерките на търговска политика, а е ноторно
известно, че целта е част от субективната страна на нарушението. Ето защо,
съдът намира, че за да се приеме, че е осъществен съставът на чл. 234, ал. 1, т.
1 от Закона за митниците, следва да бъде установено, че има виновно
поведение, разбира се не на самото юридическо лице, а на физическите лица,
35
които действат от негово име и за негова сметка. От събраните доказателства
не може да се приеме, че нарушението е извършено виновно. Това е така, тъй
като за Дружеството и неговият управител, сумата заплатена и договорена за
автомобила е 3300 кан. долара, а не сумата посочена, в придружаващите
пътуването документи, декларирана от третото Дружество, с което първото
пък няма никакви отношения .Според настоящия съдебен състав при това
положение не може да се приеме, че е налице виновно поведение и че се
доказва както от обективна, така и от субективна страна съставът на
митническа измама, тъй като стоката е декларирана съобразно
придружаващите я документи, без никакви измамни действия - смяна на
документи, погрешно текстово описание и др.
Така мотивиран, съдът намира, че следва да отмени обжалваното
наказателно постановление. / в този см виж Решение № 260257 от 26.04.2021
г. на РС - Стара Загора по а. н. д. № 1288/2020 г./.
В конкретния случай се наблюдава и още един порок при издаване
на постановлението през призмата на Регламента-на плоскостта на
съразмерността, като НП е неправилно и в противоречие с основните
принципи, залегнали в Регламента, АНО е санкционирал жалбоподателя. Това
е така, доколкото съгласно Решение на СЕС по дело C-655/18 г. изрично се
приема, че "съгласно член 42, параграф 1 от Регламент № 952/2013 санкциите,
предвидени от държавите членки за неспазване на митническото
законодателство, трябва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи".
В същото това Решение се уточнява и че "В това отношение следва да се
напомни, че при липса на хармонизация на законодателството на Съюза в
областта на санкциите, които се налагат при неизпълнение на условията,
предвидени във въведения с това законодателство режим, държавите членки
са компетентни да изберат санкциите, които според тях са подходящи. Те
обаче са длъжни да упражняват компетентността си при спазване на правото
на Съюза и на неговите общи принципи, а следователно и при спазване на
принципа на пропорционалност (решение от 16 юли 2015 г., Chmielewski, C-
255/14, EU: C: 2015: 475, т. 21 и цитираната съдебна практика). В частност
предвидените в национално законодателство административни или
санкционни мерки не трябва да надхвърлят необходимото за постигане на
легитимно преследваните от същото това законодателство цели и освен това
не трябва да са несъразмерни спрямо тези цели (вж. в този смисъл решение от
22 март 2017 г., Euro-Team и Spirбl-Gйp, C-497/15 и C-498/15, EU: C: 2017:
229, т. 40 и 58 и цитираната съдебна практика)". В случая при положение, че
са налице е разпоредби за т-нар. обезпечение, АНО само при съмнение още
при подаване на декларацията без допълнителни данни, е пристъпил към
докумнетен контрол и събитията са се развили, както следва:На същата дата -
02.03.2022г., на основание чл.188, буква „в“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския Парламент и на Съвета, служители на МБ Перник при ГД
Митница София, в състав: гл. инсп. И. С. и гл. инсп. Х. А., в присъствието на
лицето К. И. С. - управител на „****“ ЕООД, извършват физическа проверка
на стоките по горепосочената митническа декларация, констатациите от
която са отразени в Протокол за извършена митническа проверка №
*********/BG005805/02.03.2022г. С писмо per. № 32-71313/02.03.2022г. по
описа на ТД Митница София, от „****“ ЕООД - декларатор по МД с MRN
*********/02.03.2022r., са изискани допълнителни доказателства и
информация във връзка с декларираната митническа стойност на стоката.
Писмото е връчено на ръка на 02.03.2022г., лично на управителя на
36
дружеството - г-н К. И. С.
На 09.03.2022г., с вх. № 32-77633, в деловодството на МБ Перник
при ТД Митница София е постъпило уведомление от К. И. С. - управител на
„****“ ЕООД с ЕИК *********, в което същият заявява, че не разполага е
допълнителни документи, касаещи декларираната митническа стойност за
стоката по горепосочената МД, като представя единствено счетоводна
справка от материалната книга на дружеството, включваща разходите за
доставката на автомобила.
Поради идентифициран риск по отношение на декларираната
митническа стойност и на основание чл. 46, нар. 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на ЕП и на Съвета, с писмо per. № 32-112788/06.04.2022г. по описа
на ТД Митница София, от дирекция „Митническо разузнаване и разследване“
в Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници“ е
поискана проверка по линия на международното сътрудничество, относно
автентичността, точността и валидността на документите за закупуване на
стоката, приложени към МД с MRN *********/02.03.2022r.
В тази връзка, с писмо с peг. № 32-116958/08.04.2022г. по описа на
ЦМУ на Агенция „Митници“, е изпратено запитване до Канадската служба за
граничен контрол относно точността па данните в представените документи
при допускане за свободно обращение в Р. България на стоката по
приложената митническа декларация.
Съгласно писмо peг. №2 32-160133/17.05.2022г. по описа на ЦМУ на
Агенция „Митници“, на 11.05.2022г., с per. № 32-151314/11.05.2022г., в
Агенция „Митници“ е постъпил отговор от канадската гранична служба,
ведно с приложена разпечатка от Канадска автоматизирана декларация за
износ (The Canadian Automated Export Declaration - CAED) c ID
*********/16.12.2021г. от Канадската система за отчитане на износа
(Canadian Export Reporting System - CERS).
Налага се извод, че повече от месец е отнело на АНО да изпрати
писмото запитване на Канадските власти, и още месец почти същите да
отговорят, като при това положение, не става ясно какво се случва, с
процесния автомобил, при положение, че видно от другите членове на
Регламента, е уредена и процедура по обезпечение. Следва да се има предвид
и че в случая би могло да се приеме и, че е налице хипотезата на § 38 от
Преамбюла на Регламента, съгласно който е уместно да се има предвид
добросъвестността на съответното лице в случаите, когато митническото
задължение е възникнало от неспазване на митническото законодателство, и
да се сведе до минимум въздействието на небрежността от страна на
длъжника. Ано не са изпълнили задължението си по чл. 157 от Регламента,
който ги задължава да извършват мониторинг на частта от референтния
размер, която покрива размера на вносните или износните мита и другите
вземания във връзка с вноса или износа на стоки, които ще станат дължими
по отношение на стоките, поставени под режим допускане за свободно
обръщение, за всяка митническа декларация към момента на поставяне на
стоките под митническия режим и чл. 97 от Регламента, предписващ
ЗАДЪЛЖЕНИЕ на митническите органи да изискват от лицата или
допълнително обезпечение, или заместване на първоначалното обезпечение с
ново — по избор на лицето, щом установят, че предоставеното обезпечение
не осигурява или вече не е надеждно или достатъчно да осигури заплащането
на размера на вносните или износните мита, съответстващ на митническото
37
задължение, и на другите вземания в предвидените срокове.
На база на това съдът счита, че в конкретния случай и на база всички
описани по-горе факти, при санкционирането на дружеството с имуществени
санкции на се надхвърля и принципа за пропорционалност, съразмерност и
ефективност, като не е ясно при неясно определена стойност на митническата
измама, която е функция на санкцията и как е определен размера на същата.
Митническите органи не са изпълнили задължението си да извършват
мониторинг на частта от референтния размер, която покрива размера на
вземанията за всяка митническа декларация към момента на поставяне на
стоките под митническия режим и да информират жалбоподателя, за да
осигури заплащането на размера на всички вземания и в съответствие с
принципа на добросъвестността да поискат от него напр.допълнително
обезпечение. Всичко това, разгледано през призмата на правото на ЕС и в
частност цитирания регламент и принципните положения, залегнали в
Решение на СЕС по дело C-655/18 г., карат настоящия състав да приеме, че и
в този аспект издаденото НП е незаконосъобразно и издадено в нарушение на
задължението на митническите органи, установено в чл. 4 от Регламента, да
поддържат уместен (съразмерен) баланс между митническия контрол и
улесняването на законната търговия.
Следва да се посочи, във връзка и само в допълнение на изведения
вече извод за незаконосъобразност на НП, по съжденията /като конкретни
искания към съда в този смисъл не са били отправени/ на защитата за
преюдициалност на произовдството, по което е представен и доклада по
делото в последното с.з., с което Директорът на Митниците връща преписката
/решението като съдържани съдът коментира по-горе/, относно именно
стойността и на процесния автомобил, че съгласно ТР № 3/22.12.2015 г.
постановено по т. д. № 3/2015 на ВКС-Правилото ne bis in idem забранява
окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано
повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от
наказателно преследване въобще. Чл. 4, § 1 от Протокол № 7 съчетава три
отделни гаранции: след приключване на наказателната процедура с влязъл в
сила акт никой не може да бъде застрашен от наказателно преследване, съден
или наказан за същото нарушение. Дублирането на наказателни процедури
(bis) е недопустимо, когато някоя от тях започва или продължава развоя си,
след като другата е приключила с влязъл в сила акт. Чл. 4, § 1 от Протокол №
7 поначало не забранява паралелното протичане на отделни наказателни
процеси срещу едно и също лице по повод същото деяние, ако по никой от
тях не е постановено окончателно решение. Закрилата на принципа действа от
момента на влизане в сила на първото решение, а от началото на новото
преследване, когато деецът вече е "съществено засегнат" от дейността на
властите, възниква състояние на нарушение на правилото. г) Принципът nе
bis in idem препятства повторението на наказателно производство,
приключило с окончателно решение. Правилото въвежда изискване
постановеният първи по време съдебен акт да има окончателен характер. В
противен случай би възникнало вътрешно противоречие между чл. 2 "Право
на обжалване в наказателното производство" и чл. 4 от Протокол № 7.
Връзката между двете гаранции дефинира понятието за окончателен акт –
когато в националното законодателство не са предвидени или са изчерпани,
или са пропуснати възможностите за редовен контрол.
Принципът се активира при идентичност на субекта в двата
38
наказателни процеса. Както първото окончателно приключило производство,
така и последващото следва да са проведени срещу едно и също наказателно
или административнонаказателно отговорно лице. Действието на правилото
ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което
за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на
дублиращите се производства като наказателни.
Признаците за преценка дали едно производство е наказателно по
смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7 са известни
като тест "Енгел" или критерии "Енгел" – 1) квалификация на деянието по
националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест
на предвиденото наказание ("суровост на възможното наказание").
Дефинирани по делото Engel and Others v. Netherland, понастоящем те са
стабилно утвърден в практиката на ЕСПЧ алгоритъм за проверка и
неотклонно се изследват при определянето на наказателния характер на
обвинението по всяко конкретно дело. Тестът "Енгел" е възприет и от
практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), който се позовава на
приетите от ЕСПЧ разрешения. Като интегрална част от правото на ЕКПЧ,
критериите "Енгел" са пряко приложими на национално равнище от
компетентния по делото съд.
Първият критерий – квалификацията на деянието по националното
право – е формален, не предопределя на самостоятелно основание характера
на производството, а има значение само на "отправна точка" при преценката
му. Систематичното място и класификацията на нарушението и
производството по вътрешното законодателство на държавите не е решаваща
основа на изводите относно техния наказателен характер и естество по
смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7. Щом съгласно
националното право обвинението е наказателно, случаят всякога попада в
сферата на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ. Производството обаче може да се класифицира
като наказателно и тогава, когато не е квалифицирано като такова по
вътрешното право, ако изследването на останалите критерии доведе до извод
за наказателен характер на обвинението и/или на предвидената санкция.
Вторият критерий – характерът и естеството на нарушението –
изследва вида на защитените обществени отношения, обект на нарушението.
При определянето на същността на нарушението се разглежда кръгът от
адресати на съответната разпоредба, тъй като характерна черта на
наказателното обвинение е насочеността на правната норма към неограничен
кръг адресати, а не към група със специален статут.
Третият критерий – видът и тежестта на предвиденото от
съответната приложима норма наказание – изисква проверка за наличието на
сходство с наказанията за престъпления. Репресивната цел е конститутивен
елемент на наказателната санкция. Типична за санкциите при наказателните
обвинения е и тяхната превантивна насоченост срещу извършване на други
неправомерни деяния. Наложеното (но и предвиденото – "възможното")
наказание лишаване от свобода почти по правило обуславя наказателния
характер на производството, освен ако не води до сериозно накърняване на
правата на задържания10. Глоби, за чието неплащане е предвидена замяна с
лишаване от свобода, значителни по размер имуществени наказания, както и
санкции, подлежащи на вписване в регистрите за съдимост, също индикират
наличие на наказателно обвинение по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията. За
приложимостта на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и на чл. 4 от Протокол № 7 е достатъчно
39
и само един от разглежданите признаци да отговаря на характеристиките на
наказателното обвинение. Вторият и третият критерий се разглеждат
алтернативно, но могат да бъдат преценени и кумулативно, ако анализът им
поотделно не е достатъчен за убедително заключение.
Не всички административни нарушения и санкции са наказателни по
смисъла на Конвенцията и предопределят наказателния характер на
административното производство13, но някои от тях могат да бъдат. Само
легалното определение за административно нарушение, залегнало в чл. 6 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), не е
достатъчно да обуслови генерален извод за класифициране на всяко
административно нарушение като наказателно обвинение по смисъла на чл. 6,
§ 1 от ЕКПЧ. Конкретната преценка на характера на
административнонаказателното производство е в правомощията на
съответния решаващ съдебен състав, който суверенно преценява във всеки
отделен случай дали съгласно критериите "Енгел"съответното обвинение е
наказателно по естеството си.
Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено
сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от
дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се
съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват
от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при
осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е
предприето поведението на дееца.
Не е спорно положението, че едно и също деяние не може да бъде
предмет на две отделни наказателни производства или на две
административнонаказателни производства срещу едно и също лице.
С разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН се забранява повторното
наказване на едно и също лице по административнонаказателен ред за
административно нарушение, за което то е било вече наказано с влязло в сила
наказателно постановление или решение на съда, а съгласно чл. 24, ал. 1, т. 6
от НПК, не се образува наказателно производство, а образуваното се
прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има
незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда,
постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване на делото.
Съотношението между наказателната и
административнонаказателната отговорност е изяснено от разпоредбите на
чл. 32, ал. 1 и ал. 2, чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вкл. и чл. 70, ал. 2, т. 4 от
ЗАНН. Тези норми утвърждават принципната постановка, че в случаите,
когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и
админстративнонаказателна норми с един и същи обект на защита, потежката
наказателна отговорност поглъща административнонаказателната. Със
санкционирането на извършеното престъпление държавата охранява най-
значимите обществени отношения, а наказателноправната репресия най-
интензивно въздейства върху дееца.
Когато деянието засяга един и същи кръг обществени отношения,
правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на
отговорност или за административно нарушение, или за престъпление, но не
и за двете едновременно, като административнонаказателната отговорност
40
следва да се ангажира, само ако деянието не представлява престъпление. Това
положение изключва и опасността от нарушение на правилото ne bis in idem
по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 поради отсъствието на дублиращи се процеси.
Преценката дали се касае до същото деяние се основава само на
фактическото му съдържание, без оглед на неговата квалификация и на
класификацията му като "престъпление" или "административно нарушение".
Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни
производства – наказателно и административнонаказателно с наказателен
характер по смисъла на Конвенцията – съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от
Протокол № 7, независимо от обстоятелството, че са засегнати различни
обекти на защита.
Следва да се отбележи, че за да се приеме,
чеадминистративнонаказателното и наказателното производство са за едно и
също деяние следва да се установят идентични или сходни факти между двете
производства.
Принципът се прилага при идентичност на субекта, наличие на
наказателно обвинение за едно и също деяние при "тъждество или
идентичност на фактите или такива, които по същество са значително
сходни".
На следващо място, необходимо е да се определи дали
административнонаказателното производство е наказателно по своя характер
и по смисъла на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 с оглед посочените критерии
"Енгел". Първият критерий, квалификацията на деянието по националното
право, е формален, не предопределя на самостоятелно основание характера на
производството, а има значение само на "отправна точка" при преценката му.
Това налага извод, че производството може да се квалифицира като
наказателно и в случаите, когато не е възприето като такова от вътрешното
законодателство, при условие, че изследването на останалите критерии
/характерът и естеството на нарушението и видът и тежестта на предвиденото
наказание/ доведе до извод за наказателен характер на предвидената санкция.
В контекста на изложеното, следва да се отбележи, че в случая
липсва типичната идентичност на тези две производства настоящото такова и
административното, която да води до връзка на преюдициалност за съда, но
от друга страна, такава може да се сподели, че е имало относно самите
административни органи, и че преди да издаде НП, АНО е следвало да изчака
/ спре поради пеюдициалност/, решаването на спора, обект на доклада и едва
след това да пристъпи към финализиране на административно-наказателната
процедура, но същият не е сторил това, макар и в конкретния случай това да
е просто допълнителен, но не водещ и решаващ елемент, за изводите на съда,
за незаконосъобразно на НП, описани по–горе.
Предвид на всичко дотук изложено атакуваното НП следва да бъде
отмено като незаконосъобразно, вкл. и на материалноправно основание –
липса на осъществен състав по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. Тези възникнали
проблеми е можело да бъдат решени като не се започва ново производство
(това по ЗАНН), респ. да се предприеме спиране на започналото
административно-наказателно производство, за да се изчака приключването
на спорните административни производства. Наказващият орган е следвало
да реагира по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН като възложи допълнителни
действия по изясняването на редица въпроси от съществено значение за
41
случая (напр. изясняване въпроса за стойността по договор и фактура на
автомобила или назначаване на експертно заключение за стойността му с
оглед твърдяните технически дефекти и т.н.), които биха довели и до други
изводи (фактически и правни), но не го е сторил. Неправилното приложение
на материалния закон е допълнително основание за отмяна на процесното НП
на фона на вече посочените процесуални нарушения.
С оглед на изложените съображения, съдът прие, че в хода на
воденото административно-наказателното производство поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, но и при установяването
на неправилно прилагане на материалния закон, и при наличието на данни за
липса на нарушение, съдът от първа инстанция счете, че атакуваното НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Водим от всичко дотук изложено, съдът намира че атакуваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В заключение при
липса и предвид констатираните пороци се налага единствено обоснования
извод, процесното НП да бъде отменено, като същото е било издадено в
нарушение на закона и процесуалните правила арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
По разноските:
При този изход на спора - отмяна на НП, разноски се следват на
жалбоподателя, като същият претендира такива, съобразно представени
списък за разноски и доказателства за реално сторени разноски по делото,
като АНО е направил възражение за разноските по делото. В този смисъл
съдът намира следното: Дружеството по делото е било предствляваано от
процесуален представител- адв. Б., с надлежно пълномощно и договор за
правна защита и съдействие-стл.75-76 от делото, видно от който в брой
жалбоподателят е заплатил на адв. Б. за процесуално представителство по
делото сумато от 658 лева, която се претендира и по представения списък по
чл.80 ГПК по делото / необвързващ наказателния съд/, като в списъка се
претендират и още следните разноски: заплатена такса за превод на
документи с приложена фактура в размер на 144лв./ сто четиридесет и осем
лева/, приложена по делото,Заплатена такса за превод на документи с
приложена фактура в размер на 105лв./ сто и пет лева/, приложена по делото
и Заплатена такса за достъп и извършване на справка за историята на
превозно средство-****-160лв./ сто и шестдесет лева/, като за всяко едно от
посочените пера на претенцията са ангажирани надлежни писмени
доказателства, поради което и съдът намира, че следва да присъди
претендирата сума за разноски по делото от общо сумата от 1067 лева- реално
сторени разноски. По възражението на АНО, за прекомерност на адв.
Хонорар, то съдът го намира за неоснователно. Защитата е претендирала
възнагражедние в минималния размер съгласно Наредбата / чл.7, ал.2 от
Наредбата- (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от
2014 г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020
на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от
2020 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.) За процесуално представителство, защита
и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: т2.
при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000
лв.; / като при материален интерес от 3586,05 лева, дори се полага и с 60
стотинки по-високо възнаграждение, а именно точно 658,60 лева, като обаче
се претендира сумата кръгло число -658 лева, която и следва да се присъди и
42
която не подлежи на намаляване/. В този смисъл АНО следва да понесе
разноските в посочения размер, като следва да се осъди Агенция Митници
като ЮЛ, което да понесе разноските, а не ТД Митици, нямащо такъв
статътут, видно от Зкона за митниците / чл.7/ и УСТРОЙСТВЕН
ПРАВИЛНИК на Агенция „Митници“Обн. - ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г., в
сила от 31.07.2021 г.; изм. и доп., бр. 82 от 14.10.2022 г., в сила от 01.11.2022
г. Приета с ПМС No 227 от 13.07.2021 г./.
Предвид всичко изложено и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2022/5800-424/НП от
18.10.2022г., издадено от Директора на Териториална дирекция -ТД/ Митница
София-Д. С. Д., директор на Териториална дирекция (ТД) Митница София, в
качеството му на административнонаказващ орган, упълномощен на
основание чл. 231 от Закона за митниците със Заповед № ЗАМ-1447/32-
264887 от 09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”, с което на
основание чл. 231, чл. 234, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка
с чл. 234, ал. 4 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН,
за вменено административно нарушение по чл.234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ), на Дружеството -„****” ЕООД, регистрирано в Търговския
регистър, воден към Агенцията но вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник ПК 2300, община Перник, област
Перник, *********, управлявано и представлявано от К. И. С., е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3 586,05 лв. ( три хиляди петстотин
осемдесет и шест лева и пет стотинки), представляваща минималния размер
на предвидената за това нарушение санкция, а именно 100 % от размера на
избегнатите публични държавни вземания за стоките, предмет на
извършеното нарушение, съгласно Становище peг. № 32-220397/01.07.2022г.
от комисия, определена със Заповед № ЗТД-5800-1 10/32-55902/18.02.2021г.
на с.д. директор на ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София).
ОСЪЖДА Агенция „Митници”, с адрес София, ******. да заплати
на „****” ЕООД, регистрирано в Търговския регистър, воден към Агенцията
но вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник ПК 2300, община Перник, област Перник, *********, управлявано и
представлявано от К. И. С., сумата в размер на 1067 лева -разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
43