ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 428
гр. Монтана,
13 октомври 2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 24.09.2021 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМАРАШКА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря АНТОАНЕТА
ЛАЗАРОВА в присъствието на ПРОКУРОР ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА КАН дело № 387 по описа за 2021 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 73 във вр. с чл. 70, б. „в“ от Закона за административните
наказания и административните нарушения.
Образувано е по предложение на ОП при ОП Монтана за
възобновяване на административнонаказателно производство по повод образувана
преписка по сигнал на Началника на РУМВР Вършец. В Предложението се посочва, че
първоначално в РУ Вършец е заведена преписка по постъпило възражение от В.К.П. ***
срещу съставен Фиш серия X № 632237 от 18.08.2021 г., в което наказаното лице
твърди, че на 18.08.2021 г. не се е намирал в гр. Вършец и не е нито
собственик, нито ползвател на лек автомобил „Санг Йонг Рекстон", с per. №
СВ2024СК, с който е извършено нарушението. При извършена проверка е установено,
че на 18.08.2021 г., полицейски служител при РУ - Вършец е съставил Фиш серия X
№ 632237/18.08.2021 г. на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДвП за неправилно
паркиране на МПС - „Санг Йонг Рекстон", с per. № СВ2024СК в отсъствие на
нарушителя, за което на името на В.К.П. е наложена глоба в размер на 20 лева.
Автомобилът, с който е осъществено нарушението на ЗДвП е собственост на
„Финвера Консулт" ЕООД - гр. София, ул. „Доспат", бл. 7, ап. 2, а В.К.П.
е бил единствено упълномощено лице за регистрация на МПС и получател на Свидетелството
за регистрация на автомобила. При съставяне на фиша, от служителя на РУ -
Вършец, погрешно е вписано името на В.П.. Върху моторното превозно средство,
което е установено като неправилно паркирано, било закрепено уведомление, в
което е посочено място и време на нарушението, моторното превозно средство, с
което е извършено нарушението, нарушените законови разпоредби, размера на
глобата, срок и сметка за доброволно плащане. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДвП
закрепването на уведомлението към МПС се смята за връчване на фиша.
Следователно, при липса на плащане на глоба, както е в конкретния случай, фишът
следва да се категоризира като влязло в сила на 25.08.2021 г. наказателно постановление,
въпреки, че за налагането на глобата (съставянето на фиша) В.П. изобщо не е бил
уведомен. За „задължението" си В.П. е разбрал доста по-късно, с което са
нарушени административнонаказателните правила за издаване и връчване на
наложени от органите на МВР глоби /санкции/. В конкретния случай на
административно-наказващия орган, а именно на длъжностното лице, съставило
фиша, не е бил известен фактът, че В.П. е упълномощено лице за регистрацията на
автомобила, с който е извършено нарушението и никога не е бил собственик,
ползвател или водач на лек автомобил марка „Санг Йонг Рекстон", с per. №
СВ2024СК. При съставяне на фиша съставителят не е разполагал към момента на
съставяне на фиша с информацията за реалния собственик на автомобила и е нямало
как да знае, че получава грешна информация. Поради тези обстоятелства намира,
че е налице обстоятелство от визираните в ЗАНН, което е основание за
възобновяване на административнонаказателното производство, а именно: открити
са факти и обстоятелства, които не са били известни при издаване на Фиш серия X
№ 632237/18.08.2021 г. за неправилно паркиране на лек автомобил марка „Санг Йонг
Рекстон", с per. № СВ2024СК. По време на съставяне на фиша, тъй като е
съставен в отсъствие на водача. В извършената справка от съставителя на фиша
(приложена разпечатка по преписката) се установяват данни за собственик на МПС,
но към онзи момент служителят, който е съставил фиша, не е имал достъп до тази
информация и е вписал във фиша грешна информация. По тази причина са налице
новооткрити обстоятелства, които не са били известни на наказващия орган при
издаването на фиша, а именно, че наказаното лице не е бил водач на автомобила,
нито негов собственик. Същите имат съществено значение за законосъобразно
осъществена дейност при издаване на цитирания фиш и за разкриване на
обективната истина. Издаденият Фиш не е платен в 7-дневния срок и е влязъл в
сила на 25.08.2021 г. и към момента все още не е изтекъл преклузивният
2-годишен срок за подаване на предложение за възобновяване на административнонаказателно
производство по влязло в сила наказателно постановление - Фиш серия X №
632237/18.08.2021 г. на РУ МВР Вършец и при установяване наличието на законните
предпоставки да го отмените..
Ответникът ОД на МВР Монтана, чрез пълномощник юрк. Димитрова
взема становище, че следва да се уважи направеното предложение, тъй като лицето
на което е съставен фишът не е нито собственик, нито управляващ МПС.
Заинтересованата страна В.К.П. не взема становище по
предложението.
Окръжна прокуратура Монтана, представлявана от Прокурор Галя Александрова,
поддържа направеното предложение и моли съдът да постанови решение, с което да
уважи същото, като възобнови административнонаказателното производство, поради
наличие на предпоставките по чл. 70, б. „в“ от ЗАНН, след което да отмени
като незаконосъобразен издаденият фиш по съображения в самото Предложение.
Касационният състав на Административен съд Монтана, приема
направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното
производство за недопустимо, въпреки че същото е подадено от компетентен орган
– Окръжен Прокурор при Окръжна прокуратура Монтана, по смисъла на чл. 72, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН и в
законовоопределения срок предвиден в чл. 71 от ЗАНН.
Съгласно чл. 70, б. „в“ от ЗАНН - Административнонаказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и
решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на
наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда.
Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДвП - Фиш за неправилно паркирано
моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този
случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като
първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават
за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се
закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението,
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й
заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се
смята за връчване на фиша.
Съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП - Издаден фиш, глобата по който
не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за
влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния
изпълнител.
При така действащата правна уредба, настоящият състав счита, че не
се е развило административнонаказателно производство, което да е приключило с
влязъл в сила акт, производството по издаването на който, да бъде възобновено на
някое от основанията на чл. 70 от ЗАНН.
В конкретния случай няма спор, че е наложена глоба с Фиш серия X
№ 632237 издаден на 18.08.2021 г. на РУ МВР Вършец, последният издаден на
основание чл. 186, във вр. чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, за нарушение на
чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП – неправилно паркиране на лек автомобил марка „Санг
Йонг Рекстон", с per. № СВ2024СК. /л. 7, 9/ Не е спорен и фактът, че така
издаденият Фиш е издаден в отсъствие на водача - нарушител, както и че срещу
същият е подадена жалба на 26 08 2021 г., последното обстоятелство видно от
приложения наложен платеж за вземане на писмо от административнонаказаното лице
до Община Вършец /л. 12/
Съдът не установява по делото да са налични надлежни
доказателства за закрепване на Фиша върху МПС, респ. за датата на неговото
изпращане/получаване от неговия собственик, поради което същият не може да се
приеме за надлежно връчен.
Предвид оспорването на Фиша, производството по него е следвало да
продължи по реда и при условията на чл. 189, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 39,
ал. 3 от ЗАНН, въз основа на които текстове се следва съставяне на акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ и евентуално издаване на Наказателно
постановление.
В протеста неправилно се тълкува разпоредбата на чл. 186, ал. 7
от ЗДвП, която приравнява фиша на влязло в сила Наказателно постановление,
което в случая има значение единствено и само за целите на изпълнителното
производство. В тази връзка, за да се образува такова изпълнително
производство, фишът следва да е влязъл в сила, а за да влезе в сила, от една
страна, същият следва да е надлежно връчен, тъй като с връчването му започва да
тече срокьт за неговото доброволно изпълнение. От друга страна, нарушението, за
което е издаден, да не е оспорено, тъй като при оспорване компетентните за това
длъжностни лица следва да съставят АУАН. Действително разпоредбата на чл. 186,
ал. 3, изр. последно от ЗДвП предвижда, че със закрепване на уведомлението към
моторното превозно средство, фишът се смята за връчен, който текст, обаче, не
може и не дерогира правото на нарушителя да оспори извършеното от него
нарушение, какъвто е настоящият случай, нито дерогира задължението на
компетентните лица да изпратят фиша на неговия собственик, който също разполага
с правото да оспори наложената му глоба.
Оспорването на фиша задължава административнонаказващият орган
да приложи разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Това изрично е посочено и в
чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Едва след съставянето на акт, респективно наказателно
постановление въз основа на него, адресатът на санкционния акт ще има право по
съдебен ред да го оспори. Преди това не може да се развие
административнонаказателно производство, тъй като в ЗАНН е уредено как се
образува административнонаказателно производство и какви са последиците от
съставянето на акт за установяване на административно нарушение. При наличие на
оспорено нарушение и размер на наложената с фиш глоба,
административнонаказателната отговорност на наказаното лице за допуснатото нарушение
на ЗДвП не може да бъде реализирана, т.к. действието на фиша е суспендирано,
т.е. фактът на оспорването на фиша препятства приравняването му на влязло в
сила НП по силата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Тази норма, освен, че има значение
единствено за целите на изпълнението, не освобождава административнонаказващия
орган от задължението му да проведе административно-наказателно производство по
реда на ЗАНН в случай на оспорване, ако прецени че нарушението е доказано,
извършено и съставомерно, т.е. да състави АУАН и издаде НП, което НП е надлежен
и годен за съдебен контрол санкционен акт. Ако административнонаказващият орган
прецени, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето,
посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, следва в
съответствие с правилата на чл. 54 от ЗАНН да анулира фиша и прекрати
производството.
Изложеното показва, че не е налице влязъл в сила санкционен акт,
съответно проведено административнонаказателно производство, което да бъде
предмет на възобновяване, поради което предложението следва да се остави без
разглеждане, а делото следва да бъде изпратено на началника на РУ Вършец към ОД
на МВР Монтана, за предприемане на съответни действия по постъпилата жалба. При
тези фактически и правни норми, този състав на съда, счита Предложението на ОП
при ОП Монтана, за недопустимо, тъй като за да бъде разгледано същото при
условията и реда на специалното производство по чл. 70 и сл. от ЗАНН, следва да
има влязьл в сила акт - НП или съдебен такъв. В случая издаденият Фиш серия X №
632237 от 18 08 2020 г., за който се иска възобновяване на
административнонаказателното производство, не е влязъл в законна сила, за да
следва съдът да преценява предпоставките на чл. 70, б. „в” от ЗАНН.
Предвид
изложеното и на основание чл. 73 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.09.2021 г.,
с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Предложение за възобновяване
на административнонаказателно производство, подадено от Окръжен прокурор при ОП
Монтана, при условията на чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 70, б.“в” от ЗАНН, по влязло в сила Наказателно постановление - Фиш серия X № 632237 от 18 08
2020 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД № 387 по
описа на Административен съд Монтана за 2021 г.
ИЗПРАЩА преписката на РУ Вършец към ОД на МВР
Монтана, за продължаване на административнопроизводствените действия, съгласно
мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от датата на
неговото съобщаване пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
НА СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
Съдията
– докладчик не е съгласен с мнението на останалите членове на състава, поради
следните съображения.
Нормата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП е категорична, а именно, че
издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата
на издаването му, се смята за влязло в сила Наказателно постановление. Момента на влизане в сила на този специфичен
по своето естество и вид акт е момента на изтичане на 7 дневния срок от датата
на неговото издаване за доброволно плащане. Тази законодателна уредба се явява
специална по отношение на общо приложимата уредба на влизане в сила на
издаваните административни актове, в случая Наказателни постановления и като
такава е прилага за съответния случай. По силата на цитираната норма, с изтичането
на предвидения 7 дневен срок от датата на издаване на фиша, последният влиза в
сила по отношение на лицето спрямо което е издаден, т.е. без значение остава
въпросът дали адресатът на този акт е действителният нарушител -
собственик/водач на МПС. След тази законодателна воля е поставен съюзьт „и”,
който е със значение на едновременност и единствено пояснява приетата последваща
законодателна воля, а именно какво се извършва след като вече актът е влязьл в
законна сила. Производството по изпълнение на влязъл в сила акт е различно от
производството по неговата правилност.
Този съдия-докладчик счита, че един ИАА или е влязъл, или не е
влязъл в сила. Такъв акт не може да бъде влязъл в сила по отношение на едно
производство /изпълнителното/ и да не бъде влязъл по отношение на друго, а
именно основното административнонаказателно производство, по което същият се
разглежда по същество. Самият акт, обаче може да бъде влязъл в сила по отношение
на едно лице и да не бъде влязъл в сила по отношение на друго лице, което
обстоятелство в случая има значение за собственика на МПС, който е различен от
адресата на фиша. Същевременно действията по оспорване се подчиняват на
спазването на определени условия, в т.ч. и срок, а при неспазване на този срок,
последното остава недопустимо за разглеждане по същество. В случая дори следва
да се има предвид, че съставеният по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП фиш,
какъвто е настоящият случай, е съставен при отсъствие на нарушителя, за който не
е предвидена законова възможност за оспорване, именно поради неговото отсъствие,
поради което и с изтичането на 7 дневния срок, този фиш е влязьл в сила. В този
смисъл въпреки, че по делото не са налични доказателства за закрепване на Фиша
върху МПС, респ. за датата на неговото изпращане/получаване от неговия
собственик, то тези обстоятелства остават ирелевантни към обстоятелството по
влизане в сила на този акт, който момент е законово определен и е от значение
единствено за неговия адресат.
В настоящия случай, датата на издаване на Фиша е 18 08 2021 г.,
а срокът за подаване на жалба е 25 08 2021 г., присъствен ден - сряда, сьгласно
правилата за броене на срокове – чл. 183, ал. 1 и ал. 3 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, а такава е подадена на дата 26 08 2021 г., т.е. на дата, когато фишът
вече е влязъл в законна сила. Действително правото на жалба е неотменимо и не
може да бъде дерогирано, но упражняването на това право, освен че е обвързано със
срок, т.е. то не е безсрочно, а в случая е изтекъл, то същото и при спазен срок
за обжалване, следва да бъде упражнено при съответните условия и по съответния
ред.
Предложението на ОП при ОП Монтана за възобновяване на
административнонаказателното производство по издадения Фиш е подадено при
спазване условията и реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН, поради което е допустимо за
разглеждане по същество, а в случая и с оглед на представените доказателства, и
основателно. Предвид липсата на изрична правна уредба за действията на съда,
приложение следва да намерят текстовете на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, вр. с чл. 103,
ал. 4 от АПК, а именно издаденият акт следва да се отмени. След възобновяване
на производството, в оперативната самостоятелност е на АНО дали да предприеме
действия по издаването на нов акт по общия ред, който подлежи на отделно и
самостоятелно оспорване.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК::