Разпореждане по дело №396/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 5 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Д. К.” Е. с рег. */03.10.2011 г. по търговския регистър на Р. С., против въвод във владение на недвижим имот, извършен на 12.06.2014 г. по изпълнително дело № 1312/2013 г. по описа на ЧСИ Р. С.. Твърди се в жалбата, че бил извършен въвод във владение на недвижим имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г. К., представляващ апартамент № *, блок „М., вх. „Г”, . 1, Б. „. № *. Г. К., със застроена площ 63.5 кв. м., състоящ се от 2 стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № 71, с площ 5.76 кв. м., в полза на Д. С. Р., обективиран в протокол от 12.06.2014 г. по и. д. № 1312/2013 г. на ЧСИ Р.С.. Жалбодателят счита извършения въвод във владение за незаконосъобразен. Твърди, че с договор за наем от 25.06.2012 г., сключен между пълномощника на Й. Т. Г. и Т. С. Г., в качеството им на наемодатели, и „Д. К.” Е., в качеството на наемател, бил предоставен за временно и възмездно ползване недвижим имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г. К., представляващ апартамент № *, блок „М., вх. „Г”, . 1, Б. „. № *. Г. К., със за±троена площ 63,5 кв.м. Договорът за наем бил с нотариална заверка на подписите и вписан в Служба по вписвания- имотен регистър. Сочи, че с влязло в сила постановление за възлагане от 20.03.2014 г., описания имот, предмет на приключила публична продан, бил възложен на купувача Д. С. Р.. С уведомление с изх. № 23124/30.04.2014 г., „Д. К.” Е. чрез пълномощника си, бил уведомен за извършването на въвод във владение на 28.05.2014 г. Поради наличие на движими вещи на третите лица в недвижимия имот, предмет на въвода, извършването му било отложено за 12.06.2014 г. На 28.05.2014 г., третите лица- наематели заявили своите възражения, обосноваващи противопоставими на купувача Д. С. Р. права на основание чл. 498, във вр. с чл. 228 във вр. с чл. 237 ал. 1 от ЗЗД предвид сключения и вписан преди образуване на делото съдебен акт, по който се осъществявало изпълнението. Жалбодателят „Д. К.” Е., чрез пълномощника си заявил с молба искането си за отлагане на насрочения въвод на основание чл. 523 ал. 2, във вр. и по арг. на чл. 496, ал. 2 изр. 2 от ГПК и предоставяне на 3- дневен срок, в който да бъде заявено по надлежния ред и искане за спиране на изпълнението, което било оставено без уважение. Така, действията по осъществения въвод във владение били извършени в противоречие с разпоредбата на чл. 237 ал. 1 от ЗЗД. Счита, че обявяването на Д. С. Р. за купувач и признаването му за собственик с постановлението за възлагане, не представлявало прекратително основание на договора за наем и не „овластявало” ЧСИ да осъществява действия, с които да прекратява упражняването на фактическата власт върху наетия имот от дружеството- наемател. Това било така, тъй като купувачът, придобил правото на собственост върху наетия имот, придобил и правата и задълженията на наемодател по сключения договор за наем, обвързващ го със задължителна сила. Сочи и това, че правата на дружеството- наемател по договора за наем, възникнали преди образуване на делото, чийто съдебен акт се изпълнява, били противопоставими по арг. на разпоредбата на чл. 496 ал. 2 изр. 2 от ГПК на въведения във владение купувач и ЧСИ не трябвало да насрочва и осъществява въвод във владение. С извършения въвод била отнета фактическата власт на дружеството- наемател, с което се засягало правото му на държане на имота, основано на договора за наем като новият собственик и наемодател трябвало да направи искане пред ЧСИ да не бъде извършван въвод. Искането е да се постанови решение, с което да се отмени атакувания въвод във владение.

По делото са изложени мотиви на ЧСИ на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК, със съображения за недопустимост и алтернативно- за неоснователност на жалбата.

Представено е и възражение на взискателя „С.” Е. Г. С., в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата.

Постъпило е и възражение, подадено от купувача Д. С. Р., в което са изложени съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, но е неоснователна поради следното:

Изпълнително дело № 1312/2013 г. по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № 812 с район на действие Окръжен съд- К. е образувано по молба на кредитора „С.” Е. Г. С. против длъжниците Д. Т. Г. и С. Т. Г., двамата с постоянен адрес Г. С. въз основа на изпълнителен лист от 06.08.2013 г. по Г. д. № 22571/2013 г. по описа на С. районен съд, видно от който двамата са осъдени да заплатят солидарно на кредитора сумата в размер на 200000 лв., ведно със законната лихва, считано от 16.04.2013 г. до изплащане на вземането и 6450 лв. разноски по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява и ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск. Така посочените предпоставки в случая не са налице. Видно от приложения по изпълнителното дело протокол от 12.06.2014 г., ЧСИ Р. С. е извършил въводвъв владение в полза на Д. С. Р. на недвижим имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г. К., представляващ апартамент № *, блок „М., вх. „Г”, . 1, Б. „. № *. Г. К., със застроена площ 63.5 кв. м., състоящ се от 2 стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № *, с площ 5.76 кв. м. По делото се установява и се признава от жалбодателя, че същият е бил държател на процесния имот на основание договор за наем от 25.06.2012 г., сключен с предишните собственици, а не е бил във владение на имота. Поради това съдът приема, че не са налице изискуемите се от чл. 435 ал. 5 от ГПК кумулативно дадени предпоставки, а именно- жалбата да е подадена от трето лице, което да е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява. Поради изложеното, следва да бъде постановено решение, с което жалбата, подадена от „Д. К.” Е. с рег. 079210/03.10.2011 г. по търговския регистър на Р. С., против въвод във владение на недвижим имот, извършен на 12.06.2014 г. по изпълнително дело № 1312/2013 г. по описа на ЧСИ Р. С., се остави без уважение като неоснователна. Всички останали доводи на жалбодателя не следва да се обсъждат като неотносими към спора.

Ето защо Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „Д. К.” Е. с рег. 079210/03.10.2011 г. по търговския регистър на Р. С., против въвод във владение на недвижим имот, извършен на 12.06.2014 г. по изпълнително дело № 1312/2013 г. по описа на ЧСИ Р. С..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1/ 2/