№ 51
гр. Дупница, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200107 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 5087091, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на Б. Г. Г., с ЕГН **********, законен представител на „АВТОЛИДЕР“
ООД, с адрес: С.Б, обл. П с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата подадена чрез редовно упълномощената - адв. С. се твърди, че процесният
електронен фиш е незаконосъобразен и необоснован. Излагат се съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения, недоказаност на нарушението и неправилно
приложение на закона. Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява от редовно упълномощения процесуален представител – адв. С.. Последната е
депозирала две писмени молби до съда, в които поддържа жалбата, прави искания по
доказателствата и претендира за отмяна на ЕФ. Претендира разноски съгласно представен
списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 20.07.2021 г. в 16:46 ч., жалбоподателят Б.Г. управлявал извън населено място
товарен автомобил - влекач В. с рег. № РК.............., собственост на предтавляваното от него
1
дружество „АВТОЛИДЕР“ ООД, с ЕИК *********, в обл. Кюстендил, по ПП II-62, км.
28+100 м., преди районa на кръстовището за с. Паничарево, с посока на движение от гр.
Кюстендил към гр. Дупница, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално
допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, като пътният знак е
поставен на пътя в посока гр. Дупница на км. 27+860 м., със зона на действие до
горепосоченото кръстовището, което е разположено на път II-62, км. 28+090 метра. При
посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 60 км/ч, автомобилът, е
засечен да се движи със скорост от 76 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 км. толеранс в
полза на водача и същата се зачита като 73 км/ч. Нарушението е установено с техническо
средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC TFR1-M, с фабр. № 627, и заснето в
16:46 часа с клип № 9126. За така установеното превишаване на скоростта е издаден
електронен фиш на жалбоподателя като законен представител на дружеството собственик на
автомобила, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат изцяло по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото множество, еднопосочни писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: протокол от периодична проверка на техническо устройство и
удостоверение за одобрен тип, ведно с писмо на ГД „НП“ относно АТСС отговарящи на
одобрения тип, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по
чл. 10, ал.1 от Наредбата, справка за връчване на ЕФ, заповеди, технически данни на АТСС,
служебно изисканата справка от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за
координатите на местонарушението и разположението му относно пътен знак В-26 (60
км/ч), писмо и схема на пътния участък, както и от останалите приети по делото писмени
доказателства и вещественото такова - копие на Клип от радар TFR1-M, с фабр. № 627.
Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат никакви
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Освен
това, при наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма задължение да
анализира подробно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл.
305, ал. 3 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалния закон, независимо
от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, за неговия законен
представител, които обстоятелства изобщо не се оспорват в случая; описание на
2
нарушението, както и информация за мястото на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия – 17.12.2021 г.
отразена в приложената справка за връчването му – л. 19 от делото, съдът приема, че
жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира аргументите изложени в жалбата за неоснователни поради следното:
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 31.07.2020 г. С
изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие
на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при
установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.
№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните
системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази
липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обн. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане
на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм.
и доп./. Посочените нормативни правила, както правилно е подходил АНО, не налагат
различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата
при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за
налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4-11 от
ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в
работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и
записването на нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично. Не са
представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на
мобилната система. В този смисъл виж. Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32
/ 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение №120/23.05.2018Г. по К.А.Н.Д.
№90/2018г., Решение № 136 от 12.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 108 / 2018 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 206 от 11.07.2019 г. по к. адм. н. д. №
171 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Наред с това оспореният
електронен фиш съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4, изр.последно от ЗДвП
реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което
дерогира приложението на последната. Няма законодателна непълнота на правната уредба за
съдържанието на фиша, а специална такава. В този см. виж Решение № 58 от 14.02.2019 г.
по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 71 от
22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 303 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
3
Не е дължимо обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е-24, в каквато насока е била
регламентацията на отмения вече чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. до отмяната на
нормата, обнародвана в ДВ, бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г. Задължението за
обозначаване с ПЗ Е24 е отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП,
обнародвано в ДВ, бр54/05.07.2017г. Следователно, с отпадането на изискването в чл. 165,
ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП за обозначаване на мястото за контрол с пътен знак, се счита за
неприложимо задължението за това. В този смисъл виж актуалното законодателство /ЗДвП
и НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /, както и Решение № 57 от 14.02.2019 г. по к.
адм. н. д. № 27 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и Решение № 164 от
03.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 116 / 2019 г. на Административен съд - Кюстендил.
Установява се без съмнение от приложените писмени доказателства точно и
конкретно мястото на нарушението, а именно пътен участък от ПП II-62, км. 28+100 м.,
преди кръстовището за с. Паничарево, с посока на движение от гр. Кюстендил към гр.
Дупница, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на
движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в посока
гр. Дупница на км. 27+860 м., със зона на действие до горепосоченото кръстовището, което
е разположено на път II-62, км. 28+090 метра. Установено е също така и преминаването на
процесния товарен автомобил-влекач през него с посочената и отразена на снимковия
материал превишена скорост.
От обективна страна е установено явно и несъмнено, че жалбоподателят /доколкото
не е посочено в срок с декларация от него друго физическо лице/ е управлявал описания
подробно товарен автомобил В. с рег. № РК.............., собственост на предтавляваното от
него дружество „АВТОЛИДЕР“ ООД, с ЕИК *********, на горепосочената дата и час, извън
населено място, а именно в обл. Кюстендил, по ПП II-62, км. 28+100 м., преди кръстовището
за с. Паничарево, с посока на движение от гр. Кюстендил към гр. Дупница, като при
въведено от км. 27+860 м. с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на
движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със
скорост от 76 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата
се зачита като 73 км/ч, поради което е налице превишение на максимално допустимата
скорост за движение с 13 км/ч. В тази връзка е представена и служебно изисканата справка
от ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ. Според нея посочените в снимковия материал координати
попадат вътре в границите на действие на посочения пътен знак В-26 (60 км/ч.) и самият
пътен участък се намира извън населено място. Всичко това съответства с посоченото място
на нарушението в текста на ЕФ и в приложения протокол за използване на техническото
средство по чл. 10 от Наредбата, съдържащ необходимите задължителни реквизити. Липсата
на попълнени графи "дата на приемане" и "име, фамилия и подпис" касае само и
единствено последваща дейност по оформяне на протокола след приключване работата на
мобилното АТСС и отразяване на данните за неговата работа от контролния орган, поради
което не влече след себе си съществен порок във формата на протокола. Съдържанието на
протокола е проверено от съответното длъжностно лице с положени имена и подпис на
същото на 21.07.2021 г. Този извод на съда е изцяло в съответствие с практиката на
касационната съдебна инстанция относно задължителните реквизити на протокола по чл. 10
от Наредбата – виж. Решение № 57 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 27 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил.
Последният, доколкото не е оборен като официален свидетелстващ документ се полза
с материална доказателствена сила и удостоверените с него обстоятелства следва да се
приемат за доказани.
Не е изтекла и предвидената в закона абсолютна давност, която е със срок от 4 години
и 6 месеца от датата на нарушението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
4
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от
ЗДвП да съобрази скоростта си на движение с указаната с ПЗ В-26 (60 км/ч).
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на
просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к.
нарушителят като правоспособен водач е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения
свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на
тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него скорост,
независимо от наличието на ограничение на скоростта.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения
размер от 50,00 лева, съгласно приложимата законова разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 2, тъй
като е налице превишаване на скоростта на движение с 13 километра в час.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден изцяло.
Неоснователно е направеното искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 5087091, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на Б. Г. Г., с ЕГН **********, законен представител на „АВТОЛИДЕР“
ООД, с адрес: С.Б, обл. П с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5