ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 102
гр. Габрово , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500040 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 248 ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба подадена от В. Р. К. от гр. **********, ул.
********, подадена чрез адв. И.С. – САК, против Определение № 260419/27.11.2020г. по
гр.д. № 2528/2019г. на Габровски районен съд, с което е оставена без уважение жалбата му с
правно основание чл. 248, ал.1 ГПК.
Твърди, че пред първоинстанционния съд спрямо него били предявени два обективно
съединени иска: - единият с правно основание чл. 45 ЗЗД и втори с правно основание чл. 109
ЗС. Първият иск бил уважен, а вторият отхвърлен.
При този изход на спора, всички разноски направени по делото му били възложени.
Твърди, че в тази част решението на първоинстанционния съд и определението, с което е
отказано изменението на решението в тази част е неправилно и незаконосъобразно,
противоречащо на чл. 78 ГПК. Изложени са подробни съображения по същество на делото.
Претендира се отмяна на обжалваното определение , като се присъдят направените от него
разноски за иска по чл. 109 ЗС в размер на 50 лв. съобразно уважения и отхвърления иск,
като се намали и адвокатското възнаграждение на другата страна от 600 лв. на 300 лв.,т.е.
само за единия уважен иск.
Ответника по жалба, чрез процесуалния си представител –адв. А.И. оспорва жалбата
и сочи, че същата е неоснователна. Излага подробни съображения по доказателствата
довели до отхвърляне на иска по чл. 109 ЗС и счита, че както и съда е приел, е по причина
на обстоятелства настъпили в хода на процеса и взети предвид при постановяване на
решението на осн. чл. 235 ГПК, като в тази хипотеза ответникът следва да понесе
разноските по делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Окръжният съд, като взе предвид че частната жалба е подадена от надлежна страна, в
предвидения от закона срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт я счете за
процесуално допустима. Разгледана по същество я намери за неоснователна по следните
съображения:
Видно от мотивите на обжалваното определение, както и от мотивите на решението,
в частта за разноските, първоинстанционният съд е приел, че ответникът е станал причина за
предявяване на обективно съединените спрямо него искове с правно осн. чл. 45 ЗЗД и чл.
109 ЗС. Първият иск е бил уважен, а вторият отхвърлен, като изрично в мотивната част на
1
решението е прието, че иска следва да се отхвърли, тъй като в хода на производството
ответникът е предприел действията, които се били предмет на иска и съдът е зачел този факт
на осн. чл. 235 ГПК. Видно от постановеното по делото решение, че е присъдил на ищеца
всички направени по делото разноски.
С обжалваното определение е оставил без уважение молбата на въззивника за
изменение на решението в частта за разноските, като е приел, че изложените доводи по
същество на спора не могат да бъдат взети предвид в производството по чл. 248 ГПК, а
решението е съобразено именно с разпоредбата на чл. 78 ГПК, която постановява, че
разноски не се дължат от ответника само в случаите, когато искът е отхвърлен, и
ответникът с действията си не е станал причина за завеждане на иска.
Настоящият състав на съда намира доводите на първоинстанционния съд изложени в
обжалваното определение за правилни и ги споделя напълно. Наред с това следва да се
посочи, че решението постановено по делото не е обжалвано и е влязло в сила. По
отношение възприетото от съда основание за отхвърляне на втория предявен иск по чл. 109
ЗС са изложени съображения за извършени от ответника действия в хода на процеса, които
са съобразени от съда и са довели именно до отхвърляне на иска. Същевременно с
поведението си ответникът е станал причина за завеждане на този иск, поради което и
следва да понесе разноските за същия. С оглед на това и не се налага разноските направени
за адвокат да бъдат намалявани съразмерно.
На основание изложеното, и тъй като настоящата инстанция не стигна до други
фактически и правни изводи, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а
жалбата следва да се остави без уважение, като неоснователна.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260419/27.11.2020г. по гр.д. № 2528/2019г. на
Габровски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2