№ 234
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Г.ева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200332 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К. И. С. с ЕГН ********** от гр. ***
против Наказателно постановление № 24-1116-000062/26.01.2024г., издадено от
началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя на основание чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП е наложена "глоба" в размер на
200лв. за нарушение на чл.145, ал.2 ЗДвП.
С жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че жалбоподателят не е субект на санкционираното
нарушение, тъй като не е придобивал собствеността върху описания в НП автомобил,
който бил собственост на „Ким Ауто 1“ ООД, чийто предмет на дейност включвал и
внос, износ и търговия с леки тежкотоварни МПС.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП и се
претендират направените по делото разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв.М., който
поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, с което иска потвърждаване на наказателното постановление и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2023 г. жалбоподателят подал Заявление за регистрация на л.а Форд
Фокус с рама № 1FADP3F22FL261439 с временен регистрационен номер 563М245.
След проверка на подадените документи за регистрация, било установено че не е
спазен предвиденият със ЗДвП едномесечен срок за регистрация на автомобила,
1
считано от датата на придобиване на МПС.
При така направените констатации, свидетелят П. приел, че е извършено
нарушение на чл.145, ал.2 ЗДвП, поради което на същата дата съставил срещу С. фиш
серия GT № 2391526, с който му е наложена глоба в размер на 200 лв.
Фиш серия GT № 2391526 е връчен на жалбоподателя на 24.11.2023 г.
Поради подадено от жалбоподателя възражение срещу фиш серия GT №
2391526, на 11.01.2024 г., П. в присъствието на М. М. - свидетел при съставянето на
акта, съставил срещу жалбоподателя АУАН сер. GA № 982793 за извършено
нарушение на чл.145, ал.2 ЗДвП. Актът е връчен на жалбоподателя на същата дата,
който го подписал, без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в
предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН № № серия GA № 982793/11.01.2024 г. е издадено
обжалваното НП, което е връчено на жалбоподателя на 12.02.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д. П. и М. М., и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: актуално състояние на фирма
„КИМ Ауто 1“ ООД по справка от търговски регистър, копие от фиш серия GT №
2391526, копие от талон за собственост на лекия автомобил, наказателно
постановление № 24-1116-000062, акт за установяване на административно нарушение
Серия GA № 982793, докладна записка рег. № 116р-545/16.01.2024 г., обяснение от К.
С. с УРИ 111000-48/03.01.2024 г., докладна записка с рег. № 1116р-11163/21.12.2023 г.,
писмо от ОДМВР, Сектор „Пътна полиция“ с УРИ № 111600-21747/2023 г., копие от
пощенски плик с УРИ 111600-22418, заявление за първоначална регистрация на ПС с
№ 231116041381, протокол с № 165/2023 г., протокол за преглед за техническа
изправност на ППС с № 231116015022 към заявление № 231116041381, формуляр за
получаващо митническо учреждение, копие от сертифициран талон с № 90123936704,
фактура от 09.05.2023 г., удостоверение с № 0111841/24/11/2023 г., удостоверение за
одобряване на ППС С № B043625/04.10.2023 г., удостоверение за първоначална
проверка на уредба за ВНГ или СПГ с № 33884866 – разрешение № 1673/1 от
24.11.2023 г., документ за продажба от 13.07.2023 г., по фактура № 71323, фактура №
71323, заявление № 231116041381 от сектор „Пътна полиция“, докладна записка с рег.
№ 1116р[1]11163/23.12.2023 г., копие на електронен фиш Серия GA № 2391526, копие
на малък талон за ППС с № *********, заповед с № 812з-1632/02.12.2021 г., справка за
нарушител, бял пощенски плик с УРИ 1116-00-3779-3774-3750 .
При установяване на фактите по делото, районният съд се довери на
показанията на полицейските служители, като съобрази липсата на данни за
заинтересованост от изхода на делото, последователността и непротиворечивостта на
показанията им и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
От свидетелските показания и писмените документи се установят
обстоятелства около извършената проверка, направените при нея констатации, както и
процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 12.02.2024 г., а жалбата е от
2
23.02.2024 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи .
Съгласно т.2.2 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ в областните
дирекции на МВР – на територията на областта имат право да съставят АУАН за
нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат
издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В този
смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално
компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно
наказание.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма
при спазване на установения ред за връчване и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3
ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното НП за незаконосъобразно
предвид други допуснати в хода на проведеното административнонаказателно
производство нарушения.
С оглед характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на задължението от страна на приобретателя на пътно превозно средство
в срок до един месец, считано от придобиване на собствеността да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства
по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, същото следва да се
счита за извършено в деня, следващ изтичането на регламентирания едномесечен срок.
Съгласно чл. 145, ал.2 ЗДвП разпоредбата на ал. 2 се прилага и при придобиване на
собствеността на пътно превозно средство извън Република България или при
придобиване на собствеността чрез публична продажба.
С разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях /Наредба I-45 от 24.03.2000 г. / моторните превозни средства
и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността
или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.
В случая в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят за времето от
17.07.2023 г. до 18.08.2023 г. в качеството си на собственик не е представил
придобитото от него МПС в срока за регистрация, видно от митническа декларация
LNR230000207344529H9610818/20230717, като С. е в нарушение от 18.08.2023 г.
От приложената по делото фактура /л. 32-33 /се установява, че „Ким Ауто1“
ЕООД е придобило собствеността върху автомобила на 13.07.2023 г., а съгласно
митническата декларация вносът на автомобила е оформен на 17.07.2023 г., поради
което приобретателят на основание чл. 3, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е бил
длъжен в срок до 17.07.2023 г. да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация, като нарушението следва да се счита за извършено на датата,
следваща изтичането на едномесечния срок от оформянето на вноса – 18.07.2023г.,
3
която дата е коректно посочената като дата на нарушението в АУАН и НП.
Доказателствата по делото установяват обаче, че адресат на установеното с
чл.3, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е бил „Ким Ауто1“ ООД.
Административнонаказващият орган при наличие на доказателства, установяващи
нарушение на цитираната разпоредба е следвало да наложи имуществена санкция на
юридическото лице, придобило собствеността върху автомобила, а не да санкционира
с наложената глоба жалбоподателя С., независимо, че последният е управител на
търговското дружество.
Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата и
отмяна на атакуваното с нея наказателно постановление.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството възниква само за жалбоподателя, който прави искане за присъждане на
разноски в размер на 500,00 лева, представляващи заплатено във въззивното
производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно с оглед това, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални процесуални
усилия за поддържане на защитната теза.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване
на договора за правна помощ редакция.
Районният съд намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение по изложените съображения за фактическата и правна
сложност на делото, като се отчете предметът на делото, видът на наложеното
наказание, броят на проведените открити съдебни заседания, обемът на осъществената
правна защита и при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22
от 25.01.2024г. следва да бъдат редуцирани на 400 лева.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на ОДМВР Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т.1 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1116-000062/26.01.2024г.,
издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на К. И. С. с ЕГН ********** от гр. *** на основание чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП е
наложена "глоба" в размер на 200лв. за нарушение на чл.145, ал.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК ОДМВР
Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на К. И. С. с ЕГН ********** от гр. *** сума в размер на
400,00 лева (четиристотин лева), представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5