№ 32
гр. Кула, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20221330200039 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от И. А. Д. с ЕГН ********** от гр. Кула, общ. Кула,
обл. Видин, ул. „ ....... против Наказателно постановление № 333 от
10.06.2022г. на директора на РДГ – Берковица, с което му е наложено
административно наказание за извършено нарушение по чл. 50,ал.9 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите за това, че в качеството му на
регистриран лесовъд по смисъла на чл.108, ал.2 от Закона за горите е
допуснал изграждането на 2/два/броя извозни пътища, които не са ограничени
с видим знак върху оставащите на корен дървета в подотдел 160“м“ в
землището на с. Г., общ. Кула, обл. Видин в имот № 15415.251.50, горска
територия, собственост на физически лица, а именно „глоба“ в размер на 300
лв. на основание чл. 257, ал.1,т.1 от Закона за горите.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, необосновано, издадено при съществени процесуални
нарушения, които не са конкретизирани.
В съдебното заседаниe жалбоподателят редовно призован се явява и се
представлява от адвокат Георги Гергов от АК – Видин. Същият поддържа
жалбата и иска отмяна на наказателното постановление. Посочва, че при
извършване на проверката жалбоподателят не е присъствал, в атакуваното
наказателно постановление не е посочена дата на извършване на
нарушението, което е съществено процесуално нарушение, водещо да отмяна
на същото. Също така посочва, че технологичният план е изготвен от лице,
различно то жалбоподателя и същият не може да носи административна
отговорност за дейност, която не е компетентен да изпълнява. Също така се
излагат и възражения, че не е безспорно доказано и твърдяното нарушение,
тъй като от разпита на собственика на имота се установява, че просеките в
1
имота са били обозначени, като обозначаването е извършено от свидетеля и
жалбоподателя, както и че дори да се приеме, че същото е извършено, то е
налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са настъпили каквито и да е
вредни последици.
Въззиваемата страна– директорът на РДГ – Берковица не се явява и не се
представлява. Изразява писмено становище, с което моли съда жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази
връзка.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се
явява основателна, макар и не на всички посочени в жалбата основания.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
От фактическа страна се установи следното: На 23.03.2022г. свидетелите
Д.В.К. и Ю. Н. Л. извършили проверка на Поземлен имот № 15415.251,50 в
отдел 168, подотдел “М“ в землището на с. Г., където констатирали, че
насаждението, което е предвидено за сеч и което е с издадено позволително за
сеч е с проведена постепенна котловинна сеч, като не е констатирано
отсичането на дървета, които не са маркирани с контролна горска марка, но
на терен били изведени пътища в подотдела, които не са отразени на картата
на технологичния план и не били маркирани на терен със знаци, кото по този
начин се е получило разстройване на насаждението. Жалбоподателят не е
присъствал на проверката, а проверяващите го уведомили по телефона, като
след приключване на проверката в имота се срещнали с жалбоподателя в гр.
Кула, където го запознали с констатациите, които били направили, като
жалбоподателят ги уведомил, че няма възражение и на място в негово
присъствие свидетелят К. съставил КП серия Р014 №008855, в което отразил
констатираното при проверката и АУАН серия № Р014/2022, № на бланка
101124, които му предявил. Жалбоподателят не е направил възражения при
съставянето на акта, както и не е депозирал писмени такива в
законоустановения срок. Като време на извършване на нарушението е прието
времето от датата на началото на сечта по позволителното за сеч до деня на
проверката. Посоченият АУАН бил съставен срещу жалбоподателя за това, че
в качеството му на регистриран лесовъд по смисъла на чл.108, ал.2 от Закона
за горите е допуснал изграждането на 2/два/броя извозни пътища, които не са
ограничени с видим знак върху оставащите на корен дървета в подотдел 160
“м“ в землището на с. Г., общ. Кула, обл. Видин в имот № 15415.251.50,
горска територия, собственост на физически лица, което нарушение е
извършено в периода от 05.02.2022г. до 23.03.2022г., което нарушение
квалифицирал като такова по чл. 50, ал.9 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за
сечите в горите. Така описаната фактическа обстановка била изцяло
възприета от администратинтонаказващият орган, както и правната
квалификация на деянието, който издал атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите, на
2
жалбоподателя Д. наложил административно наказание – „Глоба” в размер на
300.00 лева. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
17.06.2022г. по пощата.
Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин
от събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите Д.В.К. -
актосъставител и Ю. Н. Л.- старши експерти в ИАГ, както и от приложените
по делото писмени доказателства- цитираните по- горе от съда констативен
протокол и АУАН, позволително за сеч. Съдебният състав даде вяра и
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели К. и Л.,
които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични
възприятия, липсват противоречия между тяя. Същите са пряко относими към
фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за
предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат
кредитирани като обективно верни. По делото е разпитан свидетелят Н.П.Н,
който е собственик на процесния имот, който свизетелства, че той лично,
заедно с жалбоподателя е маркирал дърветата, където е следвало да бъдат
направени просеките, но не оспорва констатираното от служителите на ИАГ,
че към момента на проверката не е имало такава маркировка, като посочва, че
е възможно спреят, с който са напръскани дърветата да е бил нетраен и към
момента на проверката да се е изтрил.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена
форма и съдържание- чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В проведеното срещу
жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени
сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП. Актовете са издадени
от компетентни органи.
Налице е обаче допуснато съществено процесуално нарушение от страна на
административнонаказващият орган, което е съществено и е довело до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице – не е посочена
дата на извършване на нарушението, каквото възражение е направил и
процесуалния представител на жалбоподателя. Пълното, точно и ясно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
доказателствата, които го подкрепят са задължителни реквизити, а едно от
основните, наред с мястото е датата на извършване на нарушението, тъй като
освен, че е задължителен реквизит на НП, индивидуализира пряко
нарушението като такова, като непосочването му по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че
ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен, посоченото процесуално нарушение лишава и
съда от възможността да прецени дали не са изтекли давностните срокове и
т.н. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, грубо
нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво точно
е обвинено и съставлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
3
Предвид характера на описаното нарушение, обуславящо решаващия извод
на настоящата инстанция, съдът намира, че същото е от категорията на
съществените, което предполага отмяната на обжалваното НП и не следва да
излага доводи относно съществото на делото.
За пълнота съдът намира за необходим да посочи само, че законът не
санкционира допустителството на нарушение по чл. 50, ал.9 от Наредба № 8
от 05.08.2011г. за сечите в горите, за което е санкциониран жалбоподателя.
Според чл.10 от ЗАНН при административните нарушения подбудитетелите,
помагачите и укривателите, както и допустителите са наказват само в
случаите, предвидени в съответния закон или указ, а настоящият случай не е
такъв.
С оглед на посоченото, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 333 от 10.06.2022г. на директора
на РДГ – Берковица, с което на И. А. Д. с ЕГН ********** от гр. Кула, общ.
Кула, обл. Видин, ул. „ ....... му е наложено административно наказание за
извършено нарушение по чл. 50,ал.9 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите
в горите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. Видин по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
4