Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и седми юли две хиляди двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова ,като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 730 по
описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск
на основание чл.386, ал.1, ал.2, вр. с чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.86 ЗЗД.
С исковата молба
ищецът твърди, че на 22.07.2020 г., около 15.52 ч. л.а. „Ауди", модел „А
6", с ДК№ СВ …. В , е шофиран от Ю.В. Д., с ЕГН **********,
по кръстовище на улиците „Р. Д." и ул.„Д." в гр. Р.. На същото място лицето
И. И., при навлизане по ул. „Р. Д." с управляван от него л.а. „Опел Вектра" с ДК. № С ……MX, отнел предимство, в резултат на което с
предна дясна част на автомобила си блъска в лявата странична част МПС
собственост на ищцата, с което реализира ПТП с материални щети. Мястото на ПТП
било посетено от органите на РУ - гр. Радомир, които констатирали, че няма
пострадали хора, няма противоречие относно вината за настъпването на ПТП и
настъпилите материални щети не били значителни, за което посъветвали
участниците в ПТП да изготвят двустранен констативен протокол и помогнали за
неговото попълване.
Твърди се, че
виновният водач имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност"
към Застрахователна компания „Б. В. И. Г." АД, с ЕИК …... Още на
22.07.2020 г. водачът бил уведомил представител на застрахователното дружество
за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. Направен бил оглед
на собствения на ищеца лек автомобил и изготвен опис на щети с № 52-02180-419/20
от 23.07.2020 г.. Щетата била заведена под номер 471020202003955 (референтен №
52-02180-419/20 г.) и обяснено на Р.Д., че в законоустановения срок ще бъде
преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.
Твърди се още,
че на 28.08.2020 г. ищцата получила отказ от плащане от страна на ответника,
поради което на
24.09.2020 г. подала писмено възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал. 6
от Кодекса Застраховането, което ответникът оставил без разглеждане.
Твърди се, че настъпилите за ищцата имуществени вреди, в резултат на процесното ПТП, са както следва:
1. Предна лява
врата - със степен на у вреда - смяна + боя;
-
Лайсна
предна лява врата длн - със степен на увреда - боя;
- Задна лява врата
- със степен на увреда - смяна + боя;
-Лайсна задна
лява врата длн - със степен на увреда
- боя;
- Въздушна
възглавница шофьор/срязана/- със степен на увреда -
смяна + боя;
Иска се съдът за
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата в общ
размер на 980.00 лева
- претърпени вреди по отношение на собственото й МПС - л.а. „Ауди А 6", с
ДК№ СВ ….. ВВ, включваща:
както следва:
-
400,00 /четиристотин/лева, представляващи сбора от сумите на
цената на предната лява врата подлежаща на замяна в размер на 300 /триста/ лева
с нова от същия вид, цената на боята в размер на 50 /петдесет/лева и цената на
труда необходим за нанасянето на боята в размер на 50 /петдесет/ лева;
-
30,00 /тридесет/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на
боята в размер на 20 /двадесет/ лева и цената на труда необходим за нанасянето
на боята върху лайсната на предната лява врата длн в
размер на 10 /десет/ лева;
-
400,00 /четиристотин/лева, представляващи сбора от сумите на цената
на задната лява врата подлежаща на замяна в размер на 300 /триста/ лева с нова
от | същия вид, цената на боята в размер на 50 /петдесет/ лева и цената на
труда необходим за нанасянето на боята в размер на 50 /петдесет/ лева;
-
30,00 /тридесет/ лева, представляващи сбора от сумите на цената
на боята в размер на 20 /двадесет/ лева и гъната на труда необходим за
нанасянето на боята върху лайсната на задната лява врата длн
в размер на 10 /десет/ лева;
-
120,00 /сто и двадесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на шофьорската въздушна възглавница подлежаща на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нова от същия вид и цената за труда по подмяната в размер на 20
/двадесет/ лева;
Претендира се и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 07.10.2020г.
до окончателното плащане.
Претендират се и разноските по делото.
В едномесечния
срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва по
основание и размер предявените от Р.К.Д. искове.
Оспорва
механизма на ПТП настъпило на 22.07.2020 г. в гр. Р. между лек автомобил „Ауди
А 6" с ДК№ СВ … ВВ и лек автомобил „Опел Вектра"
с ДК№ С … MX.
Ответникът прави
възражение, че наличните деформации по двата автомобила са реализирани при друг
механизъм и не отговарят на този механизъм / който се твърди с ИМ / на
деформиране при взаимен контакт между лек автомобил „Ауди А 6" с ДК№ СВ ….
ВВ и лек автомобил „Опел Вектра" с ДК№ С … MX.
Оспорва изцяло съдържанието на
двустранния констативен протокол. Оспорва твърдението, че ПТП е посетено от
органите на КАТ. Оспорва стойността на причинените по отношение на лек
автомобил „Ауди А 6" с ДК№ СВ …. ВВ вреди, като счита исковата претенция за
силно завишена в тази й част. Оспорва легитимацията на ищцата да води
настоящите искове, поради възможно последвало прехвърляне собствеността по
отношение на процесния автомобил. Оспорва исковата претенция по основание и по
размер и за претендираната законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане. Счита, че предявените искове подлежат на
отхвърляне, като неоснователни и недоказани.
Претендира за разноски по делото.
От показанията на св. Д.се установява, че на 22.07.20г. в гр. Р.е била участник в ПТП ,при което
шофирайки процесния л.а. „Ауди А6“,
собственост на девера й, е била ударена от друго МПС- л.а. „Опел“ с
ДК№ С …. МХ. Управлявала автомобила по главен път , като в превозното
средство се намирали двете й деца и нейна приятелка. Водачът на л.а. „Опел“ не
спрял на ПЗ „Стоп“ и ударил автомобила управляван от свидетелката. Последната не могла да
слезе от автомобила, тъй като не й се отваряла вратата. Отворила се задната
врата , където били двете й деца. Слезли всички и изчакали да дойде полиция.
Водачът на л.а. „Опел“ заявил: “Голяма работа. Аз отивам сега, слагат ми
бронята и съм готов“. За ударения
автомобил на свидетелката не реагирал по никакъв начин. Ударът в автомобила й
бил в предната лява врата и задната лява
врата, посредата
между двете врати. Нямало счупване на стъклата на автомобила й. Дошли
двама полицаи, които, след като
разпитали им казали, че след
като им няма нищо се пишело двустранен
протокол. След това двамата водачи
изготвили двустранен протокол, в който описали вредите по автомобилите и
водачът на л.а. „Опел“ се разписал лично
в протокола. След това свидетелката потеглила с автомобила и на около 300-400
м. автомобилът й изгаснал, което
наложило да се повика пътна помощ. При качването на автомобила гръмнал еърбега.
Когато станало ПТП Р. / приятелка на ищеца/ била собственик на л.а. „Ауди А6“. След ПТП-то свидетелката поела всичко по
автомобила, в т.ч. образуването на щета, снимане на колата, опис на подлежащото за ремонт, оглед.
С приетата по делото като компетентно дадена
и не оспорена от страните комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза изготвена от в.л. Ив. В. е установен следния механизъм на настъпване на
процесното ПТП: На 22.07.2020 година около 15.52 часа в гр. Р. по ул. „Р.Д."
в посока от гр. П. - гр. К. се движил
л.а. марка „АУДИ", модел „А6" с ДК№. СВ … ВВ
управляван от Ю. В. Д.. В автомобила
пътували нейна приятелка и двете й деца. Улицата, по която се движел л.а. „АУДИ А6" била със статут „ главен път". В същото време
по ул. „Д.", която перпендикулярна на главния път / ул. „Р. Д." и по този начин се образувало кръстовище / се е
движил л.а. марка „Опел Вектра", с ДК№ С …. MX управляван от И.И.. На това
кръстовище, респ. на ул. „Д." бил поставен ПЗ № Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство". След като
водачът на л.а. „Опел Вектра“ пресякъл главния път и предприел ляв завой по
посока на движението си, но достигайки до пътната лента посока гр. К. / по
която лента се движел л.а. „АУДИ А6"/ не спрял и отнел предимството на
движещият се по главния път автомобил АУДИ А6" и с дясната страна на
предната броня на автомобила си ударил лявата странична част на л.а „АУДИ
А6".
В.л. е приело със заключението си, че повредите
настъпили за л.а. „АУДИ“ в резултат на процесното ПТП са наложили: подмяна с
нов детаил на: Врата предна лява - 1 брой и Въздушна
възглавница пред водача - 1 брой; възстановяване на детайли чрез
автотенекеджийски работи- Врата задна лява - 1 брой; демонтаж, боядисване и монтаж: Лайсна на предна лява
врата - 1 брой и Лайсна на задна лява врата - 1 брой.
Със заключение по експертизата си в.л.
приема, че повредите настъпили за всяко едно от процесните МПС отговарят на механизма на настъпване
на процесното ПТП .
С
нарочни таблици към заключението си в.л. е онагледило каква е пазарната стойност на материалите и труда, които са били необходими за
възстановяването на повредите по МПС-л.а. „АУДИ“, резултат от ПТП на 22.07.2020 година.
Прието е, че за нови части
/ по пазарна стойност/ необходимата сума е била
630,14 лв.., за труд за демонтаж, монтаж и възстановяване-260,00 лв., и
за труд и материали за боядисване-116,50 лв. или общо сумата 1 006,64 лв.
Със
експертизата си в.л. приема относно задействане на еърбега
на л.а. „АУДИ“ върху платформата на автовоза, че при
конкретния удар сензора не е подал необходимия сигнал на блока за управление,
за да се задейства системата за въздушна възглавница. Това може да се случи,
ако при настъпилите деформации по автомобила сензорът е блокирал. В.л. приема,
че системата на въздушните възглавници се е задействала при качването на
автомобила „АУДИ“ на автовоза поради настъпили при
качването му сътресения, при които сензорът се е отблокирал
и е подал съответния сигнал на управляващия блок и системата на въздушните
възглавници се е задействала.
При така установеното съдът
намира следното:
Не е спорно между страните , че към датата на процесното ПТП водачът на л.а. „Опел“ е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" към ответното застрахователно дружество.
Не е спорно между страните, че по повод на процесното ПТП между водачите на л.а. „АУДИ“ и л.а.“Опел“ е изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.07.2020г..
Не е спорно също, че във връзка с настъпилото ПТП е изготвен опис на щетите по л.а. „АУДИ А6“ , материализирани в Опис на претенция № 52-02180-419/20 от 23.07.2020г. изд. от ответника по делото.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователното събитие и наличето на вреда, намираща се в причинно-следствена връзка със застрахователното събитие.
Механизмът на настъпване на застрахователното събитие се установява несъмнено със заключението на в.л. по приетата по делото като компетентно дадена и неоспорена от сраните СТОЕ от 20.07.2021г. изготвена от в.л. Ив. В.. Безспорно е установено, че процесното ПТП на 22.07.2020г. е настъпило поради нарушение на ПЗ „Б-2“/Спри! Пропусни движещите се с предимство“/ от страна на водача на л.а. „Опел“. Повредите настъпили по отношение на л.а. „АУДИ А6“ отговарят на механизма на настъпване на ПТП. Установен е с приетата по делото експертиза и размера на паричните средствата необходими за ремонта на л.а. „АУДИ А6“, като новите части са на стойност 630.14 лева, труда за демонтаж и възстановяване – 260.00 лева и труд и материали за боядисване на автомобила- 116.50 лева или общо 1 006.64 лева.
Съгласно чл.386, ал.2 от ТЗ дължимото се застрахователно обезщетение е в размер
на действително претърпените вреди към
датата на настъпване на застрахователното събитие - 22.07.2020г.. Средствата за
възстановяване на повредите по процесния л.а. „АУДИ А6“ настъпили в резултата на ПТП са изчислени с приетата по делото експертиза в размер на
1 006.14лева. По делото ищецът
безспорно установява механизма на настъпване
на процесното ПТП и размер на щетите по л.а. „АУДИ А6 “, които в
причинно-следствена връзка с настъпилото на 22.07.2020г., около 15.51 часа в гр. Р.. ПТП, поради което при липса на
доказателства за плащане / частично или в пълния претендиран
с исковата молба размер / от страна на ответника, следва
ЗК „Б.В. И. Г.“АД да бъде
осъдено да заплати на ищеца претендираната главница в общ размер на 980.00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди при настъпило ПТП на 22.07.2020 г.
в гр. Радомир, около 15.52 часа на кръстовище
при ул.“Р.Д.“ и ул.“Д.“, на л.а. л.а. „Ауди А 6", с ДК № СВ … В, причинено от водач на л.а. „Опел Вектра",
с ДК. № С …. MX,
заедно със законната лихва върху главницата, считано от 07.10.2020г. до
окончателното изплащане
При този изход на спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото дело разноски
общо в размер на 725.00 /седемстотин двадесет и пет /лева, от които държавна такса- 50.00 лева, възнаграждение за един адвокат –
500.00 лева и депози
за вещо лице по допусната и
приета по делото СТОЕ - 175.00 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Б. В. И. Г." АД, с ЕИК ……, да заплати на Р.К.Д. ***, с ЕГН **********, главница
в общ размер на 980.00 /деветстотин и
осемдесет/ лева-застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди при настъпило ПТП на 22.07.2020 г.
в гр. Р., около 15.52 часа на кръстовище
при ул.“Р.Д.“ и ул.“Д.“, на л.а. „Ауди А 6", с ДК № СВ … В, причинено от водач на л.а. „Опел Вектра",
с ДК. № С ….. MX,
заедно със законната лихва върху главницата, считано от 07.10.2020г. до
окончателното изплащане
ОСЪЖДА „Б. В. И. Г." АД, с ЕИК ……, да заплати на Р.К.Д. ***, с ЕГН **********, сторени деловодни разноски по делото в общо
размер на 725.00 /седемстотин двадесет и пет / лева.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: