Р Е Ш
Е Н И Е
№120 07.06.2019г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД Търговище IV състав
На
30 април две
хиляди и деветнадесета година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Тодор Димитров
секретар
Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 226 по описа на РСТ за 2019г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Х.Ж. ***-0000061/22.02.2019г.
издадено от Началник ОО „АА“ Търговище. Считайки същото за постановено в
нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа
жалбата си, чрез пълномощник.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и пледира
НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При
извършване на проверка от органи на АА Търговище било констатирано, че около 13:22 часа в гр. Търговище,
ул. Цар Освободител № 43 в пункта за периодични технически прегледи на фирма
Сити контрол и каруош ЕООД, преподавателя В.Х.Ж. в
учебния картон с № 3555465/09.07.2018г.на курсиста Д. М. И. е отразил на 11.07.2018г. учебен час по
управление на МПС от категория СЕ от 13:22 часа до 13:42 часа, като по време на
часа е представил за периодичен технически преглед автомобил Мерцедес Атего 970.01 с рег. № Т 8011 СТ на 11.07.2018г. от 13:22ч.
до 13:42ч. видно от протокол издаден от КТП № 1583 Сити контрол и каруош ЕООД, по този начин преподавателя не е дал часа на
курсиста в пълен обем съответстващ в отразеното в учебния картон. Нарушението било
констатирано при извършване на комплексна проверка на фирма "ИВА -
М5" ООД от 10.12.2018г. до 01.02.2019г. съгласно писмо № 11-36-11/20.11.2018г. За установеното
органите на АА съставили на жалбоподателят АУАН № 255238/04.02.2019г. Въз
основа на този акт било издадено процесното НП с
което на жалбоподателят за нарушение на чл.24а, ал.3, т.5, б.“в“ от Наредба № 37
от 02.08.2002г. на МТС и на основание чл.178б, ал.6, т.5, б.“в“ от ЗДвП било
наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните
по делото писмени и гласни доказателства.
Видно от приложената Заповед № РД-08-249/15.05.2015г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед
№ 526/12.11.2018г. процесните АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Съгласно чл.24а, ал.3, т.5, б.“в“ от НАРЕДБА № 37 от
2.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение,Издадена
от министъра на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 82
от 27.08.2002 г., в сила от 27.08.2002 г.,: „Преподавателят
по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС е длъжен: при провеждане на обучението да
спазва изискванията за: в) продължителността на учебните часове“.
Съдът намери, че в случая процесното
нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин. Видно от приложеният картон
№ №
3555465/09.07.2018г. на курсиста Д. М. И. , учебният курс на Иванов не е за категорията
„СЕ“, а е за категорията „ВЕ“, тоест курсиста не е управлявал процесният товарен автомобил. Също от картона се
установява, че учебният час е бил от 13.00ч. до 13.50ч., а не е бил от 13:22 до
13.42 часа както е посочено в АУАН, така и в НП. От приложените писмени
доказателства се установява, че автомобил Мерцедес Атего
970.01 с рег. № Т8011СТ е бил предназначен за обучение на водачи от категория
„С“, а не от категория В+Е. Видно от приложеният протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 16718949/11.07.2018г. процесният товарен с рег.№ Т8011СТ автомобил е минал технически
преглед, но не се събраха че именно жалбоподателя е предоставил автомобила за
преглед респ. че е присъствал по време на прегледа. Свидетелят Д. потвърди, че
има такива случаи, да се оставя превозното средство за технически преглед и водачите
да отиват да си свършат някаква работа през това време.
С оглед горното оспореното наказателно постановление е
незаконосъобразно поради нарушение на материалният закон, и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 44-0000061/22.02.2019г. на
Началник ОО“АА“ гр.Търговище с което на В.Х.Ж. с ЕГН ********** ***, на основание
чл.178б, ал.6, т.5, б.“в“ от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 500лв.,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л :